Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200538.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tepláreň Považská Bystrica, s.r.o., so sídlom Robotnícka
2160, 017 34 Považská Bystrica, IČO: 36 300 683, právne zast. Poláček & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava, IČO: 50 568 124, proti žalovanému: Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava 27, o žalobe
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
10.04.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.04.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca sa žalobou domáhal,

aby správny súd žalovanému zakázal pokračovať v porušovaní práv spoločnosti TEPLÁREŇ Považská
Bystrica, s.r.o., ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom bránení žalobcovi osobne sa zúčastniť
na riadnom prerokovaní Protokolu o výsledku vykonanej kontroly č. 209/2019 zo dňa 11.12.2019 a v
nezákonnom bránení uplatňovať súvisiace procesné práva žalobcu voči žalovanému.

2. Predmetná žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe

odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že v predmetnej veci
je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby bol zachovaný účel prebiehajúceho
konania o kontrole, tohto súdneho konania a bolo súčasne zamedzené vzniku závažnej ujmy. Konkrétne
z odpovede žalovaného je zrejmé, že žalovaný pristupuje k prerokovaniu protokolu bez toho, aby
mal žalobca predtým možnosť ho riadne osobne so žalovaným prerokovať. Závažnosť hroziacej
ujmy spočíva podľa žalobcu v tom, že žalobcovi takýmto faktickým postupom žalovaného hrozí, že

mu žalovaný na konci kontroly uloží opatrenia bez toho, aby mal predtým riadnu možnosť v rámci
kontroly plne uplatniť všetky jemu patriace práva, vrátane práva riadne a osobne prerokovať protokol a
dostatočne adresovať argumenty žalovanému v odpovedi žalovanému. Podľa žalobcu existuje dôvodná
obava, že ak žalovaný pristúpi k ukončeniu kontroly s uložením nápravných opatrení, žalobcovi tým
môže vzniknúť mnohomiliónová škoda a ohrozenie jeho bežnej prevádzkovej činnosti. Hrozba ujmy je
podľa žalobcu súčasne reálna a bezprostredná. Žalobca navrhol, aby správny súd priznal odkladný

účinok žalobe, inak reálne hrozí, že žalovaný pristúpi k prípadnému uloženiu avizovaných opatrení a k
prípadnej zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky na ťarchu žalobcu a to všetko bez toho, aby
sa žalobca mohol voči týmto opatreniam riadne a účinne brániť. Cieľom žalobcu je zamedziť reťazeniu
ďalšej nezákonnosti, ktoré negatívne poznačuje konanie o kontrole a práva žalobcu.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.07.2020, doručeného správnemu súdu dňa

30.07.2020 uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. Žalobcovi nehrozí žiadna
závažná majetková ani nemajetková ujma v dôsledku úkonov žalovaného pri vykonávaní kontroly aprerokovávaní protokolu. Kontrola je už riadne ukončená ku dňu 15.04.2020 a nie je možné už uvažovať
ojejpozastavení,čiprerušení,pretožeužsafaktickyaniprávnenevykonáva.Kontrolnézisteniauvedené
v protokole samé o sebe nemajú vykonateľný charakter, neukladajú žalobcovi žiadnu povinnosť niečo

konať alebo sa niečoho zdržať, či strpieť iné konanie. Žalovaný neudelil v protokole ani v zápisnici k
protokolu žalobcovi žiadne opatrenie. Tvrdenie žalobcu je preto nepravdivé. Žalovaný ďalej uviedol,
že po preukázaní porušenia zákona v správnom konaní hrozí žalobcovi sankcia vo výške od 500 eur
do 100 000 eur. Možnú pokutu v uvedenom rozsahu uloženú na základe zákona nie je možné podľa
žalovanéhopovažovaťzazávažnúujmusmiliónovýmidopadminažalobcu,osobitneakjevychádzanéz

účelu správneho trestania ako aj z tvrdení žalobcu o každoročnom poberaní doplatku za výrobu elektriny
v niekoľko miliónových sumách, pričom ide len o jednu zložku z finančných príjmov žalobcu z jeho
podnikania. Prípadné ďalšie závažné niekoľko miliónové ujmy hroziace žalobcovi v dôsledku zásahu
do jeho práv pri výkone kontroly, ako to tvrdí v žalobe, spočívajúce v neskorších zmenách potvrdení
o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou vydaných pre žalobcu podľa § 8
zákona č. 309/2009 Z. z. sú podľa žalovaného v tomto štádiu kontroly namietané predčasne a ničím

nepodložené. Žiadne právoplatné rozhodnutie žalovaného, opatrenie, potvrdenie o pôvode elektriny
ani iný titul, na základe ktorého by mal žalobca vracať neoprávnene získaný doplatok neexistuje,
všetky úvahy žalobcu sú podľa žalovaného len teoretické. Priznanie odkladného účinku žalobe by podľa
žalovaného nielenže neodstránilo údajný iný zásah orgánu verejnej správy, ale naopak by bolo v rozpore
s verejným záujmom, pretože výsledky kontroly by boli zmarené. Konanie o uložení pokuty, v ktorom má

byť preukázané porušenie zákona, by muselo byť zastavené z dôvodu márneho uplynutia subjektívnej
jednoročnej lehoty na jeho začatie, čo je v rozpore s verejným záujmom a čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej
republiky, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a kópie
administratívnehospisuodporcusprávnysúddospelkzáveru,žežalobcanesplnilpodmienkyzakotvené
v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca

musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu preukázať. Námietky žalobcu, že následkom iného zásahu orgánu verejnej správy, žalovaného
hrozí, že žalovaný na konci kontroly žalobcovi uloží opatrenia bez toho, aby mal predtým riadnu možnosť
v rámci kontroly plne uplatniť všetky jemu patriace práva, vrátane práva riadne a osobne prerokovať

protokoladostatočneadresovaťargumentyžalovanémuvodpovedižalovanému,žeakžalovanýpristúpi
k ukončeniu kontroly s uložením nápravných opatrení, žalobcovi tým môže vzniknúť mnohomiliónová
škoda a ohrozenie jeho bežnej prevádzkovej činnosti, pričom hrozba ujmy je podľa žalobcu súčasne
reálna a bezprostredná, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku
žalobe v zmysle citovaného ustanovenia.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).