Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203376
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118203376.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci sporu žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: I. N.Ý., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. E. X, P., o zaplatenie
1 426,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 1.420,02 eur a 5,05 % úrok z

omeškania ročne zo sumy 1.420,19 eur od 04.07.2015 do zaplatenia, a to všetko v
mesačných splátkach vo výške 55,- eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že
neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh, pričom prvá splátka
je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 6,17 eur zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2018 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 420,02 eur spolu s úrokom z
omeškania, ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 05.11.2013 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 500,- eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 46,78
eur. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy 701,70 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, žalobca dňa 29.04.2016 listom označeným ako „predžalobná upomienka“ upozornil žalovaného na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.06.2015 úver zosplatnil. Do dňa spísania
žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje

sumu 1 426,19 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania zo sumy dlžnej istiny.
Ako dôkazy pôvodný žalobca označil a predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 05.11.2013, Predžalobnú
upomienku zo dňa 29.04.2015, fotokópiu doručenky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 28.06.2015, Prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.07.2018,
Podací hárok.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.06.2020 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvných
poplatkov vo výške 6,17 eur s príslušenstvom späť.4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 21.08.2018 tak, že môže mesačne platiť 10,- eur a na pojednávaní
dňa 01.07.2020 tak, že vo vyjadrení navrhol splátky 10,- eur. Po predbežnom právnom posúdení súdom

súhlasil so splátkami vo výške 55,- eur. Má dôchodok vo výške 556,- eur. Súhlasil so splatnosťou k 20.
dňu v mesiaci. Žalobca podaním doručeným dňa 11.12.2018 súhlasil so splátkami vo výške 40,- eur a
navrhol vydanie rozsudku pre uznanie.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 284 CSP, ak bol uznaný nárok písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti vo výroku II. zastavil,
nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania.

7. Nakoľko žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom a zároveň žalobca navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie, súd vo výroku I. rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe vyhovel.

8. Súd povolil žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 55,- eur, porovnateľnou so sumou,

na ktorú za žalovaný zaviazal v zmluve o úvere s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i
len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného
uhradený žalobcovi v primeranom čase, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade
omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky. Súd prihliadol aj k tomu, že žalovaný je
umiestnený v zariadení pre seniorov, kde mu je poskytovaná celoročná pobytová sociálna služba a

uhrádza si mesačne sociálnu službu 420,- eur a za lieky a jeho dôchodok je vo výške 556,- eur.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu zodpovedajúcom jeho úspechu v konaní, žalobca zavinil zastavenie konania iba v nepatrnom

rozsahu a v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade možno
proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).