Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010774
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119010774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §

349 ods. 1 Tr. por. dňa 6.2.2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný R. H. Z. A. Á. Č. L. P. ,

nar. XX.XX.XXXX R. Q., trvale bytom B. Č.. XX, Z.. T., prechodne bytom bez prihlásenia R. Č.. XXX,
Z.. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 24.12.2018 v presne nezistenom čase od 19.00 hod. do 21.30 hod. v obci E. Š., Z. H., neoprávnene
vošiel na neohradený pozemok rodinného domu č. XXX majiteľky O. Š., kde rukami vytlačil terasové
dvere vedúce do obývacej izby, následne vošiel dnu a z domu odcudzil mobilný telefón zn. HUAWEI v
hodnote 108,11 €, elektronickú cigaretu v hodnote 54,37 € a 20,- Eur ku škode O. Š.,
t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť
vniknutiu,

č í m s p á c h a l

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d

u k l a d á:

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená O. Š., F.. XX.X.XXXX, Q. T. E. Š. Č.. XXX, Z.. H.Z.
so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného R. H. bola podaná obžaloba pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 24.12.2018 v presne

nezistenom čase od 19.00 hod. do 21.30 hod. v obci Malý Šariš, okres Prešov, neoprávnene vošiel na
neohradený pozemok rodinného domu č. XXX majiteľky O. Š., kde rukami vytlačil terasové dvere vedúce
do obývacej izby, následne vošiel dnu a z domu odcudzil mobilný telefón zn. HUAWEI v hodnote 108,11
€, elektronickú cigaretu v hodnote 54,37 € a 20,- Eur ku škode O. Š..

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/ d/ f/ g/ h/ odpovedal áno. Následne
bolo prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy ohľadom
trestu. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je to uvedené vyššie.

Podľa názoru súdu tento prečin bol jednoznačne preukázaný, na viac obžalovaný urobili vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., preto ho súd uznal vinným z prečinu
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, od. 2 písm. b/ Trestného zákona pretože neoprávnene

vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,

Podľa názoru súdu tento prečin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom t.j. záujem spoločnosti na ochrane majetku, čo jednoznačne vychádza zo spôsobu jeho
vykonania.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, keďže sa tam nezdržiava. Z miesta
prechodného bydliska je hodnotený taktiež všeobecne, nebol prejednávaný komisiou verejného

poriadku. Priestupkovo riešený nebol. Súdne trestaný doposiaľ bol 23 krát. Zvyčajne za majetkovú
trestnú činnosť. Za posledných 10 rokov to bolo 4 krát.
- Okresným súdom v Humennom rozsudkom zo dňa 5.5.2010 vedeným pod sp. zn. 3T/31/10, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.5.2010 pre § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/, § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 2 roky

a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal
dňa 25.4.2012.
- Okresným súdom v Prešove rozsudkom zo dňa 10.10.2012 vedeným pod sp. zn. 0T/108/12, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2012 pre § 194 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol uložený
trest odňatia slobody na 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 20.7.2016 Okresným súdom v Košiciach i. sp. zn.
1Pp/25/16 so skúšobnou dobou na 3 roky, zvyšok trestu 12 mesiacov.
- Okresným súdom v Humennom rozsudkom zo dňa 14.11.2012 vedeným pod sp. zn. 4T/174/12, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2012 pre § 188 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol uložený
trest odňatia slobody na 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 20.7.2016 Okresným súdom v Košiciach i. sp. zn.
1Pp/25/16 so skúšobnou dobou na 3 roky, zvyšok trestu 20 dní.
- Okresným súdom v Bardejove trestným rozkazom zo dňa 18.1.2013 vedeným pod sp. zn. 1T/7/13,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.2.2013 pre § 212 ods. 1 Trestného zákona a v tomto prípade
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie 4T/174/12.

V jeho prípade súd zistil, že by mu bolo možné priznať ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.
l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Na druhej
strane súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný
čin odsúdený). Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona t.j., že súd musíprihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe za prečin porušovanie domovej slobody podľa §
194 ods. 2 Trestného zákona trest je možné uložiť trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. V jeho prípade
zobral súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol
na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného.
Podmienečný trest neprichádzal do úvahy vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona

„ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody“,
keďže trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení.
V tomto prípade súd prihliadol aj na jeho ochotu uzavrieť dohodu o vine a treste s čím prokurátor
nesúhlasil, ďalej prihliadol aj na jeho vyhlásenie o vine. Za tohto stavu podľa názoru súdu na
obžalovaného je možné pôsobiť iba nepodmienečným trestom odňatia slobody na spodnej hranici

trestnej sadzby t.j. na 18 mesiacov nepodmienečne a keďže v posledných desiatich rokoch bol vo
výkonetrestuodňatiaslobodyzaradilhodoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňom
stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a tento sa v budúcnosti

už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody, obžalovaný ku škode uviedol, že dal peniaze dcére a
táto škodu uhradila. Preto potom súd túto odkázal na civilný proces.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do
15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.