Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200164
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200164.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa č. 9, 010
01 Žilina, IČO: 47 480 271, právne zastúpeného JUDr. Martinom Špakom, advokátom, so sídlom D.. XX,
XXX XX F. O. X., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100551186/2020 zo dňa 26.02.2020,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 23.04.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.04.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100551186/2020 zo dňa 26.02.2020,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102441492/2019 zo dňa
25.10.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 14 452,91 Eur za zdaňovacie obdobie
január 2016.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnil
tým, že je presvedčený, že argumentácia žalovaného je nedostatočná a neadekvátna, pričom poukázal

na svoje vyjadrenia v žalobe. Výška nepriznaného nároku na odpočet dane môže negatívne ovplyvniť
chod podnikania žalobcu, spôsobí mu značné výpadky v objednávkach suroviny (mäsa a bravčových
polovíc) na spracovanie. Poukázal na to, že podľa praxe žalovaného, žalovaný nehľadí na tú skutočnosť,
ževočirozhodnutiubolapodanásprávnažalobaavždypristupujekdaňovejexekúcii.Podľaustanovenia
§ 88 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z. je zrejmé, že daňové exekučné konanie je v prípade jeho plynulého
priebehu nezvratným procesom a navrátenie do predošlého stavu je v zmysle tohto ustanovenia

vylúčené. Zároveň uviedol, že daňová kontrola bola vykonávaná za celý rok 2016, žalobca podáva na
Krajský súd v Žiline 12 obdobných žalôb, pričom celková výška nepriznanej DPH predstavuje sumu
238 736,86 Eur. Vzhľadom k obchodnému reťazcu, teda k skutočnosti, že žalobca nadobudol tovar od
spoločnosti UNICHOV s.r.o., kde má konateľ žalobcu majetkovú a personálnu účasť a vzhľadom na
to, že daňová kontrola za rovnaké zdaňovacie obdobie bola vykonávaná aj v spoločnosti UNICHOV
s.r.o., kde správca dane, zatiaľ neprávoplatne nepriznal nárok na odpočet dane vo výške 235 043,81

Eur. Súhrnne spoločnosti, v ktorých pôsobí žalobca, sú/budú reálne dorubené sumou 473 780,67 Eur,
a to na základe obchodu, ktorý reálne prebehol, z ktorého boli dane reálne zaplatené, štátny rozpočet
nebol ukrátený ani o jediné euro. Ďalej uviedol, že žalobca zamestnáva 45 zamestnancov a v prípade
výkonu daňovej exekúcie, žalobca nebude schopný udržať výrobu, čím nastane celkom určite úpadok
spoločnosti a bude celkom určite smerovať do konkurzu.3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.07.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. Zároveň uviedol, že nedoporučuje odklad vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov

oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodňuje tvrdením, že argumentácia žalovaného je nedostatočná a neadekvátna, poukazujúc

na svoje vyjadrenia v žalobe, správny súd uvádza, že ide o dôvody, pre ktoré žalobca žiada napadnuté
rozhodnutie zrušiť. Argumenty vo veci samej (nedostatočná argumentácia, nezákonnosť rozhodnutia)
nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.

7. K dôvodu návrhu na priznanie odkladného účinku, že výška nepriznaného nároku na odpočet

dane môže negatívne ovplyvniť chod podnikania žalobcu, spôsobiť mu značné výpadky v objednávkach
suroviny na spracovanie, ako aj že žalobca zamestnáva 45 zamestnancov a v prípade výkonu daňovej
exekúcie, žalobca nebude schopný udržať výrobu, čím nastane celkom určite úpadok spoločnosti a
bude celkom určite smerovať do konkurzu, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia
žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu

a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý
zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu
osvedčiť. Žalobca tvrdenia o jeho ekonomickej situácii nedoložil žiadnymi dôkazmi, t.j. nepreukázal svoje
celkové ekonomické pomery, a teda do akej miery by realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne
ovplyvnila a ohrozila jeho podnikateľskú činnosť. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia, preto správny súd návrh žalobcu, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za
dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu ohľadne praxe žalovaného, ktorý vždy pristupuje k daňovej exekúcii,

pričom daňové exekučné konanie je v prípade jeho plynulého priebehu nezvratným procesom a
navrátenie do predošlého stavu je v zmysle ustanovenia § 88 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z. vylúčené,
správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom
právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a
sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy, preto nemožno priznať úspech

ani dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe týkajúceho sa vymáhania uloženej sumy
v daňovom exekučnom konaní. Zároveň k argumentácii žalobcu, že navrátenie do predošlého stavu
je v daňovom exekučnom konaní vylúčené, správny súd uvádza, že ide o zásadu zákazu restitutio
in integrum statu quo antem, podľa ktorej je navrátenie do predchádzajúceho stavu v exekučnomkonaní vylúčené a ktorá chráni dobromyseľnosť tretej osoby, a to napr. vydražiteľa hnuteľných vecí,
nehnuteľných vecí a pod. Táto zásada znamená, že právne pomery niekoho iného ako účastníka
konania, ktoré exekúciou vznikli, nemôžu byť exekúciou dotknuté. Nemožno však z nej vyvodiť, že by za

podmienok stanovených zákonom nebolo možné dosiahnuť nápravu nesprávností rozhodnutí vydaných
v exekučnom konaní, týkajúcich sa výlučne účastníkov exekučného konania. (obdobne uznesenie NS
SR sp. zn. 5MCdo/5/2008)

9. V návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe ďalej žalobca argumentoval, že daňová

kontrola bola vykonávaná za celý rok 2016 a že podáva na Krajský súd v Žiline 12 obdobných
žalôb, pričom celková výška nepriznanej DPH predstavuje sumu 238 736,86 Eur. Zároveň vzhľadom
k skutočnosti, že žalobca nadobudol tovar od spoločnosti UNICHOV s.r.o., kde má konateľ žalobcu
majetkovú a personálnu účasť a vzhľadom na to, že daňová kontrola za rovnaké zdaňovacie obdobie
bola vykonávaná aj v spoločnosti UNICHOV s.r.o., kde správca dane nepriznal nárok na odpočet dane
vo výške 235 043,81 Eur, súhrnne spoločnosti, v ktorých pôsobí žalobca, sú reálne dorubené sumou 473

780,67 Eur. K uvedenému správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je len
rozhodnutie žalovaného č. 100551186/2020 zo dňa 26.02.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Žilina č. 102441492/2019 zo dňa 25.10.2019, o určení žalobcovi rozdielu dane z
pridanej hodnoty v sume 14 452,91 Eur za zdaňovacie obdobie január 2016. Dôvodom na vyhovenie
návrhu na priznanie odkladného účinku samo o sebe nemôže byť len tá skutočnosť, že žalobca je aj v

iných daňových konaniach daňovým dlžníkom, t. j. že podľa právoplatných rozhodnutí porušil povinnosť
zaplatiť daň.

10. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. SSP)