Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/130/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301899588
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2009:1301899588.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III so sídlom v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci

navrhovateľov: v 1. rade: JUDr. Ing. Dušan Ďurčovič - Stavebně obchodní firma Hodonín, Mešťanská
9, Hodonín, IČO: 10579281, v 2. rade: akad. mal. a soch. G. F., D. 9, R., štátne občianstvo SR,
obaja zastúpení: JUDr. Jozef Holič, AK Bratislava, Lužická 7, proti odporcovi: Železničné staviteľstvo
Bratislava, spol. s r. o., Bratislava, Za stanicou č. 5, IČO: 31 382 533, zastúpený: JUDr. Eduard Veterník,
Viničná č. 20, Bernolákovo o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.6.1998 medzi predávajúcim ŽELSTAV,
A-Z, spol. s r. o., Štefániková 15, Bratislava, zastúpená Správcom konkurznej podstaty JUDr. Jánom

Javorčíkom a kupujúcim Železničným staviteľstvom Bratislava, spol. s r. o., Pri Starom letisku
2, Bratislava, zastúpeným konateľmi spoločnosti: Ing. F. F., B.. Silviou I., predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Bratislava III, katastrálnom odbore, na LV č. XXX, k. ú. U. G.,
parc. č. XXXXX/X - prístavba administratívnej budovy, súp. č. XXXX - pozemok nevysporiadaný, parc. č.
XXXXX/XX - garáže, automatická závora, pozemok nevysporiadaný, parc. č. XXXXX/XX - klampiarska
dielňa, pozemok nevysporiadaný zamieta.
Súd návrh na vypratanie nehnuteľnosti parc. č. XXXXX/X - prístavba administratívnej budovy, súp. č.

XXXX, parc. č. XXXXX/XX - garáže, automatická závora, parc. č. XXXXX/XX - klampiarska dielňa,
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. R. - U. G. zamieta.
Navrhovatelia v 1.a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi trovy konania v sume
1.480,96 eura, JUDr. Eduardovi Veterníkovi, AK Bernolákovo, Viničná 20 do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.12.1999 domáhali sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.6.1998 medzi predávajúcim
ŽELSTAV A-Z spol. s r. o., Štefánikova 15, Bratislava, zastúpený: Správcom konkurznej podstaty JUDr.

Jánom Javorčíkom a kupujúcim Železničným staviteľstvom spol. s r. o. Bratislava, Pri starom letisku 2,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností parc. č. XXXXX/X - prístavba administratívnej budovy súp.
č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX - garáže, automatická závora a parc. č. XXXXX/XX klampiarska dielňa
zapísané v celosti na LV č. XXX v k.ú. R. - U. G. na Okresnom úrade Bratislava III.
Ďalej žiadali súd, aby odporcom v 1. a 2. rade bola uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosti, parc. č.
XXXXX/X - prístavba administratívnej budovy súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX - garáže, automatická
závora a parc. č. XXXXX/XX klampiarska dielňa zapísané na LV č. XXX toho času na LV č. XXXX k.ú.

R. - U. Mesto na Okresnom úrade Bratislava III do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh skutkovo odôvodnili tým, že navrhovateľ v 1. rade nadobudol uvedené nehnuteľnosti ako fyzická
osoba - podnikateľ pod obchodným menom Stavebno - obchodná firma A-Z Hodonín na základezmluvy uzavretej s Federálnym fondom národného majetku ČSFR zo dňa 30.4.1992 uzavretej podľa
zák. č. 92/1991 Zb. Predmetné nehnuteľnosti navrhovateľ v 1. rade nadobudol spolu s manželkou do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tento majetok navrhovateľ v 1. rade vniesol do spoločnosti

ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. nie formou nepeňažného vkladu. Právnym úkonom vnesenia tohto majetku
do spoločnosti ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. neprešlo vlastnícke právo, pretože chýbal dokument o prevode
časti podniku ( § 476 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb.), prípadne iným právne relevantný doklad o prevode
vlastníckeho práva k predmetnému majetku, ktorý by bol aj vkladu schopnou listinou.
Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1.2.1996 sp. zn. 38K 111/95 bol vyhlásený konkurz

na ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. Bratislava a správnom konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ján
Javorčík, ktorý zahrnul do konkurznej podstaty úpadcu aj majetok, ktorý nepatril dlžníkovi ŽELSTAV A-
Z, spol. s r. o.
Na uvedenú skutočnosť navrhovateľ upozornil správcu konkurznej podstaty a podal žalobu o vylúčenie
majetku z konkurznej podstaty uvedeného v konkurznom spise sp. zn. 81Cb 80/97 pod číslom strany 744
až 955. Otázka vnesenia vlastníckeho práva bola aj predmetom súdneho sporu vedeného pod sp. zn.

22Cb 21/96, v spojení s rozsudok NS SR sp. zn. 2 Obo 170/96 zo dňa 14.5.1997 v spojení s uznesením
NS SR Obdo V 13/99 zo dňa 30.4.1999.Odvolací súd v týchto veciach nerozhodoval o vlastníckom práve
predmetných nehnuteľností.
Ďalej poukázali na právoplatný a vykonateľný rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 27S 17/98
zo dňa 6.10.1998, ktorým bol zrušený zápis v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bratislava III v

prospech ŽELSTAVU A-Z spol. s r. o.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade považovali kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcom v 1. a 2. rade za
absolútne neplatný právny úkon z toho dôvodu, že spoločnosť ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. sa nikdy nestala
vlastníkom predmetných nehnuteľností vedených na LV č. XXX a preto ide o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu od samého začiatku. Navrhovatelia preto majú naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti predmetnej zmluvy, ktorá bude podkladom pre zápis vkladu vlastníckeho práva k uvedeným
nehnuteľnostiam.

Právny zástupca odporcu v 1. rade JUDr. Marián Alušic v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa
26.9.2006 uviedol súdu, že Štátne notárstvo Bratislava I registrovalo zmenu spoločenskej zmluvy

záznamom z 28.12.1992 pod č. RI 587/92. Celý majetok, ktorý
navrhovateľ získal zmluvou o predaji časti podniku z 30.4.1992 platne a účinne vniesol ako nepeňažný
vklad do spoločnosti ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. Bratislava. Vlastníctvo k celému majetku hnuteľnému i
nehnuteľnému prešlo na úpadcu v zmysle vtedy platného § 133 ods. 1 a 2 OZ dňom registrácie zmien
spoločenskej zmluvy.

Navrhovateľka v 2. rade na Okresnom súde v Hodoníne vo veci sp. zn. 7C 669/96 podala návrh
proti manželovi C.. B.. N. G. na určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorým jej manžel ako spoločník
ŽELSTAVU A-Z spol. s r. o. Bratislava zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa 23.11.1992 vniesol do
spoločnosti majetok získaný na základe zmluvy o predaji časti podniku z 30.4.1992. Navrhovateľka ako
manželka odporcu k tomuto úkonu súhlas nedala a to ústne ani písomne. Okresný súd s poukazom

na § 148 ods. 1 Obč. zák. určil, že predmetný právny úkon bol neplatný. Z textu zmeny spoločenskej
zmluvy, dodatku č. 1 z 23.11.1992, ale aj z dodatku č. 3 však jednoznačne vyplýva, že G. F. podpísala
túto zmenu v poradí na 2. mieste hneď za manželom. Na ďalších miestach podpísali túto zmenu ostatní
spoločníci, ktorí mali overené podpisy Obvodným úradom Bratislava I.
Odporcav1.radevzhľadomnauvedenéskutočnostimalzato,ževlastníkomceléhomajetkuuvedeného

v súpise konkurznej podstaty je od 28.12.1992 ŽELSTAV A-Z spol. s r.o., týmto dňom zanikla právna
účinnosť privatizačnej zmluvy zo dňa 30.4.1992, pretože vlastníctvo k predmetnému majetku nemôžu
upravovať dve zmluvy. Navrhovateľ teda od 28.12.1992 nie je vlastníkom žiadneho majetku zapísaného
v konkurznej podstate úpadcu a jeho manželka Mira F. nemôže byť bezpodielovou spoluvlastníčkou
tohto majetku.

Odporca v 2. rade Železničné staviteľstvo spol. s r. o. Bratislava v písomnom vyjadrení k návrhu
uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli od vlastníka ŽELSTAV spol. s r. o. na základe kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 30.6.1998, pričom na nehnuteľnostiach neviazli žiadne ťarchy a kúpnu cenu riadne
zaplatili. Návrh preto žiadali zamietnuť v celom rozsahu..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1. a 2. rade, výsluchom odporcu, oboznámil
sa s kúpnou zmluvou uzavretou dňa 30.6.1998, výpisom v listu vlastníctva č. XXXX k. ú. U. G., výpisom
v listu vlastníctva č. XXX k. ú. U. G., výpismi z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava Ispoločnosti ŽELSTAV A-Z, spol. s r. o. Bratislava, spoločnosti Železničné staviteľstvo spol. s r. o.
Bratislava, sobášnym listom navrhovateľov v 1. a 2. rade, zmluvou o predaji časti podniku zo dňa
30.4.1992, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obo 62/03 o vylúčenie veci z konkurznej podstaty,

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 81Cb 80/97, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp
zn. 27S 17/98, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. M-Sž dov 4/99, rozsudkom Okresného súdu
v Hodoníne sp. zn. 7C 669/96, oboznámil sa s vkladovým spisom Okresného úradu Bratislava III V
3609/98, rozsudkom NS SR sp. zn. 2Obo 170/96, rozsudkom Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 22Cb
21/96 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva
na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 30.4.1992 od Federálneho fondu národného majetku
ČeskejaslovenskejfederatívnejrepublikysosídlomvPrahe.Včasenadobudnutiamajetkumaluzavreté
manželstvo s navrhovateľkou v 2. rade, a preto uvedené nehnuteľnosti patrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že ŽELSTAV A-Z s. r. o. Bratislava v konkurze zastúpený JUDr. Jánom
Javročíkom správcom konkurznej podstaty zákonným spôsobom
nikdy nenadobudol uvedené nehnuteľnosti a preto nemohol byť ani vlastníkom nehnuteľnosti a následne
nemohol ani uzavrieť kúpnu zmluvu dňa 30.6.1998 so Železničným staviteľstvom Bratislava, spol.
s r. o. Taktiež nezískal predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva na základe spoločenskej zmluvy

vrátane jej dodatku, nakoľko prevádzané nehnuteľnosti neboli označené, boli identifikované iba v návrhu
na registráciu zmluvy, ktorý bol podaný 23.12.1992 na Štátne notárstvo Bratislava I, avšak neboli
overené podpisy vlastníkov nehnuteľnosti ani pripojené listy vlastníctva. Z tohto dôvodu nikdy nedošlo k
vyznačeniu zmeny vlastníctva v katastri nehnuteľností, v ktorom sa nenachádzal spis bývalého štátneho
notárstva Bratislava - RI 587/92. Podľa názoru navrhovateľa v 1. rade boli porušené ustanovenia

notárskeho poriadku § 61, 64 a nebola splnená podmienka na zaregistrovanie prechodu vlastníctva,
pričom ďalší účastníci tohto konania ani nepodpísali návrh na registráciu. Vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam bolo v katastri nehnuteľností zapísané na základe rozsudku Najvyššieho súdu, ktorý
sa však netýkal vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 27S 17/98, kde bol konštatovaný neplatný prevod vlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam. Vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam riešil aj podaním návrhu na Krajský
súd v Bratislava sp. zn. 81Cb 80/97 na vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV A-Z spol.
s r. o. Bratislava, avšak v konaní nebol úspešný.

Navrhovateľka v 2. rade vo svoje výpovedi uviedla, že spoločnosť ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. Bratislava

nadobudla vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam protiprávne a to podvodom, v tejto súvislosti
poukázala na konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 27S 17/98. Predmetné
nehnuteľnosti neboli nikdy vnesené do tejto spoločnosti a teda ani do vlastníctva. V roku 1997 boli
uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. 890 na základe spoločenskej zmluvy, registrovanej č. k. RI
587/92 ako aj rozsudku 2Obo 170/96. V spoločenskej zmluve však neboli identifikované nehnuteľnosti

a v návrhu na registráciu prechodu vlastníctva zmluvy neboli uvedené predmetné nehnuteľnosti. Keďže
nehnuteľnosti neboli v spoločenskej zmluve riadne identifikované, nebol dodržaný ani právny režim k
prechodu vlastníctva.

Zo sobášneho listu vedeného v knihe manželstiev bývalého matričného úradu v Dunajskej Lužnej súd

zistil, že dňa 31.12.1991 JUDr. Ing. N. G. a G. F., T. uzavreli manželstvo.

ŽELSTAV, A-Z spol. s r. o. Bratislava zastúpená správcom konkurznej podstaty JUDr. Jánom Javorčíkom
ako predávajúcim a Železničné staviteľstvo Bratislava, spol. s r. o. Bratislava ako kupujúcim uzavreli dňa
30.6.1998 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Obč. zák. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti

vedené na Okresnom úrade Bratislava III, katastrálnom odbore na LV č. XXX k. ú. U. G., parc. č. XXXXX/
X - prístavba administratívnej budovy súp. č. XXXX, parc. č. XXXXX/XX - garáže, automatická závora,
parc. č. XXXXX/XX - klampiarska dielňa. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 4.500.000,-
Sk, ktorú sa kupujúci zaviazal zaplatiť do troch dní od podpísania kúpnej zmluvy.
Okresný úrad Bratislava III, katastrálny odbor povolil vklad uvedenej kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX pod

č. V XXXX/XX.

MestskýsúdvBratislaverozsudkomsp.zn.22Cb21/96zodňa22.4.1996určil,ženavrhovateľŽELSTAV
A-Z spol. s r. o. Bratislava je vlastníkom nehnuteľností okrem iných aj nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX k. ú. U. G. na parc. č. XXXXX/X - prístavba administratívnej budovy, parc. č. XXXXX/XX - garáže a
autozávody, parc. č. XXXXX/XX - klampiarska dielňa. Proti rozsudku podali odvolanie odporca v 1. rade:
JUDr. B.. N. G. - stavebno obchodná firma A-Z Bratislava a odporca v 2. rade: Stavebno obchodná

firma A-Z Hodonín.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Obo 170/96 zo dňa 14.5.1997 odvolanie odporcu
v 2. rade odmietol a určil, že odporca v 1. rade zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa 23.11.1992 o
založení spoločnosti s ručením obmedzeným ŽELSTAV A-Z vniesol majetok v rozsahu podľa čl. 4 bodu
5 zmeny spoločenskej zmluvy.

KrajskýsúdvBratislaverozsudkomsp.zn.27S15/98-22zodňa6.10.1998zrušilrozhodnutieKrajského
úradu v Bratislave, katastrálneho odboru z 30.1.1998 č. k. Kastr. - 5-29-2/98-LK. V odôvodnení uviedol,
že správny orgán zamietol odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade a rozhodnutie Okresného úradu v Pezinku,
katastrálneho odboru z 19.11.1997 č. X41/97 potvrdil. Prvostupňový správny orgán za účasti dotknutých
účastníkov vykonal šetrenie pre posúdenie opodstatnenosti návrhu na opravu chyby LV č. XXXX pre k.

ú. G., ktorým návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte nevyhovel, čo odôvodnil tým, že vlastnícke
právo v prospech vlastníka ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. Bratislava bolo vložené už na základe registrácie
zmluvy bývalým štátny notárstvom pod č. RI 587/92.
Štátne notárstvo Bratislava I podľa ustanovenia § 64 vtedy platného notárskeho poriadku zmenu
spoločenskej zmluvy registrovalo a to záznamom vychádzajúc z toho, že registráciu navrhli všetci

účastníci zmluvy. Predmetom tohto rozhodnutia bola však iba registrácia nehnuteľnosti presne
uvedených v návrhu na registráciu. Aj keď boli zistené pochybenia v registračnom konaní štátneho
notárstva napr. nehnuteľnosti neboli presne označené tak, aby bola vylúčená akákoľvek možnosť
ich zámeny, uvedené pochybenia v tomto konaní katastrálneho úradu nebolo možné zohľadniť, lebo
rozhodnutieŠtátnehonotárstvanadobudloprávoplatnosť(§19ods.2a§21ods.2Notárskehoporiadku)

a týmto právoplatným rozhodnutím boli účastníci ako aj všetky orgány viazané.
Krajský súd rozhodnutie správneho orgánu ale zároveň aj prvostupňového správneho orgánu pre
uvedené nedostatky vo výroku jeho rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Ďalej uviedol, že
sa nemohol vysporiadať s námietkami JUDr. B.. N. G. a jeho manželky o neplatnosti právneho úkonu,
dodatku č. 1 v čl. IV bod 5 spoločenskej zmluvy s ohľadom na rozsudok Okresného súdu v Hodoníne z

5.5.1997 č. k. 7C 669/96, pretože po právoplatnosti tohto rozsudku dňom 7.5.1997 bol vydaný rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14.5.1997 č. k. 2Obo 170/96 aj jeho výrokom bol tak krajský
súd, ako aj správny orgán viazaný. Rovnako krajský súd neakceptoval ani námietky smerujúce k
neplatnostiregistrovaniazmenyspoločenskejzmluvy,lebotýmtoprávoplatnýmrozhodnutímbolviazaný,
navyše riešenie spornej otázky vlastníctva vyplývajúceho z rozhodnutia Štátneho notárstva a registrácií

zmeny spoločenskej zmluvy nepatrilo do právomoci správneho orgánu ale len do právomoci súdu podľa
§ 7 O. s. p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6 Obo 62/03 zo dňa 24.9.2003 potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa a to rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 81Cb 80/97-859 zo dňa

9.12.2002, ktorým zamietol žalobu JUDr. Ing. N. G. - Stavebno obchodná firma T. o vylúčenie veci z
konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. Bratislava. V odôvodnení rozsudku uviedol, že
Federálny fond národného majetku ČSFR ako predávajúci „zmluvou o predaji časti podniku“ z 30.4.1992
odpredal zákonným, spôsobom „Stavebno-obchodnej firme A-Z Hodonín“ ako kupujúcemu vlastnícke
práva ku všetkým veciam a všetky iné práva a hodnoty, ktoré slúžili k prevádzkovaniu privatizovaného

Železničného staviteľstva Bratislava. Dňa 27.3.1992 založili spoločníci: Stavebno-obchodná firma A-Z
Hodonín, G. F., B.. F. F. a B.. O. G. novú spoločnosť pod obchodným menom ŽELSTAV A-Z s. r. o.
Bratislava. Bolo preukázané, že spoločenská zmluva z 23.7.1992 bola zmenená a doplnená dodatkom
č. 1 z 23.11.1992 a dodatkom č. 3 zo dňa 14.12.1992. Zmenou spoločenskej zmluvy č. 1 spoločník JUDr.
B.. N. G. - Staveno-obchodná firma A-Z Bratislava v súlade s § 59 a § 102 ods. 3 Obch. zák. vniesol ako

nepeňažný vklad do spoločnosti (ŽELSTAV A-Z s.r.o. Bratislava) časť podniku Železničné staviteľstvo
so sídlom v Bratislave v rozsahu, ktorý nadobudol na základe zmluvy o predaji časti podniku z 30.4.1992
a jej príloh, ako aj zápisu o odovzdaní a prevzatí veci. Zmena spoločenskej zmluvy bola podpísaná
vtedajšími spoločníkmi vrátane JUDr. Ing. Dušanom Ďurďovičom, jeho manželkou Mirou F. a ich podpisy
boli riadne overené. Návrh na registráciu zmien spoločenskej zmluvy bol zaslaný na Štátne notárstvo

Bratislava I, spoločnosť ŽELSTAV A-Z s. r. o. Bratislava a návrh podpísal konateľ JUDr. Ing. N. G. dňa
23.XX.XXXX. H. notárstvo Bratislava I registrovalo zmenu spoločenskej zmluvy svojím záznamom z
28.12.1990 pod č. RI 587/92. Vzhľadom na uvedené dôkazy odvolací súd považoval prednes JUDr. B..N. G., že sa majetku nadobudnutého od Federálneho fondu národného majetku ČSFR nikdy v prospech
nikoho nevzdal za zavádzajúce tvrdenie.
Odvolací súd mal za to, že celý majetok, ktorý navrhovateľ získal zmluvou o predaji časti podniku

z 30.4.1992 platne a účinne vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti ŽELSTAV A-Z spol. s r.
o. Bratislava. Na právnom úkone zmien spoločenskej zmluvy sa vedomie podieľali všetci vtedajší
spoločníci firmy, čo potvrdili na príslušných dodatkoch zmien spoločenskej zmluvy svojimi podpismi
riadne overenými. Štátne notárstvo Bratislava I zmenu spoločenskej zmluvy zaregistrovalo dňom
28.12.1992 pod č. RI 587/92, uvedeným dňom zmena spoločenskej zmluvy nadobudla právoplatnosť

a stala sa platne účinnou. Stala sa vkladu schopnou listinou, nakoľko registráciou zmeny spoločenskej
zmluvy štátnym notárstvo bola splnená zákonná požiadavka v zmysle § 133 ods. 2 Obč. zák v platnom
znení z roku 1992. Vlastníctvo k celému vnesenému majetku, hnuteľnému i nehnuteľnému prešlo na
úpadcu v zmysle vtedy platného § 133 ods. 1 a 2 OZ dňom registrácie zmien spoločenskej zmluvy.
V odôvodnení ďalej uviedol, že nie pochybností o tom, že majetok ohľadom ktorého Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom z 14.5.1997 sp. zn. 2Obo 170/96 určil, že bol vnesený do spoločnosti

ŽELSTAV A-Z s. r. o. Bratislava je totožný s majetkom, ktorý majetok súčasný navrhovateľ v skúmanej
veci žalobou žiada vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu. Preto nie je možné s úspechom domáhať sa
opaku, že tento majetok má byť vylúčený z konkurznej podstaty úpadcu.
Ďalej mal za to, že z textu zmeny spoločenskej zmluvy - dodatku č. 1 z 23.11.1992 ale aj z dodatku č.
3 však bezpečne vyplynulo, že Mira F. podpísala túto zmenu v poradí na 2. mieste hneď za manželom

JUDr. Ing. G. G.. Na ďalších miestach podpísali túto zmenu ostatní účastníci, ktorých podpisy boli riadne
overené. Z uvedených dokladov vyvodil odvolací súd záver, že Mira F. vedela o zmene spoločenskej
zmluvy z 23.11.1992, s touto zmenou súhlasila, čo potvrdila svojím podpisom na príslušnom doklade.
Preto rozsudok Okresného súdu v Hodoníne vo veci sp. zn. 7C XXX/XX považoval za nulitný, nakoľko
účastníci konania dezinformovali tento súd nepravdivými prednesmi v rozpore so skutočnosťou.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 26.6.2007 vzali návrh v časti vypratania nehnuteľnosti
voči odporcovi v 1. rade späť a žiadali súd, aby pripustil zmenu návrhu tak, aby uložil povinnosť
Železničnému staviteľstvu, spol. s r. o. Bratislava vypratať nehnuteľnosti.
Súd návrhu navrhovateľov vyhovel o ktorých rozhodol uznesením dňa 26.6.2007.

Z výpisu Katastra nehnuteľnosti, Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava III,
obec BA - m. č. U. G., katastrálne územie U. G. z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že Železničné
staviteľstvo R., spol. s r. o., pri E. letisku X je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
na parc. č. XXXXX/X - prístavba administratívnej budovy súp. č. XXXX, parc. č. XXXXX/XX - garáže

a na parc. č. XXXXX/XX - klampiarska dielňa, ktoré nadobudol na základe kúpy V - XXXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX.

Z výpisu z Obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I z oddielu Sro, zložky č. 7819/B súd
zistil, že je zapísaná obchodná spoločnosť Železničné staviteľstvo Bratislava, spol. s r. o. so sídlom v

Bratislave, Za stanicou 5 odo dňa 24.10.1994. Konateľmi spoločnosti sú B.. G. W., B.. F. G., B.. O. G. a
Ing. F. F., pričom v mene spoločnosti konajú vždy dvaja konatelia.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 2.12.2008 vzal návrh späť voči
odporcovi v 1. rade JUDr. C. C., R., D. XX, správcovi konkurznej podstaty Q. A - Z s. r. o. Bratislava o

určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Odporca v 1. rade súhlasil so späťvzatím návrhu.
Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 10C 130/01-384 zo dňa 15.1.2009 konanie voči odporcovi v
1. rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zastavil.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určenie,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníka označuje.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 47 ods. 1 Obč. zák. ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.6.1998 medzi
predávajúcim ŽELSTAV, A - Z, spol. s r. o. Bratislava, zastúpeným správcom konkurznej podstaty JUDr.

Jánom Javorčíkom a kupujúcim Železničným staviteľstvom Bratislava, spol. s r. o. Bratislava.

Účastníkmi konania o určenie neplatnosti zmluvy musia byť všetci účastníci zmluvy, či na strane
navrhovateľov alebo odporcov. Ide o nerozlučné procesné spoločenstvo a predmet konania má
nedeliteľnú povahu, čo znamená, že účinky rozsudku sa musia preto vzťahovať na všetkých účastníkov
zmluvy.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade v návrhu na začatie konania označili odporcu v 1. rade JUDr. C. C., D.
24, R., správcu konkurznej podstaty ŽELSTAV A-Z s. r. o. Bratislava a odporcu v 2. rade Železničné
staviteľstvo, spol. s r. o., Bratislava.

V priebehu konania však navrhovatelia v 1. a 2. rade vzali návrh späť voči odporcovi v 1. rade o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, odporca v 1. rade súhlasil so späťvzatím návrhu.
Vdanomprípadeideonávrhovékonanie,t.j.navrhovateľurčujeokruhúčastníkovamáprávodisponovať
s návrhom. Súd nemá právomoc bez návrhu meniť okruh účastníkov konania.
Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov, ktorí zobrali návrh späť voči odporcovi v 1. rade, súd

uznesením sp. zn. 10C 130/01-384 zo dňa 15.1.2009 konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil.
Neplatnosť kúpnej zmluvy sa dotýka všetkých jej účastníkov a keďže navrhovatelia sa domáhali určenia
neplatnosti zmluvy len voči kupujúcemu Železničnému staviteľstvu spol. s r.o. Bratislava, nemohli byť vo
veci úspešní. Taktiež rozsudok by nemohol inak nadobudnúť samostatne právoplatnosť len vo vzťahu k
jednému z odporcov, nakoľko nebola splnená hmotnoprávna podmienka konania o určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy.

Súd vo veci nevykonal dôkazy navrhované právnym zástupcom navrhovateľov a to výsluch svedkyne
JUDr. T. T., na okolnosti registrácie dodatku spoločenskej zmluvy č. X z 23.11.1992, vyžiadania
registračného spisu RI 587/92 ako aj výsluch pracovníka Správy katastra Bratislava III na okolnosti

zapísania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam voči ŽELSTAVU A-Z, Bratislava, nakoľko
by vo vzťahu k prejednávanej veci boli nadbytočné. Súd nemá ani danú právomoc na rozhodovanie o
zápisoch vlastníckeho práva. Príslušným orgánom je orgán štátnej správy na úseku katastra v zmysle
zák. č. 265/92 v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti poukazujem aj na rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava I č. k. 7Nc 8/01-15 zo dňa 21.3.2003, ktorý zastavil konanie o návrhu na povolenie

obnovy konania vedeného pred bývalým Štátnym notárstvom Bratislava I č. k. RI 587/92, ktorým bol
registrovaný prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovatelia podali aj žalobu o určenie vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam a Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp. zn. 19Cb 558/99-492 zo

dňa 27.9.2007 žalobu zamietol z toho dôvodu, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, keď súdu
nepreukázali naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva. Navrhovatelia
proti tomuto rozsudku podali odvolanie a vec nie je právoplatne skončená.
Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa ďalej domáhali proti Železničnému staviteľstvu Bratislava, spol. s r.
o., Bratislava vypratania nehnuteľnosti na parc. č. XXXXX/X, prístavby administratívnej budovy súp. č.
XXXX, na parc. č. XXXX/XX, garáže, na parc. č. XXXXX/XX, klampiarskej dielne zapísanej na LV č.
XXXX v k. ú. R. - m. č. U. G..

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Základnou podmienkou úspechu návrhu na vypratanie nehnuteľností, je preukázanie vlastníckeho práva
navrhovateľmi a ďalej, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby, než vlastníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nebol splnený základný predpoklad na poskytnutie
ochrany vlastníckeho práva navrhovateľmi, nakoľko nepreukázali, že sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností.
Z výpisu z katastra nehnuteľností, z LV č. XXXX, R. B., Bratislava - m. č. U. G. súd zistil, že vlastníkom
nehnuteľností je práve odporca Železničné staviteľstvo Bratislava spol. s r. o. Bratislava v podiele 1/1,

ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.6.1998, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Bratislava III pod č. V 3609/98, kedy nastali právne účinky zmluvy.

Súd pri rozhodovaní ďalej vychádzal zo skutočnosti, že Federálny fond národného majetku ČSFR ako
predávajúci zmluvou o predaji časti podniku z 30.4.1992 odpredal zákonným spôsobom „Stavebno-
obchodnej firme A-Z Hodonín“ JUDr. Ing. N. Ďurďovičovi ako kupujúcemu vlastnícke práva ku všetkým

veciam a všetky iné práva a majetkové hodnoty, ktoré slúžili k prevádzkovaniu privatizovaného Q.
staviteľstva Bratislava, pôvodne zlúčeného do štátneho podniku Železničné staviteľstvo Bratislava v
zmysle § 476 a nasl. Obch. zákonníka č. 513/1991 Zb. v platnom znení v roku 1992.

Spoločníci Stavebno-obchodnej firmy A-Z Hodonín, manželka navrhovateľa G. F., B.. F. F., B.. O. G.

dňa XX.X.XXXX založili novú spoločnosť pod obchodným menom ŽELSTAV A-Z, s. r. o. so sídlom
Štefániková 15, Bratislava.

Dodatkom č. 1 zo dňa 23.11.1X92 došlo k zmene spoločenskej zmluvy a jej doplneniu, bol zmenený
obchodný názov na JUDr. B.. N. G., stavebno-obchodná firma A-Z a miesto podnikania z T., G. 9 na

H. XX, R..
V článku IV. bodu 5 zmeny spoločenskej zmluvy bolo uvedené, že spoločník JUDr. B.. N. G., stavebno-
obchodná firma A-Z R. v súlade s § 59 a § 109 ods. 3 Obch. zák. vniesol ako nepeňažný vklad do
spoločnosti časť podniku Železničné staviteľstvo so sídlom Bratislava, Štefánikova 15 v rozsahu, ktorý
nadobudol na základe zmluvy o predaji časti podniku z 30.4.1992 a jej príloh ako aj zák. č. 92/1991 v

znení zák. č. 92/1992 Zb. s výnimkou uvedených nehnuteľností. Spoločníci sa dohodli aj na určení ceny
vnesenej časti podniku ako nepeňažného vkladu, ktorá predstavovala sumu 455.000.000 Kčs.

Navrhovateľ v 1. rade však tvrdil, že majetok do spoločnosti ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. vniesol, avšak
nie formou nepeňažného vkladu a právnym úkonom vnesenia toho majetku neprešlo vlastnícke právo

na uvedenú spoločnosť.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 22Cb 21/96 zo dňa
22.4.1996, ktorý určil, že spoločnosť ŽELSTAV A-Z spol. s r. o. je vlastníkom nehnuteľnosti, okrem
iných aj nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v Bratislave - U. G., LV č. XXXX, ktoré sú predmetom aj tohto
konania. Proti rozsudku podali odporcovia odvolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Obo 170/96 zo dňa 14.5.1997 ma základe zmeny
návrhu navrhovateľov určil, že odporca v 1. rade zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa 23.11.1992 o
založení spoločnosti s ručením obmedzeným ŽELSTAV A-Z vniesol majetok v rozsahu podľa čl. IV bodu
5 zmeny spoločenskej zmluvy.

Pri rozhodovaní súd ďalej vychádzal z rozsudku Krajského súdu Bratislava č. k. 81Cb 80/97-859 zo
dňa 9.12.2002, ktorým bol zamietnutý návrh JUDr. Ing. N. G., Stavebno-obchodná firma Hodonín
proti JUDr. C. C., správcovi konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV A-Z s. r. o. Bratislava, ktorým sa
navrhovateľ domáhal vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadcu, teda aj predmetných nehnuteľností.

V uvedenom rozhodnutí bola posudzovaná otázka vnesenia majetku do spoločnosti, účinky registrácie
zmeny spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti zo dňa 23.11.1992.
Na základe skutkového a právneho stavu súd konštatoval, že hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý
žiadal navrhovateľ vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu patril do podstaty úpadcu. Správca ho správne
zaradil do podstaty, dostal súhlas príslušného konkurzného súdu na speňažovanie majetku úpadcu a

navrhovateľ, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno nepreukázal vlastnícke právo k majetku. Najvyšší
súd Slovenskej republiky ako odvolací súd rozsudkom sp. zn. 6Obo 62/03 zo dňa 24.9.2003 potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa sp. zn. 81Cb 80/97, ktorý v odôvodnení uviedol, že:
- navrhovateľ nepreukázal, že je v súčasnej dobe vlastníkom sporných nehnuteľností a hnuteľností,- celý majetok, ktorý získal navrhovateľ zmluvou o predaji časti podniku zo 30.4.1992 platne a účinné
vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti ŽELSTAV A-Z s. r. o. Bratislava, Štefánikova 15,
- na právnom úkone zmien spoločenskej zmluvy ŽELSTAV A-Z s. r. o. Bratislava, Štefánikova 15

sa vedomie podieľali všetci vtedajší spoločníci firmy, čo potvrdili na príslušných dodatkoch zmien
spoločenskej zmluvy svojimi podpismi, riadne overenými,
- odvolací súd vyvodil záver, že G. F. vedela o zmene spoločenskej zmluvy z 23.11.1992, s touto zmenou
súhlasila, čo potvrdila svojim podpisom, preto rozsudok Okresného súdu v Hodoníne vo veci sp. zn.
7C 669/96 z 5.5.1997 považoval za nulitný, poukázal na právne zámery Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 2Obo 170/96 ako aj na tú skutočnosť, že účastníci konania vo veci sp. zn. 7C 669/96 na
Okresnom súde v Hodoníne dezinformovali súd nepravdivými prednesmi, v rozpore so skutočnosťou,
výkon práva v tomto spore bol uplatnený v rozpore so zákonom a preto nemohol požívať právnu ochranu
podľa § 265 Obch. zák. a bol v rozpore s dobrými mravmi § 39 Obč. zák.,
- vnesenie hnuteľného a nehnuteľného majetku navrhovateľom do vlastníctva úpadcu sa realizovalo v
súlade s § 59 ods. 3, § 109 ods. 3 za použitia § 476 a nasl. Obch. zák.,

- Štátne notárstvo Bratislava I zmenu spoločenskej zmluvy zaregistrovalo dňa 28.12.1992, pod č.
RI 587/92, uvedeným dňom zmena spoločenskej zmluvy nadobudla právoplatnosť a stala sa právne
účinnou, vkladu schopnou listinou, nakoľko registráciou zmeny spoločenskej zmluvy štátnym notárstvom
bola splnená zákonná požiadavka v zmysle § 133 ods. 2 Obč. zák. v platnom znení z roku 1992,
- odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že majetok ohľadom ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky

rozsudkom zo dňa 14.5.1997 sp. zn. 2 Obo 170/96 určil, že bol vnesený do spoločnosti ŽELSTAV A-Z
s. r. o. Bratislava je totožný (totožnosť predmetu veci) s majetkom, ktorý majetok súčasný navrhovateľ
v skúmanej veci súčasným návrhom žiadal vylúčiť z konkurznej podstaty súčasného odporcu - úpadcu
ŽELSTAV A-Z s. r. o., Štefániova 15, Bratislava (totožnosť účastníka), rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 14.5.1997 sp. zn. 2 Obo 170/96 nadobudol právoplatnosť dňom 9.7.1997,

ktorým bolo určené, že majetok (hnuteľný i nehnuteľný) nadobudnutý JUDr. Ing. N.Z., Stavebno-
obchodná firma A-Z Hodonín, na základe Zmluvy o predaji časti podniku a jej príloh z 30.4.1992 bol
vnesený do majetku firmy ŽELSTAV, A-Z s. r. o., Štefánikova 15, Bratislava preto platí, že aj keď išlo o
opačné postavenie strán, nie je možné s úspechom sa domáhať určenia opaku, že tento majetok má
byť vylúčený z konkurznej podstaty firmy - úpadcu ŽELSTAV A-Z s. r. o., Bratislava Štefánikova 15 (s

nepodloženým tvrdením, že predmetný majetok do tejto spoločnosti vnesený nebol).
Z uvedených skutočností a právnych záverov vyplynulo, že vlastníkom predmetných nehnuteľností bol
ŽELSTAV A-Z s. r. o., Bratislava, Štefánikova 15. Mestský súd v Bratislave uznesením č. k. 38K
111/95-59 zo dňa 1.2.1996 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka ŽELSTAV A-Z s. r. o. Bratislava a za
správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Jána C..

Správca konkurznej podstaty úpadcu bol preto oprávnený za splnenia už vyššie uvedených zákonných
podmienok uzatvoriť dňa 30.6.1998 kúpnu zmluvu so Železničným staviteľstvom Bratislava, spol.
s r. o. Bratislava, ktorá nadobudla účinnosť povolením vkladu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiamnazákladerozhodnutiaOkresnéhoúraduBratislavaIIIč.k.V-3609/98zodňa6.7.1998.
Keďže navrhovatelia vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nepreukázali, nie sú aktívne

legitimovaní domáhať sa ochrany, ktorá vlastníkom patrí a preto súd návrh na vypratanie nehnuteľností
ako nedôvodný zamietol.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal trovy konania v celkovej výške 1.480,96 eura.

Trovy konania pozostávajú z titulu trov právneho zastúpenia JUDr. Eduardovi Veterníkovi, podľa vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení vyhl. 557/2008 Z.z. nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 2.12.2008

§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. 21.650,-Sk/718,65 eura

- režijný paušál a 190,-Sk
§16 ods. 3 cit. vyhl. 190,-Sk/ 6,31 eura

- pojednávanie dňa 10.2.2009
§ 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl. 718,65 eura

- režijný paušál rok 2009 - 6,95 eura§ 16 ods. 3 cit. vyhl. 6,31 eura

- cestovné výdavky osobným motorovým vozidlom

MERCEDES 320 S EČ SC 817BD z Bernolákova do
Bratislavy a späť 34 km;
paušál na 1 km 0,18 eura/5,40-Sk 6,11 eura

predpísaná spotreba MERCEDES 320S na 100 km

11,5 l; cena benzínu 0,965 eura/liter 3,89 eura

- náhrada za stratu času 1 hodina
§ 17 ods. 1 cit. vyhl. 21,04 eura

Spolu trovy právneho zastúpenia 1.480,96 eura

V zmysle § 2 ods. 3 Zák. č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov boli trovy konania prepočítané zo slovenskej meny na eurá konverzným
kurzom 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.