Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200381
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519200381.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., IČO :

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. : JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídloom Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému : Š. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX/XXX, J., o zaplatenie 2 124,12
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 857,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1 857,19 eur od 03.05.2016 do zaplatenia, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO : 31 320 155, so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava ( ďalej len ako právny predchodca žalobcu) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 27.2.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 2 124,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 124,12 eur od 3.5.2016
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Právny predchodca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.10.2015 právny predchodca právneho
predchodcu žalobcu ( spoločnosť M. O. P., C..R.., A. : XX XXX XXX, R. R. P. X. XX, F. ) uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX ( ďalej len ako zmluva ), na základe ktorej mu poskytol
celkovú sumu pôžičky vo výške 2 060 eur, na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena spotrebného tovaru
bola 2 360 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 300 eur, pričom na zvyšok
kúpnej ceny mu bola poskytnutá predmetná pôžička. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v

pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 202,81 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
2 433,72 eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil z predmetnej zmluvy sumu 202,81 eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca právneho predchodcu
žalobcu dňa 27.2.2016 listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok.
Zároveň žalovaného upozornil, že je oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani
v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.4.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný

informovanýlistomzodňa27.4.2016-oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru.Žalovanýdo
dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
2 124,12 eur. Žalobca si tiež uplatnil zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po dni oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti ( od 27.4.2016 ), t.j. od 3.5.2016 do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to zmluvu, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.4.2016, predžalobnú upomienku zo dňa 27.2.2016, prehľad splátok

a úhrad ku dňu 31.12.2018.

4. Uznesením č.k. 21Csp/13/2019 - 60 zo dňa 8.7.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2019,
súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava
do konania na miesto pôvodného žalobcu.

5. Žalovaný sa k žalobe a k listinným dôkazom nevyjadril.

6.Súdvovecivytýčiltermínpojednávanianadeň9.6.2020o15,00hod.,naktorépojednávaniepredvolal
žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu a žalovaného. Strany sporu sa na toto pojednávanie
nedostavili, predvolanie na pojednávanie mali riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu

svoju neprítomnosť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 180
C.s.p. bez účasti strán sporu, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené listinné dôkazy.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi predloženými žalobcom ( tieto

listinné dôkazy ani ich obsah neboli žalovaným spochybnené ) a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 20.10.2015 právny predchodca právneho predchodcu žalobcu ( spoločnosť M. O. P., C..R.., A. : XX
XXX XXX, R. R. P. X. XX, F. ) uzatvoril so žalovaným zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu
celkovú sumu pôžičky 2 060 eur, na kúpu spotrebného tovaru a žalovaný sa zaviazal túto splácať v 12

mesačných splátkach vo výške 202,81 eur mesačne s tým, že splátky boli splatné vždy do 20 dňa, toho
ktorého mesiaca, t.j. prvá splátka dňa 20.11.2015, pričom výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a poplatkov sú uvedené v splátkovom kalendári podľa článku 13 zmluvy. Celková náklady spotrebiteľa
boli v zmluve uvedené vo výške 373,72 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá ako ročná vo výške 37,08
%, RPMN 37,08 %, priemerná RPMN 20,34 % a termín konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol

uvedený ako 10/2016.

8. Z kópie prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný uhradil splátky vo výške 202,81 eur, dňa
20.10.2015 uhradil akontáciu vo výške 300 eur.

9. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 27.2.2016 právny predchodca právneho
predchodcu žalovaného vyzval na úhradu dlžných splátok vo výške 608,43 eur a taktiež ho upozornil,
že v prípade ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2015 do 5.4.2016 bude oprávnený úver
zosplatniť.

10. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.4.2016 právny
predchodca právneho predchodcu žalovanému oznámil, že jeho dlh zo zmluvy č. XXXXXXXX sa stal
splatným v celom rozsahu naraz.

11. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 20.10.2015, na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1, ods. 6, ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhok20.10.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenejjednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 20.10.2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 20.10.2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného k 20.10.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, účinného k 20.10.2015, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného k 20.10.2015, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú
žalobca opiera uplatnený nárok je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy
možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku / poctivosť,

nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a
princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003/. Ročnáúroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o úvere zo dňa
20.10.2015 je uvedená ročná úroková sadzba 37,08 %. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola
priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam

v mesiaci október 2015 na úrovni 7,10 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 37,08 % ročne uvedená
v zmluve podstatne / viac ako štvornásobne/ prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk
pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci október 2010. Súd netvrdí, že
výška úrokov pri nebankových spotrebiteľských úveroch musí dôsledne kopírovať výšku úrokov pri
porovnateľných bankových úveroch, avšak dohodnutá výška úrokov / aj keď vyššia ako pri bankách /

musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného
úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v
takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Dohodnutá úroková sadzba vo
výške 37,08 % ročne / ako podstatná zložka právneho úkonu/ je v rozpore s dobrými mravmi, preto
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere sa svojím obsahom prieči dobrým mravom. Tam, kde sa

dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon /dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej zložky /, je
právny úkon neplatný v celom rozsahu.
20. Vzhľadom na uvedené dôvody súd považuje predmetnú úverovú zmluvu za absolútne neplatnú
21. Právnym následkom plnenia z neplatnej zmluvy je povinnosť účastníkov zmluvy vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Záväzok, ktorý vznikol žalovanému z neplatnej zmluvy teda

povinnosť vrátiť plnenie žalobcovi je potrebné považovať za bezdôvodné obohatenie.
22. Na základe citovaných ustanovení vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške poskytnutého úveru - tj. 2060 eur. Bolo preukázané, že uzavretá úverová zmluva je absolútne
neplatná. Keďže je predmetná úverová zmluva absolútne neplatná záväzok z úverovej zmluvy nikdy
nevznikol, a poskytnuté plnenie sa stalo plnením z neplatného právneho úkonu ( § 451 ods. 2

Občianskeho zákonníka ).Každý účastník neplatnej zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
tejto zmluvy dostal ( § 457Občianskeho zákonníka ).
23. Keďže je uzavretá úverová zmluva absolútne neplatným právnym úkonom vznikol žalobcovi nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia.
24. Žalovaný predmetný úver čerpal resp. bol mu vyplatený vo výške 2060 Eur pričom do dnešného

dňa uhradil žalobcovi 202,81 eur.
25. Keďže žalobca na základe uvedených úverových zmlúv, ktoré sú absolútne neplatné z vyššie
uvedených dôvodov, zaplatil žalovanej celkovo sumu 2060 eur, a žalovaný zaplatil žalobcovi 202,81eur,
možno konštatovať že žalobca plnil žalovanému z neplatného právneho úkonu o 1857,19 eur viac
ako plnil žalovaný žalobcovi. (bezdôvodné obohatenie žalovanej predredstavuje rozdiel sumy 2060 eur,

ktorú plnil žalobca žalovanému a sumy 202,81 eur, ktorú plnil žalovaný žalobcovi. Nakoľko žalobcom
uplatnený nárok predstavoval sumu 2124,12 Eur, súd ho považoval za dôvodný len v časti 1857,19 eur
vrátane úroku z omeškania z predmetnej sumy a v prevyšujúcej časti uplatnenej istiny a príslušenstva
vo výroku II. Tohro rozsudku žalobu zamietol.
26. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného k 20.10.2015, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa ust.§ 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného k 20.10.2015, veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

29. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Súd žalobcovi proti žalovanému priznal úrok z omeškania od 03.05.2016 (tak ako žiadal
žalobca a to s poukazom na skutočnosť, že predčasne sa splatným poskytnutý úver stal 27.04.2016,a teda žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od nasledujúceho dńa t.j. 28.04.2016, keďže si ho
však uplatnl až od 03.05.2016 súd bol viazaný jeho návrhom a nemohol mu priznať viac.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému

priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,86 %, pričom postupoval v zmysle
§ 255 ods. 2 CSP, s tým, že žalobca je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, keď
k tomu záveru súd dospel na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2124,12 € s
príslušenstvom, a súdom mu bola priznaná suma 1857,19 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech
žalobkyne 87,43 % (1857,19 € zo sumy 2124,12 €), úspech žalovaného (neúspech žalobkyne) 12,57

% a čistý úspech žalobcu predstavuje 74,86 % (87,43 % - 12,57%).

34. Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
sporu, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúci (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra

1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998).
35.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.