Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206815
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917206815.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobkyne: U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. D. XXXX/XX,
Z. G., okr. N., práv. zast.: JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice,
IČO: 35561734, proti žalovanému: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom: Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:
45869464, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy z dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v

čl. 3 bod 5 Zmluvy o úvere, uzavretej medzi Poštovou bankou a.s. a žalobkyňou dňa 27.03.2008, do
právoplatného skončenia veci samej, ktorou je konanie medzi žalobkyňou a žalovaným o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy.

II. Zamestnávateľ žalobkyne Maroš Bračok - ONE.NET, Z. Fábryho 1248/47, 077 01 Kráľovský Chlmec,
IČO: 416 042 70 je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o

zrážkach zo mzdy uvedenej v čl. 3 bod 5 Zmluvy o úvere uzavretej medzi Poštovou bankou a.s. a
žalobkyňou dňa 27.03.2008, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je konanie
medzi žalobkyňou a žalovaným o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

III. Ukladá žalobkyni, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala na príslušný

súd žalobu proti žalovanému o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v čl. 3 bod 5 Zmluvy
o úvere, uzavretej medzi Poštovou bankou a.s. a žalobkyňou dňa 27.03.2008, ktorá sa pre účely tohto
rozhodnutia nazýva vecou samou.

IV. O trovách konania neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 10.04.2017 navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie

podľa § 324 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), a to z dôvodu, že právny
predchodca žalovaného Poštová banka a.s. uzatvoril so žalobkyňou dňa 27.03.2008 Zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalobkyni peňažný úver v sume 80.000,- Sk, ktorý sa žalobkyňa zaviazala
splatiť v mesačných splátkach po 2.077,- Sk počnúc 27.04.2008 až do zaplatenia.

2.Poštová banka a.s. uzatvorila so spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, so sídlom, Arch.

Makariou & Kalograion 4, Nicolaides Sea View City, 9 th Floor, Flat/Office 903-906, Block A-B, P. C 6016,
Larnaca, Cyprus, č. reg. HE 275 225 dňa 15.12.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
táto spoločnosť nadobudla pohľadávku s príslušenstvom zo zmluvy o úvere.

3.Spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, so sídlom, Arch. Makariou & Kalograion 4,
Nicolaides Sea View City, 9 th Floor, Flat/Office 903-906, Block A-B, P. C 6016, Larnaca, Cyprus, č.

reg. HE 275 225 uzatvorila so spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom: Vajnorská 100/A, Bratislava
dňa 24.02.2011 Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o.,nadobudla pohľadávku s príslušenstvom, ktorá je predmetom tejto žaloby zo zmluvy o úvere zo dňa
27.03.2008.

4.Súčasťou zmluvy o úvere je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 z.č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo Zmluvy o úvere v
súlade s čl. 4 bod 4.8 Obchodných podmienok pre úver.

5.Žalovaný listom zo dňa 11.09.2015 požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo

mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobkyni povinnosť
plniť, žalobkyni môžu byť vykonávané zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemá možnosť ich priamo zastaviť.
Zamestnávateľ žalobkyne je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu
sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

6.Zamestnávateľom žalobkyne je Maroš Bračok - ONE.NET, Z. Fábryho 1248/47, Kráľovský Chlmec,

IČO: 41604270.

7.Žalovaný sa so žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy na zamestnávateľa žalobkyne
obrátil listom, aby tento vykonával mesačné zrážky zo mzdy žalobkyne, až do úplného splatenia dlhu
vo výške 6.597,19 EUR.

8.Nakoľko žalobkyni sú vykonávané viaceré zrážky zo mzdy, zamestnávateľ nepristúpil k vykonávaniu
zrážok zo mzdy do doby, kým nebudú uspokojené záväzky žalobkyne voči iným veriteľom.

9.Žalobkyňa uvádza, že inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom Európskej

únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou, je preto aj v predmetnej veci neplatný (§ 39 Občianskeho
zákonníka). V konaní o veci samej sa mieni domáhať neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 27.3.2008.

10.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14.Podľa §5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

15.Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola
žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie
§ 335 primerane. (§ 336 CSP)

16.Zo žaloby žalobkyne súd zistil, že dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia je podľa žalobkyne

neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného. Uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa žalobkyne neplatná, pretože nie je založená
na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky
a jej príslušenstva. Ďalším dôvodom je, že žalovaný už adresoval zamestnávateľovi žalobkyne dňa11.9.2015 list ako žiadosť o vykonávanie zrážok, na základe ktorého môže dôjsť k ich vykonávaniu, čím
žalobkyňa osvedčila naliehavosť dočasného zastavenia prevádzania zrážok z jej mzdy.

17.Z návrhu žalobkyne a z príloh, ktorými sú zmluva o úvere, zmluvy o postúpení pohľadávky a žiadosť
žalovaného adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne z 11.9.2015 súd zistil, že návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a súd mu preto vyhovel. Zároveň podľa § 336 CSP uložil
žalobkyni povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, ktorou bude konanie o neplatnosť
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. V konaní vo veci samej bude následne vykonané príslušné

dokazovanie. Dovtedy by bolo vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne v rozpore s vyššie citovanou
právnou úpravou a právom žalobkyne ako spotrebiteľa na poskytnutie predbežnej súdnej ochrany.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu podať strany odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
v 3 vyhotoveniach. Odvolanie len proti dôvodom uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah v akom rozhodnutie napadá,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 365 CSP