Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344541
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6118344541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s, IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: M. R., G..
XX.XX.XXXX, I. O. K. K. - V., o zaplatenie 407,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 121,13 eur, istinu vo výške 142,- eur spolu s
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 407,42 eur od 30.04.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 144,29 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.01.2019 doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na úhradu
sumy vo výške 407,42 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny elektronických komunikačných
služieb poskytnutých žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa

24.06.2016 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 28.10.2016 (ďalej len „Zmluvy“),
ktorých súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3 ks SIM
kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla- XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú
pokutu a to v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 23.06.2016 a
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 28.10.2016 (ďalej len „Dodatky“), ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy

J3 2016 black vo výške 47,50 eur a Prestigio MultiPad WIZE 8 4G vo výške 96,79 eur, pričom uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po doby viazanosti. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná podľa čl. 2.5 Dodatkov, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta a na základe pravidiel výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatkov do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 08.12.2016. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 121,13 eur, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/
zmluvné pokuty spolu vo výške 144,29 eur. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkovézmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné
splátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnil

aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 142,- eur. Neuhradené splátky v sume 106,- eur si žalobca
uplatnil e na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2016. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 127,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,30
eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok. Neuhradené splátky v sume 36,- eur si žalobca uplatnil na základe
Dohody o splátkach č. 3502988630 zo dňa 28.10.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa

žalovaný zaviazal sumu 36,- eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,50 eur. Žalovaný neuhradil
24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 20.03.2017 v ktorej ho vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje
celkom sumu 407,42 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.04.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v
posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.10.2018 platobný rozkaz, sp. zn. 9Up/740/2018. Nakoľko

sa žalovanému nepodarilo doručil platobný rozkaz do vlastných rúk, súd o tejto skutočnosti upovedomil
žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 16.01.2019, ako súdu príslušnému
na prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko

žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.
4. Žalovanému bola žaloba doručovaná prostredníctvom Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, nakoľko
tento má od 03.09.2012 hlásený pobyt bezdomovca v Bratislave - Dúbravke, ale bezúspešne
Súd následne doručil žalobu žalovanému oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu dňa 16.12.2019, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu
nerozporoval.
5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.05.2020 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.05.2020 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobou zo dňa 11.01.2017, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 16.01.2019, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A10031525 zo dňa

24.06.2016 , Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A10354434 zo dňa 28.10.2016, Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10031525 zo dňa 23.06.2016, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A10354434 zo dňa 28.10.2016, faktúra č. 5376798072 na sumu 33,54
eur s dátumom splatnosti 07.12.2016, faktúra č. 5376802149 na sumu 28,57 eur s dátumom splatnosti
07.12.2016, faktúra č. 5381171962 na sumu 31,30 eur s dátumom splatnosti 07.01.2017, faktúra č.

5381176342 na sumu 9,98 eur s dátumom splatnosti 07.01.2017, faktúra č. 5385559415 na sumu
19,96 eur s dátumom splatnosti 06.02.2017, faktúra č. 5385564479 na sumu 9,98 eur s dátumom
splatnosti 06.02.2017, Pokus o pokonávku zo dňa 20.03.2017, Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.09.2018 a zistil

nasledovný skutkový stav:
7. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10031525 zo dňa
24.06.2016 (č.l. 11-14) a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10354434 zo dňa 28.10.2016
(č.l. 25-28 spisu), na základe ktorých poskytol žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 121,13 eur, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr (č.l. 51-56 spisu).

Vyššie uvedenými zmluvami A10031525, A10354434 spolu s ich Dodatkami žalobca zároveň predal
žalovanému dohodnuté telekomunikačné zariadenia v počte 2 ks so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny,
a to za kúpnu cenu 130,- eur a 39,- eur. Podľa Čl. 2 bod 2.3 písm. e) Dodatku sa účastník zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadneuhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne
uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné
záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku

tretej osobe. Podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a) Dodatku ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2
bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku
inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur (č. A10031525) a 101,- eur (č. A10354434),
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na

túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka,

a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). V
Dohode o splátkach zo dňa 24.06.2016 (č.l. 37-40 spisu) sa žalovaný zaviazal zvyšnú časť kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 127,20 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške

5,30 Eur a v Dohode o splátkach zo dňa 24.06.2016 (č.l. 41-44 spisu) sa žalovaný zaviazal zvyšnú
časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 36,- eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
vo výške 1,50 eur. Listom zo dňa 20.03.2017 (č.l. 49-50 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že voči
nemu eviduje pohľadávku vo výške 417,42 eura, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny za mobilné zariadenia po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3

mesiace. Zároveň ho upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí najneskôr do 15 dní od doručenia tohto
upozornenia, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok. Tiež ho vyzval na úhradu dlžnej
sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení a zmluvnej pokuty do 29.04.2017.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „O.z.“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 O.z., prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.15. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A10031525 zo dňa 24.06.2016 a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A10354434 zo dňa 28.10.2016 spolu s Dodatkami poskytol žalovanému dohodnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 121,13 eur, čo mal súd za preukázané z priložených
faktúr , žalovaný však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil. Tým zároveň porušil svojou

zmluvnú povinnosť podľa Čl.. 2 bod 2.3 písm. e) Dodatkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 144,29 eur (47,50 eur + 96,79 eur) podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a)
dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám. Žalobca si s poukazom na dodatok k zmluve A10031525, kde
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 60 eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 47,50 eur a
s poukazom na dodatok k zmluve A10354434, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 101,-

eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 96,79 eur vzhľadom na spôsob výpočtu v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Žalovaný zároveň neuhrádzal riadne a včas jednotlivé splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktoré mu žalobca vyššie uvedenými zmluvami predal, čím
sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny v zmysle Dohody o splátkach zo dňa 24.06.2016 kde

sa žalovaný zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 127,20 eura
uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,30 eur a Dohody o splátkach zo dňa 24.06.2016, kde sa
žalovaný zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 36,- eur uhradiť v
24 mesačných splátkach vo výške 1,50 eur stala splatnou (Čl. 2. bod 2.3 písm. a/ dohôd o splátkach
zo dňa 24.06.2016).

18. Súd k zmluvnej pokute uvádza, že vzhľadom na to, ako bola dohodnutá v dodatkoch k vyššie
uvedeným zmluvám (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti), nepredstavovala ani po zohľadnení
spotrebiteľského charakteru predmetného zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na

základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

19. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd okrem
žalovanej istiny zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,

t.j. vo výške 5,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od 30.04.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ho
žalobca výzvou zo dňa 20.03.2017 vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaný
bol v omeškaní, a to až do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 407,42
eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu

vo veci žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).