Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200784
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: S.

S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. XB, XXX XX G., právne zastúpený: Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna
42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: Y. M., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. U.. XX, XXX XX
O., J., o zaplatenie sumy 1 830,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 830,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 830,- eur od 17.08.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva nárok žalobcovi voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 19.02.2018 doručil návrh na vydanie európskeho
platobného rozkazu. Návrhom sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi sumu 1 830,- eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
prostredníctvom internetovej stránky www.ebay.com . dňa 02.04.2017 kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bola kabelka značky“Chanel“. Identifikačné číslo žalobcu, prostredníctvom
ktorého kabelku Hermes Birkin ponúkal je: susanwelzef. Kúpna cena bola stanovená na sumu 1 810,-
eur a cena dopravy s poistením balíka bude 20,- eur. Miesto doručenia kabelky bola adresa H. N., H.
1.-X, XXXX I.Ň., V.. Kabelka bola doručená prostredníctvom zásielkovej spoločnosti DHL. Kúpna cena
bola zaplatená na dobierku. Po doručení kabelky si žalobca preveril originalitu kabelky prostredníctvom
internetového portálu . com. Kabelka Chanel bola prezentovaná a predaná
ako originál. Na základe autentifikácie kabelky bolo zistené, že kabelka nie je originál, ale falzifikát.

Dňa 24.04.2017 žalobca oznámil žalovanému, že kabelka Chanel nie je originál, ale len falzifikát a
to s odôvodnením, že sériové číslo kabelky je nesprávne, dizajn je nesprávny, font je nesprávny a
preto posudzovaná kabelka nemá kvalitu Chanel. Žalobca požiadal o vrátenie kúpnej ceny a ceny
za dopravu. Žalobca žalovaného vyzval na vrátenie kúpnej ceny aj prostredníctvom svojho právneho
zástupcu písomnou predžalobnou výzvou.

2. Právny zástupca na opätovnú výzvu súdu dňa 07.05.2019 doplnil návrh na vydanie európskeho
platobného rozkazu. Súd dňa 21.05.2019 vydal pod sp.zn. 4C/9/2018 Európsky platobný rozkaz . Súdna
zásielka - európsky platobný rozkaz, doručovaná žalovanému bola súdu vrátená dňa 19.07.2019, s
označením „ adresát neznámy“.3.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie.Súdnazásielka-predvolanie doručovanážalovanému
bola súdu dňa 01.10.2019 vrátená, neprevzatá žalovaným. Súd pojedával v zmysle ust. § 180 CSP .

4.Právnyzástupcažalobcunapojednávanížiadal,abysúdrozhodolrozsudkomprezmeškanie,nakoľko
sú splnené všetky podmienky v zmysle ust. § 274 a nasl zákona č. 160/2015 Z.z.. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi, ktoré stvoria súčasť súdneho spisu.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci , hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami .

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za
to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa

povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 504 OZ, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak
vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak, Ak v tejto lehote nevytkne

vadu, právo zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov) .

7. Na základe dokazovania súd, mal preukázané, že žalovaný v rozpore s § 499 OZ prenechal žalobcovi
za odplatu vec, ktorá nemá vlastnosti vymienené, nakoľko žalovaný dodal namiesto originálu (kabelka)
falcifikát. Žalobca v zmysle ust. § 504 OZ riadne reklamoval vadu tovaru, vyzval žalovaného v lehote na

vrátenie kúpnej zmluvy, a preto súd žalobnému návrhu vyhovel.

8. Keďže boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovaným sumy s príslušenstvom.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% . V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitostiodvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, ods. 3 CSP).