Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204428
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517204428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: G. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXX, v konaní o zaplatenie 1.931,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.429,92 eur, úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.429,92 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu nezaplatenú istinu vo výške 1.931 eur, úroky vo výške 1.312,40
eur, úroky vo výške 439,24 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.931,- eur, vo výške
24,5 % ročne zo sumy 1.931,- eur od 1.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.931 eur od 1.11.2017 do zaplatenia a trovy súdneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že ide
o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaného založenom zmluvou o úvere
zo dňa 3.12.2013 č. XXXXXXXXXX. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe uvedenej zmluvy bol zo

strany žalobcu poskytnutý žalovanému úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. V dobe od uzatvorenia
zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“, ktorá je vyhotovená z bankového
informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č.
483/2001Z.z.obankách. Vsúladesobchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémuajpovinnosťzaplatiť
za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 24,5

% ročne. Žalobca si ďalej uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v
zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to špecifikované v tabuľkách uvedených
v žalobe.

2. Na výzvu súdu právny predchodca žalobcu špecifikoval uplatnenú pohľadávku listom zo dňa
20.6.2018. Uviedol, že dňa 3.12.2013 bola medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver podľa zmluvy. Vzhľadom na

skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy
o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver
za predčasne splatný ku dňu 15.1.2015. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k
úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo k úhrade riadne a včas. Žalovaný uhradil celkovo sumu vovýške 570,08 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s obchodnými podmienkami započítaná
nasledovne: suma vo výške 118,39 eur na poplatky, suma vo výške 382,69 eur na zmluvné úroky a
úroky z omeškania a suma 69,- na istinu.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 12.11.2018,
sa v priebehu konania písomne nevyjadril.

4. Súd, na návrh právneho predchodcu žalobcu, uznesením sp. zn. 1Csp/60/2017-79 zo dňa 9.11.2018

pripustil, aby namiesto žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava, vstúpil do konania ako žalobca R
Collectors, s.r.o. Bratislava.

5. Pojednávania vytýčeného na deň 19.9.2019 sa nezúčastnil žalobca a ani žalovaný. Žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov predložených žalobcom, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

7. Dňa 3.12.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o úvere -

dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý
žalovanémuúvervovýške2.000,-eur,priúrokovejsadzbe24,50%ročnesmesačnousplátkouvovýške
61,27 eur. Dátum splatnosti prvej platby splátky bol stanovený na deň 25.1.2014, dátum ďalšej platby
splátky bol k 25. dňu v mesiaci. Počet splátok bol 72. Splatnosť úveru bola 25.12.2019. RPMN za úver
bola vo výške 27,43 %. Priemerná RPMN na trhu ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola vo výške 18,35 %.

Celková výška nákladov bola v sume 1.807,05 eur. Pre neplnenie si povinností zo strany žalovaného bol
výzvou zo dňa 15.1.2015 vyhlásený úver za predčasne splatný, a to ku dňu 15.1.2015. Táto výzva bola
žalovanému doručená dňa 23.1.2015. Žalovaný však zosplatnený úver neuhradil. Podanou žalobou sa
žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.931,- eur s príslušenstvom.

8. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý
žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné
vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere - dostupná pôžička
č. XXXXXXXXXX t.j. k dňu 3.12.2013 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných
zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa obsiahnutých v Občianskom zákonníku, ako
aj z ostatných zákonov týkajúcich postavenia spotrebiteľa a ochrany jeho práv účinných v čase uzavretia
zmluvy.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 písm. a) č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd z vykonaného dokazovania mal za dostatočne preukázané, že žalovaný dňa 3.10.2013 uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Žalobca ako právnická osoba poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy
jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru. V takomto prípade tak, ako to je vyššie uvedené okrem úpravy zmluvy o úvere
je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“
k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom.

Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to § 52 a nasl., ktoré obsahujú
úpravu spotrebiteľských zmlúv ako aj ostatné relevantné zákonné ustanovenia o postavení a ochrane
spotrebiteľa.

23. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.

zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

24. Zmluvou o úvere poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 61,27 eur. Celkové náklady
žalovaného boli vo výške 1.807,05 eur. Žalovaný tak mal žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 3.807,05
eur, ročná úroková sadzba činila 24,50 %. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade
s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára
zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie

veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník,
s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej
inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,

aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.“

25. V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že úrok dojednaný v zmluve o úvere vo výške 24,50 %
ročne je v rozpore s dobrými mravmi, vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského
úveru (december 2013), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej banky Slovenka, priemerné
úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnosti pri
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli v decembri 2013 vo výške 11,02

% ročne (zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba
uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje viac ako dvojnásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková
sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje
priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase ostatnými bankami. Súd preto považoval dohodnutú

výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v
častidohodnutéhoúrokuneplatná.Zneplatnejzmluvnejpodmienkynevznikložalobcoviprávonaplnenie
a žalovanému povinnosť plniť. Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je
v súlade s dobrými mravmi a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná
výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám morálky.

Preto žalobca má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu
úrokov z omeškania z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bola vyplatená čiastka vo výške
2.000,00 eur. Žalovaný jednotlivými splátkami uhradil spolu sumu vo výške 570,08 eur. Žalovaný je tak

povinný uhradiť už iba rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru a jeho úhradami vo výške 1.429,92 eur.

27. Žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil. Priamo zo zákona mu tak vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v
podanej žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených
úrokov od 1.11.2017 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi tento úrok z omeškania iba zo sumy súdom
priznanej vo výške 1.429,92 eur, teda iba z časti žalobou uplatneného nároku, ktorému vyhovel a to

od 1.11.2017.

28. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa

§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.