Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204428
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517204428.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: G. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXX, v konaní o zaplatenie 1.931,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu nezaplatenú istinu vo výške 1.931 eur, úroky vo výške 1.312,40
eur, úroky vo výške 439,24 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.931,- eur, vo výške
24,5 % ročne zo sumy 1.931,- eur od 1.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.931 eur od 1.11.2017 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Na pojednávaní dňa 19.9.2019 bol po vykonanom dokazovaní vyhlásený rozsudok, ktorým súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.429,92 eur, úroky z omeškania vo výške
5,05 ročne zo sumy 1.429,92 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd na zaplatenie priznanej sumy zaviazal žalovaného z dôvodu, že úrok dohodnutý v zmluve považoval

za vysoký a v rozpore s dobrými mravmi. Následkom toho je, že žalovaný je povinný uhradiť iba rozdiel
medzi poskytnutou sumou a doposiaľ vykonanými úhradami. V prevyšujúcej by bol dôvod na zamietnutie
žaloby. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti však súd na uvedenom pojednávaní nevyhlásil,
čo zistil následnými úkonmi vo veci. Keďže nebolo rozhodnuté o celom predmete sporu, súd na deň
14.10.2019 nariadil verejné vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku a v uvedený deň ho aj verejne vyhlásil.

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti

predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie.

4. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

5. Súd z dôvodov uvedených v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, ktoré sú viac rozobraté v písomnom
vyhotovení rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa 19.9.2019, považoval žalobu za dôvodnú v
časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.429,92 eur. O prevyšujúcej časti, t.j. pokiaľ ide o zaplatenie sumy
501,08 eur a o žalobcom uplatňované príslušenstvo pohľadávky, nebolo doposiaľ rozhodnuté. Keďžesúd považoval nárok žalobcu za dôvodný iba v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.429,92 eur a úrokov
z omeškania vo výške 5,05 ročne zo sumy 1.429,92 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, týmto dopĺňacím
rozsudkom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.