Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200018
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200018.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletú: W. E. F., E.. XX.XX.XXXX, I. W. A.,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
matky: G. F., E.. XX.XX.XXXX, I. Z.Č. XX, XXX XX Z., štátne občianstvo SR, a otca: A. T. T. C.-P., E..
XX.XX.XXXX, J. Č. I. A.T. X, XXX XX I. Š., Š. F. U. Š., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletú: W. E. F., E.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky G.
F., E.. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, a to do právoplatného skončenia
konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

II. Otec maloletej A. T. T. C.-P., E.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 100,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, a to do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej.

III. Otec maloletej j e o p r á v n e n ý stretávať sa maloletou každý utorok a piatok v čase od 13.00 hod
do 14.00 hod., vždy za prítomnosti matky, a to do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.01.2020 bol súdu doručený návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti,
otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300,-€ mesačne, počnúc dňom podania
návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci. Zároveň žiadala upraviť styk maloletej s otcom každý utorok a piatok
v čase od 13.00 hod do 14.00 hod., vždy za prítomnosti matky. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia matka odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti. Otec sa o maloletú

zaujíma od jej narodenia, pravidelne ju navštevuje a prispieva na jej výživu sumou 300,-€ mesačne.
Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne ona, otec sa o maloletú nevie postarať. Otec
nerešpektuje jej potrebu súkromia a tiež nerešpektuje režim a potreby maloletej. Stalo sa, že maloletú
zobudil preto, lebo ju chcel mať práve vtedy na rukách. Otec vyvíja na matku psychický nátlak, z čoho
je vystresovaná, čo nepriaznivo vplýva aj na maloletú. Maloletá potrebuje režim a stabilné prostredie,
pričom na styku otca s maloletou sa nevedia dohodnúť. Matka potrebu vydania neodkladného opatrenia

odôvodnila aj obavou z toho, že by otec maloletú mohol odviesť mimo územia SR.2.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica(ďalejlen„úrad“)zodňa07.01.2019
vyplýva, že bolo vykonané sociálne šetrenie, v rámci ktorého bolo zistené, že maloletá žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou G. F.. Matka má ďalšie dieťa z predchádzajúceho vzťahu, a to mal. D. F.,

E.. XX.XX.XXXX. Maloletá W. E. F. má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý
vývin. Starostlivosť o maloletú zo strany matky je zabezpečovaná v dostatočnej miere a kvalite. Maloletá
je narodená mimo manželstva. S otcom maloletej matka v súčasnosti nežije v spoločnej domácnosti a
netvoria spolu pár. Za posledné obdobie sa komunikácia medzi rodičmi maloletej výrazne zhoršila až
do takej miery, že matka má z otca maloletej obavy, nakoľko je na ňu z jeho strany vyvíjaný psychický

nátlak. Otec matke na výživu maloletej prispieval na základe písomnej dohody, v mesiacoch október
a november sumou po 300,-€ vždy k 29. dňu v mesiaci. V mesiaci december však už otec na dieťa
neprispel žiadnou sumou. Matka nebráni stretávaniu otca s maloletou. Styk otca s maloletou prebieha
denne v rozpätí troch hodín, čo jej a ani dieťaťu nevyhovuje z dôvodu, že otcova každodenná prítomnosť
narušuje denný režim dieťaťa. Pre matku je to stresujúca situácia, ktorá sa prenáša aj na dieťa, ktoré
je potom nepokojné, plačlivé a má problémy so spánkom. Otec nepozná režim dieťaťa, pretože sa o

ňom vôbec neinformuje. Zo strany matky bola prejavená snaha sa s otcom maloletej dohodnúť a určiť
si pravidlá spôsobu stretávania sa otca s maloletým dieťaťom. Otec je štátnym príslušníkom Izraela.
Šetrením pomerov u neho sa zistilo, že v súčasnosti rieši situáciu ohľadom víz. Otec maloletej uviedol,
že je na Slovensku ako turista, žije z úspor a aktuálne nemá príjem. Otec sa vyjadril, že matke na
výživu maloletej prispel sumou 300,-€ za mesiac október a november. Za mesiac december už neprispel,

pretože ide o privysokú sumu pre tak malé dieťa. Dňa 09.02.2020 má otec v pláne vycestovať do Berlína,
kde chce požiadať o umelecké víza, pretože mu povolenie na pobyt končí koncom februára. Otec tvrdil,
že so starostlivosťou o maloleté dieťa nemá žiadne skúsenosti, ale ani nemá príležitosť sa to naučiť,
nakoľko mu to nie je umožnené. Otcova predstava o stretávaní sa s maloletou je, aby sa styk realizoval
každý deň po dobu troch hodín v domácnosti matky. Zároveň chce, aby mu matka umožnila hodinu

priamej interakcie s maloletou tak, že ju bude môcť držať na rukách aj počas spánku. Otec uviedol
úradu, že v prípade súdneho procesu mu môže byť tlmočené aj do anglického jazyka, ak nebude možné
tlmočiť v hebrejčine. Následne bolo vykonané stretnutie rodičov maloletej na úrade s cieľom dospieť k
rodičovskej dohode. Komunikácia medzi rodičmi bola konfliktná. Matka navrhla možnosť, aby sa otec s
maloletou stretával dva dni do týždňa po dobu dvoch hodín. Otec s uvedenou alternatívou nesúhlasil,

nebol ochotný akceptovať argumenty matky so zabezpečovaním starostlivosti o maloletú a rovnako ani
jej denný režim. Na základe zistených skutočností a s poukazom na vek dieťaťa úrad odporučil návrhu
matky vyhovieť.

3. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

4. Podľa § 361 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd nariadi
neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

5. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

6. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Súd sa pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou jeho
prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného

na nariadenie takéhoto opatrenia, a to či sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a § 361
CMP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch
dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých možno pod verejným záujmom rozumieť

dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností.
Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech užuskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že je daná naliehavosť a potreba
neodkladnej úpravy pomerov maloletej, a preto nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude
maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky. Z návrhu matky i správy úradu vyplýva, že
vzťahy medzi rodičmi maloletej sú vážne narušené, pričom matka obviňuje otca maloletej z nátlakového
správania, zasahovania do jej súkromia, pričom táto situácia negatívne vplýva na maloletú, ktorá je

potom nepokojná a plačlivá. Je zjavné, že rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletou.
Otec sa dožaduje styku v rozsahu troch hodín denne, s čím matka nesúhlasí. Súd má za to, že bez
dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením by bol vážne narušený denný režim dieťaťa, čo by
mohlo mať s poukazom na jeho nízky vek, nepriaznivé dôsledky na jeho zdravotný stav a prirodzený
vývin.

9.Vzhľadomnaokolnostiprípadujevnajlepšomzáujmedieťaťa,abymubolnastavenýpravidelnýrežim,
ktorý bude garantovať styk otca s maloletou na udržanie a rozvíjanie citových väzieb, v rozsahu každého
utorka a piatku od 13.00 hod. do 14.00 hod. Súd vo svojom rozhodnutí prihliadol na útly vek maloletého
dieťaťa, pre ktoré je mimoriadne dôležitá stabilita jeho výchovného prostredia a jeho narušenie by bolo v
rozpore s potrebami dieťaťa. Zároveň súd poukazuje na to, že otec maloletej každodennými návštevami

v domácnosti matky výrazne zasahuje do jej súkromia, čo predstavuje pre matku stresovú situáciu, a
následne negatívne vplýva aj na maloletú.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd naradiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Vzhľadom na to, že v súčasnosti si otec maloletej vyživovaciu povinnosť voči nej neplní, existuje

potreba nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu zabezpečenia základných životných potrieb
maloletého dieťaťa. Súd preto dočasne uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletej sumou
100,-€ mesačne, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. Súd poukazuje na to, že neodkladným
opatrením možno v súlade s ustanovením § 366 CMP nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej
miere. Súd má za to, že neplnením si vyživovacej povinnosti zo strany otca, by bola výživa maloletej

ohrozená. Určenie vyživovacej povinnosti otca bude predmetom rozhodovania v konaní vo veci samej,
v ktorom súd vykoná dokazovanie pre rozhodnutie tak, aby výživné zo strany otca zodpovedalo jeho
schopnostiam a možnostiam a majetkovým pomerom, a zároveň potrebám dieťaťa. Vzhľadom na
uvedené, súd návrh matky vo zvyšnej časti, ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.