Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207223
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3816207223.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom

X., D. XXX/XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom 940
01 Nové Zámky, Podzámska 32, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, právne zastúpený JUDr.
Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom 831 03 Bratislava, Vajnorská 55, o zaplatenie 15.000,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.250,- EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 90 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.5.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 15.000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.7.2012
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že bol majiteľom osobného motorového vozidla značky BMW
XXXd, VIN: K ev. č. F rok registrácie 2008. So žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo havarijné poistenie uvedeného motorového vozidla pre prípad poškodenia,
zničenia, odcudzenia alebo straty. Dňa 29.5.2012, v skorých ranných hodinách v obci Potônske Lúky, pri
športovom areáli Slovakia Ring v Okrese Dunajská Streda, došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej
bolo poistené vozidlo zničené. Škodová/poistná udalosť bola riadne nahlásená a likvidácia tejto udalosti
mala byť vedená pod číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný do dňa podania žaloby likvidáciu škodovej
poistnej udalosti neukončil, resp. neoznámil výsledok likvidácie poistnej udalosti a teda ani neposkytol
žalobcovi poistné plnenie. Listom zo dňa 11.7.2012 žalovaný oznámil žalobcovi ako poškodenému z

poistnej udalosti, že podľa posudku technika - spoločnosti Slovexperta, s.r.o., vypočítané náklady na
opravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla a poisťovňa vyhlásila
škodu na motorovom vozidle za totálnu škodu - neekonomickú opravu. Dňa 23.7.2012 žalovaný oznámil
žalobcovi,žeprevýpočetplneniabolakudňuvznikuškodynamotorovomvozidlevypočítanávšeobecná
hodnota vozidla v sume 18.360,-EUR s DPH a v prípade, ak by mal žalobca záujem, môže využiť
možnosťpoškodenémotorovévozidloodpredaťzahodnotupredajnýchzvyškovvozidlavovýške3.060,-
EUR. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z trhových cien obdobných vozidiel v čase poistnej udalosti má

žalobca za to, že titulom vyplatenia poistného plnenia mu mala byť vyplatená suma minimálne 15.000,-
EUR, ktorú si zároveň žalobou uplatňuje. Na podporu svojich tvrdení ohľadom trhovej ceny vozidla,
žalobca pripojil k žalobe výpisy z internetovej inzercie zo dňa 25.5.2016 na predaj obdobného vozidla
BMW, 5. rady, typu 525xd, s rokom výroby 2008, za cenu 15.199,-EUR, pričom v ponuke sú uvedenéaj iné vozidlá tohto typu s podobnými špecifikáciami, z ktorých je možné si všimnúť, že tieto sa v čase
podaniažalobypohybovalivkúpnejcenenad15.000,-EUR,zčohovyplýva,ževčasepoistnejudalosti,v
polovici roka 2012, trhová cena motorového vozidla žalobcu nemohla byť nižšia ako bola v čase podania

žaloby. Žalovaný do dňa podania žaloby neuspokojil nárok žalobcu ani čiastočne, na základe čoho sa
žalobca rozhodol podať žalobu na súde. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške
8,75% zo žalovanej sumy od 15.7.2012 do zaplatenia. Začiatok omeškania stanovil vy zmysle § 797
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.6.2018, ktorým žalobu zamietol, pretože
dospel k záveru, že poistné plnenie ešte nie je splatné pre neukončenie vyšetrenia poistnej udalosti
žalovaným. Žalovaný teda nemohol porušiť svoju povinnosť tým, že žalobcovi plnenie včas nevyplatil a
preto nie je ani v omeškaní a žaloba bola podaná predčasne.

3. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uznesením zo dňa

30.8.2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že nie je správny záver súdu prvej inštancie,
že v dôsledku toho, že nenastala ešte splatnosť poistného pre neukončenie vyšetrenia žalovaným je
žaloba podaná predčasne. Nebolo preukázané, že vyšetrenie poistnej udalosti zo strany žalovaného
doposiaľ nebolo ukončené. Takéto zistenie nemá pôvod v doposiaľ vykonanom dokazovaní, ani v

obsahu spisového materiálu. Je pravdou, že takéto tvrdenie produkoval opakovane žalovaný v rámci
svojej procesnej obrany, doposiaľ však nepredložil zodpovedajúci dôkaz, za ktorý je možno považovať
spis týkajúci sa šetrenia predmetnej škodovej/poistnej udalosti, z ktorého by bolo možné ustáliť, že
takéto vyšetrovanie naďalej nielen reálne prebieha, ale tiež posúdiť jeho dôvodnosť. Žalovaný ani len
netvrdil dôvody, pre ktoré by vyšetrovanie nebolo malo byť ukončené. Len vo všeobecnosti sa odvoláva

na nesúčinnosť žalobcu, či nedostupnosť informácií, ktoré majú byť rozhodné pre posúdenie nielen
výšky nároku, ale aj samotného vzniku nároku, čo je vo vzťahu žalobcovi neudržateľné. Žaloba na
plnenie, je vhodným prostriedkom právnej ochrany aj v prípade, ak by medzi stranami bola spornou
samotná danosť právneho základu na plnenie, teda aj za existencie sporu o tom, či žalobcom tvrdenú
škodovú udalosť možno zároveň posúdiť tiež ako udalosť poistnú, s následkami predpokladanými

zmluvou, a súčasne tiež v prípade, ak by žalovaný spochybňoval (či už v nadväznosti, alebo bez sporu
o samotnom vzniku práva na plnenie) tiež rozsah poistného plnenia, tvrdiac ako v posudzovanej veci, že
doposiaľ nedošlo k skončeniu vyšetrovania (čo samozrejme znamená tiež, že nedošlo medzi poistiteľom
a poisteným k dohode o rozsahu plnenia), ktoré skutočnosti sa tak stávajú predmetom posudzovania
súdomprvejinštancie,pričomvyšetrovaniesabudetaktopovažovaťzaskončenédňomurčeniarozsahu

plnenia právoplatným rozhodnutím súdu, a po uplynutí vykonateľnosti rozsudku nastáva tiež splatnosť
súdom priznaného poistného plnenia. Hoci zákon číselne nevyjadruje lehotu, v ktorej má byť vyšetrenie
poistnej udalosti skončené, použitie termínu „bez zbytočného odkladu“ nemožno interpretovať inak, ako
bez neodôvodnených prieťahov a v rozsahu potrebnom na riadne zistenie dôvodu a výšky plnenia.
Za žiadnych okolností za takéto nemožno považovať šetrenie, ktoré by malo prebiehať sedem rokov.

Súčasťou spisového materiálu doposiaľ nie je spis žalovaného týkajúci sa dotknutej škodovej/poistnej
udalosti.

4.Povrátenívecisisúdprvejinštancievyžiadalodžalovanéhopoistnýspistýkajúcisaškodovejudalosti,
nehody zo dňa 29.5.2012, ktorá je predmetom sporu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávania. Strany sporu zotrvali na pojednávaniach na svojich doterajších
stanoviskách. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: poistný spis
predložený žalovaným (č. l. 180 a nasl.) a pripojený spis Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
1T/148/2018.

6. Listinné dôkazy, ktoré boli do spisu pripojené pred vyhlásením predchádzajúceho rozsudku boli už
vykonané. Keďže odvolací súd nenariadil súdu prvej inštancie tieto dôkazy zopakovať, súd ich znova
nevykonával, vychádzal však z poznatkov, ktoré z nich boli zistené.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 29.5.2012 v obci
Potônske Lúky došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo značky BMW
XXXd,VIN:Kev.č.Frokregistrácie2008,ktoréhovlastníkombolžalobca.Žalobcanepopiera,ževozidlo
v čase nehody riadil, a že bol vo vozidle sám. Žalobca má so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvučíslo XXXXXXXXXX, typ B, predmetom ktorej je havarijné poistenie uvedeného motorového vozidla pre
prípad poškodenia, zničenia, odcudzenia alebo straty. Spoluúčasť žalobcu bola dohodnutá vo výške 5%,
minimálne 165,97 EUR. Začiatok poistenia je 24.9.2010. Žalobca oznámil žalovanému vznik poistnej

udalosti listom zo dňa 28.6.2012, doručeným žalovanému dňa 10.7.2012. Listom zo dňa 11.7.2012
oznámil žalovaný žalobcovi, že škodu na vozidle žalobcu vyhlásil za totálnu škodu - neekonomickú
opravu. Listom zo dňa 23.7.2012 oznámil žalovaný žalobcovi, že pre výpočet poistného plnenia bola
ku dňu vzniku škody na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla sume 18.360,63 EUR s
DPH. Žalovaný zároveň poskytol žalobcovi možnosť odpredaja zvyškov havarovaného vozidla, pričom

prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 3.060,-EUR s DPH.
Ponuka na odkúpenie vozidla bola platná do 8.8.2012. Nehoda bola šetrená Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru SR v Dunajskej Strede. Na žalobcu bola na Okresnom súde Dunajská Streda podaná
obžaloba pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tým, že dňa 29.5.2012 viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, v dôsledku čoho
mal spôsobiť spomínanú dopravnú nehodu. Trestné konanie sa viedlo na Okresnom súde Dunajská

Streda, pod sp.zn. 1T/148/2015. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 1T/148/2015-182
zo dňa 7.11.2016, právoplatným dňa 6.3.2017 bol žalobca spod obžaloby oslobodený, keďže nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný. Žalovaný do dnešného dňa neukončil vyšetrovanie
nehody ako poistnej udalosti a neposkytol žalobcovi z poistenia zatiaľ žiadne poistné plnenie. Tvrdí, že
žalobca mu doposiaľ neposkytol potrebnú súčinnosť na ukončenie vyšetrovania. Neuviedol však, v čom

konkrétne by táto súčinnosť mala spočívať. Žalobca sa u žalovaného opakovane domáhal ukončenia
vyšetrovania poistnej udalosti telefonickými a e-mailovými urgenciami. Z poistného spisu, ktorý o nehode
vedie žalovaný vyplýva, že naposledy bol žalobca vyzývaný žalovaným na predloženie protokolu o STK
(ešte 11.7. 2012). Uvedenej výzve žalobca vyhovel a protokol žalovanému predložil. Odvtedy nebola
vyvinutá žiadna aktivita žalovaného smerom k žalobcovi.

8. Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, „spotrebiteľ“ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

9. Podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, „predajca alebo dodávateľ“ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú
osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení účinnom v čase uzatvorenia
poistnej zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení účinnom v čase uzatvorenia

poistnej zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,

alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

13. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

15. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.16. Podľa § 799 ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.

17. Podľa § 799 ods. 2 ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho

povinnosti plniť.

18. Podľa § 809 ods. 1 OZ poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie
porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi
predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

19. Podľa § 809 ods. 1 OZ ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových
látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej
udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

20. Podľa Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko (ktoré v zmysle Čl. I. okrem tam
uvedených ďalších zmluvných dokumentov upravujú havarijné poistenie motorových vozidiel, ktoré
uzatvára žalovaný):
Čl. III. písm. B: Základné poistenie motorových vozidiel je možné dojednať ako typ B poistenie sa

vzťahuje na krádež a lúpež motorového vozidla v rozsahu OPP č.206, ďalej na poškodenie alebo
zničeniemotorovéhovozidlaalebojehoobvyklejvýbavynáhodnoupoistnouudalosťou,svýnimkouvýluk
vyslovene uvedených v príslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach.
Čl.IX.ods.1:ZaškoduvzniknutúpoistnouudalosťoupodľatypupoisteniaAaleboB,poisťovňaposkytne
poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného

motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov
na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla, so zohľadnením dojednanej
spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne
pred poistnou udalosťou.
Čl. IX. ods. 5 prvá veta: Pokiaľ bolo motorové vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že

náklady na opravu presiahnu 90% všeobecnej ceny motorového vozidla, poisťovňa bude považovať
takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude všeobecná cena motorového vozidla znížená o
hodnotu použiteľných zvyškov z motorového vozidla.
Čl. IX. ods. 9: Ak bolo preukázané, že poistené motorové vozidlo v okamihu dopravnej nehody viedla
osoba, ktorá bola pod vplyvom alkoholu resp. návykovej látky, resp. osoba, ktorá sa odmietla podrobiť

skúške na alkohol v krvi, alebo nahlásila dopravnú nehodu policajným orgánom dodatočne, poisťovňa
uplatní svoje právo na primerané zníženie plnenia z poistnej zmluvy podľa § 809 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.
Čl. XV. ods. 1: Poisťovňa odpočíta z poistného plnenia dojednanú spoluúčasť vo výške dohodnutej v
poistnej zmluve.

21. Po vrátení veci na ďalšie konanie bol súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobca sa ochrany svojich práv voči žalovanému
môže domáhať aj žalobou, ktorou sa domáha zaplatenia poistného plnenia, pričom v konaní o tejto
žalobe je povinnosťou súdu posúdiť aj to, či existuje právny základ tohto nároku, t.j. či žalobcom tvrdenú

škodovú udalosť možno zároveň posúdiť tiež ako udalosť poistnú, s následkami predpokladanými
zmluvou a súčasne posúdiť aký je rozsah tohto plnenia. Vyšetrovanie sa bude považovať za skončené
dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu, a až po uplynutí vykonateľnosti
rozsudku nastane splatnosť súdom priznaného poistného plnenia.

22. Súd v prvom rade konštatuje, že právny vzťah, ktorý vznikol uzatvorením poistnej zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľský právny vzťah. Žalovaný pri uzatvorení
zmluvy vystupoval v postavení dodávateľa a žalobca v postavení spotrebiteľa. Uvedené okrem iného
znamená, že tento spor, vedený na základe žaloby žalobcu, je potrebné považovať za spotrebiteľskýspor, čo tiež umožňuje súdu aj bez návrhu spotrebiteľa zabezpečiť dôkaz ak je to potrebné na
rozhodnutie vo veci. Súd preto aj bez návrhu žalobcu vyžiadal od žalovaného kópiu spisu, ktorý žalovaný
vedie o poistnej udalosti, ktorá je predmetom sporu.

23. Žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 15.000,-EUR, titulom poistného plnenia.
Vychádzal z toho, že pokiaľ žalovaný neuspokojil neho nárok na poistné plnenie do doby podania
žaloby,budesauspokojeniatohtonárokudomáhaťprostredníctvomsúdu.Výškuprimeranéhopoistného
plnenia určil na spomínaných 15.000,-EUR.

24. V zmysle citovaného ustanovenia § 797 ods. 2 OZ poistenému (príp. inej osobe) vznikne právo
na plnenie poisťovateľa, ak v čase trvania poistenia dôjde ku skutočnosti, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poisťovateľa plniť (poistná udalosť). Všeobecne možno uviesť, že poistná udalosť je právna
skutočnosť, s ktorou je spojená povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Poistná udalosť musí
spĺňať dve podmienky, prvou je vznik náhodnej udalosti v zmluve bližšie označenej a druhou, že z tejto

udalosti vznikla škoda. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

25. Vznik poistnej udalosti musí preukázať ten, komu vzniká právo na poistné plnenie. Dôkazné bremeno
tvrdenia vzniku poistnej udalosti má poistený aj vtedy, ak uplatňuje právo na poistné plnenie na súde.
Poistený domáhajúci sa náhrady škody musí preukázať, že 1. nastala škodová udalosť (dopravná

nehoda), že 2. mu vznikla škoda a že 3. škoda je v príčinnej súvislosti s poistnou škodovou udalosťou.
Na poisťovateľovi potom je, aby preukázal dôvod, ktorý ho zbavuje povinnosti uhradiť poistné plnenie,
resp., ktorý ho oprávňuje poistné plnenie primerane znížiť.

26. Súd mal z dokazovania za preukázané, pričom táto skutočnosť napokon nebola sporná ani medzi

stranami, že dňa 29.5.2012 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo,
ktorého vlastníkom bol žalobca. Žalobca tvrdí, že vozidlo v čase nehody riadil, a že bol vo vozidle
sám. Žalobca má so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej je havarijné poistenie
uvedeného motorového vozidla pre prípad jeho poškodenia, zničenia, odcudzenia alebo straty. Žalobca
oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti listom zo dňa 28.6.2012. Listom zo dňa 11.7.2012 oznámil

žalovaný žalobcovi, že škodu na vozidle žalobcu vyhlásil za totálnu škodu - neekonomickú opravu.
Listom zo dňa 23.7.2012 oznámil žalovaný žalobcovi, že pre výpočet poistného plnenia bola ku dňu
vzniku škody na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla sume 18.360,63 EUR s DPH.

27. Podľa názoru súdu, zničenie motorového vozidla žalobcu v dôsledku nehody zo dňa 29.5.2012 je

v zmysle ustanovenia Čl. III. písm. B Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko poistnou
udalosťou. Žalobca má teda nárok na poistné plnenie. Žalovaný však doposiaľ žalobcovi žiadne poistné
plnenie neposkytol. Zdôvodňuje to tým, že ešte neukončil vyšetrovanie poistnej udalosti. Dôvodom má
byť neposkytnutie súčinnosti zo strany žalobcu. Z pripojeného poistného spisu žalovaného, týkajúceho
sa poistnej udalosti vyplýva, že žalobca bol žalovaným vyzývaný iba na predloženie protokolu o STK

vozidla a to ešte 11.7.2012, čo aj splnil. Potom ho už žalovaný na nič nevyzýval. Preto súdu nie je zrejmé,
že na akú nespoluprácu a aké neposkytnutie súčinnosti žalobcom sa žalovaný odvolával.

28. Trestné konanie, ktoré sa proti žalobcovi viedlo a na výsledok ktorého žalovaný vyčkával, čím
argumentoval napríklad v odpore proti platobnému rozkazu, sa právoplatne skončilo ešte dňa 6.3.2017.

Z poistného spisu a ani z iných dôkazov však nevyplýva, že by bol žalovaný po tomto dátume vykonal
nejaký úkon v rámci vyšetrovania poistnej udalosti. Žalovaný tým porušil povinnosť, ktorá mu vyplýva
z ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. bez zbytočného odkladu skončiť vyšetrenie
poistnej udalosti, potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Takáto pasivita žalovaného
nie je ničím odôvodnená a žalobca sa takto stáva rukojemníkom žalovaného. Povinnosťou žalovaného

v postavení poisťovne však bolo aktívne zisťovať dôležité skutočnosti a zabezpečovať podklady
nevyhnutné pre včasné vyšetrenie poistnej udalosti. On sám mal vyzývať iné subjekty na predloženie
informácií. Žalovaný v priebehu sporu opakovane tvrdil, že žalobca mu neposkytuje súčinnosť. Z
dokazovania však vyplynulo, že žalobca od 11.7.2012, t.j. viac ako sedem rokov, nevyzval žalobcu
na žiadne poskytnutie súčinnosti, naopak, na opakované výzvy a urgencie zo strany žalobcu nebol

žalovaný schopný dať žiadnu primeranú a kvalifikovanú odpoveď. A ani tieto výzvy žalobcu nestačili na
to, aby začal žalovaný vo veci vyšetrenia poistnej udalosti konať. Žalovaný napokon ani súdu vôbec
nevysvetlil dôvody, pre ktoré vyšetrovanie doposiaľ neukončil. Jeho obrana spočívala v podstate len
vo výhovorkách. Žalovaný aj napriek skončenému trestnému konaniu nepovažoval dopravnú nehoduza dostatočne objasnenú. Uvádzal, že výsledky trestného konania nepostačujú na objasnenie poistnej
udalosti. Napriek týmto tvrdeniam žalovaný nevyvinul žiadnu iniciatívu aby poistnú udalosť riadne
vyšetril.

29. Z dokazovania, ktoré bolo v spore vykonané považuje súd za preukázanú existenciu poistnej
udalosti a z nej vyplývajúcu povinnosť žalovaného vyplatiť žalobcovi poistné plnenie. Súd sa preto
ďalej zaoberal výškou tohto poistného plnenia. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy (istiny)
15.000,-EUR. Vychádzal pritom z toho, že dňa 23.7.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že pre výpočet

poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody na motorovom vozidle vypočítaná všeobecná hodnota
vozidla v sume 18.360,-EUR s DPH a v prípade, ak by mal žalobca záujem, môže využiť možnosť
poškodené motorové vozidlo odpredať za hodnotu predajných zvyškov vozidla, ktorá bola 3.060,-EUR.
Zároveň žalobca vychádzal z toho, že trhová cena obdobných vozidiel ako bolo vozidlo žalobcu, sa
v čase škodovej udalosti pohybovala nad 15.000,-EUR, čo žalobca preukázal inzerciou. Vzhľadom
na uvedené okolnosti súd súhlasí s tým, že adekvátna výška poistného plnenia je najmenej 15.000,-

EUR. Keďže v zmysle ustanovenia Čl. IX. ods. 5 prvá veta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
Eurokasko je výškou plnenia všeobecná cena motorového vozidla znížená o hodnotu použiteľných
zvyškov z motorového vozidla, možno konštatovať, že takáto žalobcom požadovaná výška poistného
plnenia vychádza predovšetkým z výpočtov žalovaného. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že v
škodová udalosť na vozidle žalobcu bola totálnou škodou.

30. Podľa názoru súdu sa však uvedené poistné plnenie 15.000,-EUR musí v zmysle Čl. XV. ods.
1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko znížiť o povinnú spoluúčasť žalobcu. Táto
spoluúčasť bola dohodnutá vo výške 5%, minimálne 165,97 EUR. V prípade poistného plnenia vo výške
15.000,-EUR sa toto plnenie znižuje o 5%, t.j. o sumu 750,-EUR na výslednú sumu 14.250,-EUR.

31. Súd ďalej skúmal, či do úvahy prichádza aj ďalšie zníženie poistného plnenia a to najmä s ohľadom
navýhradyvznesenéžalovaným,ktoréspočívalipredovšetkýmvtom,ženebolopreukázané,žežalobca
pred nehodou nepožil alkohol, a že táto okolnosť nebola spoľahlivo preukázaná ani v trestnom konaní.

32. Súd konštatuje, že v prípade, že by bolo preukázané, že žalobca pred dopravnou nehodou, t.j.
predtým ako viedol motorové vozidlo požil alkohol, bolo by to v zmysle Čl. IX. ods. 9 Zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko dôvodom na primerané zníženie poistného plnenia.
Dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti v tomto prípade zaťažovalo žalovaného ako poisťovňu.
Žalovaný navrhol na preukázanie tejto skutočnosti ako vykonať trestný spis Okresného súdu Dunajská

Streda sp.zn. 1T/148/2015 ako listinný dôkaz a tiež navrhol k tejto skutočnosti vypočuť žalobcu.

33. Súd si uvedený trestný spis pripojil. V uvedenom trestnom konaní bol žalobca obžalovaný zo
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tým, že dňa 29.5.2012 viedol svoje motorové vozidlo zn. BMW, evidenčného čísla F. po tom,

čo mal požiť nezistené množstvo alkoholu, v dôsledku čoho spôsobil dopravnú nehodu. Rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 1T/148/2015-182 zo dňa 7.11.2016, právoplatným dňa 6.3.2017
bol žalobca spod obžaloby oslobodený, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný.
Okresný súd Dunajská Streda v odôvodnení svojho rozsudku konštatuje, že sa nepreukázala objektívna
stránka trestného činu, a to či páchateľ vykonával činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť v dôsledku

vplyvu návykovej látky, keďže nebol produkovaný taký dôkaz, ktorý by poukazoval na to, že motorové
vozidlo riadil obžalovaný. Súd preto uzavrel, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

34. Žalobca v tomto súdnom konaní, t.j. v konaní o jeho žalobe o poistné plnenie uviedol, že vozidlo

v čase nehody riadil on, avšak zároveň tvrdil, že v tom čase nebol pod vplyvom alkoholu. V trestnom
konaní bolo vykonané dokazovanie aj k tejto skutočnosti. Žalobca v postavení obvineného, resp.
obžalovaného vo svojej výpovedi v trestnom konaní uviedol, že si nepamätá, čo sa dňa 29.5.2012 v
zariadení Slovakiaring stalo. Informácie má len sprostredkovane od svojich kolegov. Pamätá si len to, čo
sa stalo do 21,30 hod. Od kolegov tiež vie, že mu po nehode dali vypiť alkohol. Keď potom videl auto a

hovoril s kolegami, tak už vedel, že mal dopravnú nehodu. Viacerí svedkovia v trestnom konaní uviedli,
že nevideli žalovaného v čase pred nehodou požívať alkohol a ani ho nevideli pred nehodou opitého.
Svedok Ing. P. v trestnom konaní zároveň uviedol, že po nehode, keď sa žalobca vrátil zranený do hotela
a bol v šoku, tak mu tento svedok podal fľašu whisky, z ktorej sa žalobca viackrát napil. V trestnomkonaní bol ustanovený aj znalec z odvetvia súdne lekárstvo, ktorý sa mal vyjadriť ku skutočnosti, či
bolo možné dosiahnuť nameranú hodnotu alkoholu v krvi žalobcu s poukazom na použité množstvo
alkoholu a čas, ktorý uplynul od jeho údajného požitia po nehode do vykonania dychovej skúšky a

zároveň mal znalec zistiť, či žalobca požil alkoholické nápoje pred alebo po dopravnej nehode. Znalec
vo svojich odpovediach na znalecké úlohy uviedol, že nie je jasné, kedy mohol začať žalobca požívať
alkohol, nie je jasné aké presnejšie množstvo alkoholu požil, zo spisu nevyplýva, aká bola hmotnosť
žalobcu dňa 29.5.2012, nie je jasné, prečo mu nebola odobratá vzorka krvi na vyšetrenie alkoholu,
čo by viedlo k ustáleniu, či sa nachádzal v stave eliminácie alkoholu z organizmu a napokon nie je

jasné a ustálené, či dychová skúška bola reálne vykonaná po uplynutí 15 minút od posledného požitia
alkoholických nápojov. Za daných okolností nie je možné zistiť a porovnať výsledok jedinej dychovej
skúšky s bilančným prepočtom koncentrácie alkoholu v krvi u žalobcu. Nie je teda možné bližšie vôbec
objasniť, či žalobca požil alkoholické nápoje pred dopravnou nehodou alebo po nej.

35. Súd nevyhovel dôkaznému návrhu žalovaného, ktorým žiadal k okolnostiam možného požitia

alkoholu pred nehodou vypočuť žalobcu. Žalobca sa k tejto okolnosti vyjadril už v trestnom konaní a
v spore zotrval na tom, že alkohol pred nehodou nepožil. Súd preto výsluch žalobcu nepovažoval za
súladný so zásadou hospodárnosti konania. Dokazovanie vykonané v trestnom konaní k okolnostiam
požitia alkoholu žalobcom považoval súd za dostatočné. Žalovaný zároveň nenavrhoval nový, resp. iný
dôkaz ako tie, ktoré už boli v trestnom konaní vykonané.

36. Žalovaný poukazoval aj na to, že súd v trestnom konaní oslobodil žalobcu len preto, že prihliadol
na zásadu: „In dubio pro reo“, ktorá však v civilnom spore neplatí. S uvedeným tvrdením nemožno
polemizovať, súd však konštatuje, že žalovaný, pokiaľ chcel preukázať, že žalobca spôsobil nehodu
pod vplyvom alkoholu, musel uniesť dôkazné bremeno. Dôkazy vykonané v trestnom konaní svedčia v

prospech žalobcu. Ako už bolo vyššie niekoľkokrát spomenuté, žalovaný bol v zmysle zákona povinný
viesť vlastné vyšetrovanie poistnej udalosti. Je možné, že ak by si bol túto povinnosť riadne splnil, a to
najmä v dobe, ktorá nasledovala krátko po nehode, mohol získať dôkazy, ktoré by boli mohli preukázať
existenciu dôvodov na zníženie poistného plnenia. Žiadne takéto dôkazy však do vyhlásenia uznesenia
o skončení dokazovania neboli súdu žalovaným predložené a ani navrhnuté.

37. Vzhľadom na uvedené, súd nemal preukázané, že existuje dôvod na primerané zníženie poistného
plnenia v dôsledku požitia alkoholu žalobcom pred dopravnou nehodou a preto zaviazal žalovaného aby
žalobcovi zaplatil poistné plnenie v sume 14.250,-EUR.

38. Žalobca sa v spore domáhal aj úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,75% ročne
od 15.7.2012 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že začiatok omeškania stanovil podľa § 797 ods. 3
Občianskehozákonníka.Vzmyslevyššiecitovanéhoprávnehonázoru,vyšetreniepoistnejudalostitreba
považovať za skončené dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu (rozhodnutie
Ústavného súdu SR III.ÚS 596/2017). Žalovaný sa tak preto ešte nemohol dostať do omeškania, keďže

rozsah poistného plnenia je určený až týmto rozsudkom a prípadné omeškanie žalobcu nastane až
vtedy, ak neuhradí poistné plnenie, kým tento rozsudok nadobudne vykonateľnosť. Preto nebolo možné
žalobcovi priznať aj úrok z omeškania. V tejto časti preto súd žalobu zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

42. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 15.000,- EUR. Úspešný bol v časti o zaplatenie sumy
14.250,- EUR, ktorú mu súd priznal. Úspech žalobcu je teda 95% a úspech žalovaného je 5%. Čistý

úspech žalobcu v spore je preto 90% (95% - 5%). Žalovaný je preto povinný nahradiť žalobcovi 90%
vynaložených trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.