Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204550
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118204550.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sone Vackovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci navrhovateľky G. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T.
G. XXXX/X, XXX XX D., prechodne O. XX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom
so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. kríži XXXX/X, XXX XX D.,
prechodne O. XX, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní F. L. proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra č.k. 15C/44/2018-11 zo dňa 16.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch o nariadení neodkladného opatrenia a vo
výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením na návrh navrhovateľky zo dňa 16.04.2018 vo
výroku I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil F. L., aby dočasne nevstupoval do rodinného

domu na adrese D., O. XX, spoločne s priľahlým pozemkom, a to až do právoplatného skončenia
konania o rozvode manželstva vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/48/2018. Ďalším
výrokom v bode II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým F. L. zakázal priblížiť sa k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu 10 metrov až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/48/2018. Zároveň rozhodol, že odporca sa
smie priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas úkonov trestného

konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude predvolaný, a to len v rozsahu
nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. V III. výroku súd navrhovateľke uložil
povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Napokon
IV.výrokomrozhodol,ženavrhovateľkesaprotiodporcovipriznávanáhradatrovkonaniaoneodkladnom
opatrení v rozsahu 100 %.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, 3, § 325
ods. 1, ods. 2 písm. c), d), h), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 a § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Výrok o súdnom poplatku súd odôvodnil podľa § 2 ods.
1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. Výrok o trovách konania súd oprel o ustanovenie §
255ods.1a§262ods.1,2CSP.Vodôvodneníuzneseniasúduviedol,ženavrhovateľkažiadalanariadiť

predmetné neodkladné opatrenie z dôvodu, že s odporcom je v rozvodovom konaní a dňa 07.04.2018
ju fyzicky napadol, po čom bola ošetrená na traumatológii. Tiež uviedla, že manžel bol na základe
predchádzajúcich skutočností a zistení fyzického násilia a ohrozovania na živote a zdraví vykázaný z
obydliaOkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhozboruvNitrena10dní.Knávrhupriložilapotvrdenievydané
Obvodným oddelením PZ v Nitre - Chrenová sp. zn. ČSV:ORP-837/CH-NR-2018 o vykázaní odporcu
zo spoločného obydlia, fotokópiu návrh na rozvod manželstva a lekársku správu z ošetrenia zo dňa

20.03.2018.3. Súd konštatoval, že neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Podľa toho súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba

vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia
bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, že tento vzťah vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčísadôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Prenariadenieneodkladného
opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.

Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú

mieru.
4. V tomto prípade navrhovateľka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a
zdravia a súd zistil, že tento návrh je dôvodný. Navrhovateľka dostatočne osvedčila nielen potrebu
dočasne upraviť pomery účastníkov (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania odporcu),
ale aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni

prípadnému útoku na ňu, pretože vzhľadom na opísané doterajšie správanie sa odporcu možno
očakávať, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je
silnejšie ako právo na obydlie; navyše odporca bol už aj Obvodným oddelením PZ v Nitre - Chrenová
vykázaný zo spoločného obydlia pre fyzické násilie voči navrhovateľke. Navrhovateľka podľa názoru
súdu osvedčila, že zo strany odporcu dochádza k takému správaniu sa, ktoré ju ohrozuje, preto je

potrebné vylúčiť ho ako osobu dôvodne podozrivú z domáceho násilia. Nad rámec návrhu navrhovateľky
súd vymedzil výnimky zo zákazu priblíženia sa k nej, keďže bolo potrebné osobitne upraviť situácie,
v ktorých bude stretnutie navrhovateľky a odporcu nevyhnutné pre konania pred štátnymi orgánmi.
Vzhľadom na to, že žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia do skončenia konania o rozvod
manželstva prebiehajúcom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/48/2016, súd v tomto smere návrhu

vyhovel a neuložil jej povinnosť podať žalobu vo veci samej. Zároveň súd odporcu nepoučoval o
možnosti podať žalobu vo veci samej, lebo v danej veci je nariadenie neodkladného opatrenia limitované
skončením konania o rozvode manželstva sp. zn. 11P/48/2016, čím sa mu zabezpečuje adekvátna
ochrana jeho práv a oprávnených záujmov.
5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie F., ktorý žiadal uznesenie súdu prvej

inštancie zmeniť a návrh zamietnuť, pričom osobitne žiadal pred rozhodnutím odvolacieho súdu nariadiť
ústne pojednávanie a vykonať podrobný výsluch oboch účastníkov. Odvolanie oprel o ustanovenie §
365 ods. 1 písm. c), d), f), g), h) CSP a namietal, že súd bol nesprávne obsadený a ide o inú vadu
konania, lebo o návrhu nerozhodol sudca, ktorému bola vec elektronicky pridelená na vybavenie, a tým
došlo k porušeniu práva na zákonného sudcu. Namietal nesprávnosť skutkových zistení, pretože súd

bral do úvahy aj také skutkové zistenia, ktoré neboli dôkazne osvedčené, neúplne zistil skutkový stav
a neumožnil mu uplatniť prostriedky procesnej obrany. Okrem toho podľa neho rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd inak správne ustanovenia CSP
interpretoval neprimerane extenzívnym spôsobom. Uviedol, že vec bola podľa rozvrhu práce pridelená
sudcovi JUDr. M. G., avšak uznesenie vydala iná sudkyňa. Z obsahu spisu pritom nie je zrejmé, prečo

sa tak stalo. Expresný spôsob vybavenia veci s personálnou zmenou v osobe sudcu odvolateľa vedú
k hodnotiacemu úsudku, že došlo k porušeniu práva na zákonného sudcu. V tomto smere poukázal
na ustanovenie čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na čl. 38 od. 1 Listiny základných práv
a slobôd, podľa ktorých nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi, ako aj na ustanovenie §
3 ods. 3 prvej vety a § 50 ods. 1, ods. 2 písm. c) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“). Čo sa týka posúdenia dôvodnosti nariadenia
neodkladného opatrenia, namietal, že navrhovateľka nedostatočne osvedčila ním ohrozené práva a
právom chránené záujmy. Opísal tiež zo svojho pohľadu povahové vlastnosti navrhovateľky s tým,
že psychicky nezvláda výmeny názorov, ktoré so sebou prináša vrcholiaca manželská kríza. Zásadne
poprel akýkoľvek fyzický útok proti telesnej integrite navrhovateľky. Doložil snímky z obrazovky (tzv.

screenschot-y), ktoré on získal z jej počítača; tieto snímky uvádzajú históriu internetového prehľadávača
a poskytujú obraz o vopred premyslenom pláne, ktorý si zaumienila realizovať cez sebaštylizáciu do
pozície týranej ženy. Podľa neho súd nemal o jeho fyzickom útoku zo dňa 07.04.2018 žiadne dôkazy;
predovšetkým absentoval príslušný policajný spis a súd nemal za preukázané nič z toho, čo o policajnomspise tvrdila navrhovateľka. Doložená lekárska správa zo dňa 20.03.2018 nijako nesúvisí s jeho údajným
útokom dňa 07.04.2018. Ani z obsahu potvrdenia polície o vykázaní, ktoré navrhovateľka pripojila k
návrhu, sa nedá vyvodiť nič o tom, akými úvahami bola polícia vedená, aké dôkazy jej boli predložené,

ako polícia tieto dôkazy vyhodnotila a najmä, čo viedlo políciu k záveru, že z jeho strany možno očakávať
útoky na život, zdravie a slobodu navrhovateľky. Neuznal za dôvodné vypočuť ani navrhovateľkou
navrhnutú svedkyňu. V súčasnosti on už nežije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, pretože sa
rozhodol odsťahovať k priateľke. Nariadenie predmetného neodkladného opatrenia sa negatívne dotýka
aj jeho starostlivosti o maloletú F., pretože tým sa vlastne jemu znemožňuje stretávať sa s ňou, keď

navyše rozvodové konanie môže trvať niekoľko mesiacov a spôsobiť tak vzájomné citové odcudzenie.
6. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Nesúhlasila s dôvodmi prezentovanými v podanom odvolaní. Uviedla, že vo veci bolo
rozhodnuté súdom prvej inštancie v zákonnej 24-hodinovej lehote zákonným sudcom v súlade s
ustanovením § 3 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a § 51 ods. 6 prvej vety zákona o súdoch. Zákonným
sudcom vo veci bol síce M.. M. G., ale ten nebol prítomný kvôli náhlej prekážke, ktorá mu bránila

vykonávať jednotlivé úkony, a preto o návrhu rozhodla zastupujúca sudkyňa tak, ako to vyplýva z
rozvrhu práce Okresného súdu Nitra. Nebolo teda porušené právo na zákonného sudcu. Navrhovateľka
nepovažovala za právne významné ani ostatné dôvody odvolania. Poukázala na to, že podľa § 324 a
nasl. CSP nie je potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia dokázanie určitých skutočností, ale
len ich osvedčenie, o čom svedčia aj rozhodnutia súdov, napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 6MCdo 5/2012. V reakcii na skutočnosť, že dňa 07.04.2018 došlo k vykázaniu zo
spoločného obydlia podľa § 27a od. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov, odcitovala predmetné ustanovenie a dodala, že na základe toho bolo vydané aj potvrdenie o
vykázaní zo spoločného obydlia. Čo sa týka doložených snímok obrazovky, uviedla, že ide o fantazijný
konštrukt bez racionálneho kauzálneho nexusu, ktorý je viac než amorálny, pričom nie je sporné, že

počítač, z ktorého boli vyhotovené snímky, je vo vlastníctve F. L., a zjavne ide o narušenie jej práva
na ochranu súkromia a aj konanie v rozpore s dobrými mravmi. Ňou tvrdené fyzické útoky z jeho
strany dostatočne osvedčila a osvedčené skutočnosti spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti, z čoho
súd pri rozhodovaní vychádza. Ona hodnoverne osvedčila dôvodnosť navrhovaného neodkladného
opatreniaskvalifikovanouprávnouargumentáciou.Vsúvislostisopísanýmijejpovahovýmivlastnosťami

a psychickým stavom uviedla, že ide o nepodložené tvrdenia, o ktorých záver je oprávnený robiť len
znaleczodborupsychológie,atakjeirelevantné,abyichsúdvôbecvzaldoúvahy.Neodkladnéopatrenie
nebráni v styku odporcu s maloletou dcérou a ide len o jeho lživé konfabulácie, ktoré sú vyvrátiteľné
preukázaním ich vzájomnej komunikácie. Aj napriek tomu, že sa už zo spoločnej domácnosti odsťahoval
k priateľke, odvolaním sa v podstate domáha toho, aby sa v spoločnom obydlí mohol naďalej zdržiavať

a mohol sa k nej približovať.
7. K dôvodom odvolania ohľadom dodržania zásady zákonného sudcu sa zákonný sudca JUDr. M. G.
vyjadril tak, že dňa 16.04.2018 nebol na pracovisku, pretože mal povolenú prácu doma, a v tejto veci
nebol kontaktovaný správou súdu.
8. Sudkyňa JUDr. S. S., ktorá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodla, sa vyjadrila

tak, že dňa 16.04.2018 jej bola predložená daná vec na rozhodnutie s odôvodnením, že sudcovi JUDr.
M. G. napadlo neodkladné opatrenie, o ktorom je potrebné rozhodnúť do 24 hodín podľa § 325 ods. 2
písm. e) CSP, a zároveň jej bolo oznámené, že sudca sa na pracovisku nenachádza. Správa súdu jej
následne oznámila, že sudca sa na pracovisku nenachádza a nedostaví sa, pričom usúdila, že sudca má
dovolenku,prípadnejepráceneschopný,apretosohľadomnaokolnostidanéhoprípaduakozastupujúci

sudca určený rozvrhom práce vydala predmetné uznesenie.
9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie pri
uplatnení prvého odvolacieho dôvodu opodstatnené. Preto v napadnutej časti vo výrokoch I., II. a IV.

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie vo výroku v bode III. (rozhodnutie o súdnom poplatku
za návrh) nadobudlo právoplatnosť. Pri rozhodovaní odvolací súd vychádzal najmä z nižšie citovaných
zákonných ustanovení:
10. Podľa § 44 ods. 1 CSP na okresnom súde koná a rozhoduje sudca.

11. Podľa § 3, 4 zákona o súdoch: (3) Zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na
príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o
prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľarozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom
rozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj
sudca určený podľa odseku 4. (4) Zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so

zákonom a s rozvrhom práce.

12. Podľa § 50 ods. 1, ods. 2 písm. a),c), ods. 4 zákona o súdoch: (1) Na účely tohto zákona
sa rozvrhom práce rozumie akt riadenia predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri
zabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný kalendárny rok. (2) Rozvrh práce obsahuje: a) určenie

senátov, samosudcov, súdnych úradníkov a notárov poverených vybavovaním jednotlivých druhov
vecí, ktoré došli na súd, c) určenie spôsobu zastupovania senátov, sudcov, samosudcov, predsedov
senátov a súdnych úradníkov tak, aby bolo možné zabezpečiť v súlade s osobitnými zákonmi konanie
a rozhodovanie v prejednávanej veci v prípade vylúčenia sudcu alebo súdneho úradníka a v prípade
náhlej prekážky brániacej sudcovi alebo súdnemu úradníkovi vykonať jednotlivé úkony. (4) Rozvrh práce
spolu so stanoviskom sudcovskej rady sú verejne prístupné. Predseda príslušného súdu je povinný

zabezpečiť rozvrh práce každému sudcovi tohto súdu. Každý má právo nazrieť do rozvrhu práce a robiť
si z neho výpisy a odpisy.

13. Podľa § 51 ods. 1 prvej vety, ods. 6 zákona o súdoch: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, veci
určené podľa predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo

samosudcom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. (6) Ak
vznikne náhla prekážka, ktorá bráni zákonnému sudcovi, ktorému bola vec pridelená, vykonávať úkony a
rozhodovaťvovecipokratšíčasakošesťtýždňov,vecbudepridelenásudcoviurčenémurozvrhompráce
na zastupovanie tohto zákonného sudcu; pridelenie sa vykonáva v čase, keď sa zistí náhla prekážka.

Na účely tohto ustanovenia sa za náhlu prekážku v práci považuje aj čerpanie dovolenky.

14. Podľa § 41 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 385/200 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch a
prísediacich“): (1) Ak tento alebo osobitný zákon neustanovuje inak, sudca vykonáva svoju funkciu

v úradných miestnostiach súdu. Sudcovi, ktorý nie je disciplinárne stíhaný, môže predseda súdu na
základe jeho žiadosti povoliť v odôvodnených prípadoch, aby plnil svoje funkčné povinnosti v domácom
prostredí, a to v rozsahu určenom zásadami prijatými súdnou radou po dohode s ministrom.

15. Podľa § 30 ods. 5 zákona o sudcoch a prísediacich: (5) Sudca je povinný plniť svoje povinnosti riadne

a včas aj v prípade povolenia práce v domácom prostredí. Rovnako je povinný vykonávať nariadenú
pohotovosť a výkon funkcie nadčas v súlade s rozvrhom práce, ako aj funkciu sudcu disciplinárneho
senátu alebo predsedu disciplinárneho senátu, ak bol do tejto funkcie zvolený súdnou radou.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 185/2002 Z.z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o Súdnej rade SR“) Súdna rada po dohode s ministrom
spravodlivosti schvaľuje zásady povoľovania práce v domácom prostredí.

17. Podľa čl. II. Zásad povoľovania plnenia funkčných povinností sudcu v domácom prostredí, prijatých
Súdnou radou Slovenskej republiky po dohode s ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej

len „Zásady“), prijatých dňa 16.09.2004: 1) Sudcovi, ktorý nie je disciplinárne stíhaný, môže predseda
súdu na základe jeho žiadosti povoliť v odôvodnených prípadoch plnenie funkčných povinností sudcu
v domácom prostredí (ďalej len „práca v domácom prostredí“) v rozsahu najviac dvoch pracovných
dní v týždni. 2) Žiadosť sudcu musí byť písomná, odôvodnená a musí obsahovať tieto náležitosti: e)
kontakt:telefonický,prípadnee-mailovúadresu,prepotrebyzastihnutiavčasevýkonuprácevdomácom

prostredí, f) vyhlásenie sudcu, v akom časovom rozpätí je schopný dostaviť sa na základe výzvy na súd,
ak je to nevyhnutné za účelom plnenia funkčných povinnosti sudcu.

18. Podľa čl. IV ods. 1 sudca, ktorému bolo povolené vykonávať prácu v domácom prostredí, je okrem
základných povinností sudcu ustanovených zákonom, povinný najmä: a) vykonávať funkciu sudcu v

úradných miestnostiach v prípadoch, keď podľa rozvrhu práce zastupuje v pojednávacie dni iného sudcu
alebo pri vykonávaní iných neodkladných úkonov.19. Podľa čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

20. Pojem zákonného sudcu je definovaný viacerými na seba nadväzujúcimi kritériami, ktoré súčasne
tvoria navzájom prepojené garancie reálneho obsahu tohto základného práva. K týmto kritériám treba
priradiť v prvom rade vecnú, funkčnú a miestnu príslušnosť súdov, ako aj obsadenie príslušného súdu,
ktoré je vymedzené v procesných poriadkoch a v zákone č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na to nadväzuje zásada prideľovania vecí

jednotlivým sudcom alebo senátom v súlade s pravidlami obsiahnutými v rozvrhu práce a spôsobom,
ktorý určuje zákon. Iba sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného
súdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1
Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“). Základné právo na zákonného sudcu predstavuje
v právnom štáte jednu zo základných garancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu.
Toto základné právo je ústavnou zárukou pre každého účastníka konania (stranu sporu), že v jeho

veci bude rozhodovať súd a sudcovia, ktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel, ktoré
sú obsahom rozvrhov práce upravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak,
aby bola zachovaná zásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne
dôvody a rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“. Rozhodovanie veci zákonným sudcom je
základným predpokladom na naplnenie podmienok spravodlivého procesu (obdobne Ústavný súd SR v

rozhodnutiach sp. zn.: I. ÚS 239/04, IV. ÚS 345/09, II. ÚS 577/2015).

21. Súd prvej inštancie bol povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dodržať uvedené zásady na podklade platnej právnej úpravy, a preto v nadväznosti na odvolacie
dôvody prezentované v podanom odvolaní bolo úlohou odvolacieho súdu posúdiť, či ich skutočne v

tomto konaní súd aj rešpektoval. Keďže F. L. v podanom odvolaní namietal v prvom rade porušenie
základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 38 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd, odvolací súd považoval za nevyhnutné overiť, či napadnuté uznesenie vydal zákonný
sudca určený rozvrhom práce Okresného súdu Nitre pre rok 2018, resp. či ho vydal zastupujúci sudca
v prípade vzniku náhlej prekážky brániacej zákonnému sudcovi vo veci rozhodnúť v zákonnej 24-

hodinovej lehote. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa totiž opieral o ustanovenie § 325
ods. 1 písm. e), h) CSP, podľa ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. V zmysle § 329

ods. 1, 2 CSP: (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2) O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

22. V tomto prípade bola na podklade platného rozvrhu práce súdu prvej inštancie vec pridelená
zákonnému sudcovi JUDr. M. G., o čom svedčí potvrdenie vydané v súvislosti so zápisom veci dňa
16.04.2018 o 9.14 hod. (v spise na č.l. 10). S ohľadom na vyjadrenie uvedeného sudcu (v spise na
č.l. 74) je zrejmé, že sudca v deň dôjdenia návrhu na súd vykonával prácu v domácom prostredí. Táto

skutočnosť však v nadväznosti na dôjdenie návrhu na neodkladné opatrenie, o ktorom bolo potrebné
podľa § 328 ods. 2 CSP rozhodnúť do 24 hodín, t. j. do 9.14 hod. nasledujúceho dňa 17.04.2018, mala
ten dôsledok, že zo strany súdu prvej inštancie bolo nutné zákonného sudcu kontaktovať a oznámiť
mu, že mu na rozhodnutie došla taká právna vec, na ktorú sa vzťahuje vydanie rozhodnutia do 24
hodín, a sudca mal sám zvážiť, aký časový priestor má na rozhodnutie o predmetnom návrhu, t. j.

či sa dostaví na pracovisko ešte v ten istý deň, alebo vo veci rozhodne v nasledujúci deň s cieľom
dodržania uvedených zákonných povinností. Je zrejmé, že zákonného sudcu po dôjdení návrhu na súd
príslušný zamestnanec nekontaktoval, hoci ten bol vo veci stále zákonným sudom a aj pri využití výkonu
práce v domácom prostredí sa na pracovisko mohol dostaviť a mohol vo veci včas rozhodnúť. Podľa
vyjadrenia zastupujúcej sudkyne táto vo veci rozhodla majúc za to, že zákonný sudca čerpá dovolenku,

resp. je práceneschopný, a že spis jej bol predložený práve pre náhlu prekážku na jeho strane. To
sa však napokon v rámci odvolacieho konania nepreukázalo, a vzhľadom na to odvolací súd musel
konštatovať,žetátosudkyňabolauvedenádoomyluavydanímpredmetnéhouznesenianerozhodlaako
zákonná zastupujúca sudkyňa v dôsledku vzniku náhlej prekážky zákonného sudcu. Prácu v domácomprostredí u zákonného sudcu nemožno totiž hodnotiť ako náhlu prekážku, ktorá by mu bránila vo veci
včas rozhodnúť a ktorá by mala za následok, že vo veci musí v zákonnej lehote rozhodnúť zastupujúca
sudkyňa.

23. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o odvolaní postupoval podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, podľa
ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

Odvolací súd nemohol uvedený nesprávny procesný postup spočívajúci v rozhodnutí nezákonným
sudcom súdu prvej inštancie prehliadnuť a ani nemohol tento nedostatok v rámci odvolacieho konania
napraviť. V prvej inštancii totiž musí nesporne rozhodnúť ten sudca, ktorý bol určený v súlade so
zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci (§ 3 ods. 3 prvá veta
zákona o súdoch) tak, ako je to uvedené vyššie pri citácii na vec sa vzťahujúcej právnej úpravy. Obsah
práva na spravodlivý súdny proces vo všeobecnosti nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť

v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, ale obsahom tohto práva je i relevantné
konanie súdov. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, ktorý má osobitnú povahu v porovnaní s inými právami a slobodami a
ktorý garantuje procesné právo na spravodlivý súdny proces, zahŕňajúci v sebe aj rozhodnutie vo veci
zákonným sudcom.

24. S ohľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie s výnimkou výroku o súdnom poplatku
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie zákonným sudcom bez
toho, aby hodnotil ďalšie dôvody odvolania F. L., ktoré sa vzťahujú k opodstatnenosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rozhodne nanovo o návrhu

navrhovateľky tak, aby boli dodržané všetky ustanovenia právnych predpisov upravujúcich konanie pred
súdom, vrátane rozhodovania zákonným sudcom podľa platného rozvrhu práce Okresného súdu Nitra
pre rok 2018 v znení jeho dodatkov. V prípade opätovného vyhovenia návrhu navrhovateľky, ktorá
žiadala neodkladné opatrenie nariadiť do skončenia konania o rozvod manželstva sp. zn. 11P/48/2018,
súd prvej inštancie overí aj to, v akom štádiu je toto konanie, t. j. či uvedené konanie už nie je

medzičasom právoplatne skončené. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov
konania odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).