Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6117218953.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: Jaroslav Andráš ANDRÁŠ,
Cejkov 399, IČO: 10793003, zastúpeného JUDr. Martinom Palajom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Nobelova 2/A, proti žalovanému: AGROKOMBINÁT MI, a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17, Michalovce,
IČO: 36187038, o zaplatenie 4.844,60 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Trebišov zo dňa 21.5.2019, č.k. 17Cb/10/2017-99, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám sporu právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

4.844,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.090 Eur od 31.01.2013 do
02.09.2015, vo výške 8,75% ročne zo sumy 501,60 Eur od 03.09.2015 do zaplatenia, vo výške 8,25%
ročne zo sumy 651 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.350 Eur od
31.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 960 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25% ročne zo sumy 844,50 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy
537,50 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.)

a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie., nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

3. Odvolací súd sa skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal otázkou
včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca

začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota jezachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený
dňa 06.07.2019. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 07.07.2019 a
uplynula dňa 22.07.2019.

8. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný elektronicky dňa 08.08.2019, teda po
uplynutí zákonnej lehoty.

9. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie žalovaného odmietol ako
oneskorene podané.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalovaný nebol v odvolacom
konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi preukázateľne
trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).