Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200615
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018200615.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča,

PhD. a členiek senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jany Raganovej v právnej veci žalobcu VERAS
s.r.o., so sídlom Čučmianska Dlhá 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Národný inšpektorát práce, so
sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
PO/BEZ/2018/3760,O-186/2018 zo dňa 18.4.2018, takto,

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Košiciach správnu žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 21.06.2018, sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Národného inšpektorátu práce č. PO/
BEZ/2018/3760,O-186/2018 zo dňa 18.04.2018, ktorý týmto rozhodnutím potvrdil rozhodnutie
Inšpektorátu práce Košice č. 440/17/O zo dňa 19.02.2018 a zamietol odvolanie žalobcu.

I. Administratívne konanie

2. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 16.08.2017 a 03.10.2017 bola vykonaná inšpekcia

práce so zameraním na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov a na dodržiavanie zákazu
nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania v zmysle zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a
nelegálnomzamestnávaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „zákon o nelegálnej práci“). Pri výkone inšpekcie práce Inšpektorát práce Košice zistil, že zo strany
žalobcu došlo k porušeniu právnych predpisov. Zistené porušenie bolo zdokumentované v protokole o
výsledkuinšpekciepráceč.:IKO-258-38-1.2/P-A28-17zodňa03.10.2017(ďalejlen „protokol“).Protokol
bol zaslaný žalobcovi poštou, ktorý sa k nemu vyjadril listom zo dňa 06.11.2017.

3. V písomnom vyjadrení zo dňa 06.11.2017 žalobca uviedol, že nikdy nezamestnával kontrolované
osoby uvedené v protokole. Ďalej uviedol, že O. W. a M. G. vykonávali kopačské práce okolo budovy
na ulici Čučmianska Dlhá 8, Rožňava súkromne, pod vedením M. O., ktorý je spoločníkom žalobcu.
Uvedené osoby mu súkromne bezodplatne pomáhali na zveľadení okolia budovy, nakoľko M. O. v tej
dobe bol po nehode na motocykli a bol pripútaný na invalidnom vozíku. Dotknuté osoby tieto práce
vykonávali na požiadanie M. O., ktorý im v minulosti pomáhal a na oplátku mu pomohli v tejto dobe

oni. Tiež uviedol, že automobil Citroen Jumber špz. F. XXXCE je evidovaný na spoločnosť VERAS s.
r. o. a v tej dobe tento automobil používal M. O. na vyvozenie zeminy a sute z pozemku. Na základe
predmetného vyjadrenia bol vyhotovený dodatok č. l k protokolu.4. Vychádzajúc z poznatkov získaných počas inšpekcie práce, Inšpektorát práce Košice, ako
prvostupňový správny orgán, začal správne konanie vo veci uloženia pokuty za porušenie ust. § 3 ods.
2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci. Prvostupňový správny orgán následne

vydal rozhodnutie Č. k.: 440/17/O zo dňa 19.02.2018, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
5.000,- eur za porušenie ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci.

5. Žalobca sa proti rozhodnutiu o uložení pokuty v zákonom stanovenej lehote
odvolal a žalovaný správny orgán rozhodnutím č. PO/BEZ/2018/3760,O-186/2018 zo dňa 18.04.2018,

potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č. 440/17/O zo dňa 19.02.2018 a zamietol odvolanie
žalobcu.

6. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uvádza: „K argumentácii účastníka konania,
že terénne úpravy pri budove na ulici Čučmianska
Dlhá" 8, 048 0l Rožňava vykonávala spoločnosť Q s. r: o., so sídlom Teplická 34/2185,

05801 Poprad, s ktorou má spoločnosť VERAS s. r. o. podpísanú zmluvu o dielo zo dňa
11.08.2017, odvolací správny orgán uvádza: Účastník konania počas výkonu inšpekcie
práce, ani počas celého správneho konania neuviedol, že terénne úpravy vykonávala
spoločnosť Q s. r. o. na základe zmluvy o dielo. Túto informáciu uviedol účastník konania
až v podanom odvolaní, čo správny orgán považuje za účelové tvrdenie, s cieľom vyhnúť

sa sankcionovaniu za spáchaný správny delikt. Odvolací správny orgán považoval za
jednoznačne preukázané, že kontrolované fyzické osoby O. W. V. M. G.
vykonávali závislú prácu pre účastníka konania. Správny orgán pritom vychádzal zo
zápisníc o podaní informácie, zo súhlasu s výstavbou chodníka, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že výstavbu chodníka realizoval účastník konania, ako aj zo skutočnosti, že

motorové vozidlo F. XXXCE, do ktorého zamestnanci nakladali patrí účastníkovi konania.
Rovnako z fotodokumentácie vyplýva, že práce sa realizovali pred budovou, ktorá je
sídlom účastníka konania, práce sa realizovali na základe žiadosti účastníka konania, jemu
bol udelený súhlas s realizáciou prác, pričom zamestnanci využívali motorové vozidlo
účastníka konania. Správny orgán má bez pochybností za preukázané, že kontrolovaní

zamestnanci vykonávali závislú prácu pre účastníka konania bez akéhokoľvek pracovného
vzťahu.“

II. Správna žaloba, vyjadrenie žalovaného a replika žalobcu

7. Žalobca včas podanou správnou žalobou žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného. V správnej
žalobe uviedol: „Vydané rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci, pre nedostatok dôvodov je nepreskúmateľné, zistený skutkový stav bol nedostačujúci na riadne
posúdenie veci a zistený skutkový stav, ktorý vzal
rozhodujúci orgán za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá

v nich oporu, na základe čoho tieto skutočnosti zakladajú odvolacie dôvody podľa § 191 ods. 1 písm.
c), d), e) a f) Správneho súdneho poriadku“.

8. Ďalej právna zástupkyňa v žalobe uvádza: „Žalovaný pri vydaní predmetného rozhodnutia vychádzal
z obsahu administratívneho spisu prvostupňového orgánu bez doplnenia dokazovania, čím na základe

neúplného zistenia skutkového stavu došlo k vydaniu rozhodnutia. Žalovaný si neosvojil žiadne dôkazy,
na základe ktorých by mohol jednoznačne vyvodiť predmetný výrok rozhodnutia. Žalobcove tvrdenia o
tom, že fyzické osoby nezamestnával a tieto pre neho nevykonávali v čase kontroly závislú prácu, čo
vyplývala aj z tvrdení dotknutých fyzických osôb, ktoré nikdy nepotvrdili skutočnosť, že práce vykonávali
pre žalobcu žalovaný náležíte nevyhodnotil v zmysle zásad správneho konania a nedostatočne sa s

nimi vysporiadal. Prvostupňový správny orgán sa v rámci správneho konania pridržiaval aj písomného
vyjadrenia spoločnosti Wisconsult, s.r.o., ktorá je vlastníkom budovy, kde
sa práce mali vykonávať. Uvedená spoločnosť nepotvrdila tú skutočnosť, že fyzické osoby vykonávali
pracú pre žalobcu. Skutočnosť, že fyzické osoby vykonávali práce na pracovisku, pri budove, v ktorom
má sídlo žalobca ešte nevyvodzuje záver o tom, že tieto práce boli vykonávané pre žalobcu a na pokyn

žalobcu. Žalobca vo svojom odvolaní predložil ako dôkaz zmluvu o diele zo dňa 11.08.2017. Z tejto
zmluvy jednoznačne vyplýva skutočnosť, že v čase vykonania kontroly si žalobca objednal u spoločnosti
Q s.r.o, ako zhotoviteľa vykonanie terénnych úprav v okolí budovy na ulici Čučmianska Dhlá 8, Rožňava.
Ako účastník konania využil len svoje zákonné právo a v zákonom stanovenej lehote sa účinnebránil odvolaním, voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný
nedostatočne vyhodnotil daný skutkový stav a jeho rozhodnutie tak žalobca
považuje za nezákonne.“

9.Listomzodňa30.08.2018savyjadrilksprávnejžalobežalovaný.Vovyjadreníuviedol:„Kargumentácii
žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie
skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, žalovaný uvádza, že bez pochybností
mal za preukázané, že kontrolované fyzické osoby O. W. V. M. G. vykonávali závislú prácu pre žalobcu.

Správny orgán prvého stupňa a rovnako žalovaný pritom vychádzali zo zápisníc o podaní informácie,
zo súhlasu s výstavbou chodníka, z ktorého jednoznačne vyplýva, že výstavbu chodníka realizoval
žalobca, ako aj zo skutočnosti, že motorové vozidlo F. XXXCE, do ktorého zamestnanci nakladali,
patrí žalobcovi. Rovnako z fotodokumentácie vyplýva, že práce sa realizovali pred budovou, ktorá je
sídlom žalobcu, práce sa realizovali na základe žiadosti žalobcu, jemu bol udelený súhlas s realizáciou
prác, pričom zamestnanci využívali motorové vozidlo žalobcu. K tvrdeniu žalobcu, že terénne úpravy

vykonávala spoločnosť Q s. r. o. na základe zmluvy o dielo žalovaný uvádza, že túto informáciu žalobca
počas výkonu inšpekcie práce, ani počas celého správneho konania neuviedol a argumentoval ňou až
v podanom odvolaní, čo žalovaný považuje za účelové tvrdenie.“

10. Listom zo dňa 19.09.2018 sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu, v ktorom uviedla: „Žalobca na

svojich doposiaľ prezentovaných vyjadreniach trvá. Štatutárny orgán žalobcu sa s dotknutými osobami
O. W. V. M. G. nestretol, ani s nimi nikdy nejednal. Žalobca s uvedenými osobami nekomunikoval,
neudelil im príkaz na vykonanie prác, ani nikoho nepoveril na udelenie takéhoto príkazu, nakoľko mal
uzatvorenú zmluvu o dielo so spoločnosťou Q s.r.o., prostredníctvom, ktorej boli tieto práce realizované,
až do ich dokončenia, začo sa žalobca zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca nie je právne

zodpovedný, a ani vecne legitimovaný na postih zo strany žalovaného. Z administratívneho konania
vyplýva, že žalobca mal vykonať terénne úpravy, avšak na realizáciu týchto si objednal tretiu spoločnosť,
ktorá bola zodpovedná za dokončenie diela. Kontrolované osoby, ktoré vykonávali práce nikdy neuviedli,
že práce vykonávajú pre žalobcu a ani nemohli, nakoľko nekomunikovali so štatutárom žalobcu, ani s
osobou, ktorú by žalobca na vydanie takého príkazu, pre tieto osoby splnomocnil“.

III. Právny názor správneho súdu

11. Správny súd v konaní o správnej žalobe podľa § 195 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal rozhodnutie žalovaného a

správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju podľa
§ 190 SSP zamietol.

12. Predmetom súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/
BEZ/2018/3760,O-186/2018 zo dňa 18.04.2018, ktorý týmto rozhodnutím potvrdil rozhodnutie

Inšpektorátu práce Košice č. 440/17/O zo dňa 19.02.2018 a zamietol odvolanie žalobcu.

13. Správny súd nariadil pojednávanie na deň 27.05.2020, keďže žalobca žiadal nariadiť pojednávanie
vo tejto veci. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu predložila čestné prehlásenia M. B. V. M.
O.. V čestnom vyhlásení M. O. zo dňa 25.05.2020 sa uvádza: „Pôvodné dojednanie medzi mnou a

pánom B. bolo také, že prostredníctvom spoločnosti Q s.r.o., ktorej som bol jediným konateľom a jediným
spoločníkom zabezpečím realizáciu chodníka. (...) Má vedomosť o tom, že kľúče od auta F. XXXCE som
mal k dispozícii a dokonca v uvedený deň som spolu s ním o realizácií chodníka komunikoval s oboma
vyššie uvedenými chlapmi. Páni O. W. V. M. G. boli mnou oslovení a ja som im pridelil prácu.“

14. Ďalej na pojednávaní dňa 27.05.2020 navrhla právna zástupkyňa žalobcu vypočuť konateľa žalobcu
M. B., inšpektorov A.. L. A. a M.. L.. O. P. a zamestnancov O. W. V. M. G.. Taktiež navrhla vypočuť
konateľa spoločnosti WISCONSULT s. r. o. L.. F. Z.. Za týmto účelom bolo odročené pojednávanie a
nariadené na deň 01.07.2020.

15. Na pojednávaní dňa 01.07.2020 vypovedal konateľ žalobcu M. B., ktorý na otázky právnej
zástupkyne žalobcu odpovedal v zmysle žaloby a čestného vyhlásenia, tj. že s O. W. V. M. G. nikdy
nekomunikoval a nepoveril ich žiadnou závislou prácou.16. Podstata žalobných námietok je založená na tvrdení, že žalobca nezamestnával osoby O. W.V.
V. M. G. a tieto pre neho nevykonávali v čase kontroly závislú prácu, čo malo vyplývať aj z tvrdení
dotknutých fyzických osôb. Skutkový stav žalobca spresnil v podanom odvolaní (nie počas výkonu

kontroly žalovaným) voči rozhodnutiu Inšpektorátu práce Košice č. 440/17/O zo dňa 19.02.2018 tak, že
si žalobca objednal na základe zmluvy o dielo u spoločnosti Q s.r.o, ako zhotoviteľa vykonanie terénnych
úprav v okolí budovy na ulici Čučmianska Dhlá 8, Rožňava, ktorej konateľ mal tieto osoby zamestnávať.
Konateľom spoločnosti Q s.r.o bol spoločník žalobcu M. O..

17. Správny súd považuje za potrebné zvýrazniť, že nie je súdom skutkovým, t. j. zásadne nezisťuje
skutkový stav a dokazovanie vykonáva iba výnimočne, pretože účelom správneho súdneho konania je
predovšetkým preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy a jeho cieľom je
odstránenie nezákonnosti. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych
orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to,
či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné

hmotno-právne a procesno-právne predpisy.

18. Vo svetle uvedeného správny súd považoval skutkový stav správnymi orgánmi za dostatočne
zistený, pričom uvádza nasledujúce. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že (čl. 12
administratívneho spisu) konateľka WISCONSULT s.r.o. L.. W. Š. potvrdila ako majiteľka budovy, že

terénne práce boli realizované firmou VERAS s.r.o., na čo spoločnosti bol daný súhlas dňa 28.06.2017.
Automobil značky Citroen JUMPER špz: F. XXXCE patrí firme VERAS s.r.o. (to sporné v konaní nebolo).
KontrolovanéosobyO.W.V.M.G.pracovalispracovnýminástrojmižalobcuapodľapokynovspoločníka
žalobcu M. O. - on im určil čas, kedy sa má práca vykonať (to sporné v konaní nebolo).

19. Porušenie povinnosti, za ktorú správny orgán uložil pokutu, patrí medzi správne delikty postihované
bez ohľadu na zavinenie. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej správny orgán preukazuje
len porušenie právnej povinnosti zo strany účastníka konania, a nie zavinenie. Je nepochybné, že k
porušeniu ustanovení zákona o nelegálnej práci došlo tak, ako to uviedli správne orgány. Tento záver
vyplýva z dokazovania správneho orgánu a z jeho skutkových zistení.

20. Žalobca sa bránil tvrdením, že zamestnanci O. W. V. M. G. boli zamestnancami spoločnosti Q
s.r.o, ako zhotoviteľa terénnych úprav, ktoré si objednal na základe zmluvy o dielo žalobca. Žalovaný
na pojednávaní k tejto skutočnosti uviedol, že zamestnanci O. W. V. M. G. neboli prihlásení do
registra sociálnej poisťovne ani žalobcom ani Q s.r.o. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že ak

iný zamestnávateľ dodá službu alebo vykoná práce prostredníctvom nelegálneho zamestnanca, je
objektívne zodpovedný objednávateľ ako keby sám nelegálne zamestnával. Z uvedeného dôvodu táto
námietka nemôže mať relevanciu.

21. Podľa § 34 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej

úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

22. Správny súd vyhodnocoval správnym orgánom zistený skutkový stav a hodnotenie dôkazov a dospel
k záveru, že postup správneho orgánu bol zákonný. Správny orgán vychádzal aj z toho, že spoločník
žalobcu M. O. nemá trvalý pobyt na Čučmianskej dlhej 8, Rožňava a teda je zrejmé, že práca bola

vykonávaná pre spoločnosť VERAS s.r.o. a nie pre spoločníka spoločnosti VERAS s.r.o., pričom práca
bola vykonávaná v sídle spoločnosti VERAS s.r.o.

23. Obranu žalobcu počas správneho konania v tom smere, že prenajatý automobil značky Citroen
JUMPER špz: F. XXXCE od žalobcu mal spoločník O. bezodplatne a taktiež, že išlo o realizáciu

zmluvnej povinnosti zo zmluvy o dielo medzi spoločnosťou Q s.r.o. a žalobcom, s tým že konateľom
spoločnosti Q s.r.o. je M. O., ktorý je zároveň spoločníkom žalovaného, možno hodnotiť ako účelovú,
ktorá je v rozopre so zisteným skutkovým stavom. Je evidentné, že ak by existoval zmluvný vzťah medzi
spoločnosťou Q s.r.o. a žalobcom, bol by to žalobca uviedol už počas výkonu kontroly žalovaným.
Uvedenú skutočnosť uviedol prvý krát až v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.

24. Keďže správny orgán hodnotí dôkazy jednotlivo ale aj v ich vzájomnej súvislosti, v okolnostiach
preskúmavaného prípadu možno konštatovať, že jednotlivé dôkazy (miesto výkonu práce, vlastníctvo
vozidla a náradia, pokyn M. O. na zadanie závislej práce zamestnancom, vyjadrenie konateľkyWISCONSULT s.r.o. a účelové tvrdenie o uzatvorení zmluvy o dielo) v ich vzájomnej súvislosti
preukazujú jednoznačný záver o tom, že žalovaný správny orgán rozhodol zákonným spôsobom a teda,
že šlo o nelegálne zamestnávanie zo strany žalobcu.

25. Správny súd považuje za nevyhnutné uviesť k nepredvolaniu svedkov, že ustanovenia § 121 SSP
ukladá účastníkom konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V zmysle § 121
ods. 1 SSP však súd rozhodne o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. To znamená, že súd nie je
viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a ani nie je povinný vykonať všetky navrhované

dôkazy. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov preto nie je vadou spôsobujúcou účastníkovi
konania odňatie možnosti konať pred súdom. Vo svetle uvedeného, nakoľko správny súd považoval
skutkový stav správnymi orgánmi za dostatočne zistený, a z neho vyplývajúci jednoznačný záver o
porušení zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany žalobcu za správny, na základe posúdenia
všetkých okolností prípadu, nedospel k potrebe výsluchu svedkov.

26.Podľa§1ods.3Zákonníkaprácezávisláprácamôžebyťvykonávanávýlučnevpracovnompomere,
v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v
inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom
vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o z mene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právnická osoba a fyzická osoba, ktorá
je podnikateľom nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3, fyzická osoba nesmie nelegálne
zamestnávať podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a/ cit. zákona nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou
založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomeru podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 4 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení

zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov,
ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 cit. zákona inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo

fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2.000 do 200.000 eur a ak ide o
nelegálne zamestnávanie dvoch alebo viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000 eur.

Podľa § 32 ods. 1 cit. zákona správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým
účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastník.

27. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú
zamietol.

28. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom
ani sčasti a žalovanému voči žalovanému nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v
Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku

to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.