Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202640
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719202640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu V.Á. W. W., U..W.., O.

XX, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovaným V. W. W., U..W.., O. XX, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému
1)Q.Č.,K..XX.X.XXXX,O.W.I.,R.XXX2)U.Č.,K..XX.XX.XXXX,O.W.I.,R.XXX,vkonaníozaplatenie
79.520,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
65.657,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57.138,75 eur od 22.5.2019 do
zaplatenia, to všetko v splátkach po 400,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25-teho
dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do

25-teho dňa toho - ktorého nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2./rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 % s
tým, že títo sú povinní ich zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady rozhodne súd I. inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2019 domáhal, aby zaviazal žalovaných zaplatiť mu

istinu 79 520,27,- eur so 6,49 % ročným úrokom za úver zo sumy 54 892,31,- eur od 22.5.2019
do zaplatenia a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 57 138,75,- eur od 22.5.2019 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2768122303 bola so žalovanými uzavretá zmluva o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.5.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver
č. XXXXXXXXXX vo výške 55 000,- eur. Poplatok za spracovanie medziúveru bol zohľadnený v prvej
splátke úveru a o jeho výšku bola znížená vyplatená suma medziúveru. Žalovaní sa zaviazali splatiť

úver mesačnými splátkami jednou sumou pre prvý rok vo výške 232,70,- eur a pre druhý až piaty rok
vo výške 370,20,- eur mesačne. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať prvý rok
úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 159,96,- eru a druhý až piaty rok 297,46,- eur mesačne
splatnou do 15 dňa v mesiaci. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Žalovaní sa
zároveň zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 72,74,- eru . Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom psorení sa žalovaní
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % ročne mesačnými splátkami vo výške

370,20,- eur.

2.Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Rovnako
nevyhoveli výzve zo dňa 3.3.2016 na doplatenie finančných prostriedkov, kde boli upozornení na to, že vprípade omeškania splátok žalobca pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Dňa 27.5.2016 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 107,69,- eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške

55 000,- eur, čo predstavuje po započítaní sumu 54 892,31,- eur.

3.Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovanú sumu predstavovala výšku 57 408,75,- eur,
pozostávajúca z istiny vo výške 54 892,31,- eur, neuhradeného úroku za medziúver vo výške 2 246,44,-
eur a neuhradených poplatkov 270,- eur, ktoré si žalobca neuplatňuje. Požadovaním predčasného

splatenia úveru úverová zmluva nezaniká a žalobca v zmysle článku X, bod 10.19 úverovej zmluvy úročí
istinu dohodnutým 6,49 % ročným úrokom za úver a zároveň celý zostatok dlhu úrokom 5 % ročne.
Žalovaná pohľadávka vo výške 79 520,27,- eur vyčíslená k 21.5.2019 pozostáva z istiny 54 892,31,-
eur, nezaplatených úrokov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 2246,44,- eur, dohodnutého úroku
za úver 6,49 % ročne od 28.5.2016 do 21.5.2019 vo výške 10 623,17,- eur a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne od 28.5.2016 do 21.5.2019 vo výške 8519,15,- eur a nákladov spojených s

realizáciou dobrovoľnej dražby vo výške 3239,20,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecné podmienky pre zmluvu o stavebnom
sporení, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenie o odúčtovaní peňažných
prostriedkov, výpis z účtu mimoriadneho medziúveru, výpis z účtu stavebného sporenia.

4.Žalovaný v 1./rade ako strana v konaní na pojednávaní uviedol, že v roku 2013 uzavrel so žalobcom
zmluvu o stavebnom sporení, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 55.000,- eur. V čase
uzatvárania zmluvy súkromne podnikal. Mal dostatok finančných prostriedkov na poukazovanie splátok.
V roku 2016 sa dostal do finančnej núdze z dôvodu neuhrádzania ním vystavených faktúr odberateľmi
za vykonané práce ako aj z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu. Preto prestal poukazovať

splátky. Žalobca pristúpil k dobrovoľnej dražbe, avšak so značne podhodnotenou cenou nehnuteľnosti.
Táto skutočnosť bola predmetom súdneho sporu. Ku dražbe nehnuteľnosti nedošlo. Prejavil záujem
pohľadávku uhradiť v splátkach podľa pôvodných podmienok zmluvy. Je invalidný dôchodca z dôvodu
prekonaniaopakovanýchinfarktov.Poberáinvalidnýdôchodokvovýške146,-eurmesačne.Odmesiaca
apríl 2020 bude zamestnaný vo firme TESCO a jeho príjem bude predstavovať 670,- eur mesačne.

Spolu s manželkou bývajú v novom dome na ul. Vodárenskej, ktorý však ešte nie je zkolaudovaný a
nemá pridelené súpisné číslo. Úver bol zabezpečený touto nehnuteľnosťou, ako aj rodičovským domom
na ul. Okružnej, ktorého je však iba podielovým spoluvlastníkom.

5.Žalovaná v 2./rade ako strana v konaní uviedla, že v zmluve vystupovala ako spoludlžník. Mala

vedomosť, na čo sa uzavretím zmluvy zaväzuje. V čase, kedy mal manžel zdravotné problémy, si
začala hľadať zamestnanie. Od 2.3.2020 uzavrela pracovný pomer s predajňou BILLA za dohodnutú
mzdu 600,- eur mesačne. Za bývanie uhrádza spolu s manželom zálohové platby 210,- eur mesačne.
Iné výdaje nemá. V rodinnom dome s nimi býva plnoletý syn, ktorý prispieva na domácnosť. Prejavila
rovnakoochotupohľadávkuuhradiťvsplátkachpocca350,-eurmesačne.Vprípadezlepšeniafinančnej

situácie sú ochotní uhrádzať aj vyššie splátky.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalovaných, oboznámením listinných dôkazov,
a to zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecných podmienok pre zmluvu o
stavebnom sporení, súhlasu s prijatím do poistenia, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru, oznámenia o odúčtovaní peňažných prostriedkov, výpisu z účtu mimoriadneho medziúveru,
výpisu z účtu stavebného sporenia, rozhodnutí súdu v konaní vedených pod sp. zn. XXC XX/XXXX, XC
XX/XXXX, XXC XX/XXXX zistil nasledovný skutkový stav:

7.Dňa 7.5.2013 žalobca so žalovaným v prvom rade ako dlžníkom, žalovaným v druhom rade ako
spoludlžníkom uzavrel zmluvu o úvere, podľa ktorej bol žalovaným poskytnutý medziúver pod číslom
XXXXXXXXXX vo výške 55 000,- eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 33136,87,- eur. Výška
úrokovej sadzby medziúveru bola dohodnutá na prvý rok 3,49%, pre 2-5 rok 6,49% , výška splátky

pre prvý rok 159,96,- eur pre nasledujúce obdobie 297,46,- eur, splatnosť 15 deń v mesiaci. Výška
stavebného úveru po pridelení CS 4,75 % ročne, výškou splátky 370,20,- eur, splatnosť splátok do 15.
dňa v mesiaci. Prílohou zmluvy boli všeobecné podmienky. Listom zo dňa 3.3.2016 bol žalovaný vyzvaný
na úhradu dlhu z účtu stavebného sporenia a účtu medziúveru. Listami zo dňa 27.5.2016 žalobcaoznámil žalovaným v prvom a druhom rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia
podmienok úverovej zmluvy a neuhradenie nedoplatkov aj napriek opakovaným výzvam. Žalovaným
bola uložená povinnosť dlh vo výške 57 408,75,- eur uhradiť na uvedený účet. Žalovaný v prvom rade

si oznámenie v odbernej lehote neprevzal. Žalovaná v druhom rade oznámenie prevzala 2.6.2016.

8.Podľa výpisu z účtu stavebného sporenia ku dňu 27.5.2016 predstavovala nasporená suma čiastku
107,69,-eur. prehľad obsahuje o.i. termíny a výšky vkladov, poplatky, odúčtovania prostriedkov z titulu
exekúcie. Podľa výpisu z účtu zosplatneného medziúveru ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

27.5.2016dlžnásumapredstavovalacelkom57408,75,-eur,istina54892,31,-eur,nezaplatenépoplatky
270,- eur a nezaplatené úroky za úver 2246,44,- eur. Ku dňu 21.5. 2019 žalobca evidoval celkovú
dlžnú sumu 79 520,27,- eur, , nezaplatenú istinu 54 892,31,- eur , nezaplatené poplatky po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti 3239,20,- eur, úroky za úver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 2246,44,- eur,
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti 10 623,17,- eur a nezaplatené úroky z omeškania po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti 8519,15,- eur.

9.Uznesením sp. z. XXC XX/XXXX zo dňa 13.5.2019 v právnej veci žalobcu Q. Č. a spol. proti
žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a i. súd prikázal žalovaným v 1. a v 2./rade zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na J. Č.. XXXX k. ú. W.. I., a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Právoplatne vo veci samej rozhodnuté nebolo. Uznesením KS Prešov zo

dňa 22.7.2019 súd II. inštancie potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

10.Rozsudkom sp. zn. XC XX/XXXX zo dňa 1.6.2018 v právnej veci žalobcu Q. Č. a spol. proti
žalovaným Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a spol. o určenie hodnoty nehnuteľnosti, súd určil, že
všeobecná hodnota nehnuteľností - rozostavaný dom bez súpisného čísla postavený na pozemku S.

XXXX/XX S.. Ú.. W. I. je vo výške 168.000,- eur.

11.Žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2017 žalobcovia V. G. a spol. proti žalovanému Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. o určenie hodnoty nehnuteľnosti sa žalobcovia domáhali, aby určil, že všeobecná
hodnota nehnuteľnosti zapísanej na J. Č.. XXX je vo výške 244.000,- eur. Zároveň sa žalobcovia

domáhali vydania neodkladného opatrenia, a to uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnosti.

12.Uznesením zo dňa 25.5.2017 súd prikázal žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

13.Rozsudkom zo dňa 15.11.2019 sp. zn. XXC XX/XXXX v právnej veci žalobcu V. G., Q. Č., proti
žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. o určenie hodnoty nehnuteľnosti, dom súp. číslo 102,
zapísaný na J. Č.. XXX S.. Ú.. W. I. žalobu žalobcov zamietol.

14.Dňa 9.8.2017 a 16.5.2019 spoločnosť P. P. W..Y..R.. vyúčtovala žalobcovi priame náklady prvej a
opakovanej dražby v celkovej výške 1446,79,- eur a 1731,25,- eur . Žalobca platby realizoval dňa 15.8.
2017 a 20.5.2019

Podľa § 52 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Ob. z., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Ob.z.

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 Ob. z.
(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Ob. z., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Ob. z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 232 CSP

(1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v
možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
(2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.15.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je z podstatnej časti dôvodná. Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe zmluvný vzťah

strán je potrebné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú, aj keď vzťah z úverovej zmluvy je všeobecne
definovaný ako absolútny obchod. Na daný vzťah je potrebné aplikovať tak ustanovenia Obchodného
zákonníka ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca preukázal, že žalovaným za
dohodnutých podmienok poskytol finančné prostriedky ako spotrebiteľský úver. Žalovaní neuhrádzaním
splátok porušili podmienky úveru, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.5.2016.

Žalobcovi vznikol nárok na úhradu nezaplatenej istiny 54 892,31,- eur , dohodnutých úrokov do
zosplatnenia 2 246,44,- eur ako aj úroku z omeškania za obdobie od zosplatnenia pohľadávky do
21.5.2019 vyčísleného na 8519,15,- eur .
16.V súlade s ust. § 517 a 3 § nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení súd rozhodol o zaplatení
úroku z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z neuhradenej istiny a neuhradeného úroku do dňa
zosplatnenia pohľadávky odo dňa 22.5.2019 do zaplatenia.

17.V časti úhrady sumy 10 623,17,- eur vyčíslenej ako dohodnutého úroku 6,49 % za obdobie od
28.5. 2016 do 21.5. 2019 a dohodnutých úrokov 6,49 % z istiny nesplateného úveru ročne odo dňa
22.5. 2019 súd žalobu zamietol. Otázka platenia úrokov dojednaných ako cena a odplata za úverovú
službu v spotrebiteľskom vzťahu v období po splatnosti úverovej istiny je zásadnou právnu otázkou. Úver
je odplatným právnym úkonom, za ktorý možno dohodnúť úroky. Nie je zákonné imperatívne pravidlo,

podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť bližšie neurčenú dobu úroky popri úrokov z
omeškania. Takýmto ustanovením nie je ani ust. § 506 Ob. Z. OZ v ustanoveniach o pôžičke takéto
pravidlo rovnako neuvádza. Kým kogentné pravidlo o platení úrokov aj po skončení úverového obdobia
v normatívnej podobe nie je, dohoda o úrokoch po splatnosti popri ďalších úrokoch za omeškanie a
ďalších sankciách sa dotýka ponuky zákona (dispozície). Táto dohodnutá konštrukcia indikuje nárast

dlhu, preto je na mieste otázka vykonania súdnej kontroly prijateľnosti takejto dohody. Takýto odklon
od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri úrokoch z omeškania či iných sankciách, je v
neprospech spotrebiteľa.
Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje svojou povahou jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý
umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorázové okamžité vrátenie celej úverovej istiny.

Podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorázového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že
veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Mimoriadnym
zosplatnením úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorázové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V takomto prípade svojim právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,

v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru. Vzniká
mu právo domôcť sa skorého vrátenia peňažných prostriedkov, ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
De facto by išlo právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny v obsahu

záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, pričom spotrebiteľovi by
neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorázovovrátiťsumupožičanéhoúveru,
navýšenie o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide
o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym

stavom sa spájajú výhradne sankcie, pretože spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. S
protiprávnym stavom sa nespájajú odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len zo stavom lege artis, teda
stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak
napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky,
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchýlna

od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 dos.2 OZ resp. § 53 ods.1 a 5 OZ robí absolútne
neplatnou. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 30.6.2015,
rozsudok S. V. Č.. XCo/XXX/XXXX G. P. XX.X.XXXX, Y. S. V. XXCo/X/XXXX G. P. XX.XX.XXXX, XXCo/
XXX/XXXX G. dňa 19.11. 2018 a najmä 6Co/34/2018 zo dňa 27.11. 2018) Z uvedených dôvodov súd
nepriznal žalobcovi dohodnuté úroky, ale len úroky z omeškania z tejto sumy za uvedené obdobie.

18.Rovnako súd zamietol uplatnenú sumu 3 239,20,- eur ako vynaložené náklady spojené s realizáciou
dobrovoľnej dražby. Túto sumu žalobca nijako skutkovo ani právne nezdôvodnil.Z rozhodnutí súdov o neodkladných opatreniach navyše vyplýva, že žalobca si toto právo uplatnil
predčasne.

19.Iba v odôvodnených prípadoch podľa § 232 ods.3 CSP môže súd určiť lehotu na plnenie dlhšiu, ako
je lehota stanovená zákonom, čo závisí od okolností danej veci, od sociálnych a majetkových pomerov
dotknutej strany, prípadne iných rozhodných okolností. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má byť poskytnutá
žalovanému výhoda splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako
aj jeho prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok

v prípade nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš
ťaživé / R V./1968, (R117/1967).
Súd pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán. Zobral do úvahy
argumenty žalovaných, pre ktoré sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232/3 CSP rozhodol o
odlišnom termíne splatnosti pohľadávky. Žalovaní deklarovali záujem pohľadávku uhradiť, z ktorého

dôvodu vynaložili snahu zabezpečiť si zvýšený príjem.

20.Žalovaný v prvom rade poukázal na skutočnosť, že je poberateľom invalidného dôchodku. Jeho
príjem predstavuje invalidný dôchodok 146,- eur. Po ustálení zdravotného stavu sa mieni zamestnať s
príjmom 670,- eur mesačne brutto. Žalovaná v druhom rade od mesiaca marec 2020 bude mať príjem zo

závislej činnosti 600,- eur mesačne brutto. Za bývanie uhrádzajú sumu 210,- eur mesačne. Naproti tomu
žalobca je podnikajúci subjekt, banka, ktorej povolením mesačných splátok nevznikne žiadna škoda.
Povolením splátok vo výške 400,- eur mesačne bude žalobcovi splatená celá dlžná suma priznaná
rozhodnutím aj keď v dlhšom, hoci neštandartne dlhom, no pomermi odôvodnenom časovom období.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP. Vychádzajúc z uplatnenej pohľadávky
a priznanej pohľadávky je možné konštatovať, že žalobca mal úspech v rozsahu 82 %, neúspech 18 %.
Prislúcha mu náhrada trov v rozsahu 64 %. O výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.