Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205985
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8416205985.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa J. B., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky V. B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. Č.. XXX, XXX XX A. a otca neuvedený, za účasti muža, ktorého otcovstvo má byť
určené J. Š., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX U., na návrh matky o určenie otcovstva
k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že J. Š., M.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Česká republika j e otcom mal. J. B., M..
XX.XX.XXXX z matky V. B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. Č.. XXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca dieťaťa J. Š., M.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. J. B., M.. XX.XX.XXXX
sumou 80,- € mesačne, počnúc dňom 01.11.2013.

III. Dlžné výživné za obdobie od mesiaca november 2013 do apríla 2019 vrátane, vo výške 5 280,- € súd
p o v o ľ u j e odporcovi splácať spolu s bežným výživným po 30,- € mesačne, počnúc mesiacom máj
2019 až do vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na
základe ktorého by bolo určené, že odporca J. Š., M.. XX.XX.XXXX je otcom mal. J. B., M.. XX.XX.XXXX
a ďalej žiadala, aby od 01.11.2013 súd zaviazal odporcu platiť výživné vo výške 80,- € mesačne do rúk
matky.

2. Označený otec sa pojednávania nezúčastnil, po obdŕžaní znaleckého posudku s návrhom súhlasil,

problém bol len s určením výšky výživného.

3. Opatrovník sa pridal k návrhu a rovnako k návrhu na určenie výživného.

4.Vpriebehupojednávaniasúdnariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborugenetiky,odvetvieDNA
analýza, D.. J. F., trvale bytom B.. Znalecký posudok bol procesnému súdu doručený dňa 30.01.2018,
zo záverov je zrejmé, že na základe zisteného nálezu DNA analýzou - otcovstvo označeného muža J.

Š. k mal. dieťaťu J. B. je prakticky dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 99,9 %.
Znalecký posudok bol doručený navrhovateľke, odporcovi a opatrovníkovi, súd nezaznamenal žiadne
výhrady voči znaleckému posudku.5. Na pojednávaní dňa 11.04.2019 sa zúčastnila navrhovateľka a opatrovník. Označený otec sa
pojednávania nezúčastnil, aj keď bol na pojednávanie predvolaný tak ako je to zrejmé z č.l. 76, teda zo
zápisnice súdu zo dňa 14.02.2019. Dňa 14.02.2019 sa sudca v rámci pojednávania telefonicky spojil s

odporcom, keďže boli problémy s doručením listovej zásielky, otcovstvo odporca uznal a pokiaľ ide o
výživné uviedol, že je pre neho prijateľné vo výške 1 000 KČ.
Navrhovateľka trvala na podanom návrhu, žiadala, aby súd návrhu vyhovel, uviedla, že odporca
neuhrádzal odo dňa narodenia dieťaťa žiadne výživné, v decembri 2018 uhradil sumu 40,- €. Ďalej
uviedla, že s odporcom má 2 deti - 8 ročnú dcéru a 11 ročného syna. Na dcéru by mal platiť odporca

70,- € a na syna požaduje sumu 80,- €. Navrhovateľka uviedla, že od narodenia dieťaťa došlo u nej k
zásadnej zmene pomerov, istú dobu pracovala v Rakúsku, t.č. pracuje na území Slovenskej republiky
za minimálnu mzdu. Odporca nezaslal súdu súdom požadované doklady, v telefonickom rozhovore so
sudcom oznámil súdu novú adresu.

6. Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku

v súlade s ust. § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine. Otcovstvo odporcu bolo potvrdené aj znaleckým
dokazovaním.
O výške výživného, ktoré je povinný platiť otec rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, pričom prihliadol na priemernú výšku mzdy v Českej republike v roku 2019, ktorá je približne v
rozpätí 25 000 - 27 000 KČ. Suma 80,- € výživného, je podľa názoru súdu, primeraná možnostiam otca,

ktorý je zamestnaný a potrebám maloletého dieťaťa. Výživné bolo určené počnúc dňom 01.11.2013,
návrhom bol podaný súdu 18.10.2016. Súd priznal výživné aj za obdobie troch rokov spätne prihliadajúc
k tomu, že nebolo určené otcovstvo a prihliadajúc k tomu, že matka sa nevedela s otcom žiadnym
spôsobom dohodnúť.
Súd zároveň vyčíslil dlžné výživné za obdobie od 01.11.2013 do apríla 2019 vrátane, vo výške 5 280,- €,

túto sumu súd povolil odporcovi splácať spolu s bežným výživným po 30,- € mesačne, počnúc mesiacom
máj 2019, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len
jednej splátky.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.