Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202491
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej S. B., V.. XX.XX.XXXX, P. N. Č.. XXX, XXX XX I.,
o zaplatenie 3.104,43 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 233,40 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy od 21.07.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Konanie v časti zaplatenia 598,97 EUR z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s., (ďalej len „VÚB, a.s.“) sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.104,43 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z tejto sumy, za čas od 21.07.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že pôvodný žalobca, VÚB, a.s. so žalovanou uzavrel dňa 01.03.2013 zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX, s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.350,00
EUR a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,00 EUR. Žalovaná začala
čerpať úverový rámec od 15.03.2013 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovanej v časti debetných transakcií. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať

jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa
03.08.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 07.09.2016. Celkový dlh žalovanej ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu 3.104,43 EUR s príslušenstvom. Na základe vyššie uvedeného,
celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: istina + poplatky + štandardný úrok +
sankčný úrok = žalovaná suma (1.234,07 EUR + 303,81 EUR + 1.271,39 EUR + 295,16 EUR = 3.104,43

EUR).2. V priebehu konania pôvodný žalobca, VÚB, a.s., podal návrh na zmenu účastníka konania na strane
žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 5Csp/60/2019 - 61 zo dňa 31.10.2019 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu.

4. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd

doručil žalovanej dňa 19.11.2019 a vyzval ju, aby sa do 15 dní písomne vyjadrila k pripojenej žalobe
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

5.Podanímzodňa06.02.2020vzalžalobcažalobuvčastiozaplatenie598,97EUR (poplatkyasankčný

úrok: 303,81 EUR + 295,16 EUR) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Zároveň žalobca špecifikoval žalovanú sumu. Na uvedené podanie súd reflektoval
postupom podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil, čo vyjadril v druhom výroku tohto
rozsudku.

6.Podľa§151ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejaj„CSP“)skutkovétvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 03.07.2020, na ktoré sa nedostavil žalobca,
právny zástupca žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti. Súd podľa

§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu a ďalšími listinnými dôkazmi: žiadosť o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s., výpismi z pôžičkovej karty Quatro úhrad, predžalobnou upomienkou, doručenkou
predžalobnej upomienky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, a zistil tento skutkový stav
veci:

9. Zo žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro (ďalej len „Žiadosť“) vyplynulo, že dňa 01.03.2013 bola

žiadosťspísanáspôvodnýmposkytovateľomúveru,soVšeobecnouúverovoubankou,a.s.ažalovanou.
Predschválený úverový rámec bol vo výške 300,00 EUR, štandardná mesačná splátka 10,00 EUR,
štandardná úroková sadzba v zmysle platného Cenníka 1,9 % mesačne/22,80 % ročne. Spôsob úhrady
mesačných splátok bol dohodnutý poštovou poukážkou. Z čl. V. bodu 2 Žiadosti vyplynulo, že deň
splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise.

V bode 1 uvedeného článku bol vykonaný indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN), ktorý bol vyčíslený vo výške 31,74 %, pričom sa vychádzalo z predpokladu, že štandardná
úroková sadzba a poplatky zostanú nezmenené, výška spotrebiteľského úveru je 300,00 EUR, počet
splátok 54, prvá až predposledná splátka je 10,00 EUR, posledná splátka je 1,75 EUR, celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 231,75 EUR, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť 531,75 EUR. V bode 3 bola uvedená priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku
26,62 %.

10. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 15.03.2013 ako vyplýva z predložených položkovitých
výpisov z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií, vyčerpaná suma žalovanej bola vo

výške 4.179,43 EUR. Na úver žalovaná zaplatila sumu 1.075,00 EUR a to v jednotlivých splátkach.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2 uvedeného

ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa odseku 4 písm.
a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím

zmluvy. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnej

zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

17. Podľa § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto
na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákon o

ochrane spotrebiteľa a Zákon o spotrebiteľskom úvere.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. dňa 01.03.2013, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 300,00 EUR. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom

úvere skúmal, či uzavretá zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V tomto prípade súd
konštatuje, že v žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písm.
k/ vyššieho citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátokistiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy
je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu so spotrebiteľského

úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského
súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014
zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014. Súd bol toho názoru, že v
zmluve nepochybne chýba aj údaj o konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného
zákona, nakoľko ten v zmluve nie je vôbec stanovený. Možno ho len dedukovať z indikatívneho výpočtu

RPMN, kde klient spotrebiteľský úver uhradí do jedného roka s tým, že deň splatnosti štandardnej
mesačnej splátky je stanovený na 15. Deň kalendárneho mesiaca, čo je nepostačujúce. Termín konečnej
splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo
dňa 27.5.2014). Súd má taktiež za to, že v predmetnej žiadosti nie je splnená ani náležitosť vyžadovaná
§ 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona. V Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro bola RPMN
zahrnutá len do časti V. - Vyhlásenia klienta, kde v bode 2 bol text písaný minimalizovaným písmom,

obsahujúci vzorec výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov /RPMN/, neprehľadná legenda znakov,
ktoré sa mali do vzorca dosadiť, s tým, že výsledná RPMN v prípade úverového limitu 300,00 EUR,
mala predstavovať výšku 31,74 %. V rámci predpokladov pre výpočet tam napr. uviedol poskytovateľ
peňažných prostriedkov počet splátok 54, kde prvá až predposledná splátka je 10,00 EUR, resp.
posledná splátka je 1,75 EUR, pričom takýto údaj nevyplynul zo žiadosti o aktiváciu a žiadna iná zmluva

pripojená nebola. To znamená, že právny predchodca žalobcu pracoval s počtom splátok, ktoré si zrejme
sám určil. Nie je zrejmé, akým spôsobom sa dopracoval právny predchodca žalobcu k určeniu výšky
RPMN. Naviac je nutné zdôrazniť, že výpočet RPMN podľa zadaných údajov a vzorca je pomerne
komplikovaný pre bežného spotrebiteľa. Podľa názoru súdu, informatívny výpočet, tak ako bol vykonaný
v texte zmluvy, nespĺňa dostatočne informačnú povinnosť.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca neuviedol v zmluve všetky podstatné náležitosti
predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, a to napr. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, resp. výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, resp. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, v dôsledku čoho súd
považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie § 11 ods. 1 písm.

b) zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd preto priznal žalobcovi rozdiel medzi sumou čerpanou žalovanou
prostredníctvomkartyvovýške1.308,40EURasumou,ktorúzaplatilažalovanávovýške1.075,00EUR.
Rozdiel tvorí suma 233,40 EUR.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. Podľa § 3 tohto zákonného ustanovenia
výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pri určení výšky úroku
z omeškania súd preto prihliadol k základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky a na základe

tejto skutočnosti súd určil výšku úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Úrok z omeškania takto zodpovedá základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov t.j. 5 %.

24. Dlžnú sumu žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z

omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v časti vyhovel a
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 233,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške5,00 % ročne od 21.07.2019 do zaplatenia. Zastavil konanie o zaplatenie sumy 598,97 EUR z dôvodu
späťvzatia žaloby v tejto sume zo strany žalobcu a prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
protistrane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 7,50 %, žalovaná v
rozsahu 92,50 %, preto má žalovaná oproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,00 %.

Žalovaná si však žiadne trovy konania neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).