Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207794
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2514207794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: X., proti žalovanej:

Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o neplatnosť úverovej
zmluvy a zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úverová zmluva číslo 207300400 zo dňa 13.02.2012 uzavretá medzi žalobcom
ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľkou, j e n e p l a t n á .

II. Súd rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 04039/14 zo

dňa 08.10.2014, z r u š u j e .

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,ktoráboladoručenátunajšiemusúdudňa12.11.2014sažalobcadomáhalurčenia,žezmluva
o s úvere č. 207300400 zo dňa 13.02.2012 je neplatná a zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04039/14 zo dňa 08.10.2014. Náhradu trov konania žalobca nežiadal.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o s úvere č. 207300400 zo dňa 13.02.2012 mu žalovaná poskytla

úver vo výške 300,- eur, pričom vrátiť mal 550,- eur v 10 mesačných splátkach po 55,- eur. Výška
poplatku za úver 250,- eur predstavuje úrok vo výške 75%, ktorý značne prekračuje zákonom stanovený
úrok. Žalobca úver považuje za spotrebiteľský, pričom zmluva bola vyplnená na predtlačený formulár.
Vzhľadom k ťažkej sociálnej situácii žalobcu, ktorý je ťažko zdravotne postihnutý dôchodca, musel pod
tlakom a v tiesni prijať podmienky žalovanej, ktorá nepreskúmala jeho finančnú situáciu. Úver nevládal
platiť, následkom čoho rozhodol rozhodcovský súd rozsudkom sp. zn. SR 04039/14 zo dňa 08.10.2014,
ktorým ho zaviazal zaplatiť istinu vo výške 190,- eur, príslušenstvo vo výške 588,78 eur, úrok vo výške

32% ročne zo sumy 190,- eur od 18.04.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 360,- eur od 21.08.2014 do zaplatenia. Poukázal na ust. § 53 ods. 1, 2 a 6 Občianskeho
zákonníka a keďže zmluva o úvere obsahuje neprijateľné podmienky, žiadal určiť, že zmluva o úvere
je neplatná. Predložil nasledovné listiny, ktoré žiadal vykonať ako dôkaz: Zmluva o úvere č. 207300400
zo dňa 13.02.2012 (ďalej len „Zmluva“), Prehľad práv, povinností a záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy
o úvere, Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 04039/14 zo dňa 08.10.2014 (ďalej len
„Rozhodcovský rozsudok“).

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 09.12.2014 a uviedla, že v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku majú byť skúmané len podmienky na prejednanie a rozhodnutie veci
rozhodcom a či bola zachovaná zákonnosť. Preskúmanie veci po hmotnoprávnej stránke je neprípustné.Žalobca neuviedol žiaden z taxatívne stanovených dôvodov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K určeniu Zmluvy za neplatnú žalovaná namieta,
že jej preskúmaniu bráni res iudicata a nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

4. Na dožiadanie súdom boli súdu doručené listiny: Návrh na začatie rozhodcovského konania zo
dňa 21.07.2014, Pokus o zmier zo dňa 20.12.2013, Zmluva s prílohou, Rozhodcovská zmluva zo
dňa 13.02.2012, výpis splátok, Výzva na žalobnú odpoveď zo dňa 23.07.2014 s podacím hárkom,
Rozhodcovský rozsudok s doručenkou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci: zo Zmluvy je zrejmé, že ju
uzavrela žalovaná na strane veriteľa a žalobca na strane dlžníka, pričom jej predmetom bolo poskytnutie
úveru vo výške 300,- eur. Predmetnú sumu sa žalobca zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 250,-
eur, t.j. spolu 550,- eur v 10 mesačných splátkach po 55,- eur. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) bola vyjadrená 327,51%.

6. Z Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 13.02.2012 vyplynulo, že ju uzavreli strany konania, pričom jej obsah
je pojatý do samostatnej listiny. Strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy budú riešené
Stálym rozhodcovským súdom.

7. Z Rozhodcovského rozsudku súd zistil, že žalobca, ktorý v rozhodcovskom konaní vystupoval na
strane žalovaného bol zaviazaná v prospech žalovanej (v rozhodcovskom konaní na strane žalobcu) na
zaplatenie istiny vo výške 190,- eur, známeho úroku vo výške 15,19 eur, poplatku 170,- eur, úroku vo
výške 32% ročne zo sumy 190,- eur od 18.04.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 360,- eur od 21.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa doručenky Rozhodcovský

rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 17.10.2014.

8. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

9. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len
„ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 11 ods. 4 ZoSÚ v aktuálnom znení, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia

neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

18. Z formy a obsahu Zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára
mala žalovaná už pripravenú a dopisovala do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah

zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Je nepochybné, že ide v danom prípade ide
spotrebiteľský úver podľa cit. zák. č. 129/2010 Z.z.. Zo Zmluvy mal súd za preukázané, že ju uzavrela
žalovaná na strane veriteľa a žalobca na strane dlžníka, pričom jej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 300,- eur. Predmetnú sumu sa žalobca zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 250,- eur,
t.j. spolu 550,- eur v 10 mesačných splátkach po 55,- eur.

19. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že priemerná úroková miera z úverov
pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti pri splatnosti do 1 roka vo februári 2012 predstavovala
8,42%. Zo Zmluvy je však možné výpočtom dospieť k úrokovej sadzbe 106,95% (pokiaľ žalovaná v
Zmluve uviedla sumu 250,- eur ako „Poplatok“ a v prílohe k Zmluve túto sumu rozdelila na dve čiastky -

úrok vo výške 83,33 eur a poplatok vo výške 166,67 eur, uvedená suma je nepochybne odplatou na za
poskytnutý úver a teda úrokom z úveru). Úroková miera tak viac ako 10-násobne prevyšuje priemernú
mieru úrokov z úverov poskytovaných bankami v danom období.

20. Najvyšší súd SR v rozhodnutí z 31.07.2009 sp. zn. 1MCdo/1/2009 vyslovil právny názor, že „Dohoda

o výške úrokov musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy“. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove z 05. 11. 2014 sp. zn. 3Co/114/2014 vyplýva,
že „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom

úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností“. V danej
veci súd zistil, že prevýšenie dohodnutých úrokov je o viac ako 500 % oproti priemeru úrokov za
úvery poskytované bankami. Táto okolnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v
neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Za týchto okolností je potrebné považovať dohodu o výške úrokov

za absolútne neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

21. Poplatok v takejto výške predstavuje neprimeranosť odplaty a je neprijateľnou podmienkou
spotrebiteľskej zmluvy z dôvodu, že žalovaná ako dodávateľ vyžadovala od žalobcu ako spotrebiteľa

finančný záväzok za plnenie, ktoré mu z materiálnej stránky vôbec nie je dodané. Takéto zmluvné
dojednanie predstavuje neúnosné zaťaženie spotrebiteľa, nakoľko je mu účtovaný poplatok bez toho,
aby mu bolo poskytované aj reálne protiplnenie. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je podstatné
to, aby sa nimi platilo iba za skutočné plnenie poskytnuté spotrebiteľovi a ktoré je v jeho záujme. Preto
potom súd považoval celú odplatu za poskytnutý úver za neprimeranú a neplatnú so zreteľom na

ustanovenie § 39 OZ. Odplata za úver je totiž rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy a
pokiaľ dohoda o odplate je neplatná, úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie.22. Nakoľko v zmysle § 11 ods. 4 ZoSÚ sa žalobca z pozície spotrebiteľa domáhal určenia neplatnosti
predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluvy, súd žalobcovi s poukazom na vyššie uvedené, vyhovel
(výrok I).

23. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

24. Podľa § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom ku dňu vydania
Rozhodcovskéhorozsudku,účastníkrozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanounapríslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol
vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§1 ods. 3), b) rozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne
rozhodlovinomrozhodcovskomkonaní,c)jedenzúčastníkovrozhodcovskéhokonaniapopieraplatnosť

rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník
rozhodcovského konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského
konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka
rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli
ani dodatočne schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol

rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského
konaniapredvydanímrozhodcovskéhorozsudkuniezosvojejvinynemoholdosiahnuť,g)bolaporušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17), h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o
obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným
činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní

boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

25. Podľa § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského

konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

26. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, spory o neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a
o zrušenie rozhodcovského nálezu, o ktorých sa začalo konať na súde a ktoré sa do nadobudnutia

účinnosti tohto zákona právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie podľa
doterajších predpisov.

27. Súd má za to, že Rozhodcovská zmluva, hoci sa nachádza na samostatnej listine, je súčasťou
formulárovej zmluvy, ktorú žalovaná používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti v prípadoch

uzatvárania rovnakého druhu a neurčitého počtu zmlúv. Aj keď Rozhodcovská zmluva je obsiahnutá v
osobitnej listine a jej uzavretie nie je podmienené uzavretím spotrebiteľského úveru, tak jej podpísanie
znemožňuje voľbu spotrebiteľa rozhodnúť spor pred všeobecným súdom. Žalobca ako spotrebiteľ
nemohol rozpoznať rozdiel medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Súd
preto Rozhodcovskú zmluvu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nepochybné, že v

danom prípade došlo k vypísaniu formulárovej zmluvy, kde dlžník (žalobca) uviedol len svoje osobné
údaje a ostatné náležitosti boli predformulované a stanovené žalovanou bez toho, aby ich žalobca mohol
akokoľvek ovplyvniť. Predmetná rozhodcovská zmluva nebola žalobcovi ponúknutá ako alternatíva, ale
ako podmienka a nevyhnutná súčasť kontraktačného procesu. Súd uzatvára, že následkom neplatnosti
Rozhodcovskej zmluvy je nutné konštatovať, že v rozhodcovskom konaní bolo o nároku žalovanej ako

veriteľky rozhodnuté orgánom, ktorý na rozhodnutie nemal oprávnenie. Na okraj je potrebné zdôrazniť
aj to, že boli porušené všeobecné záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, ako vyplýva z
odôvodnenia výroku I.

28. Nakoľko žalobca sa včas domáhal zrušenia Rozhodcovského rozsudku a na podklade vyššie

uvedeného v zmysle ust. § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní sú dané dôvody na jeho zrušenie,
súd žalobcovi vyhovel (výrok II).29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a čl. 17 CSP
tak, že síce úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanej, ale nakoľko zo
spisu nevyplýva, že by žalobcovi akékoľvek trovy vznikli a ich náhradu si ani neuplatnil, náhradu trov
konania voči žalovanej mu nepriznal s prihliadnutím na čl. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).