Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200316
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200316.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: VENAS, a.s., IČO: 36206270, so sídlom v Prešove,
Sekčovská54,právnezastúpeného:Mgr.HenrichSchindler,advokátsosídlomvBanskejBystrici,Janka
Kráľa 7, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici,
Lazovná 63, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100461544/2020 zo dňa 18.02.2020, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto,

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 07.05.2020 doručenej Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej len súd) dňa 11.05.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100461544/2020 zo dňa 18.02.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice
(ako prvostupňový orgán verejnej správy) č. 101989104/2019 zo dňa 20.08.2019, ktorým bol žalobcovi

podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len daňový poriadok) určený rozdiel dane v sume 77.307,60 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie február 2011.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím a postupom žalovaného ako i prvostupňového
orgánu verejnej správy bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Napadnuté

rozhodnutie a postup žalovaného považuje žalobca za nezákonné z dôvodov uvedených v ustanovení
§ 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, a g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP).
Navrhol preto rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a/ SSP. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že výkon napadnutého rozhodnutia daňovou

exekúciou na sumu 77.307,60 eur v tomto štádiu znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie,
pretože
a/ poškodzuje dennodenný chod spoločnosti - výkon podnikateľskej činnosti (náklady na výplaty miezd
zamestnancov predstavujú mesačne cca 19.000 eur a ostatné mesačné náklady cca 95.000 eur),
b/ dostáva žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti,
c/ znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami napr. pri žiadaní o úvery,

d/ ohrozuje reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu, tak ako ich žalobca plnil doteraz,
e/ bráni výkonu povinností vo vzťahu k zamestnancom, teda výplatu miezd, odvodov vo vzťahu k štátu,
f/ spôsobuje žalobcovi nevyčísliteľnú škodu, nakoľko napadnuté rozhodnutie ohrozuje realizáciu
niekoľkých obchodných kontraktov,
g/ žalobca je na webovom portáli www.finstat.sk vedený ako dlžník, čo mu podstatne sťažuje výkon
jeho podnikateľskej činnosti,

h/ k 31.12.2016 žalobca požiadal štát o vrátenie DPH za rôzne zdaňovacie obdobia v sume cca 3,3 mil.
eur, čo tiež značným spôsobom sťažuje plnenie jeho záväzkov a povinností,ch/ bol by nútený pristúpiť k hromadnému prepúšťaniu,
i/ poškodzuje jeho dobré meno,
j/ nemôže za zúčastňovať verejných súťaží,

k/ výkon rozhodnutia by pre neho znamenal vyhlásenie konkurzu.
Nazákladeuvedenýchskutočnostímážalobcazato,žesúvdanejvecisplnenépodmienkynaodloženie
výkonu napadnutého rozhodnutia, nakoľko žalobcovi by výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, nevyčísliteľná finančná škoda, a mnoho iných vážnych
nenapraviteľných následkov, pričom odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nie je v rozpore s

verejným záujmom.

4.Žalovanýsaksprávnejžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa10.07.2020.Knávrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje za
opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila
žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je podľa § 185 písm. a/ SSP možné
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Navrhol preto návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len
v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedky preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na vydanie
uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinkuje navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
bodmi uvedenými v treťom odseku tohto uznesenia.

13. Žalobca však tieto svoje presvedčenia bližšie nešpecifikoval a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy,
preukazujúce hrozbu závažnej ujmy či iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca neosvedčil,
že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady

na podnikateľskú existenciu žalobcu. Žalobca riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu
(napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov,
vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185

písm. a/ SSP reálne hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval

závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

17. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa § 188 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).