Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211985
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211985.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava,
IČO: 31 348 751, zast.: X.. A. Q., U., S. U.: W. Q. X, V.. R.. O. XXX, XXX XX O., proti žalovanej: G. Č.,
K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 72,07 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 72,07 Eur od
27.05.2017 do 10.10.2017 na účet žalobcu, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti istiny 72,07 Eur zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.07.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 72,07 eur s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh

odôvodnil tým, že žalovaná bola na základe písomnej žiadosti o registráciu prijatá za kozmetického
poradcu žalobcu a v žiadosti svojim podpisom potvrdia že sa oboznámila s podmienkami obsiahnutými
v dokumente. Žalovaná ako kozmetická poradkyňa zakúpila u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky,
a to prostredníctvom internetovej objednávky. Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila svojim podpisom na
doklade o prevzatí tovaru, pričom jej bol za objednaný tovar vyúčtovaná cena vo výške 72,07 eur vo
faktúreč.117017839,ktorábolasplatnádňa26.05.2017.Žalovanáneuhradilafaktúruvlehotesplatnosti.
2.OkresnýsúdBratislavaIV,vydalplatobnýrozkazsp.zn.10C/43/2017-14dňa25.08.2017,vočiktorému

podala žalovaná dňa 27.09.2017 odpor, v ktorom uviedla, že vyčíslená žalovaná suma nie je správna.
Zároveň požiadala súd a možnosť úhrady dlžnej sumy formou pravidelných mesačných splátok vo výške
10,- eur mesačne z dôvodu ťažkej finančnej situácie.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 05.06.2018 na ktoré sa nedostavila právna zástupkyňa
žalobcu. Dňa 01.06.2018 doručila súdu emailové podania, v ktorom ospravedlnila svoju neprítomnosť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a vyslovila súhlas, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.
Žalovaná sa nedostavila. Termín pojednávania vzala na vedomie dňa 01.06.2018 telefonicky. Svoju

neúčasť riadne a včas neospravedlnila, preto súd pojednával v zmysle ust. § 180 CSP v jej
neprítomnosti. Žalobca doručil súdu 26.10.2017 svoje čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia
istiny vo výške 72,07 Eur. Zároveň požiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 5% ročne z istiny 72,07 Eur od 27.05.2017 do 10.10.2017.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrhom na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 10.07.2017 doručeným tunajšiemu súdu 27.07.2017, upomienka zo dňa 05.06.2017, faktúra
č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2017 s dátumom splatnosti dňa 26.05.2017, žiadosť o registráciu zo

dňa 17.01.2017, dodací list so zoznamom balíkov, platobný rozkaz sp.zn. 10C/43/2017- 14 zo dňa
25.08.2017,odporvočiplatobnémurozkazudoručenýsúdudňa27.09.2017,späťvzatiežalobydoručené
súdu dňa 26.10.2017, zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.06.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná bola na základe písomnej žiadosti o registráciu zo dňa 17.01.2017 prijatá za kozmetického

poradcu žalobcu a v žiadosti svojim podpisom potvrdia že sa oboznámila s podmienkami obsiahnutými
v dokumente. Žalovaná ako kozmetická poradkyňa zakúpila u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky,
a to prostredníctvom internetovej objednávky. Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila svojim podpisom na
doklade o prevzatí tovaru, pričom jej bol za objednaný tovar vyúčtovaná cena vo výške 72,07 eur
vo faktúre č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 26.05.2017. Žalovaná neuhradila faktúru v lehote
splatnosti, pričom bola upomienkou zo dňa 05.06.2017 upozornená na úhradu dlžnej sumy vo výške

72,07 eur, a to najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia upomienky. Žalovaná uhradila dlžnú sumu vo
výške 72,07 eur uhradila až dňa 11.10.2017, t.j. po podaní žaloby na súd dňa 27.07.2017.
6. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa ustanovenia § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.
8. Kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o
dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo
vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu

vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať
a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli
(dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán
nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán je daná okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení

súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2). Podstatnou náležitosťou
kúpnej zmluvy je aj dohoda o cene.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami žiadosťou o
registráciu žalovanej zo dňa 17.01.2017 a následným prevzatím tovaru od žalobcu vo výške 72,07 eur,
ktorý jej bol vyúčtovaný vo faktúre č. 117017839 splatnej dňa 26.05.2017 došlo k uzatvoreniu Kúpnej
zmluvy. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar. Z listinných dôkazov
vyplýva, že žalobca riadne a včas tovar žalovanej dodal (dňa 12.05.2017 - č.l. 12) a vystavil a doručil

žalovanej faktúru č. 117017839, ktorá bola splatná dňa 26.05.2017 na sumu 72,07 eur. Žalobca vyzval
žalovanú upomienkou zo dňa 05.06.2017 na úhradu dlžnej sumy vo výške 72,07 eur, a to najneskôr do
3 dní odo dňa doručenia upomienky. Žalovaná uhradila dlžnú sumu vo výške 72,07 eur uhradila až dňa
11.10.2017, t.j. po podaní žaloby na súd dňa 27.07.2017.
12. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 72,07 Eur
od 27.05.2017 do 10.10.2017 na účet žalobcu. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,15 % + 8 percentuálnych bodov.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 72,07Eur spolu s príslušenstvom. žalovaná po podaní žaloby uhradila dlžnú istinu v plnej výške, a preto ju súd
zaviazal k úhrade príslušenstva. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej predstavuje 100 %. Súd preto
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).