Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212698
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417212698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a

členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a
televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232
471, proti žalovanej: R. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M.Á. XXXX, XXX XX V., o zaplatenie 382,32 eur s
príslušenstvom,naodvolaniežalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa30.05.2018,
č.k. 4Csp/114/2017-35, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 207,56 eur, rozsudok Okresného

súdu Bratislava IV zo dňa 30.05.2018, č.k. 4Csp/114/2017-35 v časti, v ktorej uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 207,56 eur a vo výroku o trovách konania zrušuje a konanie v časti o zaplatenie
207,56 eur zastavuje.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku, v ktorom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
na účet číslo: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, variabilný symbol
XXXXXXXXXX sumu 174,76 eur a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45

eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 382,32 eur a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku ( výrok I), priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100% ( výrok II) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením (výrok III).

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 3, § 7 ods. 1,2, § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len „zákon č.
340/2012 Z.z.“) , § 219 ods. 3,4, § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“) a vecne tým, že z predložených listinných dokladov (skutkových zistení) ma za nesporne
preukázané, že žalovaná nezaplatila v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. v období od 01.01.2011 až
30.06.2017 mesačné úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom vo výške 4,64 eur, spolu

365,32 eur. Vzhľadom k uvedenému posúdil žalobu žalobcu ako dôvodnú, a to tak v časti o zaplatenie
sumy 365,32 eur, tak v časti uplatneného nároku na zaplatenie pokuty vo výške 17 eur ako aj nároku
žalobcu na zaplatenie sumy 1,45 eur - úhrady poštových platieb, s poukazom na ust. § 10 ods. 2 zákona
č. 340/2012 Z.z..3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a to z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), písm. f) a písm. h) C.s.p.. V podanom odvolaní vzniesla námietku
premlčania uplatneného nároku majúc za to, že minimálne časť nároku na zaplatenie za obdobie

jún 2008 až august 2014, je premlčaná, preto nárok žalobcovi v tejto časti nemožno priznať. Na
základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobcom
uplatnený nárok minimálne v časti zodpovedajúcej premlčaniu zamietne.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.9.2018 a
poukázal na to, že nárok si uplatňuje za obdobie od 01.01.2011 do 30.06.2017. Nakoľko žalobu doručil

na súd prvej inštancie v septembri 2017, nárok za obdobie od septembra 2014 do septembra 2017
nemožno považovať za premlčaný. Vzhľadom k námietke premlčania vznesenej žalovanou v podanom
odvolaní zobral žalobu v časti istiny za obdobie od 01.01.2011 do 31.08.2014 v sume 207,56 eur späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 470 ods.1,2, § 378
ods. 1, § 379, § 380 C.s.p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie alebo nariadenie pojednávania by si vyžadoval dôležitý verejný záujem a dospel
k nasledovným záverom.

7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

9. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 207,56 eur späť v čase po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným. Keďže
žalovaná na výzvu odvolacieho súdu neoznámila prípadné námietky proti späťvzatiu žaloby v uvedenej

časti, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. postupoval v zmysle
§ 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 207,56 eur, rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 30.05.2018, č.k. 4Csp/114/2017-35 v časti, v ktorej uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 207,56 eur a v závislom výroku o trovách konania zrušil a konanie v časti o
zaplatenie 207,56 eur zastavil.

10. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom bol odvolaciemu prieskumu podrobený výrok
súdu prvej inštancie, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 157,76 eur ( § 3 a § 7
ods. 1,2 zákona č. 340/2012 Z.z.), zmluvnú pokutu v sume 17 eur ( § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z.)
a sumu 1,45 eur za zaplatené poštové sadzby. Vo vzťahu námietkam žalovanej, že jej súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala svoje procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd uvádza. O naplnenie uvedeného odvolacieho
dôvodu pôjde v prípade, ak nesprávnym procesným postupom súdu bola znemožnená realizácia práv
strany sporu, v takej intenzite, ktorá odôvodňuje záver, že celé konanie sa javí ako nespravodlivé. V
prejednávanej veci je nesporným, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

(§ 297 písm. b) C.s.p.). Ust. § 297 písm. b) C.s.p.. umožňuje súdu nenariadiť na prejednanie sporu
pojednávanie za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok, a) jedná sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, b) skutkové tvrdenia strán neboli sporné a c) hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovalasumu1000eur.Otázkaposúdenia,čiprejednávanávecjevecoujednoduchéhoprávneho
posúdenia, je na posúdení konajúcim súdom. Vychádzajúc z toho, že právne vzťahy medzi stranami

sporu sú upravené zákonom č. 340/2012 Z.z., možno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že v
danej veci sa jednalo o jednoduché právne posúdenie. Nakoľko predmetom sporu bol nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 382,32 eur s prísl., za splnené možno považovať aj kritériom hodnoty sporu bez
príslušenstva. Splnenie kritéria spočívajúceho v tom, že tvrdenia strán nie sú sporné, záviselo odprocesných úkonov strán sporu, nakoľko v sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami
strán sporu. Ust. § 151 ods. 1 C.s.p. ustanovuje právnu podmienku, že skutkové tvrdenie je nesporné,
ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila), alebo, ak ho síce poprela,

ale neúčinne. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovanej bola žaloba s prílohami doručovaná
do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Keďže sa žalobu
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, súd prvej inštancie postupom
podľa ust. § 116 ods. 1 C.s.p. vykonal šetrenie na zistenie skutočného pobytu žalovanej. Nakoľko sa
žalovanej nepodarilo žalobu doručiť ani na adresu zistenú postupom podľa ust. § 116 ods. 1 C.s.p.,

súd prvej inštancie pri doručovaní žaloby ďalej postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., pričom fikcia
doručenia žaloby žalovanej nastala uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu. Vychádzajúc z toho, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia v
žalobe uvedené nespochybnila ani nepoprela, súd prvej inštancie si nesporné skutkové tvrdenia žalobcu
osvojil ako zistený skutkový stav, aplikujúc ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Súd prvej inštancie tak postupoval
procesne správne, keď vychádzajúc z nespornosti uplatneného nároku s prihliadnutím na hodnotu

sporu a skutočnosť, že sa jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, postupom podľa ust. §
297 písm. b) C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Vzhľadom k uvedenému odvolací
súd konštatuje, že procesným postupom súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu práva žalovanej na
spravodlivý proces.

11. Vo vzťahu k námietkam žalovanej, že rozhodnutie prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny

právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo
ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Preskúmaním napadnutého
rozhodnutia má odvolací súd za to, že citovaný odvolací dôvod nebol naplnený.

12. K žalovanou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (t.j. že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd
konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové
zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v
podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Preskúmaním spisu odvolací súd konštatuje, že
skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonaným dôkazom, výsledok hodnotenia dôkazov

je v súlade s § 191 C.s.p., preto odvolanie žalovanej aj v tejto časti posúdil ako nedôvodné.

13. Vo vzťahu k námietke premlčania uplatnenej žalovanou v podanom odvolaní, odvolací súd
zdôrazňuje, že ust. § 366 C.s.p. v spojení s ust. § 149 a § 152 C.s.p. medzi novoty v odvolacom
konaní zahŕňa aj hmotnoprávnu námietku, ktorou je okrem iného aj námietka premlčania. Podľa § 152

C.s.p. hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva
protistrany. Ust. § 366 C.s.p. uvádza, že prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len
vtedy, ak d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Preto v odvolacom konaní možno vzniesť námietku premlčania (ako hmotnoprávnu námietku patriacu

medzi prostriedky procesnej obrany a procesného útoku) iba za splnenia predpokladov uvedených v
ustanovení § 366 C.s.p.. Nakoľko žalovaná námietku premlčania neuplatnila v rámci koncentračnej
zásady pred súdom prvej inštancie a neboli splnené podmienky na aplikáciu ust. § 366 C.s.p., odvolací
súd na žalovanou vznesenú námietku premlčania v odvolacom konaní neprihliadol.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 174,76 eur (cena služby a pokutu) a úhradu poštových sadzieb
spojenýchsvymáhanímvovýške1,45eur,podľa§387ods.1C.s.p.akovecneaprávnesprávnepotvrdil.

15. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1
v spojení s § 256 ods. 1, § 262 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na to, že zastavenie konania v časti o
zaplatenie sumy 207,56 eur procesne zavinil žalobca, preto v tejto časti by bolo dôvodným priznať nárok
na náhradu trov konania žalovanej, pričom vo zvyšku (v časti o zaplatenie 174,76 eur) mal úspechžalobca. Nakoľko tak žalobca ako aj žalovaná mali v spore čiastočný úspech, odvolací súd rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).