Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120010164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Johanou Bertovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29. júna 2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. D., nar. XX.XX.XXXX K. Z., J.. I. Q.. S. Č.. XXX/XX, F., F.. Z.

je vinný

- z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, ktorý spáchal tak,
že

- dňa 12.09.2019 v čase o 23.42 hod. viedol ako vodič bez vodičského oprávnenia pod vplyvom
návykovej látky s hladinou alkoholu v krvi najmenej 1,19 promile osobné motorové vozidlo zn. L. L.,
EVČ: S. z obce Ražňany do obce F., okr. S., kde bol hliadkou OO PZ O., zastavený a kontrolovaný,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1, § 117 a § 54 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j) l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (jednosto) hodín.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i eDňa 31.1.2020 bola na súd doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. XPvXXX/XX/XXXX-
XX na obv. ml. O. D. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona.
V rámci obhajoby obžalovaný s poukazom na priznanie sa obžalovaného aj jeho oľutovanie spáchaného
skutku a tiež vzhľadom na osobu obvineného a jeho doterajší riadny život navrhol, aby súd v
odcudzujúcom rozsudku uložil trest povinnej práce na dolnej hranici trestnej sadzby.
Na hlavnom pojednávaní dňa 04.06.2020 súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku

rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Tr. poriadku, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov. Z
takto uvedeného dôvodu preto súd uznal obžalovaného vinným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože nemal pochybnosti o jeho vine.
Súd teda vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listinných dôkazov v súvislosti s výrokom o treste
a to: Odpis Registra trestov zo dňa 13.9.2019 na č. l. 15 na meno O. D., Výpis z ústrednej evidencie

priestupkov na č. l. 16 zo dňa 13.9.2019 na meno O. D., Správa o povesti obce F. na č. l. 26 zo dňa
8.10.2019, Správa o rodinných a výchovných pomeroch z ÚPSVaR na čl. 27 zo dňa 8.10.2019, Odpis
RT na č. l. 38 zo dňa 3.2.2020, ako aj výsluchom obžalovaného.
Z Odpisu z Registra trestov vyplýva zo dňa 13.9.2019 a zo dňa 3.2.2020, že obžalovaný nebol doposiaľ
súdne trestný.

Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 13.9.2019 vyplýva, že obžalovaný sa
nedopusti žiadnych priestupkov.
Zo správy o povesti obce F. na č. l. 26 zo dňa 8.10.2019 vyplýva, že obžalovaný má síce pobyt v obci F.,
ale zdržiava sa v obci O., kde žije so svojou družkou a ich maloletým dieťaťom. Má ukončenú povinnú
školskúdochádzkuaďalejdoškolynenastúpil.Jenajstaršímdieťaťomzošiestichdetí.Vmiestebydliska

má menovaný priemernú povesť a doposiaľ nebol v obci F. prejednávaný komisiou verejného poriadku.,
Zo Správy o rodinných a výchovných pomeroch z ÚPSVaR na čl. 27 zo dňa 8.10.2019 vyplýva, že
mladistvý pochádza z manželstva rodičov. Rodičia zabezpečujú starostlivosť piatim maloletým deťom.
Podľa informácii z obce F., rodičia mladistvého O. sú zamestnaní ako robotníci v Technických službách
mesta Z.. Rodina žije v jednomiestnej drevnej chatrči. Domácnosť je zariadená iba najnutnejším, účelne

využívanýmnábytkom,avšaknadanépodmienkyaschopnostirodičovudržiavanánaprimeranejúrovni.
Na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately evidujeme mladistvého O. D. od roku
2012 z dôvodu činnosti inak trestnej (pytliactvo) v roku 2014 a 2016 z prečinu krádeže. Mladistvý sa
dlhodobo liečil na pedopsychiatrii v Z.Š., údajne bol v minulosti hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej
liečebni G.. V uvedenej súvisloti mal nastavenú medikamentóznu liečbu a terapiu. V roku 2016

podalo odd. SPODaSK Prešov na maloletého podnet na uloženie výchovného opatrenia- dohľad.
Výchovné opatrenie bolo uložené z dôvodu páchania protiprávnej činnosti mladistvého a výrazne
problémového správania na pôde školy. Počas výchovného opatrenia mladistvý nepáchal protiprávnu
činnosť. Jeho správanie na vyučovaní sa zlepšilo, uvedomil si nevhodnosť svojho správania, ako aj
možných následkov z neho vyplývajúcich a svoje negatívne prejavy sa snažil ovládať v medziach normy.

Jeho správanie bolo slušné voči pedagógom, ako aj voči rovesníkom. Snažil sa pracovať na hodinách
a usiloval sa o zlepšenie prospechu.
Matka pri vykonávaných výchovných pohovoroch zo začiatku uvažovala o ústavnej starostlivosti nad
mladistvým, aj vzhľadom na skutočnosť, že sa jedna o dieťa s poruchou správania na podklade ADHD,
ktorérodičiavzhľadomnazabezpečovaniepotriebmladšíchdetínevedelizvládať.Správaniemaloletého

prešlo sebareflexiou a snahou o zmiernenie možných represívnych následkov svojho konania. Jeho
správanie si zákonná zástupkyňa overovala aj na pôde školy. V súčasnej dobe mladistvý má ukončenú
povinnú školskú dochádzku a nežije v spoločnej domácnosti s rodičmi, mladistvý sa odsťahoval do
obce Jarovnice, kde žije so svojou družkou B. B., s ktorou má dcéru. K uvedenému skutku, /vedenie
motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky ako nevodič/ sa vyjadril, že rodičia nemali vedomosť

o tom, že im v noci zobral kľúče od auta a viedol ho pod vplyvom návykovej látky.
Svoj čin oľutoval, k skutku sa priznala prisľúbil, že do budúcna už nebude konať protiprávne. Maloletý
v súčasnosti všetok voľný čas venuje dcére, o ktorú sa spoločne stará s družkou.
Mladistvému Jánovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo zamerané na motiváciu k pozitívnemu
tráveniu voľného času, ako aj k predchádzaniu opakovania páchania protispoločenských skutkov.

Výsluchom obžalovaného uskutočnenom dňa 04.06.2020 súd zistil, že obžalovaný býva s družkou a
jednou dcérou, pričom čakajú ďalšie dve deti. Býva s rodinou sám v svojej chyži. Býva v O.. Pracoval v P.
A. a teraz pracuje v D. 10 dní a 3 dni je doma. Za 10 dní dostal na ruku 400 -500.- eur. Na hodinu dostávapribližne 4,5.- eur. Teraz nerobí nikde. Žena berie dávky a materské. On nič nedostáva. Je zdravý, nemá
žiadne obmedzenia, môže pracovať. S uložením trestu povinnej práce súhlasil.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.
Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, Kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer

poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 36 pís. j.) l.) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
j) viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
l) priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
Podľa § 117 Trestného zákona, (1) Trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa

u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. (2) Nepodmienečný trest odňatia slobody môže
súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého
alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu
trestu podľa tohto zákona.

Podľa § 54 Trestného zákona trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere
od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.
Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému
po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej

činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.
Po vyhodnotení všetkých hore uvedených okolnosti súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo
výmere 100 (jednosto) hodín a to vzhľadom na osobu páchateľa, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný

a nemá evidované žiadne priestupky, a tak súd vidí priestor pre nápravu páchateľa do budúcna.
Zároveň má súd zato, že trest povinnej práce vzhľadom na svoju povahu alebo okolnosti, za ktorých
sa vykonáva nebude ohrozovať zdravie, bezpečnosť alebo mravný vývoj mladistvého obžalovaného,
ktorý už v minulosti pracoval a živil svoju rodinu. Z týchto dôvodov preto súd trest odňatia slobody
neuložil a namiesto toho pristúpil k uloženiu trestu povinnej práce, čím súd ocenil prístup obžalovaného

k spáchanej trestnej činnosti- jeho prejavenú úprimnú ľútosť na hlavnom pojednávaní. Výmeru trestu
povinnej práce považuje súd za adekvátnu vzhľadom k spôsobu spáchania trestného činu- vedenie
motorového vozidla bez vodičského oprávnenia pod vplyvom návykovej látky s hladinou alkoholu v krvi
najmenej 1,19 promile, čím mohol obžalovaný spôsobiť závažné následky a teda ohroziť život a zdravie
seba aj iných osôb.

Okrem toho súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 30 (tridsať) mesiacov. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na skutočnosť, že obžalovaný je
mladistvýamotorovévozidloriadilpodvplyvomalkoholu,pričomdoposiaľnezískalvodičskéoprávnenie.
Uvedené svedčí o tom, že obžalovaný sa zachoval nezodpovedne a nebezpečne. Takýto trest zákazu
činnosti je preto vyjadrením nielen individualizácie potrestania obžalovaného, ale zabezpečí ochranu

spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Čo sa
týka výmery trestu súd má zato, že zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 30 mesiacov dostatočneochráni spoločnosť pred prípadným ďalším spáchaním rovnakého trestného činu obžalovaným a bude
dostatočným poučením pre samotného obžalovaného.
Súd pri určovaní druhu trestu za skutok, ktorý obžalovaný spáchal zvažoval aj obhajobu obžalovaného,

ktorý žiadal uložiť trest povinnej práce na dolnej hranici trestnej sadzby. Súd mal však z vykonaného
dokazovaniazapreukázané,ženapáchateľajepotrebnépôsobiťtrestompovinnejprácevdlhšomtrvaní
s poukazom na spôsob spáchania trestného činu- pod vplyvom alkoholu a bez vodičského oprávnenia
a rovnako z toho dôvodu aj ďalším trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.
Z takto uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na
Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.
V prípade obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

obmedzená, za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u
mladistvého tiež orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.