Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/190/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200906
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7920200906.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. P. O. nar. XX.XX.XXXX bývajúcom u matky zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov dieťaťa rodičov F. O. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v J. L. na ul. X.
č. XXX/XX zastúpenej JUDr. Jozefom Hajdu advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Trebišove

na ul. M. R. Štefánika č. 3197/32 a Z. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v U. V. č. XXX/XX v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa
28.2.2020 č.k. 15P/31/2020 - 12 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa
17.7.2020 č.k. 15P/31/2020 - 37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého P. P. mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred matke počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Opravným uznesením súd prvej inštancie opravil správne označenie kolízneho
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov a krstné meno právneho zástupcu matky

JUDr. Štefan Hajdu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením podal v zákonnej lehote
odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a zamietol návrh. Poukázal
na to, že s matkou maloletého nežije v spoločnej domácnosti od júla 2011. Od toho času spoločne
nehospodária. Koncom augusta sa vrátil na územie SR a matka s maloletým ostala žiť vo Veľkej Británii.

Matka nadviazala známosť s cudzincom afrického pôvodu, s ktorým otehotnela a porodila 20.10.2012
vo Veľkej Británii dieťa. Ako otec dieťaťa v rodnom liste je zapísaný on, na základe zákonnej domnienky
otcovstva. Nesúhlasí s určením výživného, pretože nie je biologickým otcom maloletého. Maloletý má už
7 rokov a on nevidí opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a existencie naliehavej potreby,
ktorá neznesie odklad, pretože matka viac ako 7 rokov zabezpečovala starostlivosť aj výživu maloletého.
Uviedol, že podnikne kroky k zapreniu otcovstva k maloletému.

3. Kolízny opatrovník podal správu o šetrení pomerov. Zistil, že rodičia maloletého nie sú manželmi. Ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15P/39/2011 zo dňa 4.11.2011
ako bezdetné manželstvo. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 31.12.2011. Po rozvode manželstva
sa narodil maloletý P. P. XX.XX.XXXX. Otec žije v manželskom zväzku s S. O. a z ich manželstva
pochádzajú dve mal. deti Z. O. nar. XX.X.XXXX, N. O. nar. XX.X.XXXX. Otec je zamestnaný s

príjmom 600,- € mesačne vrátane cestovného a cestovných náhrad. Jeho manželka je poberateľkou
rodičovského príspevku 270,- € mesačne a peňažného príspevku na opatrovanie mal. Z. 53,35 €a prídavku na dieťa 49,90 €. Maloletý P. P. sa narodil po rozvode manželstva a otec bol zapísaný
ako otec maloletého dieťaťa v rodnom liste na základe zákonnej domnienky otcovstva. Maloletý sa
narodil v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, kde žije s matkou od narodenia.

Otec má pochybnosti o tom, že matka sfalšovala doklady v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a
SevernéhoÍrska,pretožemávedomosťotom,žeúdajneexistujerodnýlist,ktorývystavilianglickéúrady.
Konštatoval, že otcovstvo k mal. dieťaťu nikdy nepodpísal. S návrhom nesúhlasí, pretože sa nepovažuje
za biologického otca. S matkou dieťaťa sa nestýkal intímne od mesiaca júl 2011.

4. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Konštatovala, že otec v odolaní neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé a dôvodné na privodenie zmeny napadnutého uznesenia. Poukázala
na to, že otec sám v odvolaní potvrdzuje, že je otec maloletého, preto podľa § 62 ods. 1 má vyživovaciu
povinnosťkmaloletémudieťaťu.Otcoveodvolaniepovažujezaúčelovéaneopodstatnené,pretonavrhla
potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal uznesenie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie,
že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho
správnosti dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti preukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu

súduvoformeneodkladnéhoopatrenia.Zobsahuspisuvyplýva,žematkaosvedčilanaliehavosťpotreby
nariadenia neodkladného opatrenia. Zo správy o šetrení pomerov bolo preukázané, že maloletý býva
s matkou a otec na jeho výživu neprispieva. Odvolací súd konštatuje, že nevyhnutným predpokladom
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa je naliehavosť potreby

neodkladnej úpravy pomerov osvedčená, ak existuje obava, že by mohlo byť ohrozené nielen zdravie
dieťaťa, ale aj iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa. V predmetnej veci maloletý sa nachádza vo
faktickej osobnej starostlivosti matky. Súd prvej inštancie správne zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima, keďže otec si vyživovaciu povinnosť k
maloletému dobrovoľne neplní a súdu v čase rozhodovania bol známy príjem otca. Odvolací súd

zdôrazňuje, že nariadením neodkladného opatrenia sa upravujú pomery účastníkov len dočasne a
zásadne sa ním neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom súd vykoná dokazovanie vo veci
samej, pretože spravidla v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva.
Až konečné rozhodnutie vo veci ako výsledok dokazovania zohľadní okolnosti, ktoré majú alebo budú
mať vplyv na riadnu výživu maloletého v budúcnosti. Pretože ide o predbežnú úpravu, v rámci ktorej

postačuje osvedčenie danosti nároku, o potrebe ktorého nie sú vážnejšie pochybnosti, nebolo úlohou
súdu prvej inštancie ani odvolacieho súdu vykonať dokazovanie a zaoberať sa odvolacími námietkami
otca, pretože sa týkajú prakticky veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorým sa bude
zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o úprave výživy
k mal. P. P.. Keďže odvolací súd je toho presvedčenia, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme

maloletého, aby do rozhodnutia vo veci samej mohla byť zabezpečená aspoň nevyhnutne jeho výživa,
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).