Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118385989
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6118385989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovu v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltató Zrt., IČ: 01-10-043108, Váci út 45, 113 7 Budapešť, Maďarská republika, zast. PETKOV &
Co, s.r.o., IČO: 50 430 742, Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: Z. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, XXX XX C. R., v konaní o zaplatenie 190,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 190,86 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
70 Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100% vlastníctve maďarského štátu, zriadená a

registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského
zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského
Ministerstva hospodárstva a dopravy č. 36/2007 o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest
a hlavných ciest (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnená a súčasne povinná vo vlastnom
mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného
použitiaspoplatnenejcestyvoformetzv.sankčnéhopoplatkuvovýškeurčenejNariadenímopoplatkoch,
ako aj prípadnú náhradu škody a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Žalobca na základe

elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 30.12.2016
08:38:00 , na mieste kontroly: M30/Gy10J - M30 Miskolc (21,9km) elozo (BO) zistil, že motorové
vozidlo s evidenčným číslom TV471DB, reg. v SR a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého
držiteľom bol v čase kontroly žalovaný bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej
komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 7/
A ods. 1 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej
podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo

výške14875,-HUF(základnásadzbapohľadávky).Žalobcapodľa§33/B.ods.5ZoCP,prostredníctvom
svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako
aj na zaplatenie náhrady nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike,
pričom ho súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 30 dní
od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 7/A ods. 6 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje
za doručenú piaty pracovný deň odo dňa ich podania na poštovú prepravu, pokiaľ sa nepreukáže iný
deň doručenia a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel napríklad z dôvodu, že

zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa
19.06.2017. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne
a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť
zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 59 500 HUF po prepočte na EUR vo výške 190,86 EUR(EUR/HUF 311,75). Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný
písomne žalobcom vyzvaný. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a
vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť

pohľadávku žalobcovi znáša a je povinný zaplatiť dlžník, a to podľa § 6:39 maďarského zákona č.
V/2013 (Občiansky zákonník) v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky
žalobcu voči žalovanému boli/sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi vo forme tarifnej
odmeny advokáta v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov.
Výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola advokátom vzhľadom na výšku uplatňovanej
pohľadávky určená ako minimálna vo výške 16,60 € bez DPH (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému úkonu
právnej služby advokát uplatňoval tzv. režijný paušál, pre rok 2017 určený vo výške 8,84 € bez DPH. V
tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky
tri úkony právnej služby a síce (i) prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva)

protistrane - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a (iii) písomné podanie (výzva) protistrane -
uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov podľa „tarify“ určenej Vyhláškou bola
spoluvovýške91,58€vrátaneDPH.Advokátvzhľadomnavýškuvymáhanejpohľadávkytarifnúodmenu
v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- € vrátane
DPH. Ku dnešnému dňu žalobca od žalovaného v tejto veci prijal platbu/-y spolu vo výške 0, ktorú

žalobca v celej výške započítal voči istine pohľadávky. Žalovaný je so zaplatením žalovanej pohľadávky
žalobcu aj naďalej v omeškaní.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal v súlade s návrhom žalobcu dňa
14..12.2018 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Tunajší súd

žalovanej doručoval žalobu spolu s prílohami zákonným spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 13.02.2020.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby a zistil tento skutkový stav:

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zákonom č. 1 z roku 1988 platný v Maďarsku O cestnej doprave,

nariadené Ministerstvom hospodárstva a dopravy č. 36/2007 Maďarskej republiky, fotografiou vozidla
žalovaného, výzvou na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky potvrdením pošty o podaní zásielky na
prepravu výzvou na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci.

6. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100% vo vlastníctve maďarského štátu. Žalobca je

na základe maďarského zákona č. 1 z roku 1988 O cestnej doprave oprávnený vo vlastnom mene
uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutá z titulu neoprávneného
použitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku, ktorý je určený nariadením o poplatkoch.

7. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používaných ciest v Maďarsku zistil že

žalovaná v čase 30.12.2016 o 08.38 hod. na mieste kontroly M30/Gy10J-M30 Miskolc (21,9 km) elozo
(BO) zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom TV 471DB, registrované v Slovenskej republike
nemalo oprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie nakoľko nemalo na to oprávnenie.

8. V dôsledku tejto skutočnosti podľa § 7/A ods. 1 nariadenia o poplatkoch vznikla žalovanej povinnosť

zaplatiť sankciu vo výške 14.875 HUF.

9. Žalobca podľa § 33 b. ods. 5 Z. o. CP prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú
na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky s tým, že túto základnú sadzbu môže zaplatiť do 30 dní od
doručenia výzvy. Podľa vyššie uvedeného nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú 5

pracovný deň odo dňa podania na poštovú prepravu. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 19.06.2017,
avšak zo strany žalovanej zaplatená nebola v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú
sadzbu pohľadávky vo výške 59.500 HUF, čo po prepočte na kurz Eur činí sumu 190,86 Eur, keď 1 Eur
sa menilo pri kurze 311,75 za HUF.10. Náklady spojené s uplatnení m práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky v predsúdnom štádiu
konania znáša dlžník a to podľa § 6: 39 maďarského občianskeho zákonníka v spojení s nariadením

Európskeho parlamentu a rady Európy č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím
II. ). Bolo povinnosťou žalovanej na území Maďarska pred započatím jazdy na komunikáciách, ktoré sú
spoplatnené zakúpiť si oprávnenie na vykonávanie jazdy po spoplatnených komunikáciách vzhľadom
k tej skutočnosti že žalovaná túto svoju povinnosť si nesplnila súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy.

11. Čo sa týka sumy 70 Eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 280/20009, v zmysle ktorého náklady spojené s
uplatnením pohľadávky nie sú trovami konania.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.