Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201360
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX, v konaní o zaplatenie
154,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 154,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 36,20 Eur od 29.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 62,41 Eur od 01.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 56,34 Eur od 28.06.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.04.2018 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 03.09.2015
Zmluvu č. 83544194 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto
faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie: Variabilný symbol faktúry 1125312948 na sumu

36,20 EUR so splatnosťou 28.04.2016, Variabilný symbol faktúry 1128399679 na sumu 62,41 EUR so
splatnosťou 31.05.2016, Variabilný symbol faktúry 1130758675 na sumu 56,34 EUR so splatnosťou
27.06.2016. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Na základe
uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne: 5% ročne zo sumy 36,20
EUR od 29.04.2016 do zaplatenia 5% ročne zo sumy 62,41 EUR od 01.06.2016 do zaplatenia 5% ročne

zo sumy 56,34 EUR od 28.06.2016 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 06.05.2019 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastnýchrúk,pretosúduznesenímzodňa22.07.2019platobnýrozkazzrušil.Žalovanémusanepodarilodoručiť žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto mu súd žalobu s prílohami
doručoval postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 154,95 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor
podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 11.09.2019.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu, O2 Slovakia a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Žalovaný sa zaviazal v súlade so zmluvou, všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Slovakia a cenníkom spoločnosti, uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaný využíval služby odo
dňa aktivácie pripojenia, pričom nezaplatil za poskytnuté služby vyúčtované mesačnými faktúrami,
čím vznikla žalobcovi pohľadávka predstavujúca sumu 154,95 Eur z titulu nezaplatených poplatkov za
hovorné.

9. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1125312948 na sumu 36,20 EUR so splatnosťou 28.04.2016,
faktúru č. 1128399679 na sumu 62,41 EUR so splatnosťou 31.05.2016, faktúru č. 1130758675 na sumu
56,34 EUR so splatnosťou 27.06.2016.

10. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.04.2018 na žalobcu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. Zo strany
žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb
tak ako boli účtované v jednotlivých faktúrach, preto súd žalobe o zaplatenie súm za poskytnuté

telekomunikačné služby vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 154,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania z jednotlivých dlžných súm tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že

má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

19. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.