Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2006

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/273/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906200884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2006:5906200884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Š.

F. R. B., L. C. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcom: v I. rade J. K., nar. XX.X.XXXX,.
bytom M. T. XX/XX,. R., v II. rade D. C., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. X/X,. R., v III. rade M. K., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom M. T. XX/XX,. R., v konaní o zaplatenie 141.686,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. až III. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
85.826,52 Sk, nesplatený úrok k poskytnutému úveru vo výške 42.978,48 Sk, ako aj zmluvnú pokutu vo
výške 12.880,50 Sk, to všetko do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcovia v I. až III. rade s ú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu v Ružomberku spoločne
a nerozdielne súdny poplatok za podaný návrh vo výške 8.496,- Sk do 30 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2006 si navrhovateľ uplatnil voči odporcom v I. až III. rade

právo na zaplatenie sumy 141.686,- Sk s príslušenstvom,

predstavujúcej nesplatenú istinu vo výške 85.826,52 Sk z úveru poskytnutého navrhovateľom odporkyni
v I. rade dňa 15.2.2002 na základe Zmluvy číslo 508/4112/2001 a z nesplateného úroku k poskytnutému
úveru vo výške 42.978,48 Sk, ako aj zmluvné pokuty vo výške 12.880,50 Sk ( 10 % zo súčtu nesplatenej
istiny a prislúchajúceho nesplateného úroku k poskytnutému úveru). Odporkyňa v I. rade uvedený
úver nesplácala, o čom navrhovateľ upovedomil aj odporcov v II. a III. rade, ktorí sú na základe

článku VII. Zmluvy ručiteľmi tohto úveru. Odporkyňa v I. rade riadne nesplácala poskytnutý úver a k
31.1.2006nesplatila17splátokajejdlhpredstavuje23.545,-Sk.Svojimkonanímhruboporušilazmluvné
podmienky - článok VIII., bod 8.4 Zmluvy, čím sa stal splatným celý dlh.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti odporkyne v I. rade, ktorá
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila a v neprítomnosti odporcov v II. a III. rade, ktorí

mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsobsahomlistínzaloženýchvspise,atosoZmluvouoposkytnutí
podpory uzavretej podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z. z. o Š. F. R. B. v znení neskorších predpisovmedzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako žiadateľom dňa 15.2.2002, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni podporu z prostriedkov fondu vo forme úveru vo výške 106.000,- Sk, pri
základnej úrokovej sadzbe 8,8 % a doby splatnosti 10 rokov. V zmysle článku IV. Zmluvy sa žiadateľ

zaviazal splatiť fondu celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 8,8 % na účet v banke, ktorý
fond ako veriteľ oznámi písomne dlžníkovi do 45 dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Dlžník sa súčasne
zaviazal, že dlh, ktorý sa skladá z úveru a úroku, bude splácať pravidelnými mesačnými splátkami, a to
tak, že platba bude vykonaná vždy do 15. kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca počas celej doby
splatnosti úveru. Prvá až 119 splátka je vo výške 1.332,- Sk, posledná splátka je zostatok dlhu. Začiatok

splácania sa určuje 3 mesiace po uzavretí tejto zmluvy. V zmysle článku VII. Zmluvy je návratnosť úveru
zabezpečená ručením tretích osôb, ktoré prehlásili, že dobrovoľne, slobodne a vážne sa rozhodli prijať
povinnosť uspokojiť záväzok dlžníka voči fondu, a to v celosti, alebo jeho nesplatenej časti vrátane jeho
úroku, ak dlžník zvlášť hrubým spôsobom poruší ustanovenia zmluvy a ak dlžník neuspokojí na osobitnú
písomnú výzvu pohľadávku fondu. Podpísaní ručitelia ručia za celý dlh spoločne a nerozdielne a zároveň
svojím podpisom potvrdili, že s obsahom zmluvy boli oboznámení a porozumeli jej. V zmysle článku

VIII. bod 8.3 Zmluvy, v prípade, ak dlžník mešká so zaplatením viac ako dvoch splátok po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, alebo niektorú dlžnú splátku, ktorá bola akceptovaná po dohode s fondom, neuhradí
ani na výzvu, fond je oprávnený zastaviť čerpanie podpory v banke, ak ešte nebola podpora vyčerpaná
a zároveň je oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,5 % pre celú nesplatenú časť podpory. V prípade
omeškania dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov, je fond oprávnený po doručení

výzvy k vyrovnaniu splátok od výzvy odstúpiť jednostranne, zároveň sa pre tento prípad zmluvné strany
dohodli na zmluvnej pokute vo výške 10 % z celej dlžnej sumy, t. j. zo súčtu zostatku istiny a úroku s
tým, že dlžník je povinný vrátiť na účet veriteľa istinu, zostatok úroku a ak bol poskytnutý nenávratný
príspevok aj ten, a to do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi.

Upomienkouzodňa16.5.2005vyzvalnavrhovateľodporkyňuvI.radenaúhradusplátok,keďprikontrole
bolo zistené, že k 30.4.2005 odporkyňa v I. rade neuhradila 8 splátok a je v omeškaní s celkovou sumou
11.080,- Sk. Listom zo dňa 17.10.2005 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy číslo 508/4112/2001, keď ku dňu
30.9.2005 odporkyňa neuhradila 13 mesačných splátok, čo predstavuje 18.005,- Sk a k uvedenému dňu
nesplatená istina predstavuje 85.826,52 Sk, úrok z úveru 42.978,48 Sk a zmluvne dohodnutá sankcia

12.880,50 Sk.

OdporkyňavI.radevosvojompísomnomvyjadrenídoručenomtunajšiemusúdudňa15.11.2006uviedla,
že predmetný dlh chce splácať, čo uvádzala i v listoch adresovaných navrhovateľovi, avšak vzhľadom
na svoju súčasnú situáciu nie je schopná uhradiť dlžnú sumu naraz v hotovosti, je schopná splácať túto

sumu po 1.000,- Kč mesačne. Nesúhlasí s tým, aby z uvedeného dlhu boli zaviazaní i ručitelia D. C. a
M. K., nakoľko tento dlh chce odporkyňa v I. rade splácať sama. Ďalej poukázala na svoju situáciu, ktorá
bola príčinou vzniku dlhu, keď utrpela úraz v decembri 2002, po operácii bola invalidnou dôchodkyňou,
nemohla uhrádzať nájom ani jednotlivé splátky, v dôsledku platobnej neschopnosti vznikol dlh.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu
i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený Zmluvou o poskytnutí podpory číslo
508/4112/2001 uzavretou medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou v I. rade ako dlžníčkou
dňa 15.2.2002, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni podporu vo forme úveru vo výške
106.000,- Sk pri základnej úrokovej sadzbe 8,8 % s dobou splatnosti 10 rokov, ktorý úver sa zaviazala
odporkyňa splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.332,- Sk. Návratnosť poskytnutého úveru

bola zabezpečená ručením tretích osôb, a to odporcami v II. a III. rade, ktorí prijali na seba povinnosť
uspokojiť záväzok dlžníka voči fondu v prípade, že dlžník tento záväzok nesplní.

Keďže odporkyňa v I. rade dlžnú sumu nenamietala ani nespochybňovala, túto doposiaľ neuhradila, súd
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že dlžná čiastka

141.686,- Sk pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 85.826,52 Sk, ďalej z nesplateného úroku
k poskytnutému úveru vo výške 42.978,48 Sk a z vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 12.880,50 Sk
(10 % zo súčtu nesplatenej istiny a prislúchajúceho nesplateného úroku k poskytnutému úveru), a to
s poukazom na ustanovenia Zmluvy o poskytnutí podpory. Súd zaviazal na plnenie odporcov v I. až
III. rade spoločne a nerozdielne z dôvodu, že odporcovia v II. a III. rade sú zaviazaní z tohto záväzku

spoločne a nerozdielne spolu s odporkyňou v I. rade, pričom plnením niektorého z nich zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na ich náhradu
nepriznal, keď tomuto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Zároveň súd s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení uložil odporcom v I. až III. rade povinnosť zaplatiť na účet
tunajšieho súdu spoločne a nerozdielne súdny poplatok za podaný návrh vo výške 8.496,- Sk z dôvodu,
že navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov a v takom prípade, pokiaľ súd

jeho návrhu vyhovel, prechádza poplatková povinnosť na odporcov, pričom súdny poplatok predstavuje
6 % zo základu 141.600,- Sk v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).