Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoPr/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214804
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115214804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: F. P., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom: P. XX, B., v zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Hviezdoslavovo
námestie 25, Bratislava, proti žalovanému: F. I. V. T. M. I.Í. Q. J., so sídlom: O. C. X, B., o určenie
neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a o zaplatenie náhrady mzdy, na odvolanie
žalovaného proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 9Cpr/3/2015-264 zo dňa
15.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že výpoveď z pracovného
pomeru daná žalobkyni F. P. Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX B. žalovaným F. I. V. Q. J.
dňa 24. septembra 2014 pod číslom 280.937/2014-OSUR/653 je neplatná.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 316, § 319, § 322, § 191, § 214
ods. 1 C.s.p., § 61 ods. 1, 2, 3, § 63 ods. 1 písm. b/, § 74, § 77 Zákonníka práce a vecne tým, že
žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 02.03.2015 domáhala vyslovenia

neplatnostivýpovedezpracovnéhopomeru,ktorájejboladanážalovaným.Zároveňsadomáhanáhrady
trov konania. Na pojednávaní konanom dňa 06.10.2016 pred Okresným súdom Bratislava I žalobkyňa
rozšírila žalobu o nový petit, ktorým žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu mzdy vo výške
priemerného mesačného zárobku žalobkyne vychádzajúc z mesačného platu vo výške 613,- EUR za
obdobie od 01.06.2015 do rozhodnutia súdu o skončení pracovného pomeru.

3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámením s

listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami: Rozhodnutím MZV a EZ č. reg. I/583 o
organizačnej zmene č. 66/2014 z 19.9.2014, Rozhodnutím MZV a EZ reg. Č. III/600 z 1.6.2015,
Výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 24.09.2014 číslo 280.937/2014-OSUR/653, Záznamom
zo stretnutia vedúceho služobného úradu s predstaviteľmi ZO SLOVES k pripravovanej organizačnej
zmene na MZV EZ SR zo dňa 17.09.2014, Záznamom zo stretnutia vedúceho služobného úradu
s predstaviteľmi ZO SLOVES o prerokovaní výpovedí zamestnancov MZVEZ SR podľa § 74 ZP,
Záznamom z prerokovania skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v súvislosti so organizačnou

zmenou a odovzdaním výpovede zo dňa 24.09.2014, Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti
N 507928, Pracovnou zmluvou č. PZ 140/2004, Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 23.7.2014,
výsluchom svedkov D.. Q. K., D.. G. I., P.. E. X., P.. L. O., D.. F. A., D.. D. F. , D.. G. X., D.. I. A. a
zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným pracovnú zmluvu zo dňa 15.10.2004. Odo dňa 01.09,2014 bola
žalobkyňa zaradená na pracovné miesto pri výkone práce vo verejnom zaujme, samostatný odborný

referent. Rozhodnutím F.D. I. V. T. M. I.E. č. 66/2014, čl. 4, zo dňa 19.09.2014, č. reg. I/583 bolo s
účinnosťou od 01.01.2015 zrušené miesto pri výkone práce vo verejnom záujme - samostatný odborný
referent v platovej triede 8 (PT 8) na oddelení správy budov a zabezpečenia služieb (SLÚŽ), odboru
investícií, nehnuteľností a služieb (INSL) v pôsobnosti sekcie ekonomiky a všeobecnej správy (SEVS),
na ktorom bola žalobkyňa zaradená. Zároveň minister uložil vedúcemu služobnému úradu zabezpečiť

realizáciu organizačnej zmeny v spolupráci s generálnym riaditeľom osobného radu a vedúcimi
zamestnancami príslušných organizačných útvarov. Rozhodnutie nadobudlo účinnosť dňom publikácie v
Zbierkepredpisovministerstva. PodľaZáznamu datovanéhodňa17.09.2014sakonalo dňa16.09.2014
stretnutie vedúceho služobného úradu X. Q. so zástupcami odborovej organizácie Q. X.. R., X.. A.Š.,
X.. V., X.. E., na ktorom došlo k prerokovaniu pripravovanej organizačnej zmeny. Dňa 24.09.2014 sa
konalo stretnutie vedúceho služobného úradu so zástupcami odborovej organizácie Q., na ktorom bola

prerokovanánadbytočnosťavýpovedeorganizačnouzmenoudotknutýchzamestnancov,okreminýchaj
žalobkyne. ZO Q. zaujala na stretnutí stanovisko, podľa ktorého prijala s výhradami rušenie obsadených
miest a prepúšťanie zamestnancov. Dňa 24.09.2014 pod hlavičkou zamestnávateľa označeného ako
F. I.Č. V. T. M. I. Q. bola vypracovaná písomná Výpoveď z pracovného pomeru voči žalobkyni ako
zamestnancovičíslo280.937/2014-OSUR/653odkazujúcnaustanovenie§63ods.1písm.b/Zákonníka

práce odvolávajúc sa na organizačnú zmenu č. 66/2014 zo dňa 19.09.2014. V ten istý deň prebehlo
prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou. Za žalovaného sa stretnutia
zúčastniliD..Q.K.-vedúcizamestnanec,G.M.I.akoďalšízamestnanecorganizačnéhoútvaru,F.P.aE.
X.. Podľa záznamu predmetom prerokovania bolo skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu
v dôsledku organizačnej zmeny č. 66/2014, pričom žalobkyňa odmietla prijať a podpísať výpoveď danú

zamestnávateľom. Výpovedná doba začala žalobkyni plynúť dňom 01.10.2014 a jej dĺžka je podľa
§ 62 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce tri mesiace. Žalobkyňa bola od 29.12.2014 práceneschopná.
Svedkovia p. D.. Q. K., ako generálna riaditeľka sekcie ekonomiky, pod ktorú kompetenčne spadalo
štátnozamestnanecké miesto žalobkyne, pred súdom uviedla, že dňa 24.09.2014 boli v dopoludňajších
hodinách všetci generálni riaditelia zavolaní k vedúcemu služobného úradu, kde s kolegyňou z

právneho odboru boli poučení o spôsobe, akým majú doručovať výpovede pracovníkom žalovaného. V
popoludňajších hodinách si zavolali žalobkyňu aj ďalších pracovníkov individuálne. Svedkyňa žalobkyni
prečítala 2 stranový text, ktorý im bol odovzdaný. Prečítala text, kde bolo uvedené, aké možnosti
môže zamestnávateľ poskytnúť pri ukončení pracovného pomeru. Následne sa žalobkyni pokúsila
doručiť výpoveď z pracovného pomeru, ona túto odmietla podpísať a prevziať, pričom žiadala, či by

si mohla zobrať nejaký papier, toto jej nebolo umožnené, pretože nemali taký pokyn, že jej môžeme
odovzdať písomnosť, ktorú nepodpísala a neprevzala. Mali také pokyny, že v prípade, ak by pracovník
chcel uzavrieť dohodu o ukončení pracovného pomeru, mal kontaktovať právnika. Bol daný čas na
rozmyslenie pracovníkovi, v ktorom sa mohol rozhodnúť. Svedkyňa uviedla, že jej úlohou bolo doručiť
zamestnancovi výpoveď a potom bolo na pracovníkovi, aby kontaktoval zamestnanca osobného úradu

či chce odísť na dohodu alebo či sa ukončí pracovný pomer výpoveďou. Svedkyňa ďalej uviedla, že pri
doručovanívýpovedebolprítomnýD..I.,P..X.,F..P.,vpodstatetamboliakosvedkovia,pričomvýpovede
doručovala svedkyňa sama. Svedok D.. G. I. pred súdom vypovedal, že rokovanie ohľadom skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom viedla za žalovaného generálna riaditeľka sekcie p. K..
Uviedol, že sa nepamätá presne, ako prebiehalo doručovanie výpovede p. Janovskej, myslí si, že táto

odmietla podpísať záznam a výpoveď, ale nie je si istý. Svedok ďalej uviedol, že celý pohovor viedla
D.. K. a aj odovzdávala doklady, ktoré pripravil osobný úrad. Svedkyňa P.. E. X. uviedla, že ako členka
komisie sa zúčastnila skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou. Pani generálna riaditeľka sekcie
ekonomicky mala pripravené zložky, to znamená písomnosti v obale. Prerokovanie prebiehalo tak, že
sa po jednom volali zamestnanci a dával sa im podpísať záznam a doručovala sa im listina - výpoveď,

ale konkrétne ako to prebehlo u p. P. sa už pre odstup času nepamätala . Svedkyňa P.. L. O., právnička
osobného úradu žalovaného, pred súdom vypovedala, že jej pracovnou úlohou v súvislosti s prijatou
organizačnou zmenou bolo vypracovanie písomného znenia výpovedí zo štátnozamestnaneckého
pomeru. Osobne pripravovala aj výpoveď pre žalobkyňu, takisto pripravovala aj Záznam z prerokovania
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. To všetko podľa pokynov pripravila do jednotlivých zložiek

pre každého dotknutého zamestnanca osobitne. V každej zložke sa nachádzala výpoveď v dvoch
exemplároch, záznam z prerokovania skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a písomné pokyny
k organizácií odovzdávania výpovedí z dôvodu organizačnej zmeny. K samotnej organizačnej zmene
svedkyňa vypovedala, že sa o nej dozvedela 2-3 mesiace pred samotnou realizáciou organizačnejzmeny. Svedkovia D.. F. A., D.. D. F., D.. G. X., D.. I. A. zamestnanci žalovaného, ktorých výpovede
z pracovného pomeru z rovnakého dôvodu ako žalobkyni boli prejednávané v rovnaký deň tými istými
pracovníkmi žalovaného ako v prípade žalobkyne, zhodne uviedli, že im dňa 24. septembra 2014

výpoveď doručená nebola. Všetci uviedli, že im bolo oznámené, že z dôvodu organizačnej zmeny sú pre
žalovaného nadbytoční a majú sa rozhodnúť, či ukončia pracovný pomer dohodou alebo výpoveďou.

5. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej , ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez
zaručeného elektronického podpisu (podanie zaslané na súd e-mailom), treba doplniť písomným

podaním. Doplnením sa rozumie doplnenie podania vo veci samej alebo návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. Podanie urobené
prostredníctvom telefaxu treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu na overenie
autentickosti telefaxového podania. V oboch prípadoch (podanie urobené elektronickými prostriedkami
bez zaručeného elektronického podpisu a podanie urobené telefaxom) je zákonná procesná lehota 3
dni. Inak budú podania právne neúčinné a súd sa nimi nebude zaoberať. Na podania, ktoré neboli v tejto

lehote doplnené, súd neprihliada. Podľa ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou. Charakteristickou črtou procesných lehôt je, že sú
zachovanéajvprípadoch,keďsaprocesnýúkonvrámcilehotynedostanedodispozičnejsféryadresáta,
ale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý

má povinnosť ho doručiť (najčastejšie pošta). V takom prípade rozhoduje okamih odovzdania podania
na doručenie. Z obálky, v ktorej bola žaloba doručená súd zistil, že žaloba bola odovzdaná pošte na
doručenie dňa 05.03.2015, t.j. v zákonnej procesnej lehote 3 dní. Z uvedených zistení súdu vyplýva,
že žaloba bola podaná na súd včas v zákonnej dvojmesačnej lehote ustanovenej v § 77 Zákonníka
práce dňa 02.03.2015.

6. V danej veci nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalobkyni vznikol pracovný pomer s odporcom
nadobuneurčitúvovýkoneprácevoverejnomzáujmesozaradenímsamostatnýodbornýreferent(PT8),
na oddelení správy budov a zabezpečenia služieb (SLUZ), odboru investícií, nehnuteľností a služieb
(INSL), v pôsobnosti sekcie ekonomiky a všeobecnej správy (SEVS). Sporná bola otázka platnosti

skončenia pracovného pomeru výpoveďou žalobkyni. Žalobkyňa podala návrh na určenie neplatnosti
výpovede v zákonom stanovenej lehote. Súd skúmal splnenie podmienok pre platnú výpoveď danú
zamestnávateľom a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že výpoveď daná žalobkyni žalovaným
dňa 24. septembra 2014 pod číslom 280.937/2014-OSUR/653 je neplatná.

7. Všeobecnou podmienkou platnosti výpovede je písomná forma a doručenie druhému účastníkovi.
V danom prípade možno skonštatovať, že písomná forma výpovede bola zo strany odporcu splnená.
V konaní však nebolo preukázané, že žalovaný výpoveď z pracovného pomeru aj doručil žalobkyni.
Súd pri vyhodnotení tejto otázky vychádzal z listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a
výpovedí svedkov D.. Q. K., D.. G. I., P.. E. X., P.. L. O., D.. F. A., D.. D. F. , D.. G. X., D.. I.

A.. Zo záznamu z prerokovania skončenia pracovného pomeru v súvislosti s organizačnou zmenou a
odovzdávania výpovede zo dňa 24. septembra jednoznačne nevyplýva, že by žalobkyňa odmietla prijať
výpoveď. Z výsluchu svedkyne D.. Q. K. , ktorá mala výpoveď žalobkyni doručiť, súd zistil, že svedkyňa
prečítala žalobkyni pripravený text, kde bolo uvedené, aké možnosti môže zamestnávateľ poskytnúť
pri ukončení pracovného pomeru. Svedkyňa tiež uviedla, že sa žalobkyni pokúsila doručiť výpoveď z

pracovného pomeru, ona túto odmietla podpísať a prevziať, pričom žiadala, či by si mohla zobrať nejaký
papier, toto jej nebolo umožnené, pretože nemali taký pokyn, že jej môžeme odovzdať písomnosť, ktorú
nepodpísala a neprevzala. Mali také pokyny, že v prípade, ak by pracovník chcel uzavrieť dohodu o
ukončení pracovného pomeru, mal kontaktovať právnika. Svedkyňa uviedla, že jej úlohou bolo doručiť
zamestnancovi výpoveď a potom bolo na pracovníkovi, aby kontaktoval zamestnanca osobného úradu

či chce odísť na dohodu alebo či sa ukončí pracovný pomer výpoveďou. Svedok D.. G. I., ktorý
sa mal zúčastniť doručovania výpovede žalobkyni uviedol, že sa presne nepamätá, ako prebiehalo
doručovanie výpovede X.. P., myslí si, že táto odmietla podpísať záznam a výpoveď, ale nie je si istý.
Svedok tiež uviedol, že celý pohovor viedla D.. K. a aj odovzdávala doklady, ktoré pripravil osobný
úrad. Svedkyňa P.. E. X., ktorá sa taktiež mala zúčastniť doručovania výpovede žalobkyni uviedla,

že ako členka komisie sa zúčastnila skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou. Pani generálna
riaditeľka sekcie ekonomiky mala pripravené zložky, to znamená písomnosti v obale. Prerokovanie
prebiehalo tak, že sa po jednom volali zamestnanci a dával sa im podpísať záznam a doručovala sa
im listina výpoveď, ale konkrétne ako to prebehlo u p. Janovskej sa už pre odstup času nepamätala.Svedkovia D.. F. A.Č., D.. D. F., D.. G. X., D.. I.na A., zamestnanci žalovaného, ktorých výpovede z
pracovného pomeru z rovnakého dôvodu ako žalobkyni boli prejednávané v rovnaký deň tými istými
pracovníkmi žalovaného ako v prípade žalobkyne, zhodne uviedli, že im dňa 24. septembra 2014

výpoveď doručená nebola. Všetci uviedli, že im bolo oznámené, že z dôvodu organizačnej zmeny sú pre
žalovanéhonadbytočníamajúsarozhodnúť,čiukončiapracovnýpomerdohodoualebovýpoveďou.Súd
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba na vyslovenie neplatnosti výpovede
je dôvodná, keďže výpoveď z pracovného pomeru je neplatná z dôvodu jej nedoručenia žalobkyni.
Doručenie výpovede je všeobecnou podmienkou platnosti výpovede, teda nesplnenie tejto podmienky

zakladá neplatnosť výpovede. Keďže súd dospel k právnemu záveru, že výpoveď je neplatná, nakoľko
nebola žalobkyni riadne dourčená, ďalšími žalobkyňou namietanými dôvodmi neplatnosti skončenia
pracovného pomeru sa súd už nezaoberal a vo veci rozhodol medzitímnym rozsudkom podľa § 214 ods.
1 CSP tak, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobkyni F. P. Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XX, XXX XX B. žalovaným F. I. V. Q. J. dňa 24. septembra 2014 pod číslom 280.937/2014-OSUR/653
je neplatná.

8. Proti predmetnému medzitýmnemu rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý
žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/
C.s.p. Napadnutý rozsudok považuje žalovaný za nesprávny a postihnutý vadami podľa uvedených

ustanovení C.s.p. Žalovaný trvá na tom, že výpoveď spĺňa všetky hmotnoprávne podmienky platnosti
výpovede. Žalovaný poukazuje na to, že výpoveď bola daná žalobkyni na základe rozhodnutia
ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí č. 66/2014 z 19.09.2014 o organizačnej zmene
na MZVaEZ SR, č. reg I/583, v dôsledku ktorého sa stala žalobkyňa nadbytočná. Žalovaný trvá na
svojom stanovisku, že pri doručovaní výpovede žalobkyni sa postupovalo v súlade s ustanovením § 38

Zákonníka práce. Žalovaný má za to, že v priebehu konania pred súdom preukázal doručenie výpovede
žalobkyni a to jednak prostredníctvom listinných dôkazov a jednak aj svedeckými výpoveďami osôb
osobne prítomných pri doručovaní výpovede žalobkyni. Žalovaný poukazuje na to, že zo záznamu
z prerokovania skončenia pracovného pomeru v súvislosti s organizačnou zmenou a odovzdávania
výpovede zo dňa 24.09.2014 vyplýva, že žalobkyňa odmietla prevziať doručovanú výpoveď. Priebeh

tohto prerokovania zachytený na zázname, potvrdili prítomní zamestnanci žalovaného na tomto stretnutí
svojím vlastnoručným podpisom, konkrétne X.. K., X.. I., X.. P. a X.. X.Á.. Existenciu rovnopisu výpovede,
ako aj samotné doručenie tejto výpovede žalobkyni preukázala aj svedecká výpoveď svedkyne D..
K.. Vzhľadom na uvedené, má žalovaný za to, že nie je možné sa stotožniť so skutkovými závermi
súdu prvej inštancie o nedoručení výpovede žalobkyni. Podľa žalovaného dospel súd prvej inštancie z

vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, napriek tomu že z dokazovania vyplýva,
že žalobkyni bola zo strany žalovaného výpoveď doručovaná, tá ju odmietla prevziať a teda doručovanie
výpovede nastalo uplatnením právnej fikcie na základe Zákonníka práce. Žalovaný taktiež namieta,
že súd prvej inštancie vo svojom medzitýmnom rozhodnutí bližšie neodôvodnil, ako dospel k záveru
o nedoručení výpovede žalobkyni. Žalovaný ďalej namieta hodnotenie výsluchov X.. F., X.. A., X.. X.

T. X.. A. z toho dôvodu, že podľa žalovaného tieto osoby nemožno považovať za svedkov na účely
ustanovení § 196, keďže neboli prítomný na stretnutí dňa 24.09.2014. Žalovaný upozorňuje na to, že
to, ako doručoval výpoveď iným zamestnancom nemá v merite prebiehajúceho konania relevanciu.
Žalovaný opätovne namieta oneskorené podanie žaloby o určenie neplatnosti výpovede z pracovného
pomeru žalobkyňou V tejto súvislosti poukazuje na prezenčnú pečiatku Okresného súdu Bratislava III,

ktorémubolažalobadoručenádňa06.03.2015,tedaoneskorenepouplynutíprekluzívnejhmotnoprávnej
lehoty. Žalovaný uvádza, že faxové podanie žalobného návrhu je opatrené prezenčnou pečiatkou
Okresného súdu Bratislava II, z ktorej vyplýva, že žaloba bola doručená tomuto súdu dňa 03.03.2015
teda oneskorene. Žalovaný v rámci svojho odvolania považuje napadnutý medzitýmny rozsudok za
nedostatočne odôvodnený.

9. K odvolaniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila.

10. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

12. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,

jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.).

13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Z vykonaného
dokazovania má odvolací súd za preukázané, že žalovaný nesplnil jednu z podmienok, ktorou Zákonník
práce podmieňuje riadne skončenie pracovného pomeru výpoveďou, a to jej doručenie (§ 61 ods. 1
Zákonníka práce). Nakoľko výpoveď z pracovného pomeru žalovaný žalobkyni nedoručil, súd prvej

inštancie správne určil, že predmetná výpoveď z pracovného pomeru daná žalobkyni je neplatná.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej žalobkyni
náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením
( § 262 ods. 2 C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p.).