Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200412
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: V. W.,

nar.XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, W. proti žalovanému: V. W., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, B.
C., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: P. W.ová, rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, B. C., v
konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 20.3.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 350,- eur. Žalobu dôvodil tým, že v jeseni 2016 požičal novú kosačku žalovanému,
ktorý ju úmyselne poškodil pri vracaní kosačky, túto mu nedovolil vyložiť, ale povedal mu, aby ju odviezol

Q. W. (otec) žalovaného, aby ju opravil. Ku kosačke priložil schému so záručným listom a potvrdením
o platbe. Išlo o kosačku značky BRIGESS STVATTON 625, ktorú žalobca kúpil v autorizovanej predajni
v Kežmarku za 550,- eur. Uvedenú vec žalobca riešil v priestupkovom konaní, avšak neúspešne, preto
podal túto žalobu. Kosačka mu bola vrátená, následne chýba veľa súčiastok, v niektorých častiach je
zdrôtovaná medeným drôtom.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril dňa 9.5.2019, v ktorom uviedol nasledovné skutočnosti.

Kosačku zakúpila ešte v roku 2005 žalobcova matka V. W.. Je pravdou, že kosačku žalobca na jeden deň
požičal žalovanému, ktorý ju vrátil späť vo funkčnom stave. Kosačka bola značky Partner a podľa názoru
žalovaného sa už ani nevyrába. Žalovaný uviedol, že nie je pravdou, aby úmyselne poškodil kosačku
a mal ju odviesť svojmu otcovi na V. R.. Ďalej uviedol, že niekedy v roku 2009 žalobca povedal otcovi
žalovaného, že mu nejde kosačka, aby ju zobral do opravy v Starej C.. Oprava však bola nerentabilná,
nakoľko sa jednalo o zastaralý typ, ktorý sa už nevyrába. Kosačku doniesol brat žalobcu žalobcovi späť,
kde on povedal, aby si nefunkčnú kosačku zobral aspoň na súčiastky, lebo je mu už nanič alebo nech

ju dá do šrotu. Brat žalobcu zobral predmetnú kosačku na súčiastky a doma z tejto kosačky a ďalšej
starej kosačky poskladal jednu, pričom ešte dokúpil súčiastky vo výške cca 100,- eur. Žalovaný ďalej
poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ žalobca uvádza značku kosačky BRIGESS STVATTON 625, tak
nejde o značku kosačky, ale o značku motora, teda žalobca ani nevie akú kosačku zakúpil a najmä kedy.
Ďalej poukázal na to, že v priestupkovom konaní žalobca žiadal uhradiť mu 200,- eur a v žalobe žiada
350,- eur, naviac doklady z kosačky ani nemôže preukázať, lebo jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde.
Tvrdenie žalobcu, že kosačku zakúpil v roku 2016, nie je pravdivé, nakoľko manželka žalovaného bola

vlastníčkou rodinného domu v W. v čase od 14.6.2005 do 20.12.2015. Skutočnosť, že žalovaný mal
kosiť kosačkou v roku 2016, nemôže byť pravdivá.3. V replike zo dňa 16.5.2019 žalobca uviedol, že tvrdenia uvádzané zo strany žalovaného sú nepravdivé
a vykonštruované. Uviedol, že kosačku nemal iba raz, ale viackrát a dokonca sám žalobca mu bol
pomáhať kosiť dvakrát. Tvrdenie, že kosačku kúpila jeho matka, taktiež nie je pravdivé. V uvedenom

čase matka žalobcu bola v opatere jeho sestry V. K. a dôchodok bol prenesený na účet sestry V. K. a táto
s ním disponovala, teda matka žalobcu nemala prístup k peniazom. Nie je pravdivá ani skutočnosť, že
kosačku priviezol v úplnom poriadku, pretože táto bola rozbitá a žalobca ani nedovolil, aby ju žalovaný
z auta vybral, ale mal ju odviesť na V. R. k otcovi, aby ju opravil. Žalobca dal žalovanému aj „knižočku
kde bol nákres spomínanej kosačky aj blok o zaplatení“, ktorý bol na nej pripnutý. Teda kosačka bola

podľa vyjadrenia žalobcu po celý čas na V. R.u u jeho brata, kde bola odstránená „pipka - fajfka“ zo
sviečky a namiesto skrutiek bola s drôtom zdrôtovaná. Bubon bol nekvalitne pozváraný a v takom stave
kosačku doviezli žalobcovi, a to konkrétne jeho brat a nie ako uvádza žalovaný, že tam bola aj jeho
matka P. W.. Táto nebola prítomná ani keď kosačku požičiaval, ani keď ju vracal. Žalovaný nemal snahu
kosačku ani vrátiť a túto vrátil až potom, ako ho navštívila polícia na V. R.u, nakoľko žalobca všetko
oznámil na polícii v C..

4. Žalovaný v replike zo dňa 5.6.2019 prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne, že trvá na svojom
vyjadrení zo dňa 7.5.2019.

5. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu, ktorého sa zúčastnil žalobca i splnomocnená

zástupkyňa žalovaného, ktorí zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach. Žalobca uviedol, že policajti pri
šetrení vyhotovili fotografie a žiadal, aby súd si vyžiadal z polície spisový materiál. Súd si vyžiadal
priestupkový spis OR PZ v B. C., odbor Poriadkovej polície, obvodné oddelenie C. č.s. ORPZ-SL-
OPP4-209/2017-P, ako aj priestupkový spis Okresného úradu Stará Ľubovňa. Na nariadený termín
pojednávania sa strany sporu nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, preto súd v súlade s §

180 CSP prejednal veci v ich neprítomnosti.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazov,zapreukázanépodstatnéskutkové
tvrdenia považuje:
6. Dňa 1.12.2017 a v doplnení dňa 14.1.2018 žalobca podal oznámenie o priestupku na Obvodnom

oddelení PZ v C., kde uviedol, že asi pred dvoma rokmi zakúpil v Kežmarku bubnovú kosačku na trávu
za 550,- eur, ktorú požičal v jeseni 2017 synovcovi V. W. a tento ju mal po kosení vrátiť. Keď ju V. W.
dlhšie nevracal, pokúšal sa ho žalobca viackrát kontaktovať telefonicky, prostredníctvom SMS správ.
Kosačku vrátil začiatkom januára 2018. Kosačka je nepojazdná, má ohnutý nôž a odtrhnutý bubon, nedá
sa naštartovať. Poškodením kosačky mu vznikla škoda vo výške najmenej 200,- eur.

7. Okresné riaditeľstvo PZ v B. C., dňa 15.1.2018 predložilo Okresnému úradu, odbor všeobecnej a
vnútornej správy Stará Ľubovňa správu o výsledku objasňovania priestupku ako podnet na začatie
priestupku podľa § 60 ods. 3 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

8. Okresný úrad Stará Ľubovňa, odbor všeobecnej vnútornej správy, rozhodnutím č.s. OU-SL-
OVVS-2018/002148-031pr.,zodňa3.9.2018,rozhodol,žekonanieopriestupku,ktoréhosamaldopustiť
V. W.a, nar. X.X.XXXX, tým, že období jeseň 2016 mal poškodiť benzínovú bubnovú kosačku, čím
týmto konaním mal úmyselne spôsobiť škodu na majetku V. W. vo výške 200,- eur zastavuje, lebo
spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku V. W. preukázané. Proti tomuto

rozhodnutiu podal V. W. odvolanie dňa 19.12.2018. Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov
dňa12.3.2019vzáznamerozhodnutiaozastaveníkonaniaopriestupku,č.OU-PO-OOP1-2019/008549/
DIM, zo dňa 12.3.2019 dospel k záveru, že zodpovednosť za priestupok zanikla v zmysle § 20 zák. o
priestupkoch vzhľadom na to, že od spáchania priestupku uplynula lehota dlhšia, ako dva roky. Dňa
20.3.2019 Okresný úrad Stará Ľubovňa, odbor všeobecnej vnútornej správy zaslal (V. W. a V. W.)

upovedomenie o zastavení konania podľa § 76 ods. 1 písm. f) zák. o priestupkoch.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi
právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

10. Podľa § 661 ods. 1 OZ vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s účelom, ktorý
sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením, stratou alebo
zničením.11. Podľa § 421 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť
predmetom jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo

aj inak.

12. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Medzi stranami
sporu bolo sporné
- nadobudnutie kosačky žalobcom (či ju zakúpil žalobca, kedy a v akej sume. Súd nevykonal navrhovaný

dôkaz zisťovaním, či žalobcova matka poberala dôchodok, resp. či bol vyplácaný jej opatrovateľke,
pretože táto skutočnosť neobjasňuje, kto mal byť vlastníkom kosačky),
- obdobie, kedy mala byť kosačka požičaná žalovanému a kedy mala byť vrátená (žalobca v žalobe ako
i v priestupkovom spise tvrdil, že kosačku požičal žalovanému len raz, v replike už však uvádza, že ju
požičiaval opakovanie - niekoľkokrát)

-skutočnosť,čikosačkuznefunkčnilžalovaný,vakomstavebolakosačkaprivrátení,akbolapoškodená,
v akom rozsahu a aká je skutočná - preukázateľná výška škody.

17. Súd pri predbežnom prejednaní sporu uviedol, že žalobca tieto skutočnosti musí preukázať, aby bol
v konaní úspešný. Súd na žiadosť žalobcu si zadovážil spis z Obvodného oddelenia PZ C., nakoľko

podľa tvrdenia žalobcu, príslušníci policajného zboru mali vyhotoviť fotografie kosačky, potom čo mala
byť žalobcovi vrátená. V predloženom spise Okresného riaditeľstva PZ v B. C., odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie C., sa však žiadne fotografie nenachádzajú. Zo spisu Okresného úradu
Stará Ľubovňa, odbor všeobecnej vnútornej správy má súd preukázané, že i v tomto priestupkovom
konaní boli rozdielne skutkové tvrdenia žalobcu a žalovaného, čo malo za následok zastavenie konania

pre nepreukázanie skutku z priestupku V. W. (žalovanému). Žalobca ani v tomto súdnom konaní
jednoznačne nepreukázal svoje tvrdenia. Na pojednávanie dňa 16.1.2020 sa žalobca nedostavil,
pričom termín pojednávania zobral na vedomie na predbežnom prejednaní sporu a svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Žalobca ani po predbežnom právnom posúdení sporu svoje tvrdenia hodnoverne
nepreukázal, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
18. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. V konaní bol plne úspešný žalovaný, nakoľko súd žalobu zamietol. Žalovaný si však v konaní žiadne
trov neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne nevyplývajú, preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.