Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200294
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50

094 297, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanej: T. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom L., T. Q. XX/XXXX, o zaplatenie 13.760,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 568,35 € zastavuje.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.2.2019 domáha, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť sumu 13.760,26 € s príslušenstvom, a to z titulu nesplateného úveru.

2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere pôžička na bývanie, všeobecnými obchodnými
podmienkami, obchodnými podmienkami pre úver pôžička na bývanie, sadzobníkom poplatkov,
aktuálnym stavom úveru, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru spolu s podacím hárkom, výzvou na
úhradu dlžnej sumy spolu s doručenkou, výpisom z úverového účtu, písomnými vyjadreniami žalobcu,
zmluvou o postúpení pohľadávok, vyjadrením žalovanej, potvrdením o zaplatení sumy a zistil tento

skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o úvere pôžička na bývanie zo dňa 7.12.2012 (ďalej len Zmluva) poskytol
právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. žalovanej úver na bývanie vo výške 15.000,- €, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 247,24 € po dobu 120
mesiacov, t.j. celkovo mala žalovaná zaplatiť sumu 13.622,35 €. Zmluvné strany si zároveň dohodli
RPMN vo výške 15,71 %, fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 13,90 %, konečnú splatnosť úveru

25.12.2022, splatnosť prvej splátky 25.1.2013 a splatnosť ďalších splátok vždy 25. dňa v mesiaci.
Žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, a to aj napriek výzve právneho predchodcu žalobcu
na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 16.2.2016, ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 14.3.2016. Z predloženého aktuálneho stavu úveru mal súd preukázané, že žalovaná
do podania žaloby celkovo uhradila na istine sumu 1.239,74 €. Pohľadávka ku dňu podania žaloby
predstavovala sumu 22.915,97 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 13.760,26 € a z úrokov ku dňu
24.2.2019 vo výške 9.155,71 €. Po podaní žaloby žalovaná uhradila sumu 638,35 €, ako to vyplýva z

čiastočného späťvzatia žaloby a z predloženého ústrižku poštovej poukážky.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018 postúpila obchodná spoločnosť Poštová banka,
a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že svojho dlhu voči žalobcovi si je vedomá, spláca ho postupne
mesačnými splátkami. Dodala, že k dohode o splácaní dlžnej čiastky so žalobcom, resp. k uznaniu dlhu

z jej strany doteraz neprišlo.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 5.12.2018 premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žalobe
nie je možné vyhovieť a je potrebné ju zamietnuť. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

19. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil právny predchodca žalobcu a poskytol
žalovanej úver, žalovaná však riadne neplnila v zmysle dohodnutých podmienok a predmetný úver
nesplácala. Z uvedeného dôvodu ju právny predchodca žalobcu vyzval na uhradenie nedoplatku
na splátkach s upozornením, že ak nedoplatok neuhradí, bude oprávnený žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. Súd mal preukázané, že daná výzva bola žalovanej odoslaná, a to po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, z ktorého dôvodu súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu si uplatnil právo na zosplatnenie dlhu v súlade so zákonom, keďže uvedené právo vyplýva z
bodu 9.2 obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, t.j. bolo účastníkmi dohodnuté. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol, a to s poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonníka, nakoľko právo žalobcu na zaplatenie pohľadávky z predmetnej Zmluvy je premlčané. Súd

pri určení začiatku plynutia premlčacej doby vychádzal z ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého v danom prípade začala premlčacia doba plynúť dňa 26.10.2015, t.j. deň nasledujúci po
splatnosti splátky v mesiaci október 2015, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh a uplynula dňa
26.10.2018, pričom žaloba bola na súde podaná až dňa 27.2.2019, t.j. po uplynutí premlčacej doby.
Súd konštatuje, že na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka sa v zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka vyžaduje upozornenie spotrebiteľa, ktoré právny predchodca žalobcu vykonal
listom (Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru) zo dňa 16.2.2016, v ktorom uviedol, že ku
dňu 15.2.2016 je pohľadávka viac ako tri mesiace po splatnosti vo výške 2.253,15 €, z čoho vyplýva,
že právny predchodca žalobcu si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka na základe splátky
splatnej v mesiaci október 2015, čo dosvedčuje aj prehľad splátok uvedený v aktuálnom stave úveru,

podľa ktorého v danom mesiaci žalovaná neuhradila žiadnu čiastku.

20. Súd na záver dodáva, že nerozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko uznávaciemu prejavu
žalovanejnepriznalprocesnoprávneúčinky,keďžezdôvodupremlčaniaprávazospotrebiteľskejzmluvy,
na ktoré je súd v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti, súd

žalobu zamietol. Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalobca nepreukázal, že by bol obsah premlčaného
práva zmenený alebo nahradený novým právom na základe právneho úkonu žalovanej (t.j. napríklad
uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP a žalovanej nepriznal ich náhradu, nakoľko síce bola v konaní úspešná, keďže súd žalobu
zamietol, nárok na náhradu trov konania si však neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).