Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3217200747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, so sídlom
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: I. N., trvale bytom O. XX, zast. Mgr.
Rastislavom Škultétym, advokátom so sídlom Radlinského 678/1, Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie
1.669,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou zo dňa 15. mája 2019, č.k. 4C/8/2017-161, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a V., a to v ich časti týkajúcej sa splatnosti priznaného
plnenia m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdom priznané plnenie žalobcovi do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v zostávajúcej napadnutej časti p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. návrhy na prerušenie konania zo dňa
18.4.2018 a zo dňa 15.5.2019 zamietol, výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 860,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 860,18 eur od 11.2.2017 do
zaplatenia a sumu 809 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 809 eur od 11.2.2017

do zaplatenia, a to v lehote do 31.1.2020, výrokom III. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady
trov konania, pričom dodal, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
súdom prvej inštancie samostatným uznesením, výrokom IV. znalcovi MUDr. Pavlovi Cikatricisovi priznal
znalečné za vypracovanie písomného znaleckého posudku vo výške 713,28 eur a výrokom V. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ustanovenému znalcovi MUDr. Pavlovi Cikatricisovi sumu 713,28 eur, a
to v lehote do 31.1.2020. Rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia súm

860,18 eur a 809 eur s príslušenstvom od žalovaného, nakoľko ten v dôsledku protiprávneho konania
dňa 4.3.2016 poškodil zdravie policajtov Adama Gajdoša a Patrika Vargu. Žalobca uhradil poškodeným
policajtom dávky úrazové zabezpečenia z osobitného účtu, pričom týmto mu vznikla škoda; žalovaný ju
neuhradil, preto žalobca žiadal jej zaplatenie podanou žalobou. Súd mal za preukázané, že žalovaný
dňa 4.3.2016 porušil povinnosť, ktorú mu ukladá zákon, pretože neuposlúchol výzvu, pokyn, príkaz
policajtov a nestrpel výkon ich oprávnení, kládol aktívny odpor, kopal policajtov a tak svojim konaním

spôsobil policajtom škodu, ktorú žalobca, ako ich služobný úrad, uhradil (za tento skutok bol žalovaný
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 1T/35/2016-249 za zločin útoku
na verejného činiteľa). Súd mal za to, že žiaden dôkaz nepreukazoval, že by sa poškodení policajti malipodieľať na vzniku škody, teda že by mali znášať čo i len čiastočne vzniknutú škodu na svojom zdraví. Čo
sa týka spornej výšky škody, súd mal za to, že žalobca v otázke výšky škody uniesol dôkazné bremeno,
že oprávnene plnil bolestné za žalovaného obom poškodeným. Na tomto základe priznal žalobcovi

žalovanú sumu. Priznal mu i uplatnený úrok z omeškania. Súd zamietol návrhy žalobcu na prerušenie
konania, ktoré odôvodnil tým, že v trestnom konaní chce podať mimoriadny opravný prostriedok a
rozhodnutie dovolacieho súdu môže značne ovplyvniť celé dokazovanie aj v tomto konaní. Súd dôvodil,
že neprebieha konanie, v ktorom by sa opätovne riešila otázka viny žalovaného v súvislosti so skutkom
zo dňa 4.3.2016, za ktorý bol odsúdený. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Lehotu

na plnenie stanovil podľa § 232 ods. 3 CSP dlhšiu než zákonnú, nakoľko žalovaný sa nachádzal vo
výkone trestu odňatia slobody, a táto skutočnosť mu neumožňuje splniť rozsudkom uloženú povinnosť
v zákonnej lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pričom prihliadol i predpokladaný čas ukončenia
výkonu jeho trestu odňatia slobody.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho

zástupcu. Namietal, že súd konanie mal prerušiť, nakoľko pre takýto postup boli splnené všetky zákonné
predpoklady a podmienky. Preukázateľne požiadal Okresný súd Bánovce nad Bebravou o ustanovenie
obhajcu vo veci mimoriadneho opravného prostriedku proti rozsudku, ktorým bol právoplatne odsúdený
za fyzické napadnutie zasahujúcich policajtov. Ďalej tvrdil, že sumy priznané súdom sú jednoznačne
sporné pri oboch poškodených policajtoch, pretože vychádzajú zo znaleckého posudku, ktorý je už aj z

laického hľadiska nesprávny a nedôveryhodný. Znalecký posudok MUDr. Cikatricisa č. 23/2018, zo dňa
20.11.2018 bol spochybnený predovšetkým z dôvodu, že pri banálnych a ľahkých zraneniach bodové
hodnotystanovilnaichhornejhranicianavyšeichešteajneprimeranenavýšilvprípadeobochpolicajtov
až o 100 %. Taktiež je vylúčené, aby zasahujúci policajti, ktorí sú osobami cvičenými na prekonávania
telesnej aj psychickej záťaže, utrpeli tak, ako konštatoval znalec MUDr. Cikatricis psychosomatický šok,

ktorý je bodovo hodnotený ešte viac ako samotné fyzické zranenia. Takéto pochybenia znalca možno
posúdiť aj z laického posúdenia veci a súd sa so znaleckým posudkom nemal pri dokazovaní uspokojiť.
Spornou okrem uvedeného zostala podľa odvolateľa aj otázka príčinnej súvislosti medzi jeho konaním
a škodou na strane žalobcu. Príčinná súvislosť nebola v konaní preukázaná. Zdôraznil, že bol počas
zásahu policajtov proti jeho osobe a v jeho dome po celý čas bosý, a preto je vôbec skutočnosť, že

by mohol vycvičených a fyzicky zdatných policajtov zraniť kopancami tak, ako je opísané v znaleckom
posudku, veľmi pochybná. Ďalej uviedol, že v prípade, ak by bol nárok žalobcu oprávnený a preukázaný,
malhosúdzaviazaťsohľadomnajehosúčasnésociálneaspoločensképostavenieplnenímvsplátkach.
S ohľadom na nesprávnosť výroku II. napadnutého rozsudku považoval za nesprávny aj výrok III.
Navyše, je osobou v hmotnej núdzi, ktorej bol advokát v konaní ustanovený na základe rozhodnutia

Centra právnej pomoci, a to je ďalší dôvod, pre ktorý nemal byť zaviazaný k náhrade trov konania. S
ohľadom na vážne výhrady k znaleckému posudku, ktoré voči nemu vzniesol, zastával názor, že súd
nemalnáhraduznalcovipriznať.Žiadalnazákladetejtoargumentácieodvolacísúd,abyzrušilnapadnuté
rozhodnutie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby zmenil napadnuté rozhodnutie
tak, že žalobu zamietne a žalobcu zaviaže zaplatiť mu náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom uviedol, že žalovaný v odvolaní uviedol
iba tie skutočnosti, s ktorými sa už zaoberal súd prvej inštancie. Preto žiadal odvolací súd o potvrdenie
napadnutého rozhodnutia.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie treba sčasti zmeniť podľa § 388 CSP a sčasti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdiť.

5. Odvolací súd sa najskôr zaoberal namietaným zamietnutím návrhov žalovaného na prerušenie
konania,následnesavenovalnámietkežalovanéhovzťahujúcejsakznaleckémuposudkuznalcaMUDr.
Cikatricisa. Spornou pre odvolacie konanie spravil žalovaný i otázku príčinnej súvislosti medzi jeho
konaním a vzniknutou škodou na zdraví napadnutých policajtov. Po jej zhodnotení pristúpil odvolací súd
k preskúmaniu výroku o trovách konania, keďže žalovaný mal za to, že ako osoba v hmotnej núdzi, ktorej

bol ustanovený advokát prostredníctvom Centra právnej pomoci, nemá znášať náhradu trov konania, a
vyhodnotil i spochybnené znalečné, ktoré bolo priznané znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku.
Záverom sa zaoberal lehotou splatnosti súdom uloženej sumy.6. Všetky odvolacie námietky hodnotí odvolací súd ako nedôvodné.

7. Žalovaný v odvolaní spochybňoval zamietnutie súdom prvej inštancie jeho dvoch návrhov na

prerušenie konania. Tvrdil, že súd prvej inštancie konanie mal prerušiť, nakoľko preukázateľne
požiadal Okresný súd Bánovce nad Bebravou o ustanovenie obhajcu vo veci mimoriadneho opravného
prostriedku proti rozsudku, ktorým bol uznaný vinný zo zločinu útoku na verejného činiteľa (napadnutie
policajtov, za ktorých teraz žalobca žiadal nahradiť im vyplatené dávky).

8.Odvolacísúdsastotožňujesosúdomprvejinštancievzávere,žesamotnáokolnosť,žežalovanýhodlá
proti rozhodnutiu, ktorým bol uznaný vinný, podať dovolanie, nie je dôvodom na prerušenie konania.
Navyše, žalovaný ani v odvolaní netvrdil, že by dovolanie bolo už podané. Pokiaľ žalovaný iba požiadal
o ustanovenie advokáta na podanie mimoriadneho opravného prostriedku, neznamená to, že mu bude i
skutočne ustanovený (pre nesplnenie podmienok na ustanovenie ex offo advokáta) a neznamená to tiež,
že skutočne dôjde k podaniu mimoriadneho opravného prostriedku (napr. po zhodnotení veci advokátom

a po porade s klientom, žalovaným). Za tejto situácie preto nebolo možné prerušiť konanie; nebolo by
zároveň možné ani stanoviť okamih, do ktorého by bolo toto konanie prerušené.

9. V odvolaní žalovaný nesúhlasil s výškou priznanej sumy žalobcovi, nakoľko tá vychádza zo
znaleckého posudku MUDr. Cikatricisa, ktorý považoval za nesprávny a nedôveryhodný. Dôvodil, že pri

banálnych a ľahkých zraneniach bodové hodnoty znalec stanovil na ich hornej hranici a neprimerane
ich navýšil. Považoval za vylúčené, aby zasahujúci policajti, ktorí sú cvičení na prekonávanie telesnej a
psychickej záťaže, utrpeli psychosomatický šok, ako to konštatoval znalec.

10. Znalec je osobou, ktorá prostredníctvom svojich odborných znalostí posudzuje skutočnosti, ktoré

boli súdom určené, a v znaleckom posudku súdu predkladá subjektívny výsledok tohto posúdenia.

11. Pri hodnotení znaleckého posudku je vo všeobecnosti prijímaný záver, že hodnoteniu nepodliehajú
znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti; súd však hodnotí presvedčivosť posudku, čo do
jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie znaleckého nálezu a jeho súlad s ostatnými

vykonanými dôkazmi (tiež zhodne rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, z 26. novembra 1998,
sp. zn. 3 Cdon 385/96, podobne aj uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Cdo 41/2010).

12.Súdprijehohodnoteníberiedoúvahyjehologickústavbu.Akdospejekzáveru,žeznaleckýposudok
nie je dostatočne presvedčivý, môže ho dať preskúmať inému znalcovi (rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 6 Obdo 31/2008). Platí však, že „samotná skutočnosť, že niektorý z účastníkov
konania nesúhlasí so znaleckým posudkom, nezakladá povinnosť súdu, aby ho dal preskúmať iným
znalcom“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.9.2012, sp. zn. 4 Obo 81/2011).

13. Optikou týchto záverov musí byť posúdená i odvolacia námietka žalovaného. V tomto prípade

odvolací súd nemá pochybnosti o presvedčivosti a úplnosti predloženého znaleckého posudku znalca
MUDr. Cikatricisa. Hodnoteniu nepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti, súd
nemá k ich skúmaniu potrebnú kompetenciu, a práve z toho dôvodu sa závery súdu musia opierať o
odborné závery znalca. V opačnom prípade by súd hodnotenie odbornej otázky, na ktorej spracovanie
sa vyžadujú špecifické vedomosti v danom odbore, nahradil svojim laickým hodnotením (ergo odhadom,

nezodpovedne). Na tomto základe je nedôvodná námietka žalovaného o nesprávnom bodovom
ohodnotení zranení poškodených policajtov. Rovnako je bezpredmetná námietka žalovaného, v zmysle
ktorej je vylúčené, aby policajti utrpeli psychosomatický šok. Toto konštatovanie žalovaný nijakým
spôsobom nepreukázal; nie je predsa dané, že by policajti nemohli utrpieť psychosomatický šok.

14. Žalovaný v odvolaní ďalej namietal, že otázka príčinnej súvislosti medzi jeho konaním a škodou na
strane poškodených policajtov zostala nepreukázaná.

15. Táto odvolacia námietka je podľa odvolacieho súdu nedôvodná. Bolo v konaní spoľahlivo
preukázané, a to rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 29.6.2016, č.k.

1T/35/2016-249, že práve v dôsledku konania žalovaného utrpeli zasahujúci policajti zranenia. Žalovaný
ani v konaní pred súdom prvej inštancie, ani v odvolacom konaní nepreukázal, že by k poškodeniu
policajtov viedla i iná príčina, ktorá by zakladala jeho pomernú zodpovednosť za vzniknutú škodu, aleboby ju celkom vylučovala. Správne konštatoval súd prvej inštancie, že žalovaný ohľadom svojich tvrdení
dôkazné bremeno neuniesol.

16. Ďalej žalovaný v odvolaní zastával názor, že nemal byť zaviazaný k náhrade trov konania vzhľadom
na to, že je osobou v hmotnej núdzi, ktorej bol priznaný advokát z Centra právnej pomoci.

17. Odvolací súd túto odvolaciu námietku nepovažuje za dôvodnú. Ústavný súd v uznesení zo dňa
8.3.2017, sp. zn. I. ÚS 118/2017 zdôraznil, že samotná skutočnosť, že bol osobe priznaný nárok na

bezplatnú právnu pomoc nespôsobuje, „že jej osobné a majetkové pomery odôvodňujú nepriznanie
náhrady trov konania úspešnému účastníkovi konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa“. Žalovaný
v priebehu konania ďalej nepreukázal, že by jestvovali iné dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §
257 CSP, ktoré by boli základom na nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane konania.

18. Žalovaný nesúhlasil i s priznaním znalečného znalcovi MUDr. Cikatricisovi vzhľadom na „vážne

výhrady“, ktoré voči nemu žalovaný vzniesol.

19. Odvolací súd má za to, že samotný nesúhlas strany sporu so závermi znaleckého posudku nie je
dôvodom pre nepriznanie znalečného za jeho vypracovanie. Ako bolo konštatované vyššie, ani odvolací
súd nemá pochybnosti o úplnosti a presvedčivosti znaleckého posudku. Znalcom uplatnený rozsah

odmeny má reálny základ v čase potrebnom na vykonanie zadaného znaleckého úkonu. Obsah posudku
preukazuje, že nie je dôvod pochybovať, že znalecký posudok spĺňa všetky odborné kritériá, pričom
znalec sa vysporiadal so všetkými súdom zadanými otázkami. Náležitým a zrozumiteľným spôsobom
uviedol, ako dospel k záverom, ktoré v posudku prezentoval. Tento základ nedáva dôvod aplikovať §
3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, ktorý v tomto

ustanovení o.i. upravuje možnosť zníženia alebo nepriznania tarifnej odmeny z dôvodu, že znalecký
posudok je vypracovaný nekvalitne.

20. Nakoniec žalovaný v odvolaní tvrdil, že v prípade, ak by bol nárok žalobcu preukázaný a oprávnený,
mal súd prvej inštancie rozhodnúť s ohľadom na jeho súčasné sociálne a spoločenské postavenie

plnením v splátkach.

21. Tu však treba uviesť, že súd prvej inštancie určil postupom podľa § 232 ods. 3 CSP dlhšiu lehotu na
plneniesúdomuloženejpovinnostinežzákonnútrojdňovúlehotu,keďvzalnazreteľsituáciužalovaného,
ktorý sa v tom čase nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Treba však konštatovať, že v čase

rozhodovania odvolacieho súdu sa žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody nenachádza. Trest
vykonal dňa 4.12.2019. V podanom odvolaní ani v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný žiadne
skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať dlhšiu než zákonnú lehotu splatnosti súdom uloženej sumy alebo
dôvodnosť splácania tejto sumy v splátkach, netvrdil a ani nepreukázal. Nakoľko žalovaný vykonal trest
dňa 4.12.2019, nie je žiadna výnimočná okolnosť stojaca v ceste pre určenie zákonnej 3-dňovej lehoty

na plnenie súdom uloženej povinnosti podľa § 232 ods. 3 CSP. Preto odvolací súd zmenil výroky II. a
V. v časti lehoty na plnenie tak, že žalovaný je povinný súdom uloženú sumu zaplatiť žalobcovi do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

22. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil vo výrokoch

II. a V. v časti lehoty splatnosti priznaného plnenia a v zostávajúcej časti napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100 % voči žalovanému, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov
bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).