Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213831
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116213831.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcov: 1. U. O., H.. O.,

A.. X.X.XXXX, W. T. XX, XXX XX T., 2. M. O., H.. P., A.. XX.X.XXXX, W. T. XX, 083 01, právne
zastúpených JUDr. Rastislavom Stanekom, advokátom so sídlom Mukačevská 19, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: D. O., H.. O., A.. X.X.XXXX, W. T. XXX, XXX XX T., právne zastúpenému PALŠA A
PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO:
36 492 086, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že nehnuteľnosť - pozemok, KN - C, parcelné číslo XXX o výmere XXXX m2,
druh pozemku: orná pôda zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Drienica, obec

Drienica vedenom Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom je v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade, oboch v spoluvlastníckom podiele 1 k celku.

II. U r č u j e s a, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Drienica,
obec Drienica, vedenom Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, t.j.:
- pozemok, KN - C, parcelné číslo XXX/X E. Q. XXX P., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok, KN - C, parcelné číslo XXX/X E. Q. XX P., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

- pozemok, KN - C, parcelné číslo XXX/X E. Q. XX P., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok, KN - C, parcelné číslo XXX E. Q. XXX P., druh pozemku: záhrady,
- stavba, súpisné číslo XXX - dielňa montáže plynových zariadení stojaca na parcele KN - C parcelné
číslo XXX/X,
- stavba, súpisné číslo XXX - administratívna budova - kancelárie stojaca na parcele KN - C parcelné
číslo XXX/X,
sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 1. rade vo vlastníckom podiele 1/1.
III. P r i z n á v a žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že
nehnuteľnosť - pozemok KN-C parc. č. XXX o výmere X XXX P., druh pozemku orná pôda, zapísaná na
LV č. XXXX, k. ú. Drienica, je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade u oboch v podiele 1 k
celku; ďalej žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Drienica - pozemok
KN-C parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C
parc. č. XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C parc. č.

XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C parc. č. XXX o
výmere XXX m2, druh pozemku záhrady, stavba súpisné č. XXX, popis stavby - administratívna budova
- kancelárie - postavená na parcele č. XXX/X, stavba súpisné č. XXX, popis stavby - dielňa montážeplynových zariadení postavená na parcele č. XXX/X, sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 1. rade v
podiele 1/1. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania.

2. V podanej žalobe žalobcovia tvrdili, že svojmu synovi - žalovanému darovali predmetné nehnuteľnosti,
aby mohol podnikať, žalovaný sa však k nim správa spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy. Keďže
žalovaný podal dňa 24.06.2016 na Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor návrh na vklad ohľadne
všetkých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX, k. ú. Drienica, časovo už nebolo
možné, aby ho žalobcovia požiadali mimosúdnou cestou o vrátenie daru na základe existencie dôvodov

uvedených v § 630 Občianskeho zákonníka. Výzvu darcu na vrátenie daru v tomto prípade nahrádza
samotná žaloba, ktorá bola žalovanému doručená dňa 07.07.2016. Hrubé porušenie dobrých mravov
zo strany žalovaného preukazovali tvrdením, že žalovaný žalobcu v 1. rade v priebehu prvého polroka
2016 viackrát slovne napadol vyhrážaním sa mu zabitím, ublížením na zdraví, tiež sa vyhrážal, že
žalobcu v 1. rade a členov jeho rodiny nevpustí na pozemok parc. č. XXX/X v k. ú. Drienica, pričom
iba z uvedeného pozemku sa dá vstúpiť do vchodových dverí rodinného domu súp. č. XX na parcele

č. XXX, ktorého výlučnou vlastníčkou je dcéra žalobcov a sestra žalovaného a v tomto rodinnom dome
majú žalobcovia zriadené vecné bremeno - právo doživotného bývania. Týchto útokov sa žalovaný
dopúšťa v stave pod vplyvom alkoholu, čo je následkom jeho neusporiadaného spôsobu života, ktorý
vedie. V lete roku 2013 pod vplyvom slovných útokov žalovaného dostal žalobca v 1. rade infarkt, v
dôsledku čoho bol v nemocnici 11 dní a za tento čas ho žalovaný ani raz nenavštívil. Vyššie uvedené

nehnuteľnosti žalovaný neudržiava ako riadny hospodár, nestará sa o ne, neuhrádza poplatky za médiá
dodávané do týchto nehnuteľností, čo namiesto neho robí žalobca v 1. rade. Žalovaný nezdraví žalobcov
a nespomenie si na nich ani pri príležitosti ich sviatkov. Uvedené správanie žalovaného napĺňa znaky
hrubého porušovania dobrých mravov, ktorého sa žalovaný dopustil voči žalobcom a členom ich rodiny.
Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva odôvodnili žalobcovia tým, že žalovaný mieni

tieto pozemky predať cudzej osobe, pričom už bol podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností.
Dňa 7.7.2016 bola doručená žalovanému výzva na vrátenie daru zo strany žalobcov, žalovaný darované
nehnuteľnosti žalobcom nevrátil.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a k tvrdeniam žalobcov uviedol, že dňa 15.5.2016 si podal

ohlasovaciu povinnosť na výmenu strechy priestorov kancelárií, ktoré používa od roku 2001. Po vydaní
povolenia príslušným stavebným úradom mu firma INEXTER PO s.r.o. začala robiť rekonštrukciu
strechy, dovtedy bolo u nich všetko v poriadku. Zbúrala sa časť strechy, pod ktorou sa rozpadlo murivo,
preto že sa tam niekedy chovali ošípané a bola nutná výmena muriva. Problémy nastali, keď jeho sestra
B. W., pracovníčka obecného úradu podala oznámenie na príslušný stavebný úrad, že robia stavbu

na čierno a potom sa ukázalo, že to robila so zištným úmyslom, aby žalovaný nemohol pokračovať
v rekonštrukcii, lebo v tom čase prebiehalo na obecnom úrade konanie o zriadení nových parciel na
výstavbu a inžinierskych sietí. Vtedy prišla za ním, že ona chce tie pozemky a keď jej nevymení za
jej nehodnotné pozemky niekde pod lesom, tak povedala, že mu všetko zoberie, čo aj plní, pretože v
máji roku 2016 nastal zvrat a intrigami presvedčila rodičov, aby podali návrh na súd. Ďalej uviedol, že

v servise bol zamestnaný aj jeho synovec pán W., ktorú mu mal po máji 2016 neoprávnene vyberať
finančné prostriedky zo servisu, ktoré vrátil, až keď bola privolaná hliadka polície. Ďalším krokom z jeho
strany bolo, že v jeho mene dal odviesť naplnené propán-butánové fľaše, ktoré ponúkal na výmenu
zákazníkom a vrchol bol, keď so žalobcom v 1. rade išli do banky a žalovanému zrušili prístup k účtu, z
ktorého žalovaný splácal úver a výživné deťom. Všetky obvinenia zo strany žalobcu v 1. rade boli podané

až po začatí rekonštrukcie, tak to berie za účelovo vykonštruované, lebo dovtedy nebol žiaden dôvod na
vráteniemajetku.Potvrdil,žežalobcuv1.radeaniraznenavštívilvnemocnici,aleanionzanímnechodil,
keď on bol v nemocnici. Pravda je taká, že keď žalobca v 1. rade dostal infarkt popoludní na prudkom
slnku, vzal ho do priestorov šatne a do kuchyne, kde mu poskytol pomoc a lieky, stabilizoval ho a chladil
ho, pretože miestnosť je klimatizovaná. Staral sa o neho až do príchodu rýchlej zdravotnej pomoci.

Na pozemku za 30 rokov postavil svojpomocne dvojitý servis a kancelárske priestory s vybavením
potrebným na podnikanie, na čo vynaložil značné finančné prostriedky. Túto situáciu pokladá za zištný
úmysel zo strany svojej sestry, ktorá chce týmto spôsobom dosiahnuť nadobudnutie pozemkov a servis
s licenciami pre svojho syna.

4. Rozsudkom sp. zn. 24C/142/2016 zo dňa 22.1.2018 súd žalobe žalobcov vyhovel, voči tomuto
rozsudku však podal žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
žalobu žalobcov zamietne. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 8Co/51/2018 zo dňa 28.11.2018
vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.5. V tomto zrušujúcom ustanovení vyslovil odvolací súd právny názor, podľa ktorého bude úlohou
súdu prvej inštancie opätovne posúdiť dôvodnosť podanej žaloby. Zo skutkových zistení vykonaného

dokazovania, správania sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo, opätovne vysloví záver, či došlo
alebo nedošlo týmto správaním k hrubému porušeniu dobrých mravov. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uvedie, z čoho tento záver vyvodil a akými úvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil, aby štruktúra
odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 220 odsek 2 CSP.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkyne B. W., oboznámením
predložených listinných dôkazov a priestupkových spisov, pričom v spojitosti s nespornými
skutočnosťami zistil tento skutkový stav:

7.Dňa20.03.1992žalobcoviaakodarcoviauzatvorilisožalovanýmakoobdarovanýmdarovaciuzmluvu,
na základe ktorej bezodplatne previedli svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti - pozemku EN

XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere X XXX m2, ktorý vznikol odčlenením z pozemku B. XXXX/
X o výmere X XXX P.2 zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Sabinov, do výlučného vlastníctva žalovaného,
o čom bola na Štátnom notárstve v Prešove spísaná notárska zápisnica A. XXX/XX, A. XXX/XX dňa
20.03.1992 a zaregistrovaná pod č. RI XXX/XX. Po prečíslovaní parciel je tento pozemok dnes zapísaný
ako KN - C parc. č. XXX o výmere X XXX P.2, druh pozemku orná pôda na LV č. XXXX, k. ú. Drienica

ako výlučné vlastníctvo žalovaného v podiele 1/1. Žalobca v 1. rade uzavrel dňa 31.07.2009 ako darca
so žalovaným ako obdarovaným darovaciu zmluvu, na základe ktorej bezodplatne previedol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. Drienica - pozemok KN-C parc. č. XXX/X E. Q.
XXX P., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C parc. č. XXX/X E. Q.P. XX P., druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C parc. č. XXX/X o výmere XX P.2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady,
stavbasúpisnéč.XXX,popisstavby-administratívnabudova-kancelárie-postavenánaparceleč.XXX/
X, stavba súpisné č. XXX, popis stavby - dielňa montáže plynových zariadení postavená na parcele č.
XXX/X.Vkladvlastníckehoprávabolpovolenýdňa19.08.2009podQ.-XXX/XXXX.Žalovanýjezapísaný
ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností na LV č. XXXX, O.. Ú.. T..

8. V časti C listu vlastníctva č. XXXX je ako ťarcha zapísaný exekučný príkaz zriadením exekučného
záložného práva B. XXXX/XX, N.-XXXX/XXXX E. U.. H. P., súdny exekútor, Prievidza, v prospech SR-
Slovenská obchodná inšpekcia Bratislava na pozemky C KN XXX - Č. N. XX/XXXX. F. H..XXX/XX je
poznamenané oprávnenie práva prechodu peši a vozom cez pozemok KN XXX pre vlastníkov pozemkov

O. XXX, R.-X/XXXX.-XX/XX. V časti C listu vlastníctva č. XXXX je ako ťarcha zapísaný exekučný príkaz
zriadením exekučného záložného práva B. XXXX/XX, N.-XXXX/XXXX E. U.. H. P., súdny exekútor, F., P.
XX v prospech SR - Slovenská obchodná inšpekcia Bratislava na pozemky C KN XXX,X, XXX/X, XXX/
X, XXX, stavby súpisné číslo XXX - dielňa montáže plynových zariadení, stavby súpisné číslo XXX -
administratívna budova - kancelárie.

9. Žalobcovia okrem toho, že žalovanému darovali pozemok a dielňu, aby mohol podnikať, pomáhali
mu osobnou pomocou, aj finančne pri jeho podnikaní, napríklad na vlastné náklady dali oplotiť jeho
pozemok, hradili náklady za energie, žalobkyňa v 2. rade mu varí.

10. Nezhody medzi žalobcami a žalovaným začali po roku 2011, kedy sa žalovaný kvôli problémom
s alkoholom rozviedol a musel sa vysťahovať z bytu, v ktorom dovtedy býval so svojou manželkou a
dvoma deťmi. Nakoľko nemal vlastné bývanie, nasťahoval sa do kancelárie autoservisu, ktorý stojí na
darovanom pozemku, susediacom s pozemkom na ktorom je postavený rodinný dom, v ktorom bývajú
žalobcovia.

11.Vleteroku2013podvplyvomslovnýchútokovžalovanéhodostalžalobcav1.radeinfarkt,vdôsledku
čoho bol v nemocnici 11 dní a za tento čas ho žalovaný ani raz nenavštívil.

12. V roku 2016 začal žalovaný vykonávať rekonštrukciu budovy na darovanom pozemku, počas ktorej

zbúral žalobcom drevník a murovanú údiareň, ktorú s jeho vedomím, na pozemku, ktorý mu darovali,
dlhé roky užívali. Na pripomienky zo strany žalobcov žalovaný reagoval agresívne a krikom, žalobca v
1. rade mal obavy o svoj život a zdravie. Žalovaný sa vulgárne a hrubo správal k žalobcovi v 1. rade,
voči dcére žalobcov a voči jej manželovi, intenzitu jeho kriku zaznamenali aj susedia žalobcov.13. Rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-F.-E.-XXXX/
XXXXXX zo dňa 20.9.2016 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že v mesiaci máj a taktiež dňa 12.6.2016 pod vplyvom
alkoholických nápojov na dvore rodinného domu č. XX v obci Drienica vulgárne vynadal svojmu otcovi
U. O., A.. X.X.XXXX, bytom Drienica, čím sa obvinený úmyselne dopustil priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu iným hrubým správaním voči osobe blízkej, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 40
eur. Žalovaný voči rozhodnutiu nepodal odvolanie.

14. Rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-F.-E.-XXXX/
XXXXXX zo dňa 1.2.2017 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 20.11.2016 v čase okolo 13:45 na dvore rodinného
domu v obci Drienica vulgárne nadával švagrovi U. W., čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie
iným hrubým správaním a priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa

20.11.2016, v čase okolo 13:45 hod., na dvore rodinného domu v obci Drienica sestre W.. B. W. Y. E. U.
O. sa vyhrážal vulgárnymi slovami, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie voči osobe blízkej
hrubým správaním, za čo mu bola uložená sankcia - finančná pokuta vo výške 50 eur. Žalovaný mal
byť v čase spáchanie priestupku pod vplyvom alkoholu, voči rozhodnutiu nepodal odvolanie.

15. Žalobkyňa v 2. rade túto situáciu veľmi zle psychicky znáša, nakoľko žalovaný má problém s
alkoholomatotopretrváva.Útokysmerovanézostranyžalovanéhonasvojhomanžela,tedažalobcuv1.
rade vníma však ako útoky na vlastnú osobu. Žalovaný sa v priebehu konania žalobcom neospravedlnil,
ani na súdnych pojednávaniach neprejavil účinnú ľútosť nad svojim správaním voči nim.

16. Podľa potvrdenia P.. P. O., odbor všeobecné lekárstvo zo dňa 27.12.2017 žalobca v 1. rade nejaví
známky psychického ochorenia, neužíva lieky ovplyvňujúce psychiku a nie je psychiatrom liečený.
Potvrdenie bolo vydané na žiadosť žalobcu v 1. rade.

17. Dňa 1.3.2019 došlo medzi sporovými stranami k podpísaniu dohody o ukončení sporu, z ktorej

vyplýva, že strany chcú vec vyriešiť mimosúdne s tým, že žalobcovia do 13.3.2019 súdu zašlú späťvzatie
žaloby a žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby. Žalobcovia svoju žalobu nevzali späť, trvajú na vrátení
daru a majú záujem, aby bolo súdne konanie skončené čím skôr.

18. Súd prvej inštancie po zhliadnutí sporových strán na súdnom pojednávaní mal za to, že žalobca v

1. rade a žalobkyňa v 2. rade, rodičia žalovaného, vplyvom správania žalovaného voči nim skutočne
psychicky dlhodobo trpia.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

20. Podľa § 391 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

21. Podľa § 628 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, darovacou zmluvou darca niečo

bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

22. Podľa § 628 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, darovacia zmluva musí byť písomná,
ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní.

23. Podľa § 630 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak
sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

24. Podľa § 469 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nededí, kto sa dopustil úmyselného

trestného činu proti poručiteľovi, jeho manželovi, deťom alebo rodičom alebo zavrhnutia hodného
konania proti prejavu poručiteľovej poslednej vôle. Môže však dediť, ak mu poručiteľ tento čin odpustil.25. Podľa § 469a odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poručiteľ môže vydediť potomka,
ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v

iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

26. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z 3.
júla 2003).

27. Naliehavý právny záujem žalobcom na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva je daný,
nakoľko vydaný rozsudok je spôsobilým podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri

nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu. Výzva na vrátenie daru bola žalovanému
doručená dňa 7.7.2016, žalovaný však neposkytol žalobcom potrebnú súčinnosť na zosúladenie údajov
v katastri nehnuteľností.

28. Ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka umožňuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu

založeného platnou darovacou zmluvou. Darca je oprávnený jednostranným právnym úkonom, ktorým
žiada obdarovaného o vrátenie daru privodiť zánik právneho vzťahu za predpokladu, že obdarovaný
po uzavretí darovacej zmluvy sa správa k darcovi alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje
dobré mravy. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo
ich sústavné porušovanie. Účinky darovacej zmluvy potom zanikajú, keď sa prejav vôle darcu dostane

do dispozičnej sféry obdarovaného, a teda zaniká vlastnícke právo obdarovaného a obnovuje sa
vlastnícke právo darcu k predmetu darovania. Zrušenie darovania má za následok, že obdarovaný je
povinný vrátiť darcovi dar. Toto ustanovenie umožňuje vyvodiť zodpovednosť za porušenie morálnych
pravidiel správania - súhrnu určitých historicky nemenných a všeobecne v spoločnosti akceptovaných
noriem etiky, morálky a mravnosti. Vrátenie daru možno považovať za sankciu, ktorou darca postihuje

obdarovanéhozajehosprávaniehruboporušujúcetietomorálnepravidlá. Otakésprávanieidespravidla
vprípadeporušeniadobrýchmravovspôsobomvyznačujúcimsaznačnouintenzitoualebosústavnosťou
(opakovanosťou),pričomjehovonkajšímprejavommôžubyťfyzickénásilie,hrubéurážky,neposkytnutie
potrebnej pomoci, hrubý nezáujem a pod. V súlade s § 630 Občianskeho zákonníka možno za právne
relevantné považovať len také správanie sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo. Pritom nie je

rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu (R 61/1997).

29. Právo darcu na vrátenie daru nezakladá každé negatívne správanie sa obdarovaného voči darcovi.
Toto právo nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom
porušení dobrých mravov obdarovaným (H. XX/XXXX). Predpokladom vrátenia daru je len také

negatívne správanie sa obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky významné okolnosti konkrétneho
prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov.

30. Súd prvej inštancie s poukazom na základné, historicky nemenné etické normy považuje za
samozrejmé, že dospelý syn svojim rodičom pri stretnutí pozdraví, prejavuje záujem o ich osobu a

pomáha im vzhľadom na ich vek, aby aj v starobe žili dôstojne. Dôvodom hodným osobitného zreteľa
je situácia, ak darcovia s obdarovaným žijú v jednej domácnosti, resp. v blízkom susedstve a denne sa
stretávajú. Je prirodzené, že rodičia od svojich detí očakávajú pomoc vo vyššom veku a to bez ohľadu na
to, či im niečo darovali. Presným opakom tohto správania sú nadávky, neúcta, schválnosti a vyhrážanie
sa.

31. V predmetnej sporovej veci bolo nepochybne preukázané, správanie žalovaného voči žalobcom
s ohľadom na všetky významné okolnosti konkrétneho prípadu objektívne vykazuje znaky hrubo
porušujúce dobré mravy. Žalovaný ako obdarovaný sa voči žalobcovi v 1. rade takto hrubo správanajmä pod vplyvom alkoholu, pričom nejde len o prejavy prostej nevďačnosti. Pokiaľ ide o vzťah
žalobkyne v 2. rade, žalovaný sa správa k členom jej rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy
a ona sama túto situáciu veľmi zle znáša. Žalovaný v hrubom rozpore s dobrými mravmi sa nevhodne

správa aj k dcére žalobcov a voči jej manželovi. Toto jeho správanie je nepochybne preukázané aj z
rozhodnutia okresného úradu, ktorým mu bola uložená finančná sankcia ešte pred podaním žaloby na
súd. Protiprávneho konania voči žalobcovi v 1. rade a členom jeho rodiny sa žalovaný dopustil dokonca
aj v priebehu súdneho konania.

32. Zo skutkových zistení vykonaného dokazovania, správania sa žalovaného ako obdarovaného,
ktoré sa objektívne prejavilo, súd dospel k záveru, že správaním žalovaného k žalobcom došlo k
hrubému porušeniu dobrých mravov voči žalobcom. Správanie žalovaného voči žalobcom sa vyznačuje
značnou intenzitou a sústavnosťou, opakovaním pričom jeho vonkajším prejavom je psychické násilie,
vzbudzovanie strachu, hrubé urážky, vyhrážanie sa zabránením vstupu do vlastného obydlia, hrubý
nezáujem. Toto správanie žalovaného sa objektívne prejavilo nielen pred podaním žaloby, ale aj v

priebehu súdneho konania, čo je preukázané z obsahu pripojených administratívnych spisov.

33. Súd prvej inštancie záver o hrubom porušení dobrých mravov zo strany žalovaného vyvodil z toho, že
žalovaný sa opakovanie dopustil protiprávneho konania voči žalobcovi v 1. rade, ktorý je blízkou osobou
žalobkyne v 2. rade, ako aj voči členom rodiny žalobcu v 1. rade, za čo bol potrestaný v priestupkovom

konaní. Pri svojom rozhodovaní sa súd riadil úvahou, že otázka hrubosti spočíva v tom, že žalovaný
porušoval dobré mravy voči väčšiemu počtu osôb, tieto osoby sú jeho blízkymi osobami, konkrétne otec,
matka a sestra, jeho otec a matka sú osobami vo vyššom veku, v zmysle § 139 Trestného zákona
dokonca chránenými osobami a toto porušovanie dobrých mravov trvá niekoľko rokov, minimálne od
roku 2014, kedy žalobca v 1. rade dostal v dôsledku správania žalovaného infarkt.

34. Porušenie dobrých mravov ešte väčšej intenzity, než ako bolo uvedené, by mohlo byť také, že by sa
žalovaný dopustil nie priestupku, ale trestného činu voči žalobcom, takéto konanie však podľa hypotézy
právnej normy uvedenej v § 469 OZ zakladá dôvod dedičskej nespôsobilosti, prípadne dôvod vydedenia
podľa § 469a Občianskeho zákonníka, čo je prísnejšia sankcia než vrátenie daru. Z logického výkladu

právnych noriem uvedených v § 469, § 469a § 630 Občianskeho zákonníka mal súd za to, že hrubým
porušením dobrých mravov mal zákonodarca na mysli aj také správanie obdarovaného voči darcom,
akého sa dopustil žalovaný voči žalobcom.

35. Alkohol patrí v zmysle Trestného zákona medzi návykové látky, keďže je schopný nepriaznivo

ovplyvniť psychiku človeka, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti alebo sociálne správanie.
Negatívne pôsobenie alkoholu zvýrazňuje negatívne rysy osobnosti prejavujúce sa vo vzťahoch
k okoliu (agresivita, žiarlivosť), vedie k zvýšenému útlmu kritiky (rušenie nočného kľudu, konflikty
v rodine), uvoľňuje agresívne tendencie (násilné činy), tlmí korektívne mechanizmy (porušovanie
slušného správania), odstraňuje spoločenské zábrany, tlmí autokratické postoje, vyvoláva nekritické

hodnotenie situácie a podporuje neprimerané riziká, stimuluje megalomanské tendencie, degraduje
celkovo osobnosť a jej spoločenské postavenie. Medzi užívaním alkoholu a trestnou činnosťou preto
existuje pozitívna korelácia, nakoľko nadmerná konzumácia alkoholu vedie k uvoľňovaniu zábran a k
prejavovaniu skrytých pohnútok. Oslabuje sa kontrola pudov a uvoľňujú sa agresívne prejavy osobnosti.
Alkoholické opojenie v človeku prebúdza evolučne staršie štruktúry a prirodzené pudy. Z tohto dôvodu sa

podstatne častejšie objavuje násilná trestná činnosť pod vplyvom alkoholu. Dlhodobé užívanie alkoholu
a vytvorenie závislosti od neho vedie k emočnej labilite, degradácii osobnosti, k defektom vyšších citov
a k ľahostajnosti voči okoliu.

36.Žalovanýpodvplyvomalkoholuskutočnevystupujevočižalobcoviv1.radeavočičlenomjehorodiny

obzvlášť agresívnym spôsobom, významným faktorom je aj fakt, že bývajú na susediacich pozemkoch,
pričom len po pozemku žalovaného je možný prístup žalobcov a členov ich rodiny do domu, v ktorom
bývajú. V prípade zamietavého výroku súdneho rozhodnutia by sa ďalšie spolužitie žalobcov, členov ich
rodiny a žalovaného mohlo stať neznesiteľným, až život ohrozujúcim.

37. Súd prvej inštancie preto opätovne dospel k presvedčeniu, že žalovaný sa voči žalobcom správal
spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy a žalobcovia sa oprávnene domáhajú vrátenia darovaných
nehnuteľností, preto poskytol žalobcom súdnu ochranu a ich žalobe v plnom rozsahu vyhovel.38. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového
poriadku a plne úspešným žalobcom bol voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.
40. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej postupom podľa § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 26. apríla 2019