Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115227568
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115227568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: H. G., narodený

XX.XX.XXXX, H. W. XX/B, XXX XX T., právne zastúpený: POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o. advokátska
kancelária, Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 47 233 559, proti žalovanej : KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 3.775,38
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 3.775,38 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.775,38 eur od 13.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov štátu v rozsahu 100 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 28.10.2015 domáhal sa žalobca proti žalovanej

zaplatenia sumy 3.775,38 eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca utrpel škodu na majetku v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
5.12.2014, ktorú zavinil slovenský štátny občan H. E., trvale bytom R. X, XXX XX T., narodený
XX.XX.XXXX, ako vodič motorového vozidla B. T., EČV: T., ktorého vlastníkom je spoločnosť Nec Plus
Ultra, s. r. o.. Olivová 3, 831 01 Bratislava, IČO: 36 852 872, zapísaná v Obchodnom registri vedenom
Okresným súdom Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 48892/B. Žalovaná je komerčnou poisťovňou
poskytujúcou povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, v ktorej bolo vozidlo poistenca žalovanej v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, pričom predmetný poistný vzťah
bol založený poistnou zmluvou číslo XXXXXXXXXX. Žalobca popísal skutkový stav nasledovne: Dňa
5.12.2014, zhruba o 19:50 hod., v Bratislave na ulici Vajnorskej v smere ku križovatke ulíc Vajnorská,
Šancová, Krížna a Trnavská cesta, na svetelnej signalizácií pri odbočke na Junácku ulicu pri východnej
časti nákupného centra Polus City Center došlo k dopravnej nehode motorového vozidla značky Z.
W., EČV: T., ktoré riadil a ktorého vlastníkom je žalobca a motorového vozidla B. T., EČV: T.I., ktoré

riadil vinník nehody a ktorého vlastníkom je poistenec žalovanej. Predmetnú dopravnú nehodu zavinil
vinník nehody tým, že prednou časťou motorového vozidla poistenca žalovanej narazil do zadnej
časti motorového vozidla žalobcu, ktoré stálo na svetelnej signalizácií, kde bol rozsvietený signál
s červeným svetlom „Stoj!“. Vinník nehody uznal, že reagoval na signál s plným zeleným svetlom„Voľno“, ktorý bol však určený pre odbočenie z Vajnorskej ulice na Junácku ulicu, teda pre odbočenie
doľava, pričom vinník nehody neodbočoval, ale pokračoval v jazde smerom vpred, pre ktorý bol ešte
stále rozsvietený signál s červeným svetlom „Stoj!“. v dôsledku nárazu bolo motorové vozidlo žalobcu

odhodené približne 1.5 až 2 metre dopredu a na oboch vozidlách vznikla škoda. Žalobca po náraze
vozidiel preveril, či nedošlo k zraneniu jeho spolujazdcov, manželky a šesťročnej dcéry, ktorá sa zľakla
a utrpela šok. Následne žalobca kontaktoval políciu, ktorej nahlásil dopravnú nehodu. Dispečer na
oddelení dopravnej polície, na ktoré bol žalobca centrálnym dispečingom prepojený, žalobcovi oznámil,
že hliadka by na miesto nehody mohla prísť najskôr o dve hodiny a odporučil spísanie správy o

nehode s jej ďalším účastníkom, ktorým bol v danom prípade vinník nehody a vzájomnú výmenu
kontaktných údajov účastníkov dopravnej nehody. Nakoľko účastníci dopravnej nehody odhadovali,
že výška vzniknutej škody nepresahuje hodnotu 4.000 €, účastníci nehody spísali správu o nehode,
v rámci ktorej vinník nehody uznal svoje zavinenie predmetnej dopravnej nehody a vymenili si
kontaktné údaje. Zo správy o nehode ďalej vyplýva, že viditeľným poškodením na motorovom vozidle
poistenca žalovanej bolo poškodenie chladiča, predného nárazníka a olejovej vane a na motorovom

vozidle žalobcu bolo viditeľným poškodením prasknutý zadný nárazník, prevalené 5. dvere (dvere
batožinového priestoru), poškodené plasty batožinového priestoru a ohnutá guľa ťažného zariadenia.
Žalobca vyhotovil prostredníctvom mobilného telefónu fotodokumentáciu miesta dopravnej nehody a
tiež poškodenia motorových vozidiel oboch účastníkov dopravnej nehody. Poistná udalosť bola riadne,
v zákonnej lehote oznámená žalovanej, ktorá ju zaevidovala pod číslom XXXXXXXXXX. Dňa 13.1.2015

bolo motorové vozidlo žalobcu podrobené obhliadke technikom spoločnosti Slovexperta, s.r.o., Uhoľná
1,010 01 Žilina, IČO: 36 404 811, zapísanej v v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Žilina,
oddiel Sro, vložka 13502/L, ktorá je dcérskou spoločnosťou žalovanej a ktorá pre žalovanú vykonáva,
okrem iného, obhliadky poškodených motorových vozidiel pre potreby prešetrenia škodových udalostí.
Pri obhliadke motorového vozidla žalobcu bolo zistené a skonštatované oškretie nárazníka a preliačenie

5. dverí (dverí batožinového priestoru), obe s potrebou opravy, a tiež bolo zistené posunutie plastov
batožinového priestoru a poškodenie ťažného zariadenia, ktoré si vyžadujú kontrolu a poškodenie lišty
5. dverí, ktoré si vyžaduj prelakovanie. Dňa 15.4.2015 bola technikom spoločnosti Slovexperta, s.r.o.
vykonaná doobhliadka motorového vozidla žalobcu, pri ktorej bolo zistené a vyhodnotené poškodenie
jeho nárazníka a 5. dverí v takom rozsahu, že bola skonštatovaná potreba ich výmeny. Dňa 16.4.2015

si žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo u žalovanej v zmysle ustanovenia § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
a to tým spôsobom, že vyplnil formulár na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorý v ten istý deň
osobnedoručilžalovanejvsídlejejpobočkynachádzajúcejsanauliciŠtefánikova1/vBratislave.Listom

zo dňa 20.4.2015 označeným ako Oznámenie o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX
žalovaná oznámila žalobcovi, že vyhlásila škodu na motorovom vozidle žalobcu za totálnu škodu z
dôvodu nerentability opravy jeho poškodenia. Listom zo dňa 21.4.2015 žalovaná oznámila žalobcovi,
že nakoľko poistná udalosť číslo XXXXXXXXXX nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia
z dôvodu údajnej neexistencie príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou

škodou, žalovaná vybavila nárok žalobcu na náhradu škody bez poskytnutia poistného plnenia. Žalobca
svojím listom zo dňa 5.5.2015 označeným ako odvolanie namietal spôsob prešetrenia poistnej udalosti
číslo XXXXXXXXXX zo strany žalovanej. Za hlavný nedostatok predmetného postupu žalovanej
považoval nedostatočné odôvodnenie vyrozumenia, ktorým bol jeho nárok na poskytnutie poistného
plnenia (náhradu škody) zamietnutý, a to najmä nepodloženosť tvrdení žalovanej o nedostatku príčinnej

súvislosti medzí protiprávnym konaním, v dôsledku ktorého došlo k dopravnej nehode a vznikom škody
na majetku žalobcu. Ako odpoveď na odvolanie žalobcu zo dňa 5.5.2015 bol žalobcovi doručený
list žalovanej zo dňa 25.5.2015, ktorým mu bolo oznámené, že poistná udalosť číslo XXXXXXXXXX
bola žalovanou opätovne prešetrená. V rámci opätovného prešetrenia komisia žalovanej údajne zistila
nezrovnalosti týkajúce sa výšky, tvaru a rozsahu jednotlivých poškodení na motorovom vozidle žalobcu,

anamotorovomvozidlepoistencažalovanej.Nazákladeuvedenýchzistenížalovanázotrvalanasvojom
pôvodnom stanovisku v zmysle jej listu zo dňa 21.4.2015 a k úhrade poistného plnenia v prospech
žalobcu nepristúpila. Žalobca zabezpečil vypracovanie vyčíslenia nákladov potrebných na vykonanie
opráv motorového vozidla žalobcu (ďalej len „kalkulácia opravy“) spoločnosťou M a H, spol. s r.o.,
so sídlom Panónska cesta 43, 851 04 Bratislava, IČO: 31 361 781, zapísanou v Obchodnom registri

vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 6062/B, ktorá je autorizovaným servisom
motorových vozidiel značky Z.. Výška nákladov potrebných na opravu predmetnej škody predstavuje
sumu vo výške 3.775,38 € s DPH. Listom zo dňa 27.7.2015 žalobca vyzval žalovanú, aby mu uhradila
poistné plnenie vo výške 3.775,38 €, a to do 15 dní od doručenia predmetného listu (list bol odporkynidoručený dňa 28.7.2015). Listom zo dňa 3.9.2015 žalovaná oznámila žalobcovi, že trvá na svojom
doterajšom zamietavom stanovisku. Žalovaná žalobcovi náhradu za škodu ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú spôsobil poistenec žalovanej neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 15.3.2016, doručeným súdu 18.3.2016.
Zároveň predložila súdu listinný dôkaz: „Posúdenie možnosti vzniku poškodenia v ŠU XXXXXXXXXX“
vypracované odborným technikom spoločnosti Slovexperta s.r.o. (spoločnosť vykonávajúca obhliadky
poškodených motorových vozidiel) v špeciálnom počítačovom programe, v ktorom sa uvádza „ŠU

nemohla byť spôsobená MV škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné
vzájomne priradiť. Zdokumentované poškodenia nemohlo spôsobiť vozidlo klienta, nakoľko vozidlo
poškodeného má namontované spojovacie zariadenie a to nezanechalo na vozidle klienta žiadne stopy.“
Pre doplnenie žalovaná uviedla, že poškodenie na zadnom nárazníku motorového vozidla žalobcu
je vertikálne, nesie charakter poškodenia vzniknutého nacúvaním na ostrú zvislú hranu, škodca ma
poškodenú prednú hranu kapoty, čo by nasvedčovalo o kontakte vozidiel idúcich za sebou rovnobežne

v smere jazdy, poškodenie zadnej kapoty motorového vozidla na žalobcu tomu nezodpovedá, na
motorovom vozidle škodcu nie sú evidentné žiadne stopy po poškodení od značne vystupujúceho háku
ťažného zariadenia na motorovom vozidle žalobcu. Žalovaná poukázala na ust. § 4 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého má poistený z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody. Vzhľadom na to, že žalovanej do dnešného dňa neboli preukázané žiadne nové
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu stanoviska v otázke poskytnutia poistného plnenia, mala
žalovanázato,ženárokžalobcujenedôvodnýanepreukázaný,apretožalobcovinepatrípoistnéplnenie
z predmetnej poistnej udalosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby súd

žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, svedkyne T. G., znaleckými
posudkami a výsluchom znalcov O. H. P. a O.. S. D. PhD, ako aj listinnými dôkazmi: informatívny výpis
odporkyne z Obchodného registra správa o nehode zo dňa 5.12.2014, fotodokumentácia miesta nehody

a poškodenia motorových vozidiel, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla žalobcu zo dňa
13.1.2015, zápis o doobhliadke poškodeného motorového vozidla žalobcu zo dňa 15.4.2015, formulár
na uplatnenie náhrady škody na motorovom vozidle žalobcu zo dňa 16.4.2015, oznámenie o totálnej
škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2015, list žalovanej zo dňa 21.4.2015,
odvolanie žalobcu proti vybaveniu jeho nároku na poistné plnenie zo dňa 5.5.2015, list žalovanej zo dňa

25.5.2015, kalkulácia opravy č. T. XXXUG zo dňa 15.7.2015, výzva žalobcu na zaplatenie náhrady
škody zo dňa 27.7.2015 s doručenkou, list žalovanej zo dňa 3.9.2015 , technický preukaz motorového
vozidla žalobcu, fotodokumentácia vozidiel, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil
skutkový stav zhodný s tvrdením žalobcu.

4. Žalovaná predložila súdu znalecký posudok súdneho znalca O.. H. P. číslo XXXXXXXXXXXX zo dňa
13.11.2017, ktorý bol vypracovaný na základe ústnej žiadosti žalovanej. Znalec v posudku konštatoval,
že ku škode na vozidlách Z., EČ T. XXXUG, a B., EČ T. XXXHO, ku ktorej došlo dňa 05.12.2014 v
Bratislave na Vajnorskej ulici oproti spoločnosti IBM tak, ako je popisovaný priebeh nehodového deja
nemohlo dôjsť v celom rozsahu. Ťažná guľa na vozidle Z., ktoré malo byť nárazom zozadu vozidlom B.

poškodené, sa deformovala ako je dokumentované na obr., č. 2, pričom nezanechala žiadne kontaktné
stopy na prednej častí vozidla B., čo vzhľadom na konštrukciu aj samotnú tuhosť ťažnej gule nie je
technicky prijateľné. Ľahký kontakt medzi vozidlami sa technicky nedá vylúčiť, musel však byť takej
intenzity, ktorý nezanechal stopy na prednej časti vozidla B.. Znalec konštatoval, že rozsah a charakter
poškodenia na vozidlách Z., EČ T. XXXUG, a B., EČ T. XXXHO, tak, ako je ich vznik a priebeh

popisovaný účastníkmi kolízie, technicky nekorešponduje s rozsahom a charakterom poškodenia, ktorý
je deklarovaný fotograficky.

5. Žalobca s predloženým znaleckým posudkom znalca O.. H. P. nesúhlasil. Predložil súdu znalecký
posudok súdneho znalca Expert Group, k.s. Karloveské rameno 4B, 841 04 Bratislava číslo znaleckého

úkonu 37/2019 zo dňa 15.4.2019, ktorý bol vypracovaný na základe písomnej objednávky žalobcu zo
dňa 12.2.2019. Zo záverov predloženého znaleckého posudku vyplynulo, že vyhodnotením vzájomnej
korešpondencie poškodenia zadnej časti vozidla Z. a prednej časti vozidla B. je možné jednoznačne
konštatovať, že celkový rozsah a charakter poškodenia zadnej časti vozidla Z. zodpovedá celkovémurozsahu a charakteru poškodenia prednej časti vozidla B. prí vzájomnom kontaktnom silovom pôsobení
týchto vozidiel pri popisovanom priebehu škodovej udalosti zo dňa 5.12.2014. Znalec sa zaoberal aj
preskúmaním znaleckého posudku O.. H. P., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XXXXXXXXXXXX

zo dňa 13.11.2017 pre zadávateľa KOMUNÁLNA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group. Znalec O.. P.
vo svojom znaleckom posudku nesprávne vyhodnotil rozsah poškodenia na oboch vozidlách a z tohto
dôvodu nesprávne vyhodnotil korešpondenciu poškodenia vozidiel Z. a B.. Ako je zrejmé zo strany č. 6
obrázok č. 7 znalec pri vyhodnocovaní geometrickej korešpondencie poškodenia použil ako pre vozidlo
Z. tak aj pre vozidlo B. iný modelový rad ako bol modelový rad vozidiel zúčastnených na škodovej

udalosti (jedná sa o rozmerovo celkom iné typy vozidiel). Táto skutočnosť následne viedla k nesprávnym
záverom pri vyhodnotení poškodení vzniknutých na zadnej časti vozidla Z. a prednej časti vozidla
B. a to vrátane dielov poškodených ťažným zariadením. Z fotodokumentácie a popisu poškodených
dielov vozidla B. znalcom O.. P. vyplýva, že nedošlo k ich poškodeniu. Z fotodokumentácie poškodenia
prednej časti vozidla B. a jeho evidenčného čísla, ktorá bola vyhotovená pracovníkom spoločností
Slovexperta s.r.o. je zrejmé, že evidenčné číslo bolo rovnané. Z fotodokumentácie vyhotovenej

účastníkmi škodovej udalosti na mieste dopravnej nehody vyplýva, že evidenčné číslo bolo uvoľnené z
podložky (držiaka) evidenčného čísla a tiež je zrejmé, že podložka bola po zrážke vozidiel polámaná.
Podložka predného evidenčného čísla, ktorá je na vozidle B. na obrázkoch v znaleckom posudku O..
P., nie je totožná s podložkou, ktorú malo toto vozidlo namontovanú v čase škodovej udalosti, táto
bola v čase dokumentovania technikom pre účely poisťovne vymenená za nepoškodenú. Vzhľadom na

vyššie uvedené nedostatky a pochybenia je možné závery znaleckého posudku znalca O. považovať
za technicky nesprávne.

6. Súd na odstránenie rozporov v znaleckých posudkoch na návrh strán sporu doplnil dokazovanie
výsluchom súdnych znalcov, ktorí vypracovali odlišné znalecké posudky.

7 Súdny znalec O.. H. P. na pojednávaní konanom dňa 25.6.2019 pred súdom uviedol, že znalecký
posudok si vyžiadala Komunálna poisťovňa dňa 16.10.2017. Podklady pre vypracovanie posudku mu
poskytol zadávateľ Komunálna poisťovňa a ich zoznam je na str. 2 posudku (ZP na čl. 127 súdneho
spisu). Znalec uviedol, že dospel k záveru, že na vozidle Z. je obrysovou časťou ťažné zariadenie na

ťahanie prívesných vozíkov a je mechanicky deformovaná naproti tomu na vozidle B. na prednom obryse
sa nenachádzajú stopy také, ktoré by nasvedčovali nárazu predným obrysom do ťažného zariadenia
vozidla Z.. Nemal k dispozícii žiadne informácie čo mohlo byť na vozidle Z. poškodené predmetnou
kolíziou.Nazákladetýchtoskutočnostídospelznaleckzáverunastr.7posudku,str.133spisu,žerozsah
a poškodenie na vozidlách tak ako jej vznik a priebeh popisovaný účastníkmi technicky nekorešponduje

s rozsahom a charakterom poškodenia ktorý je deklarovaný fotograficky.

8. Súdny znalec O.. S. D., H., zodpovedný riešiteľ Expert Group, k.s., ktorá vypracovala znalecký
posudok čílo 37/2019 zo dňa 15.4.2019 (ZP na č.l. 170 súdneho spisu) uviedol na pojednávaní pred
súdom konanom dňa 25.66.2019, že znalecký posudok č. 37/2019 vypracovali na podnet AK Polakovič

& Partners s.r.o. Podklady, ktoré mali k dispozícii boli poskytnuté zadávateľom a zoznam je na č.l. 3 a
4 ZP, (č.l. 172-173 spisu). Znalecký posudok vypracovali z fotodokumentácie výhradne v elektronickej
forme. Fotodokumentácia zaslaná z Komunálnej poisťovne nedosahovala kvalitu, na základe ktorej bolo
možné s presnosťou vyhodnotiť poškodenia vozidiel. Poukázal na skutočnosť, že poškodené diely na
vozidle B. boli v 3 ks fotografií z celkového počtu 9, pričom ako je zrejmé z tejto fotodokumentácie

a najmä na č.l. 17 ZP nárazník bol zlisovaný pri dopravnej nehode poškodené lišty pod svetlami
vozidla B. boli síce amatérske, avšak späť dosadené na vozidlo a zaistené páskami, bola vymenená
plastová podložka pod EČV vozidla B. a evidenčné číslo tohto vozidla bolo vyrovnávané. Jednoznačné
poškodenie vozidla B. deklaroval znalec na str. č. 19 posudku na hlavnom obrázku, kde v tmavom
štvorčeku je číslo 9 po vyrovnávaní znázornené. Otlačok č. 9 je možné stotožniť s nárazom tohto čísla

s ťažným zariadením vozidla Z.. Z hľadiska geometrickej korešpondencie je tento náraz dokladovaný
aj na obr. na str. 24-25 ZP. Tak ako znalec P. ani znalecká organizácia Expert Group , k.s. nemala k
dispozícii fotodokumentáciu vozidla B. po demontáži predného nárazníka, avšak predpokladaný náraz
v oblasti č. 9 na prednej časti B. by sa prejavil zrejme aj na výstuhe predného nárazníka. Súhlasil s
názorom O.. P., že nárazová rýchlosť vozidla B. bola cca 20 km/hod. čo deklarovali na str. 27 ZP

pri vyhodnotení energetickej korešpondencie poškodenia. Čiastočné nezrovnalosti pri korešpondencii
geometrickej na 24 a 25 ZP sú vysvetlené k závere kapitoly 22.21 ZP t.zn. že vyjazdené koľaje pri
výškovom porovnaní t.zn. geometrickej korešpondencii malo na jej vyhodnotenie vplyv a tiež malo vplyv
to, že nárazník vozidla Z. bol motorového radu OPC ktorý pri vyhodnocovaní na jednotlivých obrázkovnie je, pretože takýto model nárazníka nevedeli zohnať. V tejto súvislosti upozornil na to, že znalec
O..P. použil iný modelový rad vozidiel pri vyhodnotení geometrickej korešpondencie. Nezaoberali sa
porovnaním ním použitých vozidiel, v posudku Expert Group k.s. sú použité vozidlá správne. Okrem

iného v ZP vyhodnotili aj klauzibilitu avšak na jej detailné vyhodnotenie nebolo predložených dostatok
podkladov, avšak z predloženej fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody je možné konštatovať,
že boli autentické úlomky vozidiel je vysoko pravdepodobné, že predmetná škodová udalosť bola
nepredvídanou a náhodnou udalosťou. Na záver konštatoval tak ako je to uvedené v ZP kapitola 24,43,
že posúdením energetickej a geometrickej korešpondencie je technicky prijateľný priebeh škodovej

udalosti tak, ako je popísaný jej účastníkmi.

9. V predmetnej právnej veci aplikovateľným vnútroštátnym právom sú Zákon č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
Občiansky zákonník - Zák. č. 40/1964 Zb.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

12. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka ( Zák. č. 40/1964 Zb.) z poistenia zodpovednosti za škody má
poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok

škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

13. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.17. V danom prípade vykonaným znaleckým dokazovaním bolo v konaní jednoznačne preukázané,
že škoda vznikla pri účastníkmi nehody deklarovanom priebehu nehody. Tento záver potvrdil znalecký

posudok Expert Group, k.s., ktorá vypracovala znalecký posudok číslo 37/2019 zo dňa 15.4.2019.
Znalec potvrdil, že posúdením energetickej a geometrickej korešpondencie je technicky prijateľný
priebeh škodovej udalosti tak, ako je popísaný jej účastníkmi. Na závery znaleckého posudku súdneho
znalca O.. P. č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2017, ktorý bol vypracovaný na základe ústnej žiadosti
žalovanej súd neprihliadol vzhľadom k tomu, že v priebehu konania súd zistil, že fotodokumentácia

zaslaná O.. P. z Komunálnej poisťovne , z ktorej pri vypracovaní posudku vychádzal, nedosahovala
kvalitu,nazákladektorejbolomožnéspresnosťouvyhodnotiťpoškodeniavozidiel.Znaleckáorganizácia
Expert Group. k.s. poukázala na skutočnosť, že poškodené diely na vozidle B. boli v 3 ks fotografií
z celkového počtu 9, pričom ako je zrejmé z tejto fotodokumentácie a najmä na č.l. 17 ZP nárazník
bol zlisovaný pri dopravnej nehode poškodené lišty pod svetlami vozidla B. boli síce amatérske, avšak
späť dosadené na vozidlo a zaistené páskami, bola vymenená plastová podložka pod EČV vozidla

B. a evidenčné číslo tohto vozidla bolo vyrovnávané. Z uvedeného je zrejmé, že súdny znalec Ing. P.
vychádzalprivypracovaníznaleckéhoposudkuznedostatočnejachybnejfotodokumentácieposkytnutej
mu Komunálnou poisťovňou, preto na závery tohto znaleckého posudku súd neprihliadol. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že pri dopravnej nehode spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ktorého držiteľom je poistenec žalovanej , bola na majetku žalobcu - jeho motorovom vozidle

- spôsobená škoda. Existenciu škody na motorovom vozidle žalobcu mal súd preukázanú zápismi
o obhliadke a doobhliadke motorového vozidla žalobcu, ktoré boli vykonané technikom spoločnosti
Slovexperta, s.r.o., zo dňa 13.1.2015 a 15.4.2015. Je nesporné, že dopravnú nehodu zavinil vodič
motorového vozidla poistenca žalovanej, nakoľko tento zavinenie dopravnej nehody uznal, čo vyplýva
zo správy o nehode zo dňa 5.12.2014, ktorú vinník nehody a navrhovateľ osobne podpísali. Účasť

na spôsobení škody na motorovom vozidle žalobcu je teda bez akýchkoľvek pochýb výlučne na
strane poistenca žalovanej. Žalobca si ako poškodený uplatnil svoje právo v zmysle ustanovenia §
15 ods. 1 ZoPZP, keď si dňa 16.4.2015 predložením vyplneného formulára uplatnil voči žalovanej
svoj nárok na poistné plnenie. Listami zo dňa 21.4.2015 a 25.5.2015 žalovaná žalobcovi oznámila,
že z dôvodu nedostatku príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním, v dôsledku ktorého došlo k

dopravnej nehode a vznikom škody na majetku žalobcu, náhradu ktorej si voči žalovanej dňa 16.4.2015
uplatnil, vybavuje nárok žalobcu na náhradu škody bez poskytnutia poistného plnenia. Procesná obrana
žalovanej že rozsah a tvar poškodení na poistenom a poškodenom vozidle nezodpovedá popisovanému
priebehu nehody, tak ako uvádza poškodený, a taktiež vinník nehody bola v priebehu súdneho konania
súdom vyhodnotená ako nedôvodná vzhľadom na závery vykonaného dokazovania, najmä výsluch

svedkyne T. G. a závery znaleckého posudku posudok Expert Group, k.s., ktorá vypracovala znalecký
posudok číslo 37/2019 zo dňa 15.4.2019, ako aj výsluch znalcov O.. H. P. a O.. S. D., PhD na
pojednávaníkonanomdňa25.6.2019.Vzhľadomnavyššieuvedené závery, súdžalobevcelomrozsahu
vyhovel a rozhodol tak, že zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške
3775,38 eur.

18. Listom zo dňa 27.7.2015 žalobca vyzval žalovanú, aby mu uhradila poistné plnenie vo výške
3.775,38 €, a to do 15 dní od doručenia predmetného listu (list bol žalovanej doručený dňa 28.7.2015).
Listom zo dňa 3.9.2015 žalovaná oznámila žalobcovi, že trvá na svojom doterajšom zamietavom
stanovisku. Nakoľko k zaplateniu náhrady škody zo strany žalovanej žalobcovi nedošlo, súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania od 13.8.2015 vo výške 5,05 %. Súd mal preukázané, že žalovaná je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa §
517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.775,38 € do zaplatenia.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1/, § 262 ods. 1/CSP v
zmysle zásady úspechu strany vo veci . Žalobca mal v konaní úspech 100%, žalovaná úspech nemala.
Preto súd zaviazal žalovanú povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100% ..

20. O náhrade trov štátu , ktoré mu vznikli vyplatením znaleckej odmeny súdnym znalcom súd rozhodol

podľa § 259 CSP.

21.Podľa§262ods.2/CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.