Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202359
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420202359.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu 1/: SVOJBYT, IČO: 31 801 609, so sídlom Kuklovská
19, 841 04 Bratislava, zastúpený X.. K. K. - N. W. N. C. F. N. I., žalobcu 2/: S.. N. J., R.. XX.XX.XXXX,
D. J. XX, XXX XX D., žalobcu 3/: X.. K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, XXX XX D., žalobcu 4/.: A.. X.. S.
C., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, XXX XX D., žalobkyne 5/: X.. E. Ž., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, XXX XX D.,
žalobcu 6/: X.. S. V., P.., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, XXX XX D., všetci právne zastúpení: advokátska

kancelária Okenica Šula & Co. s.r.o., IČO: 36 866 512, so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava proti
žalovanému 1/: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, žalovanej 2/: K.
I., N.., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, XXX XX D., žalovanej 3/: S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX ,XXX XX D.,
žalovanej 4/: K. I.Á., R.. XX.XX.XXXX, D. J.Á. XX, XXX XX D., žalovanému 5/: K. I., naW.. XX.XX.XXXX,
D. J. XX, XXX XX D., žalovanej 6/: Ľ. D., N.., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, XXX XX D. a žalovanej 7/: A.
N., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovaným 1/ až 7/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.06.2020, doručeným
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 22.06.2020 domáhal, aby súd určil, že:

a) žalovaný 1/ je povinný zdržať sa vykonania zápisu nového predsedu žalobcu 1/ na základe návrhu
doručeného mu dňa 21.05.2020, vedeného pod č.: V.-D.-V.-XXXX/XXXXXX,
D.) žalovaní 2/ až 7/ sú povinní zdržať sa konania smerujúceho k voľbe a k zápisu nového predsedu
žalobcu 1/;
c) žalovaní 2/ až 7/ sú povinní zdržať sa konania v mene žalobcu 1/ v celom rozsahu;
d) žalobcovia 1/ až 6/ majú nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca 1/ je spoločenstvom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov registrované v zmysle ustanovenia § 7 a nasledujúcich zákona
č. 183/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov {ďalej len
„Zákon o bytoch a nebytových priestoroch"), ktoré vykonáva správu domov na B. J. X - XX C. D. X..
Žalobcovia 2/ až 6/ sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytových domoch na ulici J. X - XX

C. D. X., ktorých v zmysle ustanovenia § 6 Zákona o bytoch a nebytových priestoroch správu vykonáva
žalobca 1/. Žalovaný 1/ je registrovým úradom žalobcu 1/. Žalovaní 2/ až 7/ sú tak, ako žalobcovia 2/ až
6/, vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytových domoch na ulici J. X - XX C. D. X.. Žalobca 1/
vykonáva správu domov na ulici J. X - XX, ktoré sú rozdelené na bytový dom A (B. J. X - XX), bytový dom
B (ulica J. XX - XX) a bytový dom C (ulica J. XX - XX) v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 Zákona o bytoch a
nebytových priestoroch. Z dôvodu uplynutia funkčného obdobia aktuálneho predsedu žalobcu 1/, ktorým

bol predseda S. Š., požiadala 1/4 vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytových domoch A, B a C
o vyhlásenie a uskutočnenie hlasovania o voľbe nového predsedu žalobcu 1/, v zmysle ustanovenia §14a ods. 1 Zákona o bytoch a nebytových priestoroch. Žalobca 3/ ako predseda rady poverený výkonom
funkcie predsedu žalobcu 1/, upovedomil dňa 12.05.2020 písomným oznámením adresovaným všetkým
vlastníkom bytov a nebytových priestorov žalobcu 1/, o vyhlásení hlasovania „per rollam" o voľbe do

funkcie predsedu žalobcu 1/, ktoré sa malo uskutočniť dňa 21.05.2020. Dňa 13.05.2020, žalobca 3/, ako
predseda rady poverený výkonom funkcie predsedu žalobcu 1/, dostal do svojej pozornosti písomnosť,
ktorú vhadzovala žalovaná 3/ do schránok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytových domoch
A a B, a to vyhotovenie vzorového hlasovacieho lístka o vyhlásení hlasovania o voľbe do funkcie
predsedu žalobcu 1/. Uvedený - cudzí hlasovací lístok bol podľa žalobcov odlišný od riadneho vzorového

hlasovacieho lístka o vyhlásení hlasovania o voľbe do funkcie predsedu žalobcu 1/, ktorý oznámením
vyhlásil žalobca 3/, pričom tento cudzí hlasovací lístok vypracovaný žalovanými 2/ až 7/ bol vhadzovaný
do schránok vlastníkov bytov a nebytových priestorov iba jeden deň po riadne vyhlásenom písomnom
hlasovaní o voľbe do funkcie predsedu žalobcu 1/ a bol obdobný, ako hlasovací lístok riadne oznámený
žalobcom 1/, prostredníctvom žalobcu 3/, avšak obsahovo úplne odlišný. Podstatnú odlišnosť tohto
cudzieho hlasovacieho lístku tvoril aj dátum uskutočnenia hlasovania o voľbe striktne navrhnutého

kandidáta do funkcie predsedu žalobcu 1/, ktoré sa malo uskutočniť dňa 20.05.2020, teda jeden deň
preduskutočnenímriadnevyhlásenéhohlasovaniažalobcom1/.Cudzíhlasovacílístokpodalvlastníkom
bytov a nebytových priestoroch v bytových domoch A a B, ktoré sú pod správou žalobcu 1/, informáciu
o počte platných hlasov v bytovom dome A a bytovom dome B a súčasne informoval o skutočnosti, že
si bytový dom C založil vlastné spoločenstvo a z tohto dôvodu hlasy z bytového domu C nie je možné

počítať k platným hlasom bytových domov A a B. Na základe vyššie uvedeného žalobcovia 1/ až 6/
z dôvodu, že žiadna nová zmluva na správu bytového domu C nebola uzatvorená a so žalobcom 1/
nebola zmluva o správe bytového domu C vypovedaná, považoval žalobca 1/, ako aj žalobcovia 2/ až
6/ hlasy zo všetkých bytových domov A, B a aj C za riadne platné. Žalobcovi 3/ sa dňa 21.05.2020
dostala do pozornosti Zápisnica z vykonaného písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových

priestorov ako členov žalobcu 1/ zo dňa 20.05.2020 iniciovaného žalovanými 2/ až 7/, ktorej obsahom bol
výsledok písomného hlasovania o návrhu na funkciu predsedu žalobcu 1/. Z tejto zápisnice z hlasovania
je žalobcom zrejmé, že navrhnutý kandidát, a teda žalovaný 5/, ktorý týmto hlasovaním získal 49 údajne
platnýchhlasovzcelkovéhopočtu,akouvádzacudzíhlasovacílístok,zúdajne92platnýchhlasov,tedaz
bytových domov A a B, čím sa kandidát - žalovaný 5/ stal údajne platne zvoleným predsedom žalobcu 1/.

Žalobcovia 1/ až 6/ namietali skutočnosť, že na základe akých splnomocnení žalovaní 2/ až 7/ uvedení v
zápisnici z hlasovania boli oprávnení vyhlásiť hlasovanie o voľbe do funkcie predsedu žalobcu 1/, konať
v mene žalobcu 1/, tým, že žalovaní 2/ až 7/ s overeným podpisom žalovaného 5/ podali žalovanému
1/ ako registrovému úradu Návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do registra spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 21.05.2020 pod č.: V.-D.-V.-XXXX/XXXXXX. Žalobcovia

1/ až 6/ majú za to, že žalovaní 2/ až 7/ nie sú oprávnení podávať akékoľvek návrhy žalovanému 1/ v
mene žalobcu 1/.

3. Na základe zákonného vyhlásenia hlasovania žalobcom 1/, sa dňa 21.05.2020 uskutočnilo riadne
písomné hlasovanie o voľbe do funkcie predsedu žalobcu 1/, z ktorého dňa 21.05.2020 bola zhotovená

Zápisnica zo sčítania hlasovacích lístkov z hlasovania per rollam podľa § 5 zákona č. 62/2020 Z. z. o
niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19, z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovaný kandidát na funkciu predsedu
žalobcu 1/, t. j. S. Š. nedosiahol potrebný počet hlasov na zvolenie do funkcie predsedu žalobcu 1/ a
súčasne, žiaden iný kandidát navrhnutý pri hlasovaní vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, taktiež

nezískal potrebnú nadpolovičnú väčšinu platných hlasov pre zvolenie do funkcie predsedu žalobcu
1/. Žalobcovia ďalej uviedli, že nakoľko o kasačnej sťažnosti nebolo do dátumu podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia právoplatne rozhodnuté, žalobca 1/ je riadnym správcom bytového
domu A, bytového domu B, i bytového domu C. Žalobca 1/ sa v kasačnej sťažnosti domáha toho, aby
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že registrácia spoločenstva SVB J. XX-XX, ktoré sa stavia

do pozície správcu bytového domu C, ktorú vykonal žalovaný 1/ ako registrový úrad je nezákonné
a nariadil žalovanému 1/, aby vykonal výmaz predmetnej registrácie spoločenstva SVB J. XX-XX z
registra spoločenstiev. Podľa názoru žalobcov 1/ až 6/, títo riadne preukázali skutočnosť, že došlo k
svojvoľnevyhlásenémupodvodnémuhlasovaniuovoľbedofunkciepredsedužalobcu1/neoprávnenými
osobami, ktorými sú žalovaní 2/ až 7/, ktorí nespĺňajú zákonnú povinnosť v zmysle ustanovenia § 14a

ods. 1 Zákona o bytoch a nebytových priestoroch, a to: nie sú v postavení správcu, ani rady, ich počet
ako vlastníkov bytov a nebytových priestorov nesplnil ani zákonnú požiadavku 1 vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, a nikto zo žalovaných 2/ až 7/ nie sú vo funkcii predsedu žalobcu 1/.
Súčasne, majú žalobcovia za to, že vyhlásené podvodné hlasovanie sa uskutočnilo jeden deň preddňom uskutočnenia riadneho vyhláseného hlasovania o voľbe do funkcie predsedu žalobcu 1/. Konanie
žalovaných 2/ až 7/ bolo podľa ich názoru účelové, podvodné a jediným dôvodom tohto konania bol
záujem žalovaných 2/ až 7/ získať neoprávnenú výhodu aj po finančnej stránke.

4. Žalobcovia 1/ až 6/ uviedli, že je potrebná dočasná úprava pomerov, nakoľko v opačnom prípade
bude protiprávnym spôsobom za predsedu žalobcu 1/ žalovaným 1/ zapísaná osoba, ktorá v zmysle
platných stanov žalobcu 1/, ani v zmysle Zákona o bytoch a nebytových priestorov nebola zákonným
spôsobom zvolená do funkcie predsedu žalobcu 1/. Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená

požiadavka ochrany žalobcu 1/ pred neoprávneným a protizákonným zásahom žalovaných 2/ až 7/,
ktoré by svojvoľne mohli nakladať s majetkom a peňažnými prostriedkami žalobcu 1/, a teda finančnými
prostriedkami všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalobcovia 1/ až 6/ sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú toho, aby bola žalovanému 1/, ako registrovému úradu,
uložená povinnosť v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadokvzneníneskoršíchpredpisovzdržaťsavykonaniazápisunovéhopredsedužalobcu1/zostrany

žalovaných 2/ až 7/, ako neoprávnených osôb, ktoré sa svojvoľne postavili do pozície oprávnených
osôb konať v mene a za žalobcu 1/. Súčasne sa žalobcovia návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhajú toho, aby bola žalovaným 2/ až 7/ rade uložená povinnosť zdržať sa vykonávania
akýchkoľvekúkonovsmerujúcichkzápisunovéhopredsedužalobcu1/zostranyžalovaných 2/až7/ako
neoprávnených osôb, do registrového úradu, teda žalovanému 1/ a uloženie povinnosti, aby žalovaní 2/

až 7/ nekonali v mene žalobcu 1/, nakoľko na takéto konanie nie sú podľa žalobcov oprávnené.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

15. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.17. Jedným z procesných inštitútov, prostredníctvom ktorého je možné poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie môže súd podľa
okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá

iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne
upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia sa nevylučuje.
S osobitnou povahou inštitútu neodkladného opatrenia sa spája zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote,
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí
byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.
Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e)právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený.
Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia
byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť
právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho

rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Pred nariadením neodkladného

opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku tohto opatrenia bude zásah do práv dotknutej strany primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Súd musí tiež posúdiť, či
neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany nad nevyhnutnú
mieru.

20. Súd má za to, že žalobcovia podmienky dané zákonom o nariadenie neodkladného opatrenia
nesplnili, nakoľko v danom prípade vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie
a priložených príloh, nevyplýva jeho základný predpoklad, ktorým je nevyhnutá a naliehavá úprava
vzťahov medzi sporovými stranami. Ustálená súdna prax vychádza z požiadavky, aby žalobca
(navrhovateľ) reálnym spôsobom osvedčil, resp. preukázal potrebu okamžitej dočasnej úpravy pomerov

medzi účastníkmi konania, čo v danom prípade absentuje, pretože žalobcovia 1/ až 6/ sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhali toho, aby bola žalovanému 1/, ako registrovému úradu,
uložená povinnosť zdržať sa vykonania zápisu nového predsedu žalobcu 1/ zo strany žalovaných 2/
až 7/, ako neoprávnených osôb, ktoré sa podľa ich názoru svojvoľne postavili do pozície oprávnených
osôb konať v mene a za žalobcu 1/. Žalobcovia sa zároveň návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia domáhali toho, aby bola žalovaným 2/ až 7/ uložená povinnosť zdržať sa vykonávania
akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zápisu nového predsedu žalobcu 1/ zo strany žalovaných 2 až 7/ ako
neoprávnených osôb, do registrového úradu, teda žalovanému 1/ a uloženie povinnosti, aby žalovaní
2/ až 7/ nekonali v mene žalobcu 1/, nakoľko na takéto konanie nie sú podľa žalobcov oprávnené. Súd
s úradnej činnosti zistil, a to na základe aktuálneho výpisu z registra Spoločenstvá vlastníkov bytov

a nebytových priestorov, ktoré zabezpečuje Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej
správy, že od 25.06.2020 je U. K. I. ako predseda spoločenstva SVOJBYT, J. XXX/XX, XXX XX D.,
IČO: 31 801 609, a teda návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je v danom štádiu úplne
bezpredmetný. Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že žalobcovia 1/ až 6/ sa žalobou doručenoutunajšiemusúdupodsp.zn.22C/27/2020dňa22.06.2020domáhajúurčenianeplatnostiprávnehoúkonu
a žiadajú, aby súd určil, že vyhlásenie hlasovania o voľbe do funkcie predsedu žalobcu 1/ zo dňa
13.05.2020, hlasovanie o voľbe do funkcie predsedu žalobcu 1/ zo dňa 20.05.2020 a voľba žalovaného

4/ (ktorý je už že od 25.06.2020 zapísaný ako predseda spoločenstva SVOJBYT) sú absolútne neplatné.

21. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie
neodkladného opatrenia, keďže žalobcovia 1/ až 6/ dostatočne neosvedčili potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Nakoľko súd návrh žalobcov 1/ a ž 6/
zamietol a žalovaným 1/ až 7/ nárok na náhradu trov reálne v konaní nevznikol, súd im nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).