Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410213165
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1410213165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom
Mišurom, PhD., advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 25, proti žalovanému: J. X., Q..
XX.XX.XXXX, U. M. U., U. Č.. XX, Š. R. N. N., zastúpený JUDr. Jánom Vicianom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Prievozská č. 14/A, o zaplatenie 5.558,64 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22. septembra 2016 č. k. 24C/279/11-188 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaného
zamietol žalobu, ktorou žalobca podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon) od osoby
zodpovednej za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla T. Y., P.: U. XXX I., bez poistenia
zodpovednosti, uplatňoval regresný nárok vo výške 5.558,64 € s prísl. Žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že žalovaný je osobou rozdielnou od v evidencii držiteľov motorových vozidiel
zapísaného držiteľa. Vychádzal z vyjadrenia obecného úradu vo T. S. i z vyjadrenia notárskeho úradu
JUDr. Petra Kriška, PhD., ktoré mali na plnomocenstvách pre J. J. na vyhotovenie zmeny zápisu osoby
držiteľa osobného motorového vozidla T. Y. P.: U. XXX I. overovať podpisy osoby splnomocniteľa,
označenej ako J. X., neboli však nikdy týmito úradmi overené. Súd sa potom priklonil k obrane
žalovaného o tom, že nikdy nebol prevádzateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda.

Žalovaný v r. 2007 pri kúpe vozidla zn. J. XXX od pána J. J. odovzdal potrebné listiny a tieto museli
byť zneužité.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Domáhal sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe,
resp. zrušenia a vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu nesprávnych skutkových
zistení a nesprávneho právneho posúdenia. Súdu predovšetkým vyčítal, že sa nevyporiadal s osobou
reálneho prevádzkovateľa motorového vozidla a kto by mal za škodu zodpovedať. Zdôraznil, že pri

koncipovaní žaloby vychádzal z verejných listín štátnych orgánov, konkrétne z centrálnej evidencie
motorových vozidiel a zo záznamu o dopravnej nehode, v zmysle ktorých prevádzkovateľom vozidla
T. Y. P.: U. XXX I. bol dňa 01.11.2008 žalovaný. Domnieval sa, že pokiaľ by aj žalovaný nepodpísal
plnomocenstvo pre J. J. na prihlásenie vozidla T. Y. na dopravnom inšpektoráte, nie je vylúčené, abysa stal jeho prevádzkovateľom napr. na základe ústnej kúpnej zmluvy, uzavretej s predchádzajúcim
vlastníkom vozidla H. Š., bratom kamaráta žalovaného, ktorý mu pri kúpe iného vozidla odporučil
predávajúceho J. J.. Súdu vytýkal nevypočutie tohto svedka bez toho, aby svoj postup v odôvodnení

rozhodnutia objasnil. Uviedol tiež, že žalovaný tvrdil, že boli zneužité jeho údaje, avšak túto skutočnosť
nepreukázal a súdom ani nebol vykonaný dopyt na OO PZ Dúbravka, či naozaj podával v tejto veci
trestné oznámenie.

4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že podľa dokumentácie

dopravného inšpektorátu plné moci ako predpoklad právnych úkonov smerujúcich k nadobudnutiu
vozidla T. Y. žalovaným boli neplatné. Preverovaním na notárskom i obecnom úrade sa zistilo, že
jeho podpis v uvedených dňoch na plnomocenstve pre J. J. osvedčovaný nebol. Žalovaný nikdy
nesplnomocnil tretiu osobu na úkony smerujúce k nadobudnutiu vlastníctva k tomuto vozidlu. Domnieval
sa tiež, že žalobcom navrhnuté dôkazy by nezmenili stav veci.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v nich vymedzených (§ 379 a 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6. Žalobca má proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, právo
na náhradu toho, čo plnila za zodpovednú osobu bez poistenia zodpovednosti (§ 24 ods. 7, § 24 ods.

2 písm. b) zákona). Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom (§ 3 ods. 1zákona). Prevádzkovateľom
motorovéhovozidlajeosoba,ktorámáprávnualebofaktickúmožnosťdisponovaťsmotorovýmvozidlom

(§ 2 písm. j zákona).

7. V konaní bolo sporné, či žalovaný je osobou, ktorá bola povinná uzavrieť poistnú zmluvu na vozidlo,
ktorým došlo ku škode, teda či v spore o regresnom nároku poisťovne proti osobe bez poistenia
zodpovednosti podľa § 24 ods. 7 a ods. 2 písm. b) zákona je žalovaný vecne pasívne legitimovaný.

6. Vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie i podľa názoru odvolacieho súdu dáva jasnú odpoveď
na to, že žalovaný bol v evidencii motorových vozidiel vedený ako držiteľ nepoisteného motorového
vozidla T. Y. P.: U. XXX I. (ktorým bola dňa 01.11.2008 v U. na I. J. Q. zavinená dopravná nehoda
s poškodením vozidla A. E. R. P.: U. XXX N., ktorú z garančnému fondu uhradil žalobca), na základe

plnomocenstiev pre J. J.. Osobu údajného splnomocniteľa „J. X. správne súd prvej inštancie považoval
za osobu rozdielnu od žalovaného. Správne pritom vychádzal zo zistenia, že v rozpore s údajmi na
plnomocenstvách nebol podpis splnomocniteľa úradne overený ani na príslušnom obecnom a ani na
notárskom úrade.

7. Za tejto situácie pasívna legitimácia žalovaného v spore nevyplýva z evidencie motorových vozidiel.
Žalovaný preukázaním, že písomné plnomocenstvá neudelil, zároveň preukázal, že napriek jeho zápisu
ako držiteľa motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel sa nestal prevádzkovateľom vozidla,
ktorým došlo ku škode. Len plnomocenstvo skutočne podpísané žalovaným v prospech J. J. na úkony
potrebné so zápisom vozidla do evidencie v prospech žalovaného by malo za následok, že v evidencii

zapísaného držiteľa (žalovaného) by bolo možné považovať za prevádzateľa motorového vozidla v
zmysle § 2 písm. j) zákona (osoba s právnou možnosťou disponovať s vozidlom). V konaní nebolo ani
preukázané, že žalovaný mal faktickú možnosť s vozidlom disponovať. Pre uvedené závery bolo celkom
bez významu, či žalovaný podal trestné oznámenie vo veci zneužitia osobných údajov. Okrem toho
priezvisko žalovaného je rozdielne od priezviska označeného splnomocniteľa „ X..

8. Pri posudzovaní dôkazného bremena je potrebné rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, v zmysle
ktorej neexistencia niečoho sa nepreukazuje. Od nikoho nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal
existenciu niečoho, čo sa nestalo, t. j. nemožno požadovať od žalovaného, aby preukázal, že vozidlo
T. Y. P.: U. XXX I. nenadobudol a nestal sa jeho prevádzkovateľom. Bolo na žalobcovi, aby po zistení,

že podpisy na plnomocenstvách neboli skutočne úradne overené, a teda ani podpísané žalovaným,
preukazoval, že žalovaný sa napriek tomu stal osobou s právnou alebo faktickou možnosťou disponovať
s vozidlom.9. Žalobca poukazoval na to, že pri koncipovaní žaloby a označení pasívne legitimovanej osoby
vychádzal i zo záznamu o nehode.

10. Uvedený záznam nemožno považovať za hodnoverný dôkaz o priebehu nehody, keď na jednej
strane sa v zázname uvádza, že vodič/účastník z miesta nehody ušiel (porušenie povinnosti podľa § 51
ods. 3 zák. č. 315/96 Z. z.), na druhej strane sa v ňom uvádza číslo poistnej zmluvy na vozidlo (podľa
Kooperativy poisťovne neevidované), ktorým bola škoda spôsobená, spolu s jeho evidenčným číslom
(obdobne v hlásení poistnej udalosti poškodeným J. U.). Z uvedeného záznamu navyše vyplýva, že pri

nehode bola prítomná osoba „J.“. Na sfalšovaných plnomocenstvách sa ako splnomocnenec uvádzala
osoba s priezviskom „J.. Preto záznam o nehode nepreukazuje, že dopravná nehoda bola spôsobená
vozidlom T. Y. P.: U. XXX I. a ani to, že jeho prevádzkovateľom bol v čase dopravnej nehody žalovaný,
ktorý by za škodu objektívne zodpovedal podľa § 427 OZ.

11. Výsluch svedka J. by podľa názoru odvolacieho súdu neovplyvnilo skutkový stav veci, keď nemožno

predpokladať, že osoba, ktorá v minulosti predávala vozidlo žalovanému, a ktorej podpis sa nachádza
na jednoznačne sfalšovaných plnomocenstvách zo dňa 11.8.2008 a 23.3.2009, bude vypovedať
hodnoverne.

12. Úlohou súdu v spore nebolo zisťovať osobu prevádzateľa vozidla, ktorým malo dňa 01.11.2008 dôjsť

kuvznikuškodynavozidleP.:U.XXXN..Úlohousúduprvejinštancieboloposúdiťvecnúopodstatnenosť
žaloby vo vzťahu k označenému žalovanému.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

14. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal plnú náhradu trov tohto konania
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).