Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Er/758/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508200562
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2508200562.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Š. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX A.,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Roman Liščák, so sídlom Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec
zastupujúci exekútor pre prerušený výkon funkcie JUDr. Lukáš Liščák, Nám. Sv. Michala 5, 920 01
Hlohovec, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 66,39 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7Er/758/2008, u súdneho exekútora
č. EX 265/2008, z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2008 sa na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi začalo

exekučné konanie na podklade bloku nezaplateného na mieste vydaného ODI OR PZ Galanta, číslo
konania AA1617870 zo dňa 24.06.2006 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Dňa 30.01.2008 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverením č. 5204 002575 zo dňa 03.06.2008 vydaným Okresným súdom Piešťany bol
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Ing. Roman Liščák (ďalej len „súdny exekútor“)

na vymoženie sumy 66,39 eur a trov exekúcie.

3. Uznesením č. k. 7Er/758/2008 - 10 zo dňa 28.11.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
oprávnený a na jeho miesto vstúpil nový oprávnený - Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava.

4. Dňa 06.09.2017 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný nevlastní žiadny majetok. Z vykonaných súčinností bolo zistené, že povinný je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX v katastrálnom území Piešťany, ktorá je zaťažená exekučným
záložným právom iných exekútorov so skorším poradím, je držiteľom motorového vozidla Peugeot r.
výroby 2002 a BMW r. výroby 2005, ktoré sú blokované inými exekútormi so skorším poradím, nemá
vedený žiadny účet v bane, nie je poberateľom žiadnej mzdy ani príjmu, ktorý podlieha exekúcii. Nakoľko

nie je reálny predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného, akékoľvek ďalšie úkony by boli v
rozpore so zásadou hospodárnosti konania a neúčelné navyšovanie trov.

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v aktuálnom znení,
prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. novembra 2013, (1) Exekučné konania začaté pred

1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Súd pri preskúmavaní podnetu súdneho exekútora zistil, že dôvodom na zastavenie exekúcie je
uplynutie prekluzívnej lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom
do 31.08.2008. V danej exekučnej veci je exekučným titulom blok nezaplatený na mieste vydaného ODI
OR PZ Galanta, číslo konania AA1617870 zo dňa 24.06.2006 ako správnym orgánom podľa zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase vydania rozhodnutia.

10. Lehota stanovená ustanovením § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch je lehotou prekluzívnou,
na ktorej plynutie súd prihliada z úradnej povinnosti. Lehota pre výkon rozhodnutia začína plynúť
odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Exekučný titul, ktorý je podkladom pre výkon prebiehajúcej
exekúcie nadobudol vykonateľnosť 10.07.2006. V zmysle citovaného ustanovenia 3-ročná lehota na

vykonanie rozhodnutia uplynula dňom 10.07.2009. Uplynutím prekluzívnej lehoty došlo k zániku práva
oprávneného vymáhať pohľadávku z exekučného titulu.

11. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba vznik,
zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva

platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady
platí pre oblasť práva verejného i pre právo súkromné. Pre oblasť práva verejného a osobitne pre
oblasť správneho trestania platí, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie,
pôsobíspätneajnataképrípadykonaniaadresáta,ktorébypredchádzajúcaprávnaúpravaposudzovala
prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Ak však novšia právna norma obsahuje

právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, platí v tomto prípade v rámci
posudzovania otázok správneho trestania všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy.

12. Uplatnenie vyššie uvedenej zásady má za následok, že v danom prípade je potrebné aplikovať
právny predpis, ktorý je pre adresáta výhodnejší. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z

hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto
konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako
predchádzajúca právna úprava.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie zastavil z dôvodu uplynutia lehoty na vykonanie

pohľadávky oprávneného (pozri rozhodnutie KS v Trnave sp.zn. 11CoE/726/2016 zo dňa 26.03.2018),
nakoľko tento dôvod zastavenia predchádzal dôvodu zastavenia pre nemajetnosť povinného.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

16. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným prácnym predpisom. (Vyhláška MS
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov - ďalej len „Vyhláška“).

17. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných naúčelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so
vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50 ).

18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

20. Podľa § 22 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. O náhrade trov konania súdnemu exekútorovi súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie súd odôvodňuje skutočnosťou, že napriek zastaveniu konania v
zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, kedy by trovy znášal povinný v súlade s § 197 ods.

1 Exekučného poriadku, súd povinného na zaplatenie trov konania nemôže s ohľadom na výsledky
súdnym exekútorom vykonaných lustrácií o majetku povinného, z ktorých je nemajetnosť povinného
preukázaná. Súčasne však súd nemôže zaviazať na úhradu trov konania ani oprávneného, keďže
exekúcia bola zastavená z dôvodu, pri ktorom zaviazať oprávneného nie je možné, a nie v zmysle § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku II. nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.