Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203421
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314203421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-
C1, proti odporcovi: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, naposledy bytom F. XXXX/XX, C., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom A. U., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 10.02.2014, sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia sumy vo výške 50,70 Eur (úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka
50 Eur a cestovného 0,70 Eur) na tom základe, že odporca sa dňa 02.12.2011 na linke MHD č. 61
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného
orgánu. Odporca bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou „Pokusom o zmier“ zo dňa 09.01.2012.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) uznesením ustanovil opatrovníka pre toto konanie.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.09.2014, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 16.09.2014 na pojednávaní sa nezúčastnil, svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Opatrovníčke odporcu bolo účinne doručené predvolanie
dňa 09.09.2014, na pojednávaní sa nezúčastnila, svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne
ospravedlnila z dôvodu neodkladných pracovných povinností. Súčasne s ospravedlním svojej neúčasti

z opatrnosti vzniesla námietku premlčania. Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom na začatie konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi - hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 02.12.2011, kontrolným cestovným lístkom,
pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 09.01.2012, podacím hárkom ako aj s ostatným
spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava a.s., zo
dňa 02.12.2011, odporca dňa 02.12.2011 v čase o 10.05 hod. na linke č. 61 číslo voza 2845 v Bratislave
cestoval bez cestovného lístka. Odporcovi bol vyrubený postih 50 Eur a povinnosť zaplatiť cestovné
0,70 Eur.Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení (účinný od
01.03.2012), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade so zásadami Cenového výmeru č. 1/2011

vydaným hlavným mestom SR Bratislava, ktorý určuje ceny MHD podľa § 20 Zák. č. 18/1996 Z. z. o
cenách v znení neskorších predpisov a opatrenia MF SR č. 01/R/2005, ktorým sa určujú maximálne ceny
vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave pre DPB, je cena základného cestovného 0,50 eur.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD

odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi určené
cestovné,ktoréhoúhradasapreukazujeplatnýmcestovnýmlístkom.Tým,žeodporca,ktoréhototožnosť
dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa, bez cestovného lístka
v hodnote 0,70 Eur, porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase.

Napriek výsledkom vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania nie je možné vyhovieť.
Premlčanie je plynutie času ustanoveného v zákone /premlčacia doba/ na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniupráva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo súdnym
rozhodnutím oprávnenému nemožno priznať. Podľa § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia

doba na uplatnenie práva z prepravy a toto ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a
nákladnej prepravy s výnimkou práva na náhradu škody, kde OZ upravuje osobitnú premlčaciu dobu
(§ 106 OZ). Tunajší súd má za to, že navrhovateľ ako dopravca má nárok nielen na cestovné podľa §
760 OZ ale aj nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č.
168/1996 Z.z., napriek tomu, že tento nárok nie je výslovne v OZ upravený. Keďže zákon neupravuje

výslovne ani premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri preukázaní sa platným cestovným lístkom a
teda ani začiatok jej plynutia, je na premlčanie tohto nároku potrebné aplikovať na základe analógie legis
právnu úpravu obsahom a účelom danému vzťahu najbližšiu, preto súd vychádzal pre začiatok plynutia
jednoročnej premlčacej doby § 563 OZ, a teda odporca ako dlžník je povinný splatiť dlh prvý deň po tom,
ako ho navrhovateľ ako veriteľ o plnenie požiadal (deň kedy veriteľ mohol svoj nárok prvýkrát uplatniť
na súde). Na základe uvedené dospel súd k záveru, prihliadajúc na premlčanie uplatneného nároku

zo spotrebiteľskej zmluvy z úradnej povinnosti, že jednoročná premlčacia doba v prejednávanej veci
začala plynúť dňa 03.12.2011 (deň po tom, ako revízor cestujúceho vyzval na zaplatenie) a uplynula dňa
03.12.2012, pričom návrh vo veci samej bol na tunajšom súde podaný až dňa 10.02.2014. Súd nemôže
priznať navrhovateľovi právo, ktoré bolo premlčané v zmysle § 100 ods. 1 OZ , a preto návrh vo veci
samej v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi ako v konaní plne úspešnému
účastníkovi konania vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko si však náhradu trov konania
neuplatnil, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a náhradu trov konania
odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).