Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7813206238.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36284831, proti povinnému: I. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom v S., N. XXX, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka
so sídlom v Malackách, Duklianskych hrdinov 2946/6, pre vymoženie pohľadávky vo výške 788,12

Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresnému súdu Rožňava, sp.zn.:
4Er/645/2013 zo dňa 22.8.2019, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a uložil oprávnenému nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 50,83 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti

uznesenia.

2) V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa §
57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) konštatoval, že dňa 17. 08. 2017 súdny
exekútor predložil podnet na zastavenie predmetnej exekúcie, nakoľko lustráciou majetkovej podstaty

povinného nebol zistený ani majetok. Súd, vychádzajúc z podnetu súdneho exekútora a v ňom
obsiahnutých tvrdení, konštatuje, že súdnym exekútorom zistené majetkové pomery povinného mal
za dostatočne preukázané, a to z dodatočne pripojeného exekučného spisového materiálu súdneho
exekútora zn. EX 2524/13 a v ňom obsiahnutých výsledkov jeho exekučnej činnosti, teda že v danom
prípade sú splnené podmienky predpokladané v ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, preto
predmetnú exekúciu zastavil. Súd zároveň poznamenáva, že ani prípadné úvahy (oprávneného) o

možnom zlepšení majetkových pomerov povinného (zamestnaním sa, podnikaním, a pod.), ktoré sú
príznačné pre oprávneného v iných exekučných konaniach vedených tunajším súdom, nemajú žiadny
racionálny podklad a z hľadiska osobných a majetkových pomerov sú bezvýznamné. Rozhodujúcou je
skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom súd poukazuje zároveň
na skutočnosť, že exekučné konanie začalo ešte v roku 2013 a zistené majetkové pomery povinného
až do tohto rozhodnutia sa nezmenili, čiže nemožno hovoriť o stave prechodnom. Súčasne s podnetom

na zastavenie predmetnej exekúcie predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu vyčíslenie trov exekúcie
vo výške 50,83 Eur, pozostávajúcich z odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z. z. vo výške
33,19 Eur, z náhrady hotových výdavkov (poštovného) vo výške 9,17 Eur a DPH v sume 8,47 Eur, jemu
vzniknutých v súvislosti s danou exekúciou.

3) Proti predmetnému uznesenia o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a

navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Nesúhlasil so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného.
Namietal, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť v tomto štádiu konania považuje za predčasné.Povinný je fyzická osoba v produktívnom veku, je reálny predpoklad, že v budúcnosti nadobudne
majetok, či už prostredníctvom výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej
právnej skutočnosti. Oprávnený je toho názoru, že súdny exekútor nezistil majetkové pomery povinného

dôkladne. Súd v uznesení konštatoval, že nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní
nesporene preukázaná a exekučné konanie zastavil bez akejkoľvek konkretizácie, aké úkony súdny
exekútor vykonal a na základe akých výsledkov akých lustrácií dospel k tomuto záveru.

4) Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného uviedol, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia a nie je rozhodujúca skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok
podliehajúci exekúcii. V predmetnej veci bola vylustrovaná negatívna majetková podstata. Žiadal, aby
súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

5) Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP je
povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

6) Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako

aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

7) Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

8) Z predloženého spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.8.2017, podal
súdny exekútor návrh na zastavenie a náhradu trov exekúcie. V návrhu uviedol, že majetok povinného

nepostačuje na úhradu pohľadávky oprávneného ani trov exekúcie.

9) K uvedenému odvolací súd konštatuje, že objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného,
podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti
vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí síce do kompetencie súdneho

exekútora, napriek tomu je súd prvej inštancie povinný ich vyhodnotiť a urobiť si vlastný záver, o tom či
tu sú dôvody pre zastavenie exekúcie pre nemajetnosť alebo nie. Z obsahu odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia však nevyplýva, že tak súd prvej inštancie postupoval, nakoľko v napadnutom uznesení je
v stručnosti uvedené, že po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že po preskúmaní
zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený skutkový stav exekúciu

zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora bolo zistené, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie dospel
k názoru, že vyúčtovanie trov exekúcie je v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách súdnychexekútorov a na základe uvedeného preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,83 Eur.

10) Z uvedeného možno mať za to, že sa súd prvej inštancie dostatočne nezaoberal podnetom súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko nie je zrejmé aké vykonané tvrdenia mal z exekučného
spisového materiálu za preukázané a aké tvrdenia považoval za rozhodujúce pri splnení zákonných
podmienok na zastavenie exekúcie z navrhovaného dôvodu. Krátke konštatovanie o preskúmaní
spisového materiálu bez akéhokoľvek preskúmania podnetu súdneho exekútora a jeho zhodnotenia

nemožno považovať za dostatočné pri preukázaní stavu, že povinný nevlastní žiaden exekúciou
postihnuteľný majetok.

11) Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (ustanovenie § 391 ods. 1 CSP).

12) Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude v intenciách vyššie uvedeného opätovne
rozhodnúť o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.

13) Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

14) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).