Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201278
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319201278.8

Uznesenie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. Š.,
XX.X.XXXX, M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 9 250,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 650 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý zmier v tomto znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8 600,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 10.473,60 € od 25.11.2016 do 17.01.2017, 5,00 % ročne zo sumy 10.423,60 € od 18.01.2017
do 14.03.2017, 5,00 % ročne zo sumy 10.323,60 € od 15.03.2017 do 20.04.2017, 5,00 % ročne zo

sumy 10.223,60 € od 21.04.2017 do 16.05.2017, 5,00 % ročne zo sumy 10.173,60 € od 17.05.2017
do 21.06.2017, 5,00 % ročne zo sumy 10.123,60 € od 22.06.2017 do 14.07.2017, 5,00 % ročne zo
sumy 10.073,60 € od 15.07.2017 do 11.08.2017, 5,00 % ročne zo sumy 10.023,60 € od 12.08.2017
do 26.09.2017, 5,00 % ročne zo sumy 9.973,60 € od 27.09.2017 do 17.10.2017, 5,00 % ročne zo
sumy 9.923,60 € od 18.10.2017 do 14.11.2017, 5,00 % ročne zo sumy 9.873,60 € od 15.11.2017

do 13.12.2017, 5,00 % ročne zo sumy 9.823,60 € od 14.12.2017 do 13.02.2018, 5,00 % ročne zo
sumy 9.773,60 € od 14.02.2018 do 20.03.2018, 5,00 % ročne zo sumy 9.723,60 € od 21.03.2018
do 11.05.2018, 5,00 % ročne zo sumy 9.673,60 € od 12.05.2018 do 12.06.2018, 5,00 % ročne zo
sumy 9.623,60 € od 13.06.2018 do 13.07.2018, 5,00 % ročne zo sumy 9.573,60 € od 14.07.2018
do 14.08.2018, 5,00 % ročne zo sumy 9.523,60 € od 15.08.2018 do 18.09.2018, 5,00 % ročne zo
sumy 9.473,60 € od 19.09.2018 do 19.10.2018, 5,00 % ročne zo sumy 9.423,60 € od 20.10.2018

do 14.11.2018, 5,00 % ročne zo sumy 9.373,60 € od 15.11.2018 do 18.12.2018, 5,00 % ročne zo
sumy 9.323,60 € od 19.12.2018 do 23.01.2019, 5,00 % ročne zo sumy 9.273,60 € od 24.01.2019
do 18.02.2019, 5,00 % ročne zo sumy 9.223,60 € od 19.02.2019 do 20.03.2019, 5,00 % ročne zo
sumy 9.173,60 € od 21.03.2019 do 17.04.2019, 5,00 % ročne zo sumy 9.123,60 € od 18.04.2019
do 21.05.2019, 5,00 % ročne zo sumy 9.073,60 € od 22.05.2019 do 21.06.2019, 5,00 % ročne zo
sumy 9.023,60 € od 22.06.2019 do 22.07.2019, 5,00 % ročne zo sumy 8.973,60 € od 23.07.2019

do 20.08.2019, 5,00 % ročne zo sumy 8.923,60 € od 21.08.2019 do 20.09.2019, 5,00 % ročne zo
sumy 8.873,60 € od 21.09.2019 do 24.10.2019, 5,00 % ročne zo sumy 8.823,60 € od 25.10.2019
do 26.11.2019 5,00 % ročne zo sumy 8.773,60 € od 27.11.2019 do 31.12.2019, 5,00 % ročne zo
sumy 8.723,60 € od 01.01.2020 do 31.01.2020, 5,00 % ročne zo sumy 8.673,60 € od 01.02.2020 do
02.03.2020 5,00 % ročne zo sumy 8.623,60 € od 03.03.2020 do 31.03.2020, 5,00 % ročne zo sumy
8.573,60€od01.04.2020do04.05.2020, 5,00%ročnezosumy8.523,60€od05.05.2020dozaplatenia

a 5,00 % ročne zo sumy 76,43 € od 20.10.2017 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po
50 Eur vždy do 27. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania právneho zastúpenia vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

V. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 277,50 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., Regionálne poštové centrum Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 9 250,03 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne v závislosti od platby jednotlivých úhrad, ktorými žalovaný svoj
dlh čiastočne uhrádzal. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového

vozidla zn. C. A. N.: L.-XXXEB, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 03.06.2016 spôsobil
vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Z. A.
N.Č.: K.-XXXIX, ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť LeasePlan Slovakia s. r. o. (ďalej len
„poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva

z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 20.10.2016 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške

10.578,34 €, z ktorého suma vo výške 104,74 € na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca si listom
zo dňa 24.10.2016 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 10 473,60 €.
Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 24.11.2016. Listom zo dňa
19.09.2017 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 76,43 €.
Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 19.10.2016. Žalovaný uhradil

svoj dlh doposiaľ len čiastočne. Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje 9 250,03 €.

2. Žalobca podaním zo dňa 13.8.2019 podanú žalobu v časti o zaplatenie 200,00 Eur zobral späť,
nakoľko zo strany žalovaného došlo k úhrade po 50,00 Eur dňa 17.4.2019, 21.5.2019, 21.6.2019 a dňa
22.7.2019. Žalobca podaním zo dňa 3.12.2019 podanú žalobu v časti o zaplatenie 200,00 Eur zobral

späť, nakoľko zo strany žalovaného došlo k úhrade po 50,00 Eur dňa 20.8.2019, 20.9.2019, 24.10.2019
a 26.11.2019. Žalobca podaním zo dňa 27.1.2020 podanú žalobu v časti o zaplatenie 50,00 Eur zobral
späť, nakoľko žalovaný uvedenú sumu uhradil dňa 31.12.2019. Žalobca podaním zo dňa 26.5.2020
podanú žalobu v časti o zaplatenie 200,00 Eur zobral späť, nakoľko zo strany žalovaného došlo k úhrade
po 50,00 Eur dňa 31.1.2020, 2.3.2020, 31.3.2020 a 4.5.2020. Žalobca teda svojimi podaniami zobral

žalobu v časti uplatnenia nároku vo výške 650,00 Eur späť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5. Podľa § 146 CSP (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Žalobca podanú žalobu o uplatnenie nároku vo výške 650,00 Eur zobral späť (v časti 450,00 Eur

pred prvým pojednávaním a v časti 200,00 Eur v priebehu konania), žalovaný s čiastočným späťvzatím
žaloby súhlasil, preto súd konanie v tejto časti zastavil. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v
rozhodnutí vo veci samej (výrok I. uznesenia).

7. Na pojednávaní dňa 5.6.2020 strany sporu navrhli zmierne riešenie predmetného sporu a súdu navrhli

schváliť zmier, ktorý je obsiahnutý vo výrokovej časti tohto uznesenia (výrok II. uznesenia).8. Podľa čl. 7 ods. 2 CSP základnou povinnosťou súdu je viesť strany k zmierlivému vyriešeniu sporu.

9. Podľa § 148 CSP (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla6a), v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

12. Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

13. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku

2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 517 Obč. zák. (ods. 1 veta prvá) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V danom prípade povaha veci pripúšťa, aby strany sporu skončili konanie zmierom. Súd medzi
stranami sporu uzavretý zmier schválil v znení ako je uvedený v II. výroku tohto uznesenia, nakoľko
nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom súčasťou zmieru bola aj dohoda

o možnosti žalovaného splácať pohľadávku v mesačných splátkach a stanovili si podmienky splácania
pohľadávky v súlade s príslušnými právnymi predpismi (§ 232 CSP).

18. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.21. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti

sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak
správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75
% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia

odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v konaní plný úspech (k čiastočnému späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného), preto súd mu
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%, ktoré trovy v sebe
zahŕňajú aj 50% súdneho poplatku t. j. 277,50 Eur (výrok III. uznesenia). O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
v zmysle § 262 ods. 2 CSP (výrok IV. tohto uznesenia).

23. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 555,00 Eur a keďže konanie strany sporu ukončili
uzavretím zmieru po prvom pojednávaní, súd vrátil žalobcovi 50% zo zaplateného súdneho poplatku t.

j. 277,50 Eur a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty a.s., Regionálne poštové
centrum Partizánska cesta 9, Banská Bystrica (výrok V. uznesenia).

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti ktorým bol schválený zmier nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 CSP).

Proti ostatným výrokom je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene