Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211692
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416211692.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.JanouZuzan,vprávnejvecižalobcu:KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, v konaní zast. advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Gallo
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: D. P.F., F.. X.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX T. Š., o zaplatenie 10.777,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.777,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 10.777,48 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, pričom celý dlh mu súd umožňuje
splácať v splátkach po 50,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom,

ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to pod hrozbou straty
výhody splátok, ak bude v omeškaní s platbou čo i len jednej zo splátok.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

III. Osobitný subjekt Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO:
42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, do konania n e p r i b e r á .

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku

použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia
10.777,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 11.11.2016 do
zaplatenia, titulom dohody o urovnaní.

2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedol,žeSpoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.sosídlomTomášikova48,83237Bratislava,IČO:
00 151 653 uzatvorila so žalovaným dňa 01.02.2012 Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len „zmluva“)
číslo: XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému uver vo výške 8.000,- eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov v sume
196,55 eur. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorazovo bezhotovostne.

2.2. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s..
Žalovaný sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazal splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedenýchmesačných splátkach, ďalej sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru
ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru

2.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou KRUK
Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. o

čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

2.4. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé
povinné splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami,
právnypredchodcažalobcupopredchádzajúcejvýzvežalovanémudňa06.10.2014písomneoznámil,že
v súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť

úveru a žiada o okamžité splatenie úveru.

2.5. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku v celkovej 15.263,56 eur.

2.6. Dňa 13.03.2015 žalovaný uzatvoril so žalobcom splátkovú dohodu na základe ktorej sa zmluvné

strany dohodli, že doterajší záväzok dlžníka v celom rozsahu zaniká a nahrádza sa novým záväzkom.
Žalovaný sa zároveň zaviazal uhradiť nový záväzok vo výške 10.777,48 Eur v pravidelných mesačných
splátkach. Nakoľko žalovaný neplnil dohodnuté splátky, žalobca v zmysle bodu 8. uvedenej dohody po
predchádzajúcej výzve, celý dlh zosplatnil výzvou zo dňa 10.11.2016.

2.7. Žalobca uviedol, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 10.777,48 Eur a
predstavuje súčet neuhradených splátok dohodnutých v bode 6. splátkovej dohody. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania.

2.8. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 30.10.2017 doplnil skutkové tvrdenia:

2.8.1. Uviedol, že svoju žalobu podáva titulom dohody o urovnaní, ktorá bola uzavretá v zmysle §
585 Občianskeho zákonníka a ktorú žalobca považuje za platný právny úkon. Zmluvou o postúpení sa
žalobca stal vlastníkom pohľadávky, ktorá vznikla z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 5024994508. Ku
dňu spísania dohody o urovnaní teda ku dňu 13.3.2015 bola výška dlžnej sumy žalovaného 11.239,54

eur. Žalobca a žalovaný sa v zmysle ust. § 585 Občianskeho zákonníka dohodli, že urovnávajú
vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, z ktorej nárok vyplývajúci bol sporný.
Dovtedajší záväzok vo výške 11.239,54 eur sa nahradil novým záväzkom vo výške 10.777,48 eur (časť
C dohody). Žalobca v rámci dohody o urovnaní poskytol žalovanému možnosť splatiť dlžnú sumu vo
výške 10.777,48 eur formou 159 mesačných splátok so zmluvným úrokom 5% p.a.

2.8.2. V zmysle Dohody o urovnaní suma vo výške 10.777,48 Eur predstavuje istinu pohľadávky, ktorú
sa žalovaný zaviazal splatiť v 159 mesačných splátkach, zároveň sa zaviazal zaplatiť zmluvný úrok
vo výške 5% predstavuje suma 4.486,88 Eur. Napriek uvedenému žalobca v rámci súdneho konania
odôvodňuje svoj žalobný návrh len od istiny v rámci Dohody o urovnaní vo výške 10.777,48 eur.

2.8.3. Žalovaný po uzavretí Splátkovej dohody neuhradil ani jednu splátku. Keďže žalovaný neuhradil
dlžnú sumu ani na základe upozornenia na možnosť zosplatnenia zo dňa 14.09.2016, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť dlžnej sumy ku dňu 10.11.2016. Žalovaná suma predstavuje len neuhradenú
istinu.

3. Žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky: zmluva o splátkovom úvere zo dňa 1.2.2012,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané žalovaným s dátumom 1.2.2012,
výzva Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 8.9.2014, ktorou bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy ku dňu 7.9.2014 a na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru spolu s fotokópiou doručenky

(zásielka nedoručená - adresát neznámy s dátumom vrátenia 16.9.2014), oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti právnym predchodcom žalobcu dňa 6.10.2014 a to v zmysle bodu 7.6.1
písm. a) VOP spolu s fotokópiou doručenky (zásielka nedoručená - adresát neznámy s dátumom
vrátenia 13.10.2014), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, výpis z účtu, dohoda ourovnaní zo dňa 13.3.2015, upozornenie na možnosť zosplatnenia zo dňa 14.9.2016 spolu s poštovým
podacím hárkom, z ktorého vyplýva, že zásielka mala byť podaná na prepravu 14.9.2016 na adresu
žalovaného : Budovateľská 15, Banská Štiavnica, a zosplatnenie dlhu zo dňa 10.11.2016 spolu s

podacím hárkom, z ktorého vyplýva, že táto listina bola podaná na prepravu dňa 11.11.2016 žalovanému
na adresu Budovateľská 15, Banská Štiavnica. Žalobca ďalej predložil Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne účinné od 1.8.2002, zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 29.10.2014
medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca spolu s prílohou č. 1, z ktorej vyplýva zoznam postupovaných
pohľadávok, medzi ktorými je aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 11.091,10 eur.

3.1. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že bola uzatvorená dňa 1.2.2012 medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Výška poskytnutého úveru bola 8.000,-
eur, druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek, úroková sadzba 18,90 % ročne, úrok z omeškania 8 %
ročne, spôsob poskytnutia úveru - jednorazovo, výška splátky a splatnosť: 195,55 eur mesačne vždy
k 20. dňu v kal. mesiaci, počet splátok 72 od 20.3.2012, konečná splatnosť úveru: 20.2.2018, spôsob

splácania - hotovostne, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj ako „RPMN“) 22,65 %, priemerná
RPMN 11,65 %, celková čiastka spojená s úverom 14.134,87 eur.

3.2. Z dohody o urovnaní, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.3.2015 vyplýva,
že záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,

pozostáva z istiny: 7.788,26 eur, úroku a úroku z omeškania 3.408,34 eur a zmluvnej pokuty, poplatkov
a inkasných nákladov 42,94 eur. Medzi veriteľom a dlžníkom bola výška záväzku z titulu zmluvy sporná
a preto účastníci uzatvorili predmetnú dohodu. Celková výška dlhu bola dohodnutá v sume 15.263,56
eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať po 50,- eur mesačne (prvých 36 splátok) a neskôr po 110,- eur
mesačne.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril ústne a použil nasledujúce prostriedky procesnej obrany.

4.1. Popieral, že by bol čerpal úver vo výške 8.000,- eur. Prostriedky z poskytnutého úveru použil
na úpravu domu a nákup nábytku. K uzatvoreniu dohody o urovnaní uviedol, že niekto prišiel k nemu

domov a s ním sa dohodol na splátkovom kalendári. S dohodou sa oboznámil a súhlasil s ňou. Túto
dohodu podpísal, pretože chcel úver vyplatiť, aby mal pokoj. Úver prestal splácať a potom prišlo k
uzatvoreniu dohody o urovnaní. Na sporné skutočnosti, kvôli ktorým bola uzatvorená dohoda o urovnaní
si nepamätal. Uviedol, že výška dlhu bola vypočítaná aj s úrokmi.

4.2. K svojim pomerom uviedol, že žije z čiastočného invalidného dôchodku vo výške 300,- eur mesačne
a spláca exekúcie. Je rozvedený a má 3 dospelé deti. Bol vo výkone trestu odňatia slobody kvôli
výživnému. Uviedol, že nemá kde bývať. Nevlastní žiadny majetok. Má dlhy voči viacerým veriteľom.

5. Žalovaný predložil listinný dôkazný prostriedok : oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok

z dôchodku zo dňa 6.11.2018, z ktorého vyplýva, že po vykonaní zrážok zostáva žalovanému suma
dôchodku 85,76 eur mesačne. Výška dôchodku bola v tom čase 305,80 eur.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným
(body 3. a 5. odôvodnenia) a zistil skutkový stav tak ako je uvedené v bodoch 1. - 5. Skutkový stav

nebol žalovaným relevantným spôsobom popretý, preto ho súd považoval podľa § 151 ods. 2 Civilného
sporového poriadku za nesporný. Žalovaný popieral, že by mu bol poskytnutý úver vo výške 8.000,- eur.
Neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd toto popretie považoval
za neúčinné. Navyše poskytnutie (ako aj následné splácanie) tejto sumy bolo v konaní preukázané
listinnými dôkazmi.

7. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:7.1. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7.2. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znaní platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov (zmluva o splátkovom úvere a s ňou
súvisiaci formulár štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné

podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky a zmluva o postúpení pohľadávok, výzva na úhradu
dlhu s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, kópie poštových obálok, prehľad platieb, dohoda o urovnaní, upozornenie na možnosť
zosplatnenia a zosplatnenie dlhu) mal súd preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 1.2.2012 so
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere. Jej predmetom bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 8.000,- eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 72 mesačných
splátkach od 20.3.2012 s tým, že výška splátky bola dohodnutá 196,55 eur mesačne k 20. dňu
kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola v zmluve uvedená na deň 20.2.2018, výška
úrokovej sadzby fixná 18,90 % ročne, RPMN 22,65 %, priemerná RPMN 11,66 % a celková čiastka
14.134,87 eur. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva nesporná skutočnosť, že žalovaný

splátky riadne a včas neuhrádzal a preto Slovenská sporiteľňa, a.s. dôvodne v súlade s bodom 10
časti I. úverovej zmluvy vyhlásila listom zo dňa 6.10.2014 (ktorý bol žalovanému podľa doručenky
zasielaný na adresu uvedenú v úverovej zmluve a ktorý nasledoval po predchádzajúcej výzve zo dňa
8. 9.2014 obsahujúcej upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru) mimoriadnu splatnosť úveru. Tento
bod zmluvy totiž určuje, že v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru.
9. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola zmluvou zo dňa
29.10.2014 platne postúpená v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pretože žalovaný bol podľa
výpisu z účtu ako aj ostatných listín (výzvy na zaplatenie zo dňa 8.9.2014, kedy bol žalovaný v omeškaní
s úhradou sumy 4.306,79 eur, vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, z ktorej vyplýva, že žalovaný bol už

dňa 3.10.2014 v omeškaní s úhradou splátok úveru, ktoré trvalo viac ako 3 mesiace), napriek písomnej
výzve v omeškaní s úhradou časti svojho dlhu už v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. dňa
3.10.2014 viac ako 3 mesiace a pohľadávka bola podľa predloženej zmluvy postúpená dňa 29.10.2014.
Žalobca je preto aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. Výška postupovanej pohľadávky
bola 11.091,10 eur.

10. Ďalej bolo preukázané, že následne dňa 13.3.2015 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o
urovnaní, v ktorej sa konštatuje, že výška záväzku žalovaného voči žalobcovi z titulu úverovej zmluvy
je sporná, preto strany urovnávajú svoje práva a záväzky z tejto zmluvy tak, že doterajší záväzokžalovaného zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10.777,48
eur s úrokovou sadzbou 5 % ročne, celkovo teda 15.263,56 eur v 36 mesačných splátkach po 50,- eur a
ďalších 123 mesačných splátkach po 110,- eur tak, ako to vyplýva z tabuľky, ktorá je súčasťou dohody.

Dohoda v časti C bode 4 obsahuje znenie, podľa ktorého ak sa žalovaný ako dlžník ocitne v omeškaní s
úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa celý jeho záväzok s príslušenstvom bez ďalšieho okamžite splatný.

11. V konaní nebolo sporným, že žalovaný podľa dohody o urovnaní neuhradil žiadnu splátku. Jeho dlh
sa stal splatným v celom rozsahu.

12. Po právnom posúdení predmetnej zmluvy o splátkovom úvere je nepochybné, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, teda o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorý v § 1 ods. 2 stanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí
zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b) cit. zákona a žalovaný postavenie
spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

13. Zmluva bola uzatvorená v predpísanej písomnej forme a obsahuje všetky podstatné zákonné

náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.

14. Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s úrokmi nesplnil,
vznikla mu povinnosť zaplatiť svoj dlh žalobcovi, ktorý právo na jeho zaplatenie nadobudol zmluvným

postúpením pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z predloženej
zmluvy a oznámenia o postúpení.

15. Nakoľko však záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi dlh z úverovej zmluvy bol nahradený dohodou
o urovnaní novým záväzkom, je žalovaný povinný plniť tento svoj nový záväzok a to v zmysle § 585

ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania. Nakoľko žalobca požadoval sumu 10.777,48 eur ako dlžnú istinu (t.j. bez dohodnutého
úroku), súd žalobe vyhovel.

16. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.777,48 eur, keďže žalovaný

netvrdil a ani nepreukázal, že by žalobcovi tento dlh, čo i len čiastočne zaplatil, resp., že zanikol
iným spôsobom. Súd pri určení lehoty nadobudnutia vykonateľnosti rozsudku prihliadol na majetkové,
zárobkové a osobné pomery žalovaného, ktorý uviedol, že je bezdomovec, nevlastní žiadny majetok a
bol práve prepustený z výkonu trestu, kde si odpykával trest pre neplatenie výživného. Jeho jediným
príjmom je čiastočný invalidný dôchodok vo výške 305,- eur mesačne, z ktorého sú mu vykonávané

zrážky z dôvodu existencie viacerých peňažných dlhov. S prihliadnutím na výšku dlhu súd preto povolil
žalovanému dlh splácať mesačne po 50,- eur pod hrozbou straty výhody splátok, ak sa dostane so
splácaním do omeškania. Splátky budú splatné vždy do 20. dňa kal. mesiaca, a to počnúc mesiacom,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

17. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o
5 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalovaný nepochybne dňa 11.11.2016 bol v omeškaní s úhradou dlhu podľa
§ 563 OZ vzhľadom na to, že tento sa v celosti stal splatným dňa 10.11.2016 (v zmysle časti C bodu 4

dohody o urovnaní). Preto od 11.11.2016 až do zaplatenia má žalobca právo na úrok z omeškania 5,00
% ročne (úroková sadzba ECB platná ku dňu 11.11.2016 vo výške 0,00 % ročne plus 5 percentuálnych
bodov).

18. Podaním doručeným súdu dňa 22.5.2017, Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 navrhlo, aby ho
súd ako osobitný subjekt na strane žalovaného pribral do konania a požiadal súd o zistenie stanoviska
žalovaného, či súhlasí s jeho pribratím ako osobitného subjektu do konania. Súd vyzval toto občianske
združenie, aby predložilo súhlas žalovaného s jeho pribratím do konania a to výzvou zo dňa 19.7.2017.Vzhľadom k tomu, že občianske združenie súhlas žalovaného ani dodatočne nepredložilo, pričom tento
súhlas je podmienkou jeho pribratia do konania, súd toto občianske združenie do konania ako osobitný
subjekt na strane žalovaného nepribral. Navyše súd uvádza, že zákon (podľa § 95 Civilného sporového

poriadku, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci,
v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej
má vystupovať, súhlasí.) dáva súdu možnosť (nie povinnosť) pribrať do konania osobitný subjekt, pričom
v prejednávanej veci súd takúto potrebu nevzhliadol, pretože ochrana spotrebiteľa je zabezpečená

súdom ex offo.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, t.j.
v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.