Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010201
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
L. V., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.11.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. V., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., F. XXX/XX, živnostník, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 11.07.2018 v čase okolo 19:20 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Audi S5, ev. č.: K.-
XXXBN, po ceste číslo I/59 nachádzajúcej sa na Ulici Bernolákovej v meste Trstená, a to v smere na
mesto Tvrdošín, kde v blízkosti kostola na mokrej vozovke, v úseku s najvyššou povolenou rýchlosťou

50 km/hod., viedol vozidlo rýchlosťou minimálne 115 km/hod., prešiel s vozidlom do protismeru a vykonal
predchádzanie osobného motorového vozidla značky Honda CRX, ev. č.: K.-XXXBM, ktoré viedol L. A.,
na.XX.XX.XXXX,kdenásledne,zdôvoduvysokejrýchlostinamokrejvozovke,priprejazdepravotočivou
zákrutou v smere svojej jazdy, dostal s vozidlom šmyk, prešiel do protismeru, kde čelne narazil do
protiidúceho osobného motorového vozidla značky VW Golf, ev. č.: K.-XXXAS, ktoré v tom čase viedol
V. J., nar. XX.XX.XXXX, pričom v dôsledku zrážky vozidiel poškodený V. J., nar. XX.XX.XXXX utrpel

otras mozgu, zlomeninu strednej tretiny kľúčnej kosti vľavo s posunom kostných úlomkov o šírku kosti,
podvrtnutie krčnej chrbtice, odreninu kože temennej oblasti vpravo s cudzím telesom - kúskom skla
do 0,5 cm do podkožia, pomliaždenie a krvný výron stehna vpravo, odreninu kože v podbrušku s
dobou liečenia v trvaní minimálne 10 týždňov, poškodená Bc. A. J., nar. XX.XX.XXXX utrpela otras
mozgu, zlomeninu VI. rebra vľavo v podpazušnej čiare, zlomeninu kľúčnej kosti vpravo v strednej tretine
s posunom kostných úlomkov o šírku kosti so skrátením, whiplash injury (poranenie typu plesknutia
bičom) - poranenie krčnej chrbtice na podklade prudkého a nadmerného záklonu hlavy, odreninu kože

podbruška v strede, pomliaždenie v oblasti predného horného tŕňa bedrovej kosti vpravo, pomliaždenie
brušnej steny v oblasti podbruška vpravo s dobou liečenia v trvaní minimálne 10 týždňov, poškodená
Q. J., nar. XX.XX.XXXX utrpela tri trhliny pravého laloka pečene II. stupňa, dvojité roztrhnutie závesu
tenkého čreva a krvný výron v oblasti jeho úponu, poškodenie povrchovej vrstvy (serózy) slepého
čreva, trhlinu dolného pólu ľavej obličky s prítomnosťou krvného výronu okolo obličky, pomliaždenie
bazálnych časti pľúc obojstranne s prítomnosťou tekutiny v oboch pohrudničných dutinách viac vpravo,

prítomnosť krvi v dutine brušnej po krvácaní, tržnú ranu pravej slabiny dĺžky 10 cm siahajúca do
podkožia, pomliaždenie a krvný výron brušnej steny v oblasti pravého podbruška a strednej časti
brušnej steny vľavo, podozrenie na otras eventuálne pomliaždenie srdca s dobou liečenia v trvaní
minimálne 2 mesiace, poškodený F. J., nar. XX.XX.XXXX utrpel pomliaždenie a krvný výron brušnej
steny, pomliaždenie a krvný výron pravého ramena, podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia v trvaní
40 dní a T. J., nar. XX.XX.XXXX utrpel zranenia, ktoré viedli k bezprostrednej príčine jeho smrti v
dôsledku úrazového roztrhnutia predĺženej miechy a krčnej miechy pri úrazovom odvrtnutí hlavy od

krčnej chrbtice, čím svojim konaním obvinený L. V. porušil povinnosti upravené v ustanovení § 3 ods. 1,ods. 2 písmeno a/, § 9 ods. 1, § 15 ods. 5 písm. a/, písm. c/, § 16 ods. 1, ods. 4 Zákona číslo 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

§ inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

§ inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

§ prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138
písm. h/ Trestného zákona,

§ prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:
§. V. J., nar. XX.XX.XXXX, Bc. A. J., nar. XX.XX.XXXX, maloletú Q. J., nar. XX.XX.XXXX, maloletého
F. J., nar. XX.XX.XXXX, v zastúpení splnomocnencom JUDr. Ing. Ľubošom Mahdoňom, advokátska
kancelária so sídlom Kysucká 8405/16C, Žilina,

§ Slovenskú správu ciest, Investičná výstavba a správa ciest Žilina, so sídlom Martina Rázusa 104/A,
Žilina,
§ Dôveru, zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra,
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 07.06.2019 na L.V. V. obžalobu pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona a
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste.

Splnomocnenec poškodených sa na pojednávaní vyjadril, že poškodení sa v prípravnom konaní pripojili
k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody, kde bolestné im bolo vyplatené cestou poisťovne s
tým, že poškodení si uplatňujú nárok na náhradu škody a to V.D. J. vo výške 50.000,- eur, A. J. vo výške

50.000,- eur, za maloletú Q. J. vo výške 30.000,- eur a za maloletého F. J. vo výške 30.000,- eur, čiže
spolu žiadajú náhradu škody vo výške 160.000,- eur.

Obžalovaný poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Trestaného poriadku urobil vyhlásenie,
že je vinný.Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uvádza, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o

spôsobe obhajoby. Obžalovaný uvádza, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uvádza - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uvádza - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky,
ktoré sa kvalifikujú ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona. Obžalovaný uvádza
- uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor a splnomocnenec poškodených nemali námietky proti prijatiu vyhlásenia,
súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný

zo spáchania skutkov, kladených mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 06.06.2019 č. Pv
350/18/5507-31, ktoré sa kvalifikujú ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona a podľa
§ 257 ods. 8 Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že je slobodný, býva v K. na adrese F.. Pracuje ako živnostník
v B.. Je mu veľmi ľúto, čo sa stalo. Býva s rodičmi, nie je vlastníkom bytu. Rodičom prispieva na bývanie
sumou vo výške 100,- eur mesačne s tým, že keď rodičia niečo potrebujú, vždy im pomôže. Jeho príjem

je cca. vo výške 2.000,- eur. Nie je vlastníkom hnuteľného, ani nehnuteľného majetku a vyživovacie
povinnosti nemá. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ospravedlnil poškodeným a uviedol, že si je
vedomý toho, že nič nezmierni skutočnosť, že pri dopravnej nehode zomrel ich syn. Zakaždým, keď ich
stretne, a aj teraz, mu je ľúto, čoho sa dopustil. Od roku 2016 pracuje ako živnostník, žije usporiadaným
spôsobom života. Veľkou oporou pre neho je jeho rodina. Je pripravený niesť následky svojho konania

a v prípade, ak by mu súd uložil zákaz, resp. nejaké obmedzenie, je ochotný tieto rešpektovať. Rovnako
je stotožnený s požiadavkou poškodených na náhradu škody a je ochotný uhradiť v súčinnosti s
poisťovňou. Poškodeným neuhrádzal nič. Mimo toho PZP, z ktorého to bolo hradené, im nezaplatil
žiadnu sumu. Po nehode kontaktoval poškodených, ktorým sa listom ospravedlnil.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
s lekárskymi správami, faktúrou, evidenčnou kartou vozidla AUDI A5, evidenčnou kartou vozidla
VOLKSWAGEN GOLF, evidenčnou kartou vozidla HONDA CRX, históriou vlastníkov, históriou držiteľov,
históriou TEČ vozidla, potvrdením o zadržaní vodičského oprávnenia, správou HNsP Trstená,
správou MUDr. Ľubice Faškovej, správou sociálnej poisťovne, výpisom zo živnostenského registra,

správou ÚPSVaR Námestovo, správou Mesta Tvrdošín, evidenčnou kartou vodiča, výpisom z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, odpisom registra trestov, výpisom zo živnostenského registra a čestným
prehlásením matky obžalovaného.

Prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §

138 písm. h/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona).Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že
môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí (vedomá
nedbanlivosť). Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti, ktorá zahŕňa vedomosť páchateľa o

možnosti spôsobenia následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov
sa spolieha, že následok nenastane.

Podľa § 138 písm. h/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Pod porušením dôležitej povinnosti treba rozumieť také porušenie povinnosti, ktorá má za danej situácie
spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život. Podľa ustálenej súdenej praxe, prekročenie
povolenej rýchlosti (o viac ako 10 km/hod), prejdenie vozidla do protismeru, (a to ešte naviac v mieste,
zakázanom dopravným značením) sú samé o sebe porušením dôležitej povinnosti. Obžalovaný porušil
povinnosti uložené mu ust. § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 9 ods. 1, § 15 ods. 5 písm. a/, písm. c/, § 16

ods. 1, ods. 4 Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Obžalovaný dňa 11.07.2018 v čase okolo 19:20 hod. viedol
osobné motorové vozidlo po ceste I/59 nachádzajúcej sa na ulici Bernolákovej v meste Trstená a to v
smere na mesto Tvrdošín, kde v blízkosti kostola na mokrej vozovke v úseku s najvyššou povolenou
rýchlosťou50km/hod.,viedolvozidlorýchlosťouminimálne115km/hod,prešielsvozidlomdoprotismeru

a vykonal predchádzanie osobného motorového vozidla, kde následne z dôvodu vysokej rýchlosti na
mokrej vozovke, pri prejazde pravotočivou zákrutou v smere svojej jazdy dostal s vozidlom šmyk, prešiel
do protismeru, kde čelne vrazil do protiidúceho osobného motorového vozidla VW GOLF.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a

doplneníniektorýchzákonovúčastníkcestnejpremávkyjepovinnýdodržiavaťpravidlácestnejpremávky
ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane a
ohľadne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pričom je povinný prispôsobiť
svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke ,
poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 9ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo, pri pravom okraji vozovky alebo
jazdného pruhu, to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní, alebo odbočovaní.

Podľa § 15 ods. 5 písm. a/, písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vodič nesmie predchádzať ak nemá pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá
je potrebná na bezpečné predchádzanie, ak by ohrozil alebo obmedzil vodiča jazdiaceho v protismere,
alebo ohrozil iného účastníka cestnej premávky.

Podľa § 16 ods. 1, ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla
a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť,
na ktorú má rozhľad. Vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50km/hod. a ak ide po diaľnici v obci,

alebo po rýchlostnej ceste v obci najviac 90km/hod.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je
bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či
ideoprečinajvintenciách§10ods.2Trestnéhozákona,toznamená,ževzhľadomnaspôsobvykonania

činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, miery zavinenia a pohnútku páchateľa je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd za preukázané naplnenie
materiálneho korektívu, následkom konania obžalovaného, objektom súdeného trestného činu, ktorým
je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia ako najvyššej možnej hodnoty.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní svoje konanie oľutoval a poškodeným sa ospravedlnil. Z
prečítaných správ súd zistil, že je slobodný, bezdetný, zamestnaný s mesačným príjmom cca 2.000,-

eur a doteraz nebol súdom trestaný.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, osobu , pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest
je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu

trestu, podľa ktorého má pôsobiť na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k
riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči
ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu prihliadol na ust. § 38 ods. 2 Trestného zákona, na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle
§ 36 písm. j/ Trestného zákona - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, § 36 písm. l/
Trestného zákona - priznal sa k trestnému činu a trestný čin úprimne oľutoval. U obžalovaného súd zistil
aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona - spáchal viac trestných činov.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
3 rokov, pričom pri ukladaní trestu prihliadal najmä na preukázanú skutočnosť, že dopravnú nehodu
zapríčinil výlučne obžalovaný a to svojou arogantnou, rýchlou a bezohľadnou jazdou, nerešpektujúc
obmedzenie rýchlosti v danom úseku. Vodič vozidla VW Golf nemohol zrážke zabrániť, na vozovke

sa pohyboval zodpovedne a vozidlo viedol predpísaným spôsobom. Pri ukladaní trestu súd prihliadol
aj na význam chráneného záujmu (život a zdravie), spôsob vykonania činu a okolnosti za ktorých
bol spáchaný (úplnou ignoráciou pravidiel cestnej premávky), nenapraviteľný následok. Mimoriadne
závažným, tragickým následkom, nielenže obžalovaný definitívne ukončil život jednej osoby (maloletého
dieťaťa), ale vážne zasiahol do života ostatných rodinných príslušníkov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že na dosiahnutie účelu zákonom sledovaného trestu
tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie môžu byť splnené iba uložením nepodmienečného trestu.
S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa §
41 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 4 rokov. Súd ukladal úhrnný trest, nakoľko obžalovaný svojim

konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona a prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h/ Trestného zákona.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu
a/ s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý, ktorý v prípade obžalovaného plne
zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a je dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie jeho účelu

Poškodených V. J.W.L., Bc. A. J.W.L., maloletú Q. J.W.L., maloletého F. J.W.L., Slovenskú správu ciest,

Investičná výstavba a správa ciest Žilina a Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s., odkázal s ich nárokmi na
civilný proces, nakoľko dokazovanie ohľadom týchto nárokov by presiahlo rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.