Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sa/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200460
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200460.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XX-XXX E., Poľská
republika, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63
Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: GAMEL, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO:
46 548 122, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11697-3/2019-BA zo dňa
15.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 23.07.2019, v spojení s
jej opravou vykonanou podaním zo dňa 01.07.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a

následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 11697-3/2019-BA zo dňa 15.05.2019, ktorým žalovaný
odvolanie zamestnávateľa: GAMEL, s.r.o., IČO: 46 548 122, Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané
proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013, vo veci
vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca pána: F. A., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XX-XXX
E., Poľská republika, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že došlo k porušeniu predpisov hmotného práva, ako aj predpisov konania,
ktoré podstatne ovplyvnilo výsledok vo veci. Primárne namietal, že poľská inštitúcia nemá právoplatné
rozhodnutie, že žalobca podlieha právnym predpisom sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky
od 01.08.2012 do 28.02.2013, neprimerané použitie čl. 11 ods. 2 písm. a) Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES)

č. 883/2004 z 29.04.2004, hoci sa v tejto veci nemal uplatniť, neuvedenie právneho základu prijatého
rozhodnutia, ktoré spôsobí, že rozhodnutie je neplatné podľa práva, vydanie napadnutého rozhodnutia,
aj keď v spoločnostiach boli urobené kontroly, ktoré preukázali, že zamestnávateľ má všetky dokumenty
týkajúce sa pracovníkov a ich práce, porušenie článku § 87 ods. 1 Zákonníka práce, základ vydaného
rozhodnutia na neoprávnenom vyhlásení Základu Ubezpieczeń Spolecznych, ako aj že práca má
marginálny charakter, pričom pomer sociálneho zabezpečenia sa riadi podľa miesta pracoviska. Ďalej

namietal porušenie čl. 5 vykonávacieho nariadenia spochybňovaním platnosti pracovnej zmluvy, na
základe ktorej bolo vydané potvrdenie štátu prihlásenia žalobcu k sociálnemu poisteniu, ľubovoľné a
nie slobodné ohodnotenie dôkazov a odmietnutie pripustenia ako dôkaz dokladov uvedených žalobcom,
nesprávneposúdeniezápisnicezkontrolyvykonávanejSociálnoupoisťovňouČadcaauznanie,žepráca
nie je v skutočnosti vykonávaná, vydanie napadnutého rozhodnutia na základe nesprávneho posúdenia
skutkového a právneho stavu. Navrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne,

ústredie zo dňa 15.05.2019 č. 11697-3/2019-BA a predchádzajúce rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013.3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho povahy a obsahu ako žalobu v zmysle § 177
a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), a to ako správnu žalobu v

sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP.

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Z obsahu žaloby a žalobcom pripojeného napadnutého rozhodnutia žalovaného mal súd preukázané,
že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom

stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 19.11.2013
rozhodnutie č. 49113-1/2013-CA, ktorým rozhodla, že pánovi: Marek Kielczykowski, nar. 30.09.1980,
nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v
nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa GAMEL, s.r.o. od 01.08.2012 do 28.02.2013
podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnancovi aj zamestnávateľovi. Proti

uvedenémurozhodnutiupodalodvolaniezamestnávateľ,oktoromrozhodlaSociálnapoisťovňa,ústredie
rozhodnutím č. 11697-3/2019-BA zo dňa 15.05.2019 tak, že odvolanie zamestnávateľa: GAMEL,
s.r.o., IČO: 46 548 122, Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca, č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013, vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia
zamestnanca pána: F. A., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XX-XXX E., Poľská republika, zamietla v

celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Zamestnanec
odvolanie v zákonom ustanovenej lehote nepodal.

6. Žaloba žalobcu síce smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom
opravnom prostriedku, avšak z obsahu napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že odvolanie

proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013 podal len
zamestnávateľ. Zamestnanec F. A., nar. XX.XX.XXXX (s ktorým v správnom konaní ako s účastníkom
konali správne orgány) odvolanie nepodal.

7. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu

vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa
predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou
zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala
niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas
celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia.

8. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti
vyčerpaniariadnychopravnýchprostriedkovvadministratívnomkonaní.Vyčerpanieriadnehoopravného
prostriedku je procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho rozhodnutia vsprávnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

9. Správny súd mal preukázané, a to z obsahu žalobcom pripojeného napadnutého rozhodnutia,
že proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013
žalobca odvolanie nepodal. Vzhľadom k tomu, že zo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
vyplýva, že bolo rozhodnuté len o odvolaní iného účastníka správneho konania, nie žalobcu (ale jeho
zamestnávateľa), treba konštatovať, že žalobca nevyčerpal riadny opravný prostriedok, ktorého použitie

umožňuje osobitný predpis (§ 7 písm. a) SSP). Preto žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže
byť predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby takéhoto žalobcu.

10.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíapredloženýchlistinnýchdôkazovsprávnysúdkonštatuje,
že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa § 7 písm.
a) SSP, preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v

lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.