Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202784
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, so
sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: S. I. (predtým A.), nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. I.
XXX/XX, M., o zaplatenie 1.518,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 152,13 EUR.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi na jeho
adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 9,80 EUR, ktorý bol zaplatený dňa 18.7.2019 v celkovej
sume 91,- EUR.

V. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.6.2019 sa pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka,

a.s. domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.518,35 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne od 1.10.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 1.10.2014
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (evidenčné číslo XXXXXXXXXX), na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej pôžičku vo výške 1.600,- EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 50,71 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

3.042,60 EUR. Do dňa vypracovania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej sumy sumu 862,07
EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 6.7.2016
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní a súčasne ju upozornil, že bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca dňa 19.9.2016 úver
zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 25.9.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostalado omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný
v celom rozsahu naraz. Žalovaná do dňa vyhotovenia žaloby dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.518,35 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné

úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac
5 dní. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.

2. Dňa 13.8.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom zobral späť žalobu v časti o zaplatenie

sumy 152,13 EUR, t.j. v časti splátok za mesiace apríl 2016 až jún 2016.

3.VpriebehukonaniapôvodnýžalobcapostúpilpohľadávkunažalobcuZmluvoupostúpenípohľadávok.
Tunajší súd uznesením zo dňa 14.11.2019 zmenu v osobe žalobcu pripustil.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

6. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, predžalobná
upomienka + nedoručená zásielka, notárska zápisnica, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,
podací hárok, oznámenie o postúpení pohľadávky, žiadosť o postúpenie a prevod.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa
3.10.2014 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej pôžičku 1.600,- EUR. Výška mesačnej splátky bola 47,44 EUR, výška splátky s poistením bola
50,71 EUR. Počet splátok pôžičky bol 60. Ročná úroková sadzba bola 28,72%, RPMN bola 28,71%.

Termín konečnej splatnosti bol 10/2019, jednotlivé splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Listom zo
dňa 6.7.2016, označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú
aby mu bezodkladne uhradila nedoplatok na splátkach vo výške 152,13 EUR. Zároveň ju upozornil, že
ak do 5.9.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2016 bude oprávnený úver zosplatniť.
Listom zo dňa 25.9.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že jej dlh zo zm6luvy sa stal

splatným v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka ku dňu 25.9.2016 predstavuje sumu 1.519,11 EUR.
žalovaná žalobcovi do dnešného dňa dlžnú čiastku neuhradila.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

15. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

16. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 54a OZ, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 879v OZ, účinného od 5.12.2018 konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

22. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 152,13 EUR s prislúchajúcim úrokom z
omeškania, súd konanie v tejto časti zastavil. Súd zároveň rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho
poplatku v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov

25. Súd ďalej na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto
na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovanou) je potrebné aplikovať
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

26. Vzhľadom na ustanovenie § 54a OZ, účinného od 5.12.2018, z ktorého vyplýva, že premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie
je premlčaný.27. Z listov právneho predchodcu žalobcu, zo 6.7.2016 a z 25.9.2016 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu najprv upozornil žalovanú, že je v omeškaní s úhradou splátok pôžičky, vyzval ju na uhradenie

splátky splatnej v mesiaci 05/2016 (splatnosť tejto splátky bola v zmysle zmluvy 20.5.2016) a upozornil
ju, že ak uvedenú splátku neuhradí do 5.9.2016, že bude oprávnený spotrebiteľský úver zosplatniť.
Keďže uvedená výzva bola neúspešná, právny predchodca žalobcu úver dňa 25.9.2016 zosplatnil.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť pohľadávky dňa 25.9.2016. Pôvodný žalobca v žalobe uviedol, že k zosplatneniu
samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu
k splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len
najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Súd k tomu
uvádza, že v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možno pri spotrebiteľských

zmluvách zosplatniť úver až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.
Konštrukcia, ktorú uvádza pôvodný žalobca v žalobe preto nie je možná. Keďže bol spotrebiteľský úver
zosplatnený dňa 25.9.2016, mohlo sa toto zosplatnenie vzťahovať len na splátku, ktorá bol splatná
najneskôr tri mesiace pred týmto termínom. Vzhľadom na to že splatnosť splátok bola vždy k 20. dňu v
mesiaci, mohol byť úver dňa 25.9.2016 zosplatnený najneskôr pre splátku splatnú 20.6.2020. Z obsahu

predžalobnej upomienky v kontexte s obsahom následného Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru však celom jasne vyplýva, že úver bol zosplatnený pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná dňa
20.5.2016. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na povinnosť veriteľa upozorniť spotrebiteľa na uplatnenie
práva zosplatniť úver v lehote nie kratšej ako 15 dní. Takéto upozornenie je obsiahnuté v predžalobnej
upomienke a týka sa splátky splatnej v mesiaci máj 2016. Súd teda dospel k záveru, že úver bol

zosplatnený pre nehradenie splátky splatnej dňa 20.5.2016.

29. Keďže sa pre nesplnenie uvedenej splátky stal zročným celý dlh, v zmysle § 103 druhej vety
Občianskeho zákonníka začala premlčacia doba plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky.
Keďže ide o občianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná a uplynula dňa 20.5.2019. Žaloba

však bola súdu doručená až dňa 28.6.2019, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok uplatnený žalobou
je teda premlčaný. Keďže súd na toto premlčanie musí v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka
prihliadať ex offo, žalobu zamietol. Súd ešte dodáva, že aj keby bol spotrebiteľský úver zosplatnený pre
neuhradenie splátky splatnej dňa 20.6.2016, premlčacia doba by uplynula dňa 20.6.2019 a teda žaloba
by aj tak bola podaná po jej uplynutí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

34. Žalovaný bol v spore neúspešný. Procesne zavinil späťvzatie žaloby v sume 152,13 EUR a v
zostávajúcej časti žalovaného nároku, t.j. 1.366,22 EUR s príslušenstvom bola žaloba zamietnutá.
Žalovaná by tak mala nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže si však žiadne trovy

neuplatnila a žiadne vynaložené trovy jej nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd jej nárok na ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.