Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2007

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/245/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906202008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2007:5906202008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

D. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom R., K. XX/X,. zastúpeného JUDr. M. H., advokátom, A. B. XX,. R., proti
odporcovi: V. K., nar. X.X.XXXX,. bytom R., K. XX/XX,. zastúpenému opatrovníkom M. B., bytom A. B.
XX,. R., v konaní o zaplatenie 180.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 180.000,- Sk do troch dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania od 16.5.2006 až do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 10.800,- Sk a trov právneho zastúpenia

vo výške 22.023,- Sk, ktoré mu je odporca p o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.5.2006 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 180.000,- Sk s prísl. titulom nevrátenej pôžičky, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi
na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.5.2005. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že pôžička bude
bezúročná a túto sa zaviazal odporca vrátiť v 12 mesačných splátkach po 15.000,- Sk, splatných vždy
k 15. dňu v každom kalendárnom mesiaci. Odo dňa uzatvorenia zmluvy, t. j. od 12.5.2005 odporca
neuhradil ani jednu splátku, a to ani napriek písomnej výzve zo dňa 26.7.2005, 26.1.2006 a 27.3.2006.

OkresnýsúdvRužomberkuvydalvovecidňa15.6.2006podsp.zn.1Ro/115/2006platobnýrozkaz,ktorý
pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.7.2006
zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, podľa vyjadrenia rodičov je
tohto času mimo územia Slovenskej republiky na presne nezistenej adrese, súd mu na ochranu jeho

práv a oprávnených záujmov v tomto konaní ustanovil opatrovníka v osobe pána M. B., a to uznesením
tunajšieho súdu č. k. 5C 245/2006-30 zo dňa 29.11.2006.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu,
ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu (termín pojednávania zobral na vedomie na pojednávaní dňa
11.1.2007) nedostavil, ani nepožiadal súd z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu,
ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných s tým, že dlžnú čiastku si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi
na základe Zmluvy o pôžičke, ku ktorej došlo medzi účastníkmi konania, odporca sa zaviazal pôžičku
splatiť, túto neuhradil, nezaplatil ani jednu splátku. Pokiaľ ide o tvrdenie opatrovníka odporcu, ktoréodznelo ešte pred otvorením pojednávania dňa 11.1.2007, a podľa ktorého mal odporca dlžnú sumu
uhradiť, toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi žiadnu splátku.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 12.5.2005 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal
odporcovi sumu 180.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi najneskôr do jedného

kalendárneho roka od 15. dňa v kalendárnom mesiaci, v ktorom bola zmluva podpísaná, a to
prostredníctvom mesačných splátok vo výške 15.000,- Sk, uhrádzaných do 15. dňa v každom
kalendárnom mesiaci. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že pôžička bude bezúročná. Výzvou zo dňa
26.7.2005 navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie zmluvy, keď odporca neuhradil dohodnuté splátky.
Výzvami zo dňa 26.1.2006, 27.3.2006, navrhovateľ opätovne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania
je založený vyššie citovanou Zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 12.5.2005, na základe ktorej navrhovateľ

zapožičal odporcovi čiastku 180.000,- Sk, ktorú sa zaviazal odporca vrátiť v 12 mesačných splátkach po
15.000,- Sk, splatných vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca doposiaľ neuhradil
ani jednu splátku, tvrdenie opatrovníka odporcu o tom, že zo strany odporcu došlo k plneniu, nebolo
žiadnym dôkazom preukázané.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potom návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 6
% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 16.5.2006 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú
sumu neuhradil do 15.5.2006 tak, ako sa na to zaviazal v Zmluve o pôžičke zo dňa 12.5.2005, dostal sa
dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je

v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
vo veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 10.800,- Sk a z trov právneho zastúpenia vo
výške 22.023,- Sk, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
nasledovne: 3 úkony právnej služby po 6.050,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd,účasťnapojednávanídňa12.4.2007),2úkonyprávnejslužbypo1.512,50Sk(účasťnapojednávaní
dňa 21.9.2006 a 10.1.2007, ktoré boli odročené bez prejednania veci), 3 x 164,- Sk režijný paušál + 2

x 178,- Sk režijný paušál.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).