Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26PPOm/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200001
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419200001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

P. D., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov : matka A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, Y. nad G.,
toho času bytom X. XX, Y. nad G., zast. JUDr. Jánom Reptišom, advokátom, AK so sídlom Nám. Matice

slovenskej6,ŽiarnadHronomaotecX.G.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomJ.XXX/XX,Y.nadG.,prechodne
bytom E. 8, I., zast. W. kanceláriou Fons iuris, s.r.o., so sídlom Kominárska 2, Bratislava, IČO: 47240318,
mal. dieťa bytom ako otec, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá P. D., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca X. G., nar. X.X.XXXX, ktorý
je tiež oprávnený maloleté dieťa zastupovať, ako aj spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka A. D., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á platiť výživné na maloletú dcéru P. D., nar. XX.X.XXXX,
a to vo výške 130,-Eur mesačne, počínajúc od 1.1.2019, so splatnosťou vždy do každého 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám otca.

III. Nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2019 v celkovej výške 840,-
Eur je matka p o v i n n á zaplatiť v splátkach, a to vo výške 20,-Eur mesačne, splatných spolu s
bežným výživným k rukám otca, počínajúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie so
zaplatením čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého nedoplatku.

IV. Stretávanie maloletej P. D. s matkou súd neupravuje.

V. Týmto sa zároveň mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/531/03-42 zo dňa
25.3.2004, právoplatný 16.4.2004 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a v časti
výživného naposledy rozhodnuté rozsudkom F. súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/370/2017-72 zo dňa
12.4.2012.

VI. Súd zároveň počínajúc od právoplatnosti tohto rozsudku zrušuje uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia č. k. 26PPom/1/2019-18 zo dňa 2.1.2019, právoplatné dňa 22.1.2019.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.
Otec mal. P. D., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2019 domáhal,

aby súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletej podľa § 365 CMP a
dcéru dočasne zveril do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko život, zdravie a priaznivý vývin dieťaťa je
vážne ohrozený. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletá si dňa 31.12.2018 ráno o 01:30 hod. sama
dorezala ruky žiletkou z obavy, že sa po vianočných prázdninách musí vrátiť k matke, čo zverejnila aj
na sociálnej sieti, aby upozornila na svoje zúfalstvo. Na základe tejto udalosti bola privolaná polícia a
záchranné zložky do bytu na Ul. J. XX/XX, Y. nad G.. O predmetnej udalosti sa v čase podania návrhu

vyhotovujú záznamy na príslušnom oddelení Policajného zboru v Y.i nad G., ako aj na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny. Maloletá mala uviesť v súvislosti s opísanými skutočnosťami a udalosťami z
31.12.2018, že dlhšiu dobu je psychicky a fyzicky týraná a ponižovaná matkou a jej druhom, dostáva
fyzické tresty, ako aj tresty vo forme nezabezpečenia stravy, obmedzenia osobnej slobody zamknutím
v byte a iné. Matka jej vzala občiansky preukaz aj preukaz poistenca, zakazuje jej komunikovanie s

okolitým svetom a vychádzanie von. Od septembra tohto roku si začala fyzicky ubližovať, aby zabudla na
psychické problémy, a to rezaním si rúk žiletkou. Otec sa o uvedených skutočnostiach dozvedel až dňa
31.12.2018 a ihneď podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia a zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti.

2.
Uznesením č. k. 26PPOm/1/2019-18 zo dňa 2.1.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal.
dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.1.2019.

3.
Dňa24.4.2019doručilotecprostredníctvomprávnehozástupcudoplnenienávrhunarozhodnutievoveci
zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k mal. P. D.. V tomto uviedol, že čo sa týka situácie, ktorá
vznikla v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia a ktorú šetria orgány činné v trestnom konaní,
trvá na zverení maloletej do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude tiež oprávnený zastupovať

a spravovať jej majetok v bežných veciach. Dcéra je od nariadenia neodkladného opatrenia v jeho
starostlivosti, pričom je v lepšom psychickom aj fyzickom stave oproti stavu, keď bola v starostlivosti
matky.Relevantnéanestrannéinformácieostavemaloletejposkytnevrámcišetreniakolíznyopatrovník
ustanovený v konaní. Osobnú starostlivosť vie dcére zabezpečiť v plnom rozsahu. Pre rozhodovanie
o stanovení vyživovacej povinnosti k maloletej dokladá prehľad nákladov a výdavkov maloletej, ako aj

otca. Náklady na dcéru predstavujú v priemere 440,-Eur mesačne. Dcéra navštevuje 1. ročník gymnázia,
čo znamená zvýšené náklady vo všetkých ohľadoch. Rovnako je vo veku, keď nie sú výnimkou zvýšené
náklady na oblečenie, kultúru, záujmy, ale aj spoločenské aktivity, aktivity súvisiace so školou - výlety,
lyžiarskyvýcvikapod..Vprílohenávrhuuviedolnasledovnýrozpisvýdavkov:dcéra-potraviny140,-Eur,
odev a obuv 60,-Eur, knihy, výlety, DVD, kino, divadlo, šport, bicykel, lyžovanie oslava narodenín 80,-Eur,

kozmetika, lieky, zubár, zubná hygiena 35,-Eur, škola a mimoškolské aktivity 125,-Eur = spolu 440,-Eur;
domácnosť - potraviny 350,-Eur, telefón otec a manželka 60,-Eur, drogéria a hygiena 50,-Eur, prevádzka
motorového vozidla 130,-Eur, odev, obuv, aktivity 180,-Eur, lekár, lieky, ortopedické pomôcky pre syna
20,-Eur, splátky úveru na byt 315,-Eur, elektrina 20,-Eur, zálohové platby za služby 180,-Eur, splátka
auto 250,-Eur, TV a internet 34,-Eur, poistenie nehnuteľnosti 6,73,-Eur/mesačne, daň z nehnuteľností

7,50,-Eur mesačne, rodinné poistky 70,43,-Eur, konces. poplatky 4,64,-Eur, strava syna v škôlke 30,-
Eur a poplatok za škôlku 28,40,-Eur = spolu 1.736,70,-Eur. Výšku výživného vzhľadom na uvádzané
náklady, ako aj majetkové možnosti a schopnosti rodičov navrhuje určiť v sume 250,-Eur mesačne, a
to od 1.1.2019. Otec pracuje ako projektový manažér v spoločnosti EKOMA design, a.s., so sídlom v
Bratislave. Jeho priemerný mesačný príjem predstavuje 1.396,35,-Eur v čistom. Okrem maloletej dcéry

máajďalšiuvyživovaciupovinnosť,atosynaS.,nar.X.XX.XXXXsmanželkouC.G..Manželkadosahuje
čistú mzdu v sume 763,-Eur mesačne. Príjem majú ešte z rodinných prídavkov na deti po 47,36,-Eur
mesačne. Stretávanie matky a maloletej vzhľadom na vzniknutú situáciu, ako aj vek dcéry navrhuje
neupravovať. Dcéra si v prípade záujmu vie korigovať stretávanie s matkou a intenzitu stretávania sama.

4.Otec sa na pojednávaní pred súdom pridržiaval podaného návrhu ako i stanoviska právneho zástupcu.
Vypovedal, že maloletá dcéra od doby ako bolo rozhodnuté o nariadení neodkladného opatrenia býva
na adrese ako má evidovaný trvalý pobyt t.j. u jeho rodičov v Y.i nad G.. Pokiaľ bude rozsudkom zverená

do jeho starostlivosti, tak pravdepodobne bude bývať s ním v Bratislave, s čím ona súhlasí. Zatiaľ býva
v Y.i, kde chodí aj do školy. S mal. je v podstate v kontakte každý víkend, kedy ona príde do Bratislavy
alebo on príde sem. Počas prázdnin bola u nich dlhšie. Maloletú teda navrhuje zveriť do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že ju bude oprávnený zastupovať a spravovať jej majetok. Styk maloletej s matkou
navrhol ponechať neupravený. Výšku nákladov súvisiacich s výživou maloletej uvádzali v písomnom

podaní v sume okolo 440,-Eur mesačne. Tieto náklady nezahŕňajú výdavky súvisiace s bývaním a tiež
niektoré súvisiace so školou. Podľa doloženého daňového priznania za rok 2018 bola výška príjmov
na strane matky 62.925,-Eur, pričom podľa účtovnej závierky približne polovica nákladov predstavujú
zásoby, ďalej sa medzi nákladmi uvádzajú mzdy, služby a pod.. Nie je preukázané, či sa jedná o výdavky,
ktoré boli nevyhnutné v súvislosti s podnikaním alebo sa jedná aj o osobné výdavky matky. Nie je
zrejmá ani otázka prípadného rozdelenia alebo nerozdelenia zisku. Za príjmy z podnikania nemožno

považovať iba príjmy ako sú vykázané v daňovom priznaní, teda rozdiel medzi príjmami a daňovými
výdavkami, keďže daňové výdavky zahŕňajú aj náklady napr. na leasing motorového vozidla, náklady
na pohonné hmoty, rôzne iné výdavky, teda aj osobné výdavky matky. Samotné náklady, ktoré uvádzala
matka dosahujú cca 1.000,-Eur mesačne a tieto musí z niečoho uhrádzať.
5.

Matka na pojednávaní vypovedala, že súhlasí s tým, aby mal. dcéra bola zverená do osobnej
starostlivosti otca, ktorý ju bude tiež oprávnený zastupovať a spravovať jej majetok. Takisto nenavrhuje
rozhodovať o úprave styku. Pokiaľ ide o jej pomery, tak býva v podnájme na adrese X.. XX, Y. nad G..
V súčasnosti žije sama so synom. Náklady na bývanie, ako aj ostatné náklady na život musí uhrádzať
sama, keďže partner je t.č. vo väzbe. Výška nájomného je 450,-Eur mesačne vrátane energií a náklady

na stravovanie predstavujú zhruba 350,-Eur mesačne na dve osoby. Výživné navrhuje určiť vo výške
100,-Eur mesačne, ktoré je schopná platiť. V rovnakej výške bolo aj predtým platené výživné zo strany
otca. Sedem rokov musela s takouto sumou hospodáriť a pokrývať výdavky. Čo sa týka príjmov z
podnikania, za obdobie posledných zhruba 2 rokov sú príjmy pomerne nízke. Prevádzkuje obchod s
detskými vecami. Príjmy z podnikania za rok 2019 zatiaľ nemá spracované. Orientačne môže povedať,

že príjmy aj výdavky sú zhruba v obdobnej výške, ako tomu bolo za predchádzajúci rok. Výdavky
súvisia jednak s podnikateľkou činnosťou, jednak so živobytím. Čo sa týka jednotlivých výdavkov z
podnikateľskej činnosti, rozpis týchto súdu predložila. Tento jej robila účtovníčka. V rámci nákladov
uhrádza tiež mzdu na jednu zamestnankyňu, ktorá pracuje na 4 hodiny denne a poberá minimálnu mzdu.
Sú tam okrem mzdy aj príslušné odvody. Vo výdavkoch sú ďalej zahrnuté odpisy dlhodobého majetku, čo

má byť motorové vozidlo, ktoré má na účely podnikania na leasing. S týmto vozidlo nejazdí, nakoľko ani
nemá vodičský preukaz. Je takisto platcom DPH. Mzdu ako zamestnanec si nevypláca, nemá pracovnú
zmluvu, teda príjem má iba ako živnostníčka. V rámci živnosti prevádzkuje aj e-shop s tým, že tento
je v podstate funkčný zhruba rok, od novembra 2018. Príjmy v rámci predaja sú samozrejme zahrnuté
v daňovom priznaní. Čo sa týka výdavkov na živobytie, ako už uviedla, jedná sa o platby nájomného,

stravovanie pre ňu a syna, výdavky spojené napr. s obliekaním, obutím na seba aj syna možno tak
50,-Eur mesačne. Výdavky na zdravotnú starostlivosť, lieky okolo 30,-Eur mesačne. Ďalšie výdavky
napr. na mobilný telefón sú zahrnuté v rámci živnosti, inak samostatne, ako súkromná osoba telefón
nemá. Predtým v spoločnej domácnosti býval aj partner, ktorý je t.č. vo väzbe. Otec platil i výživné na
tvorbu úspor po 20,-Eur mesačne, tak ako vyplýva z doloženého výpisu z účtu. S týmito peňažnými

prostriedkami nenakladala, teda nie je problém, aby boli peňažné prostriedky prevedené na iný účet,
ktorý zriadi otec dieťaťa alebo na účet dcéry. Je vlastníčkou 4-izbového bytu, ktorý jej bol darovaný.
V tomto byte býva jej matka, ktorá tam má doživotné právo bývania. Matka jej za bývanie nič neplatí,
ale inkaso a poplatky si uhrádza sama. Ona ako vlastník uhrádza daň z nehnuteľností. Za obdobie od
začatia konania zaplatila výživné v prospech maloletej šekovými poštovými poukážkami, a to 7.2.2019

v sume 60,-Eur, 9.8.2019 v sume 300,-Eur, 8.10.2019 v sume 240,-Eur a 7.12.2019 v sume 120,-Eur.
Tieto platby žiada započítať na výživné určené spätne od začatia konania.

6.
Kolízny opatrovník sa pridržiaval písomne podanej správy zo sociálneho prieskumu zo dňa 6.12.2019.

Z tejto správy v podstate vyplýva, že šetrenia pomerov v mieste bydliska otca a mal. dieťaťa v Y.i nad
G. bolo zrealizované 2.12.2019. Pri šetrení boli v domácnosti prítomní starí rodičia dieťaťa W. G., nar.
XX.X.XXXX, jej manžel A. G., nar. XX.X.XXXX, ako aj mal. P. D., nar. XX.X.XXXX. Byt je trojizbový
a jeho vlastníkmi sú starí rodičia. Domácnosť je udržiavaná v poriadku a čistote. Výdavky spojené sbývaním sú nájom vo výške 200,-Eur, internet 16,90,-Eur. Ďalej má rodina bežné výdavky. Stará matka
dieťaťa uviedla, že sa stará o mal. P.. Je starobnou dôchodkyňou a má príjem 540,-Eur. Otec maloletej
má trvalý pobyt v Y.i nad G., ale t. č. sa nachádza v Bratislave na adrese E. 8, kde má prechodný pobyt. V

I. pracuje vo firme EKOMA design na pozícií manažéra. Žije spolu s manželkou C. G. a s ich spoločným
synom mal. S. G., nar. X.XX.XXXX. Ďalej bol vykonaný rozhovor s mal. P. D.. Táto uviedla, že u starkej
sa má veľmi dobre a je to oveľa lepšie ako to bolo v minulosti u maminy. Matka sa s ňou nekontaktuje, ale
párkrátjuvidelavmeste.Jejbrat,mal.O.Z.,nar.XX.X.XXXX, podľajejslovjejverbálnenadávalavyčítal
jej, že jeho otca p. Z.a, nar. X.X.XXXX poslala do väzenia. Mal. P. navštevuje gymnázium v Y.i nad G.,

v súčasnosti druhý ročník. Mal. je zdravá, máva však bolesti brucha. Uvádzala, že matka zanedbala jej
zdravotnú starostlivosť. Mal. P. navštevovala psychologičku PhDr. I. a psychiatrickú ambulanciu. Lekár
jej mal predpísať medikamentóznu liečbu, ale lieky neužíva. Vyjadrila sa, že sa má dobre, má kamarátov
v škole aj mimo školy. Jej záľubami sú cvičenie vo fitness centre, prechádzky v prírode a rada chodí
ku otcovi do Bratislavy. Pozitívny vzťah má aj s otcovou manželkou a s ich spoločným synom S.. Jej
prianím je byť s otcom v Bratislave a jeho rodinou. V rozhovore tiež uviedla, že otec jej volá každý deň,

pravidelne ju navštevuje v Y.i nad G. a často chodí za ním do Bratislavy. Na koniec rozhovoru uviedla,
že chce na všetko zabudnúť, čo bolo v minulosti. S mamou sa stretávať nechce, ale do budúcnosti by sa
s ňou stretnúť chcela, aby jej vysvetlila, čo sa stalo. Sociálne šetrenie v domácnosti matky mal. dieťaťa
sa pokúsili zrealizovať dňa 2.12.2019, no neúspešne, nakoľko sa po zazvonení na zvonec ozvala sestra
p. D., ktorá uviedla, že matka maloletej tam nebýva. Na matku dieťaťa neposkytla ani telefóny kontakt.

Kolízny opatrovník v závere správy konštatoval, že odporúča OS Y. nad G. zveriť mal. P. D. do osobnej
starostlivosti otca, matku zaviazať výživným primerane veku a potrebám dieťaťa ako aj možnostiam a
schopnostiam matky. Styk matky s mal. dcérou navrhuje neupravovať.

7.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov; prečítaním správ zo sociálneho prieskumu v
súčasnom mieste bydliska mal. dieťaťa kolíznym opatrovníkom; prečítaním ďalších listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 8P/531/2003 a
8P/307/2011, pričom mal preukázané, že rodičia mal. dieťaťa nie sú ani neboli manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. Rodičovské práva a povinnosti boli upravené rozsudkom Okresného súdu Y.

nad G. č.k. 8P/531/03-42 zo dňa 25.3.2004, právoplatným dňa 16.4.2004, ktorým bola maloletá P. D.,
nar. XX.X.XXXX zverená do výchovy a opatery matky. O výške výživného bolo rozhodnuté naposledy
rozsudkom OS Y. nad G. č.k. 8P/307/2011-72 zo dňa 12.4.2012, právoplatným dňa 22.5.2012, ktorým
súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal počnúc dňom 1.8.2011 platiť na mal.
dcéru bežné výživné vo výške 100,-Eur mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k

rukám matky, ako aj výživné určené na tvorbu úspor vo výške 20,-Eur mesačne, splatné na osobitný
účet zriadený v prospech maloletej matkou. Rozsudkami bol upravený aj styk otca s mal. dcérou.

8.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 1,2 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

9.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané,
že od obdobia predchádzajúcich rozhodnutí tunajšieho súdu vo veci úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej nastali na strane účastníkov konania podstatné zmeny pomerov. Rozsudkom sp.zn. 8P/531/2003 zo dňa 25.3.2004 bola mal. P. D. zverená do osobnej starostlivosti matky. Neodkladným
opatrením tunajšieho súdu č. k. 26PPOm/1/2019-18 zo dňa 2.1.2019 bola mal. P. dočasne zverená do
starostlivostiotca.Odzačiatkuroku2019samaloletánachádzavstarostlivostiotcaresp.bývanaadrese

jeho trvalého pobytu v mieste bydliska starých rodičov zo strany otca. Takýto stav trvá i v súčasnosti,
pričom súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že v súvislosti s konaní matky a jej partnera K. Z.a vo
vzťahu k mal. P. D. sa vedie i trestné stíhanie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 Tr. zákona. Maloletá vyjadrila svoj názor pred pracovníkmi OSPODaSK a jednoznačne zaujala
stanovisko, že chce zostať i naďalej v otcovej osobnej starostlivosti. Matka s návrhom na zverenie

mal. dcéry do osobnej starostlivosti otca súhlasila. Ako vyplýva z výpovedí účastníkov konania i správy
kolízneho opatrovníka, otec vytvára všetky podmienky v záujme zabezpečenia priaznivého fyzického
a psychického vývinu dieťa. Podľa článku 5 veta prvá ZR je záujem maloletého dieťaťa prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Vychádzajúc zo základných zásad
rodinného práva musí rozhodnutie súdu vždy zohľadňovať najlepší záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní najlepšieho záujmu mal. dieťaťa zhodnotil jednotlivé kritériá, ktoré sú definované v článku

5 Zákona o rodine, a to najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťazdržiava,úroveňstarostlivostiodieťa,ochranadôstojnosti,akoajduševného,telesnéhoacitového
vývinu dieťaťa, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb. Podľa presvedčenia súdu po
zohľadnení uvedených kritérií, názoru maloletej ako i aktuálnych pomerov na strane rodičov, je zverenie
mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca za súčasného stavu v jeho najlepšom záujme.

10.
Ako vyplýva z ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine, zákon na prvom mieste dáva možnosť rodičom dohodnúť
sa na úprave styku s mal. dieťaťom, ktorá dohoda sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode resp.
rozhodnutia podľa § 36 ods. 1 ZR. Pokiaľ sa však rodičia nedohodnú, o úprave styku rodiča s maloletým

dieťaťom rozhodne súd ( § 25 ods. 2 ZR ), čo neplatí ak rodičia žiadajú styk neupraviť. Keďže rodičia
nenavrhovali v súčasnej dobe osobitne upraviť rozsah a podmienky stretávania matky s mal. dcérou,
súd ponechal styk neupravený.

11.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12.
Pokiaľ ide o súčasné pomery na strane rodičov súd zistil, že matka je samostatne zárobkovo činná
osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A. D. - P., miesto
podnikania G. XXX/XX, Y. nad G., IČO: 46748563. Podľa živnostenského registra vykonáva živnosť
v predmete podnikania kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod )

alebo iným prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod ). Na základe daňového priznania k dani z
príjmov fyzickej osoby za rok 2018 mal súd preukázané, že matka dosiahla príjmy zo živnosti vo výške
62.924,77,-Eur, daňové výdavky 60.980,45,-Eur ( z toho zaplatené poistné vo výške 8.486,22,-Eur ) a
základ dane 1.944,32,-Eur. Vznikol jej nárok na daňový bonus vo výške 517,44,-Eur ( uplatnený na dvemal. deti ). Vyživovaciu povinnosť má tiež k mal. synovi O.ovi Z.ovi, nar. XX.X.XXXX. Otec je zamestnaný
v spol. Ekoma design, a.s. v Bratislave a podľa správy zamestnávateľa dosiahol za obdobie mesiacov
11/2018 až 10/2019 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.460,-Eur ( vrátane daňového bonusu a

náhrady príjmu ). Otec býva v spoločnej domácnosti s manželkou Ing. C. G. a spoločným mal. synom
S., nar. X.XX.XXXX. Mal. P. D. v súčasnosti pokračuje v štúdiu na Gymnáziu M. X. v Y.i nad G., a to
v 2. ročníku. Podľa potvrdenia riaditeľky školy, v aktuálnom školskom roku boli výdavky vyčíslené na
552,-Eur, čo zahŕňa učebnice, stravu, príspevok ZRPŠ, výlety, stužkovú, ISIC kartu, triedny fond ( č.l.
118 spisu ).

13.
Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd určil výživné zo strany matky počínajúc od mesiaca
január 2019 vo výške 130,-Eur mesačne, ktoré posúdil ako zodpovedajúce súčasným pomerom,
možnostiam a schopnostiam rodičov, ich životnej úrovni, ako aj veku a odôvodneným potrebám
mal. dieťaťa. Doposiaľ matka prispievala na výživu maloletej nepravidelne, kedy za celé obdobie od

nariadenia neodkladného opatrenia do konca roka 2019 zaplatila 720,-Eur, čo predstavuje priemer 60,-
Eur mesačne. Takáto suma je celkom zjavne nepostačujúca na úhradu základných vyživovacích potrieb
dieťaťa. Matka ako SZČO dosahuje príjmy z podnikania, pričom tieto za rok 2018 vykázala vo výške
cca. 62.925,-Eur. Pokiaľ ide o výšku nákladov 60.981,-Eur, je pravdou, že nie všetky náklady, ktoré sú
uplatniteľné ako daňové výdavky je možné považovať za nevyhnutné, majúce prednosť pred plnením

výživného. Z predloženej účtovnej závierky vyplýva, že podstatné výdavky zahŕňajú : zásoby t.j. najmä
tovar, ďalej služby, mzdy ( nejde pritom o mzdu matky, ale jej zamestnanca ), poistné vlastné a odvody
za zamestnanca - čo je spolu celková suma nákladov 53.867,-Eur. V danom prípade teda ide o náklady
potrebné a zrejme i nevyhnutné na podnikateľskú činnosť. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že výdavky
spojené s bývaním má 450,-Eur mesačne, pričom v súčasnosti žije iba s mal. synom O.om Z.om, keďže

jej partner - otec tohto dieťaťa sa nachádza vo väzbe. Náklady si teda uhrádza sama. Otec žije v
spoločnejdomácnostismanželkouamal.synom.Otecijehomanželkasúzamestnaníamajúpravidelné
príjmy. Výdavky spojené s výživou mal. P. D. otec vyčíslil vo výške cca. 440,-Eur mesačne, čo súd
považuje za neprimerane vysokú čiastku. Ide najmä o uvádzané náklady na iné aktivity ako knihy, výlety
a ďalšie .... 80,-Eur/mesačne; škola a mimoškolské aktivity 125,-Eur/ mesačne ( platby v škole boli pritom

uvedené vyššie, a to i vrátane stravovania - 552,-Eur/školský rok t.j. 55,-Eur na mesiac počas šk. roka ).
Výdavky spojené s obliekaním, hygienou, aktívnym trávením voľného času, záujmovými aktivitami a
podobne nepochybne sú u maloletej vysoké, keďže onedlho bude vo veku 17 rokov, no je nevyhnutné
zohľadniť aj reálne možnosti na strane matky. V rámci určovania výživného je prioritne nutné zohľadniť
náklady, ktoré sú na zabezpečenie výživy oprávnenej osoby nevyhnutné a až potom výdavky ďalšie,

ktoré možno zvažovať, pokiaľ to celkové pomery ( životná úroveň ) na strane povinného umožňujú.
Tiež je potrebné uviesť, že od začatia konania ako i aktuálne v čase rozhodovania súdu pomáhajú otcovi
so zabezpečovaním potrieb maloletej jeho rodičia. Časť nákladov na dieťa je tiež pokrytá rodinnými
prídavkami a daňovým bonusom.

14.
Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné určil na návrh otca počínajúc od začatia
konania tzn. od mesiaca január 2019, kedy už mal. P. D. sa nachádzala v starostlivosti otca. Matka za
uvedené obdobie na výživné v prospech mal. dieťaťa zaplatila celkovú sumu 720,-Eur. Na výživnom jej
potom vznikol za obdobie do 31.12.2019 nedoplatok v sume 840,-Eur ( 12 mesiacov x 130,-Eur - 720,-

Eur ). Nedoplatok na výživnom súd matke podľa § 232 ods. 4 CSP uložil zaplatiť v splátkach po 20,-Eur
mesačne, splatných spolu s bežným výživným k rukám otca s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len
jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého nedoplatku.

15.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).