Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119227165
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119227165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387

189 so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so
sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava- Staré mesto, zastúpená
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37
928 422 o zaplatenie 369,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 369,60 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 369,60 eur a nahradiť trovy konania.
V žalobe spolu s doplnením žaloby ( č. l. 36) uviedol, že dňa 13.7.2018 došlo v meste Martin ku škodovej
udalosti spôsobenej poškodenému X. Y. na vozidle Škoda Superb, evidenčné číslo I. XXCAU. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného poistná
udalosť číslo XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo

na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla ev. č. H. XXX B. u žalobcu v
zmysle Zmluvy o nájme č. XXX/XX zo dňa 17.9.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej
faktúru č. XXXXXX zo dňa 28.9.2018 s dátumom splatnosti 12.10.2018 na celkovú sumu 633,60 eur.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.11.2018 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti
tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady vo výške 264 eur. Poškodený uzatvoril
so žalobcom dňa zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2017 z titulu náhrady účelne vynaložených

nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera
nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2 § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení
a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“).

2. V upomínacom konaní sp. zn. 6Up/138/2019-19 zo dňa 25.2.2019 bol vydaný platobný rozkaz. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol ( č. l. 26) uviedol,
že v zmluve o nájme absentuje údaj o počte najazdených kilometrov prenajatého náhradného vozidla.

Tento údaj je len ručne dopísaný na faktúre č. XXXXXX zo dňa 28.9.2018, čo považuje žalovaný za
nedôveryhodné. Žalobca nemá ako predmet podnikania v obchodnom registri zapísané činnosti ako
faktoring, forfaiting či nadobúdanie pohľadávok, alebo inú obchodnú činnosť súvisiacu s nadobúdaním
a správou pohľadávok.V podanom odpore ďalej žalovaný poukázal na to, že so žalobcom uvedeného skutkového stavu
vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného
potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené potvrdzuje

a preukazuje žalobcom predložená ( v rámci predmetného súdneho konania faktúra v zmysle, ktorej
subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený ). S poukazom na uvedené skutočnosti, ako
aj na znenie ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nakoľko poškodený predstavoval
dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením
predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na

žalobcu ( nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli ),
ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej
faktúry predstavujú práve pohľadávky žalobcu. Uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s vyššie
citovaným ustanovením § 524 OZ. Žalobca teda nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný
subjektnastranežalobcuvpredmetnomsúdnomkonaní.Rovnakosamotnýpredmetzmluvyopostúpení

pohľadávky je potrebné považovať za rozporuplný a nejasný. Z obsahu popisovaného predmetu z
realizovaného postúpenia vyplýva, že poškodený ako postupca postupuje pohľadávku, ktorú má voči
žalovanému, pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu, ktorá vznikla ako krátenie fakturovanej
sumy v zmysle faktúry vystavenej zo strany žalobcu voči poškodenému za opravu motorového vozidla,
a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť týkajúca sa predmetu postúpenia zakladá absolútnu

neplatnosť predmetného právneho úkonu - t.j. zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko poškodený
zjavne postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje záväzok poškodeného. Nárok na náhradu
nákladov na prenájom náhradného vozidla nevyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, ani z
Občianskeho zákonníka. Žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidla
ako to uvádza vo svojom návrhu, teda neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko svoje tvrdenia nijako

nekonkretizoval, ani nezdokladoval.

3. Žalobca sa podaním ( č. l. 36) vyjadroval k podanému odporu a uviedol, že poškodený mal prenajaté
náhradné vozidlo len na nevyhnutný čas z dôvodu, že nemohol používať vlastné motorové vozidlo po
dobu, počas ktorej sa toto nachádzalo v autoservise. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa neprimeraných

nákladov na náhradné vozidlo, považuje žalobca za neopodstatnené a výšku istinu uplatňovaného
nároku za správnu a zákonnú. Zároveň žalobca poukázal na to, že náhrada škody má plniť reparačnú
funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením
v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla. Je potrebné za plnú
kompenzáciubraťajprenájomnáhradnéhovozidlaakospôsobenejškody.Tvrdeniežalovanéhoohľadne

neexistujúceho predmetu postúpenia považuje žalobca za nesprávne a zavádzajúce. V danom smere
došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle
zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca
ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. Rovnako tak tvrdenie, že prejav vôle účastníkov

smeroval najprv k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu
a poškodeného považuje žalobca za nepodložené a účelové. V zmysle predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k
vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému,
čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.

Pri namietanej aktívnej legitimácie žalobca uviedol, že uzatvoril s poškodenou Zmluvu o postúpení
pohľadávky dňa 28.9.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla , ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky
vyplýva, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho vstúpil žalobca do
práv a povinností poškodeného. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným

nespôsobuje zánik pohľadávky, nakoľko došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Zákonný nárok
na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla tak zostáva zachovaný.
Zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia pohľadávky. Tvrdenia žalovaného o
neexistencii predmetnej pohľadávky a neplatnosti jej postúpenia sú preto neopodstatnené.

4. Súd dňa 13.1.2020 vykonal pojednávanie v prítomnosti žalobcu. Žalovaný neprítomnosť riadne a včas
ospravedlnil ( č. l. 78), a teda nebol dôvod na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie, tak ako to navrhoval
žalobca. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami doloženými do súdneho spisu a mal
za preukázaný tento skutkový stav:5. Medzi stranami sporu bolo zhodné to, že dňa 13.7.2018 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode,
pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného Citroen Jumper, evidenčné číslo: C. XXX

S. poškodené motorové vozidlo X. Y.. Išlo o vozidlo zn. Škoda Superb, ev. č. I. XXCAU ( č. l. 15 rub).
Ďalej mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prenájme vozidla č. XXX/XX zo dňa
17.9.2018 ( č. l. 9 ) medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom - X. Y., na
základe ktorej si nájomca prenajal osobný automobil NISSAN QASHQAI, ev. č. H. XXX OJ na dobu od
17.9.2018 do 28.9.2018. Bolo dohodnuté zmluvné nájomné 52,80 eur vrátane DPH. Na základe tejto

nájomnej zmluvy mal nájomca užívať prenajaté motorové vozidlo v čase od 17.9.2018 do 28.9.2018, t.j.
12 dní, za ktorý čas prenajímateľ vyfakturoval nájomcovi faktúrou číslo XXXXXX ( č. l. 10 ) nájomné vo
výške 633,60 eur. Ďalej bolo zhodné to, že došlo k likvidácii predmetnej poistnej udalosti žalovaným tak,
ako to vyplynulo z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.11.2018 ( č. l. 11 rub), na základe ktorého
žalovaný ustálil poistné plnenie vo výške 264 eur, s tým, že z fakturovanej doby prenájmu náhradného
vozidla 12 dní bolo priznaných ako oprávnených len 5 dní s oprávneným požičovným 52,80 eur na deň,

bez odôvodnenia prečo len za 5 dní.

6. Zároveň súd mal preukázané, že došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej
pohľadávke, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2018 ( č. l. 12 rub)
uzavretej medzi postupcom X. Y. a postupníkom spoločnosťou SetCar sk, a.s., teda žalobcom. V

zmysle tejto zmluvy o postúpení pohľadávky postupca X. Y. postúpil touto zmluvou SetCar pohľadávku
vo výške 633,60 eur, ktorú mal voči žalovanému z titulu riešenia škody spôsobenej vozidlom zn.
žalovanéhoCitroenJumper,evidenčnéčíslo:C.XXXS.ztitulujejnárokuvočipoisťovnipodľa§4zákona
číslo 381/2001 Z. z., kde išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 13.07.2018 na vozidle zn. Škoda Superb,

ev. č. I. XXCAU. Uvedené bolo v bode 1. zmluvy o postúpení pohľadávky.
Zároveň v bode 4. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky
je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 633,60 eur, ktorá zodpovedá
faktúre číslo XXXXXX vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného
motorového vozidla zn. NISSAN QASHQAI, ev. č. H. XXX B.. V bode 5. tejto zmluvy sa zmluvné strany

dohodli, že ich vzájomné nároky ( na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a za úhradu nájomného
za náhradné vozidlo ) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa
bodu 1. vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený X. Y. uhradil
nájom za náhradné vozidlo žalobcovi v plnej výške, a to vo forme započítania. Zároveň táto skutočnosť
týkajúca sa postúpenia pohľadávky vyplynula aj z oznámenia o postúpení pohľadávky postupcu X. Y.

pre žalovaného ( č. l. 13), vo vzťahu ku ktorému listinnému dôkazu nebolo v konaní sporné, že sa dostal,
do dispozičnej sféry žalovaného.
Súd právne uzatvára, že v čase postúpenia pohľadávky postupcu, teda poškodeného X. Y. išlo o
existujúcu pohľadávku ktorá vznikla z dôvodu uzavretej zmluvy o nájme, kedy nájom preukázateľne
trval od 17.9.2018 do 28.9.2018. Vznik pohľadávky žalobcu ako prenajímateľa za celú dobu nájmu

nastal 28.9.2018, kedy došlo k ukončeniu nájmu. Vystavená faktúra len určuje dobu plnenia existujúcej
pohľadávky, kde doba plnenia bola stanovená vo forme splatnosti do 12.10.2018. To znamená, že
predmetnou faktúrou bolo len vymedzenie časového obdobia, v ktorom je dlžník, teda poškodený a
zároveň teda nájomca povinný splniť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme. Keďže išlo o
existujúcu pohľadávku, bolo dohodnuté v zmluve o postúpení pohľadávky, že k úhrade tejto pohľadávky

došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho teda žalobca vstúpil do práv a povinností
poškodeného a je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

7. Súd sa ďalej oboznámil aj s ďalším listinnými dôkazmi - Zákazkový list č. XXXXXXXXX ( č. l. 13 rub) a
Faktúra č. XXXXXXXXX ( č. l. 14), z ktorých mal preukázané, že poškodené vozidlo X. Y. bolo v oprave

v spoločnosti SECO AUTOTRANS s. r .o. v období od 17.9.2018 do 28.9.2018.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uplatnenia náhrady škody ( ďalej len
„ zákon č. 381/2011 Z. z.“ ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluvy.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. veci.Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poskytovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhrady škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie peňažného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný

zaplatiť úroky poškodenému z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

9. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).
Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

10. Súd akceptoval uplatňovaný nárok ako škodu v celom rozsahu. Bolo preukázané, že škoda v

uplatnenom rozsahu reálne vznikla, a to jednak faktúrou, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu, ako
prenajímateľa pre nájomcu, teda poškodeného X. Y. za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o
prenájme vozidla č. 501/40 vo výške 633,60 eur. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, bolo preukázané, že
došlo k úhrade predmetnej faktúry, a to započítacím prejavom, ktorý bol dohodnutý v zmluve o postúpení
pohľadávky v bode 5. medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom X. Y. a to v celej výške 633,60 eur.

Žalovanýplnillenčasťškody,ktorávzniklapoškodenejvsúvislostisdopravnounehodoudňa13.07.2018
asúdvychádzalzoznámeniaopoistnomplnenízodňa20.11.2018,podľaktoréhojezrejmé,žežalovaný
plnil časť škody v sume 264 eur, nakoľko uznal vyčíslenú škodu spočívajúcu v prenájme motorového
vozidla len za 5 dní a uvedené žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Tu súd musí poukázať na to, že pokiaľ
žalovaný vzniesol procesnú obranu ohľadom skutkových tvrdení bolo jeho dôkaznou povinnosťou podľa

čl. 8 CSP tieto tvrdenia preukázať, čo však žalovaný neuskutočnil.

11. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom
žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca

žalobca z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil
náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že teda bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol
nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,
keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na

strane poškodeného, je škodou v rozsahu s účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného
motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu
ktorého bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj
vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý

nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda majetkovej
sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo
k úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Úhradou nájomnéhov sfére poškodeného nastala ujma, ktorá teda bola preukázaná v konaní jednak faktúrou a jednak
samotnou zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretím ktorej došlo k započítaniu a teda k vlastne úhrade
predmetnej ujmy. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla nereparuje poškodenému stav,

keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidla. Pokiaľ išlo o výšku nákladov z
titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu
v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré
boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej
dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, v danom prípade právny predchodca žalobcu preukázal, že

z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas
celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného
motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak nevznikli, ak by
poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Pokiaľ ide o dobu nájmu náhradného vozidla, ktorú
teda namietal žalovaný, súd poukazuje na faktúru SECO AUTOTRANS s. r. o. za opravu poškodeného
vozidla, kde oprava bola ukončená až 05.10.2018, a nájom bol vyúčtovaný za dobu od 17.9.2018 do

28.9.2018.

12. Žalovaný vo všeobecnej rovine namietol dobu prenájmu náhradného motorového vozidla, ale
neuviedol a nepreukázal dôvody, pre ktoré by nevyhnutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla
mala trvať kratšiu dobu. Naopak poškodený jednoznačne preukázal, že nemohol svoje motorové

vozidlo používať. Nachádzalo sa v oprave a bol nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného
motorovéhovozidla,kdesvojemotorovévozidlosivyzdviholažpoukončeníopravy.Nákladyvynaložené
poškodenýmakoúčastníkomdopravnejnehodynanáhradnémotorovévozidlojepotrebnépovažovaťza
škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený,
a to právny predchodca žalobcu. Škodou bolo nájomné za prenajaté motorové osobné vozidlo,

keďže poškodený z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období, keď bolo dohodnuté nájomné
za náhradné motorové vozidlo, svoje vozidlo po dobu opravy využívať a po celý tento čas bolo
zabezpečenie náhradného vozidla nutné. Podľa názoru súdu žalobca dostatočne preukázal nutnosť a
účelnosť vynaložených a u žalovaného uplatnených nákladov za prenájom náhradného motorového
vozidla zabezpečeného poškodenou.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobca mala plný úspech vo veci, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.