Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1409209833.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: H.. S. Q., K.. XX.XX.XXXX,
I. O.: J. Ú. Č..XXXA, O., zastúpený: JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka so sídlom: Nobelova 9,
Bratislava, proti žalovanej: H.. J. Q., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: W. X, O., zast. Consilior Iuris
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom: Radlinského 51, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovanej voči rozsudku Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 7C/347/2009-1153 zo dňa 08.07.2019, na odvolanie žalovanej voči uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 7C/347/2009-463 zo dňa 29.03.2012 a na odvolanie žalovanej voči uzneseniu

Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7C/347/2009-534 zo dňa 03.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 7C/347/2009-463 zo dňa 29.03.2012 p
o t v r d z u j e.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 7C/347/2009-534 zo dňa 03.10.2012 p

o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalovanej na zrušenie neodkladného opatrenia
zamietol.

II.Súdzvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvastránsporuprikázaldovýlučnéhovlastníctva
žalobcu:

a/ Nehnuteľnosti:
1. Rodinný dom B. O., J. Ú. XXXA, W. Č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2 a
- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 351 m2,
- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 380 m2,
- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2, vedené na

LV č. XXXX, kat. územie S. B. v hodnote 892.000,- eur

2. Záhradnú chatu v obci S., okres Malacky, súpisné číslo XXX, postavená na parcele registra „C“ parc.
č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2,- parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2 a
- parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 227 m2,
- parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX - záhrada o výmere 403 m2 vedené na LV č. XXXX, kat.

územie S.,
- parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X - záhrada o výmere 4548 m2, vedené na LV č. XXXX kat.
územie S. v podiele 1/82 v hodnote 72.000,- eur

b/ Obchodný podiel v obchodnej spoločnosti TENEX, spol. s r.o., so sídlom Drobného 27, Bratislava,

IČO: 31 399 011 v hodnote 129.800,- eur
všetko v hodnote 1.093.800,- eur

III. Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej:

a/ hodnotu nehnuteľnosti 100.000,- eur - bytu č. XX na X. V.. B. O.ratislave, ulica X. W., vchod č. X, o
výmere 68 m2, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, chodby, kúpeľne, WC a loggie, nachádzajúci sa v
bytovom dome, súp. č. XXXX, na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria,
vedený na LV č. XXXX, kat. územie S. B., v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX; a hodnotu nebytového priestoru - garážový

box č. X - XXX, vchod Ľ.. E. X, X. V. v stavbe zapísanej ako obj.č. XXX - garáž.box, nachádzajúci sa v
stavbe, iná budova, so súpisným č. XXXX, postavenej na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XX, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu:X/XXX, katastrálne územie S. B.,
vedená na LV č. XXXX; v celkovej hodnote 100.000,- eur

b/ Hnuteľné veci :
1.Osobné motorové vozidlo značky Mercedes C kompresor 200, ŠPZ O.-XXX H. v celkovej hodnote
1.000,- eur všetko spolu v hodnote 101.000,- eur

IV. Súd určil vyrovnací podiel žalovanej vo výške 317.180,- eur bez uloženia povinnosti výplaty žalobcovi

zaplatiť vyrovnací podiel žalovanej vo výške 317.180,- eur.

V. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 30%.

VI. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1 , § 4
Občianskeho zákonníka, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 2, § 333, § 334, § 339 CSP a
vecne tým, že Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava IV dňa 29.09.2009

domáhal vyporiadenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva s odporkyňou
z dôvodu, že po rozvode ich manželstva, nedošlo medzi nimi k dohode o vyporiadaní BSM.

3. Okresný súd Bratislava IV rozhodol vo veci samej rozsudkom č.k. 7C 347/09-723 zo dňa 11.07.2013.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5Co 686/2013 - 758 zo dňa 10.3.2015, právoplatným a

vykonateľným dňa 10.04.2015, v spojení s opravným uznesením č.k.5Co/686/2013 - 798, 5Co/687/2013
zo dňa 19.08.2015, napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava IV pod č. 7C/347/2009-723 zo dňa
11.07.2013 zmenil.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 6Cdo/2/2016 - 815 zo dňa 29.06.2016,

právoplatným dňa 05.09.2016, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.03.2015 sp.zn.
5Co/686/2013 v znení uznesenia z 19.08.2015 sp.zn. 5Co/686/2013, 5Co/687/2013, právoplatný dňa
07.04.2015, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala ( ešte
pred jeho opravou) dovolanie odporkyňa a navrhla ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie
konanie. Dovolací súd o.i. žiadal, aby súdy dali odpoveď k zvolenému spôsobu vyporiadania na

otázku prečo práve pomer 65 : 35 v prospech navrhovateľa , prečo má navrhovateľ dostať z majetku
nadobudnutého do BSM práve o 30% viac než odporkyňa. Vytýkal, že potrebná pozornosť nebola
venovaná ako porovnaniu dĺžkou časového obdobia, po ktorý mala byť ťarcha či už výlučnej starostlivosti
o deti alebo výdavkov na majetok v BSM na navrhovateľovi s obdobím, kedy to tak nebolo, tak aniprípadnému porovnaniu finančných výdavkov v takejto súvislosti vynakladaných s hodnotou celej tzv.
masy BSM (kde ale nešlo kalkulovať i s výdavkami vynakladanými či benefitmi získanými zo spoločného
majetku v čase po zániku BSM, ktorých usporiadaniu konanie o vyporiadanie BSM neslúži) a dovolací

súd vyslovil, že takto bolo potrebné na problém nazerať. Poukázal na § 143 , § 118 ods. 1 , § 149
ods. 1 , § 150 ods. 3 Obč.zák. vychádzajúc z obsahu práve týchto ustanovení právneho predpisu
dopadajúceho na právny vzťah urobený predmetom sporu odvolaciemu súdu (a pred ním i súdu prvého
stupňa) dosť dobre nešlo nevytknúť to, že sa pri vyporiadaní neriadil (i) tou zásadou vlastnou konaniam
o vyporiadanie BSM, podľa ktorej sa primárne majú medzi účastníkov deliť nimi nadobudnuté veci a

majetkové hodnoty tak, aby tzv. výplatová povinnosť bola čo najmenšia - čomu nezodpovedalo najmä
prikázanie navrhovateľovi okrem rodinného domu s pozemkami k nemu prináležiacimi aj záhradnej
chaty s ďalšími pozemkami v hodnote dosahujúcej takmer štvrtinu sumy určenej odvolacím súdom na
výplatu odporkyni. Akceptovať potom (bez ďalšieho) nebolo možné ani upustenie od vyporiadania aj
hnuteľných vecí (s výnimkou osobného motorového vozidla), najmä tých reprezentujúcich zariadenie
rodinného domu i bytu s poukazom na bližšie neozrejmenú dohodu účastníkov, majúcu sa týkať takýchto

vecí. V prípade dohody sa na spôsob vyporiadania nekladú prakticky žiadne podmienky a dohoda o
vyporiadaní tak v sebe môže zahŕňať i vzdanie sa niektorým z manželov určitých či dokonca i všetkých
vecí alebo práv, resp. majetkových hodnôt v prospech druhého manžela aj bez poskytnutia primeraného
finančného vyrovnania; vyporiadanie zo zákona potom nemusí rešpektovať pravidlo rovnosti podielov
(resp. odôvodniteľnú odchýlku od takého pravidla) už len z dôvodu možnosti zjavného nepomeru

hodnoty hnuteľných vecí ponechaných si jednotlivými manželmi pre výlučnú potrebu svoju či svojej
neskoršej domácnosti alebo rodiny a nimi po zániku BSM takto užívaných. Existencia platnej dohody
o vyporiadaní BSM bráni vyhoveniu návrhu na vyporiadanie súdnym rozhodnutím, a teda ako platná
dohoda o vyporiadaní BSM, tak i prípadné súdne rozhodnutie takú dohodu nahrádzajúce sa musí
týkať všetkého majetku tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo, ktorý existoval v čase zániku tohto

spoluvlastníctva (najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 83/98 , obsah komentára k ustanoveniu § 149
O. z., Eurounion Bratislava, I. diel, str. 231 - 232). Logickým dôsledkom potreby založenia každého
vyporiadania BSM súdom na zásadách upravených v zákone je (a to bez ohľadu na zvolený prístup
k vyporiadaniu) bezpodmienečná potreba vedomosti súdu o celej tzv. mase BSM - v prípade názoru
o nemožnosti platnej dohody o vyporiadaní len časti BSM z dôvodu potreby náležitého vyporiadania

BSM ako celku súdom bez ohľadu na obsah dohody považovanej v takom prípade za neplatnú a
naopak v prípade opačného názoru (o možnosti takejto dohody) z dôvodu potreby zohľadnenia pri
konečnom vyporiadaní i rozsahu majetku nadobudnutého jednotlivými účastníkmi podľa dohody (aby
tak vyporiadanie ako celok - konečné vyporiadanie súdom - mohlo nastoliť stav súladu so zásadami
vyporiadania ustanovenými v § 150 O. z.).

5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co/371/2016 - 827 zo dňa 20.09.2017 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie č.k. 7C/347/2009-723 zo dňa 11.06.2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
je právneho názoru, že vzhľadom k rozsahu Najvyšším súdom vytknutých nedostatkov rozhodnutia
súdu prvej inštancie ako aj rozhodnutia odvolacieho súdu, nie je účelné a ani v súlade so zásadou

dvojinštančnosti konania doplniť dokazovanie súdom druhej inštancie (odvolacím súdom) a zaviazal súd
prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne vec prejednať v súlade s právnym názorom Najvyšším súdom
Slovenskej republiky vysloveným v uznesení sp.zn. 6 Cdo/2/2016 zo dňa 29.06.2016 a týmto smerom
aj doplniť dokazovanie.

6. V predmetnej veci súd v zmysle záverov dovolacie a odvolacieho súdu (§ 391CSP) vykonal
dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
(Žaloba doručená súdu dňa 29.9.2009 s prílohami l.č. 1-10, Predloženie rozsudku o rozvode č.k.
7C/267/2007 - 21 z 19.3.2008, právoplatné 13.5.2008 l.č. 12-16, Vyjadrenie žalovanej z 9.3.2010
doručené súdu 9.3.2010 l.č. 23-52, Úhrada súdneho poplatku 66,- eur 30.3.2010 l.č. 53, Vyjadrenie

žalobcu k vyjadreniu žalovanej doručené súdu 28.9.2010 l.č. 65 - 69, Oznámenie o výsledku rokovaní
s prílohami (Znalecký posudok č. XXX/XXXX H.. H.. F. - stanovená všeobecná hodnota rodinného
domu č. s. XXXX, pozemkov par. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX k.ú. - S. B., obec: BA, MČ S. B.,
okres BA IV, návrh na zmierne vyriešenie sporu, vyjadrenie k návrhu z 3.11.2010, vyjadrenie žalobcu
k návrhu na zmierne vyriešenie sporu z 9.11.2010) l.č. 70-111, Zápisnica o pojednávaní

z 2.12.2010 (prednesy) l.č. 111-115, Vyjadrenie žalovanej z 18.1.2011 doručené súdu 21.1.2011 s
prílohami (Znalecký posudok č. XX/XXXX znalca H.. X. S.Č.) l.č. 117-146, Zápisnica o pojednávaní z
8.2.2011 (výsluch žalobcu, výsluch žalovanej) l.č. 147-154, Uznesenie č.k 7C/347/2009 - 158 zo dňa
2.5.2011 právoplatné dňa 26.5.2011 (nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odb. stavebníctvo,odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti H.. X. K.) l.č. 158-159, Uznesenie č.k. 7C/347/2009 - 161 zo
dňa 2.5.2011 právoplatné dňa 1.6.2011 (nariadené znalecké dokazovanie znaleckou organizáciu z odb.
ekonomika riadenie podnikov ZNALCI, s.r.o. na určenie všeobecnej hodnoty obchodného podielu obch.

spoločnosti TENEX s.r.o. tak, že bude vychádzať zo stavu podielu určeného jeho kvalitou a kvantitou
v dobe zániku BSM 13.5.2008, avšak z jeho ceny - cenových relácii v dobe, kedy sa vyporiadava)
l.č. 161-162, ZP č. XX/XXXX súdneho znalca H.. X.. K. - určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti v
Bratislave , Líščie údolie 194A, ktoré sú evidované Správou katastra pre hl. mesto BA, okres: BA IV,
obec: BA - MČ: Karlova Ves, KÚ - S. B., na LV č. XXXX ako: stavba - rodinný dom, súp. č. XXXX

postavený na parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2, parc. č. XXXX/XX
- záhrada o výmere 351 m2, parc. č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 380m2, parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 257m2 l.č. 192-245, Vyjadrenie k Znaleckému spoduku
žalovanou z 12.12.2011 l.č. 256, Vyjadrenie k Znaleckému posudku žalobcom z 2.1.2012 l.č. 261,
Znalecký posudok č. X/XXXX od ZNALCI s.r.o. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty obch. podielu
obch. spoločnosti TENEX s.r.o., IČO: 31399011 l.č. 282 - 416, Doplnok k Znaleckému posudku č. XX/

XXXX znalecký úkon č. XX/XXXX znalca H.. X.. K. vo veci určenia všeob. hodnoty nehnuteľnosti v O., J.
Ú. XXX/A l.č. 418-460, Nesúhlas žalovanej s doplnkom k Znaleckému posudku č. XX/XXXX - znalecký
úkon č. XX/XXXX doručený súdu 20.4.2012 s prílohami l.č. 469 - 474, Odvolanie proti uzneseniu č.k.
7C/347/2009 - 463 a vyjadrenie žalovanej k Znaleckému posudku č. X/XXXX l.č. 476-479, Stanovisko
žalobcu k Znaleckému posudku č. X/XXXX l.č.480, Vyjadrenie žalobcu doručené súdu 10.5.2012 l.č.

481 - 488, Vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu doručené súdu 30.5.2012 l.č. 491-492, Vyjadrenie
znal. org. ZNALCI s.r.o. k pripomienkam strán sporu k Znaleckému posudku č. X/XXXX doručené
súdu 30.5.2012 l.č. 494-495, Nesúhlas so Znaleckým posudkom č. X/XXXX žalovanou doručený súdu
14.6.2012 l.č 498 - 500, Zápisnica o pojednávaní z 18.6.2012 (výsluch H.. X. Q.) l.č. 501-503, Vyjadrenie
ZNALCI s.r.o. z 27.6.2012 k pripomienkam žalovanej k Znaleckému posudku č. X/XXXX l.č. 505-506,

Vyjadrenie znalca H.. K. k Znaleckému posudku č. XX/XXXX a jeho doplnku č. XX/XXXX z 22.7.2012
l.č. 507-509, Žiadosť žalovanej o prepracovanie Znaleckého posudku a nesúhlas s
vyplatením odmeny znal. org. ZNALCI s.r.o. za vypracovanie Znaleckého posudku č. X/XXXX doručená
súdu 9.8.2012 l.č. 510-512, Vyjadrenie k listu konateľa znalec. org. ZNALCI s.r.o. žalovanou doručené
súdu 31.8.2012 l.č. 514 -515, Vyjadrenie žalovanej k listu znalca H.. X.. K. doručené súdu 5.9.2012

l.č. 516 -517, Stanovisko k vyjadreniu zanl. org. ZNALCI s.r.o. žalobcom doručené súdu 26.9.2012 s
prílohami l.č 519-528, Zápisnica o pojednávaní z 1.10.2012 (výsluch znalca H.. X.. K.) l.č. 529 - 531,
Uznesenie č.k. 7C/347/2009 - 534 z 3.10.2012 (nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z
odb. stavebníctvo odvetvia: odhad hodnoty nehnuteľnosti H.. X. E.), Návrh žalovanej na vyporiadanie
BSM z 9.10.2012 s prílohami l.č 540 - 552, Odvolanie žalovanej proti uzneseniu č.k. 7C/347/2009 - 534

z 3.10.2012 v časti výroku o zložení preddavku doručené súdu 24.10.2012, l.č. 553-555, ZP znalca H..
X.. E., Č.. XX/XXXX vo veci: rodinný dom súp. č.3226 vybudovaný na parc. č. XXXX/XX, príslušenstvo
a pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX podľa LV č. XXXX, J. Ú.P. XXXA, O., KÚ - S. B., l.č.
565 - 623, Nesúhlas žalovanej so ZP č. XX/XXXX doručený súdu 21.1.2013 l.č. 629 - 631, Vyjadrenie
žalobcu doručené súdu 15.2.2013 l.č. 636 - 642, Návrh žalovanej na vyporiadanie BSM z 18.3.2013

l.č. 649 - 654, Vyjadrenie žalobcu doručené súdu 17.4.2013, l.č. 669-677, Zápisnica o pojednávaní z
23.4.2013 (vyjadrenia strán sporu k znal. dokazovaniu), l.č. 679 - 683, Vyjadrenie žalovanej doručené
súdu 28.5.2013 s prílohami, l.č. 693 - 709, Zápisnica o pojednávaní z 30.5.2013 (výsluch znalca X.
E.), l.č. 710-714, Zápisnica o pojednávaní 11.7.2013 (vyhlásený rozsudok) l.č. 717 -721, Rozsudok č.k
7C/347/2009-723z11.7.2013,Odvolanieprotirozsudkudoručenésúdu16.9.2013PZžalovanejl.č.736

- 739, Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu doručené súdu 5.11.2013, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k 5Co/686/2013 - 758 z 10.3.2015 právopl. 7.4.2015 l.č. 758-764, Dovolanie žalovanej doručené súdu
27.4.2015, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k 5Co/686/2013 - 798 z 19.8.2015 oprava II. výroku
rozsudku), l.č. 798, Vyjadrenie žalobcu k dovolaniu doručené súdu 26.6.2015, l.č. 800, Uznesenie NS
SR č.k 6Cdo2/2016 - 815 z 29.6.2016 právopl. 5.9.2016 (rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo

dňa 10.3.2015 č.k. 5Co/686/2013 v znení uznesenia z 19.8.2015 č.k. 5Co/686/2013, 5Co/687/2013
zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie) l.č. 815 - 821, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č.k. 5Co/371/2016 - 827 z 20.9.2017 právopl. 11.12.2017 - odvolací súdu napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie, l.č. 827 - 832, Stanovený termín pojednávania na deň
22.2.2018 l.č. 837 - 840, Vyjadrenie žalobcu doručené súdu 29.1.2018 (návrh na výsluch svedka S. Q. a

pripojenie súdnych spisov sp.zn. 7C/267/2007 a sp.zn. 25P/242/2008) l.č 841-844, Vyjadrenie žalobcu
doručené súdu 2.2.2018 (návrh na výsluch svedka S. Q. a pripojenie súdnych spisov 7C/267/2007 a
25P/242/2008)l.č848-851,Zápisnicaopojednávanízodňa17.05.2018(pokusomimosúdnupokonávku
§179 CSP), l.č. 869-872, Prehlásenie J. Q. zo dňa 19.02.2018, doručené na pojednávaní 14.06.2018,l.č. 876, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.06.2018 (výsluch žalovanej J. Q., výsluch
svedka S. Q., výsluch žalobcu - pojednávanie odročené na 01.10.2018 s tým, že bola podľa §181
ods.4 CSP určená žalobcovi a žalovanej prekluzívna lehota do 24.09.2018 na dodatočné splnenie

povinnosti označiť alebo predložiť dôkaz a predniesť skutkové tvrdenia s tým, že právny zástupcovia
strán sporu do uvedeného termínu predložia súkromný znalecký posudok, l.č.877-889, Návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.09.2018, doručený súdu 04.09.2018 s prílohami,
l.č.893-923, Predloženie znaleckého posudku právnym zástupcom žalobcu doručené súdu 10.09.2018
(Znalecký posudok č. 183/2010) l.č. 928-962, Doplnenie dokladov k návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia doručené súdu dňa 10.09.2018, l.č. 963-981, Návrh na dokazovanie PZ
žalovanej (aby v zmysle §207 CSP nariadil znalecké dokazovanie k hodnote nehnuteľnosti znaleckým
ústavom,l.č.982,Uznesenieč.k.7C/347/2009-986zodňa03.10.2018,právoplatnédňa14.02.2019(súd
nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovanej povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností vedených
na LV č. XXXX S..Ú.. S. B. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej), Zápisnica o pojednávaní
zo dňa 15.11.2018 (výsluch svedkyne Q. B. - pojednávanie odročené na neurčito s tým, že vec bude

predložená Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o podanom odvolaní) l.č. 1004-1011, Podanie
právneho zástupcu žalovanej doručené súdu dňa 19.12.2018 - doloženie dokladov o dedičstve (návrh
na vklad z 22.03.2006, dohoda o urovnaní zo dňa 22.03.2006, kúpna zmluva zo dňa 22.03.2006)
l.č. 1051-1062, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/13/2019-1069 zo dňa 29.01.2019,
právoplatné. dňa 14.02.2019 (odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil), Návrh žalovanej na zrušenie

neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 08.04.2019 s prílohami, l.č. 1086-1092, Vyjadrenie žalobcu
k návrhu žalovanej na zrušenie neodkladného opatrenia doručené súdu dňa 29.04.2019, l.č. 1102-1103,
Návrh PZ žalovanej doručený súdu dňa 06.05.2019 na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom
zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a návrh zaobstarať odborné vyjadrenie realitných kancelárií
(§206 CSP), ktoré by sa vedeli vyjadriť na otázku všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti v čase zániku

BSM a v súčasnosti, l.č. 1105-1106, Prílohy súdneho spisu :spisy Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
16C/42/2009 vo veci: S. Q. D. J. Q. - o výživné pre dospelé dieťa, sp.zn. 24C/174/2007 vo veci: J. Q.U.
D. H.. S. Q. U. W.. - o určenie neplatnosti právneho úkonu, sp.zn. 8C/35/2006 vo veci: J. Q. D. H.. S. Q.
- o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej J. Q., sp.zn 7C/267/2007 vo veci: H.. S.
Q. D. J. Q. - o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej J. Q., sp.zn. 25P/242/2008 vo

veci maloletá J. Q. - o zníženie výživného) a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7C/267/2007 - 21 zo dňa 19.3.2008, právoplatným
dňa 13.5.2008, bolo manželstvo strán sporu, uzavreté dňa 20.6.1987, rozvedené. Súd zveril maloletú
J., K.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok,

matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 3.000,- Sk mesačne a styk matky s
maloletou dcérou zostal neobmedzený. Po rozvode ich manželstva, nedošlo medzi bývalými manželmi
k dohode o vyporiadaní BSM a žalobca sa obrátil s návrhom na vyporiadanie BSM na Okresný súd
Bratislava IV dňa 29.09.2009. Súd po zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu rozvodom
ich manželstva (§ 148 ods.1 Obč. zák.) v zmysle § 149 ods. 3 Obč. zák. vykonal vyporiadanie tohto

bezpodielového spoluvlastníctva rozsudkom č.k. 7C 347/2009 - 723 zo dňa 11.07.2013 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvBratislaveč.k.5Co686/2013-758zodňa10.03.2015vspojenísopravným
uznesením č.k. 5Co/686/2013 - 798 zo dňa 19.08.2015. NS SR uznesením č.k. 6Cdo/2/2016 zo dňa
29.06.2016 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 10.03.2015 sp.zn. 5Co/686/2013 v znení
uznesenia z 19.08.2015 sp.zn. 5Co/686/2013, 5Co/687/2013. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.

5Co/371/2016 - 827 zo dňa 20.09.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 7C/347/2009-723
zo dňa 11.06.2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že po oboznámení sa so spisom
súdu prvej inštancie a právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v
zrušujúcom rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo/2/2016 zo dňa 29.06.2016, mal odvolací súd za to, že je
potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie dokazovanie a rozhodnutie

vzhľadom k rozsahu Najvyšším súdom vytknutých nedostatkov rozhodnutia súdu prvej inštancie ako
aj rozhodnutia odvolacieho súdu, nakoľko nie je účelné a ani v súlade so zásadou dvojinštančnosti
konania doplniť dokazovanie súdom druhej inštancie (odvolacím súdom). Zaviazal súd prvej inštancie
v ďalšom konaní opätovne vec prejednať v súlade s právnym názorom Najvyšším súdom Slovenskej
republiky vysloveným v uznesení sp.zn. 6 Cdo/2/2016 zo dňa 29.06.2016 a týmto smerom aj doplniť

dokazovanie. Súd v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho a dovolacieho súdu vo veci
ďalej konal, doplnil a vykonal dokazovanie v zmysle ich záverov a vypočul strany sporu, navrhovaných
svedkov (S. Q. l.č.884, Q. B. l.č.1005, J. Q. l.č.1008), na základe ktorých zistil skutočnú masu majetku
patriaceho do BSM (v časti týkajúcej sa hnuteľných vecí s ohľadom na vyslovený záver dovolaciehosúdu, súd dodáva, že predmetom vyporiadania BSM strany sporu spravili iba osobné motorové vozidlo
ale nie zariadenie rodinného domu či bytu a nežiadali o nich rozhodnúť) a súčasne s poukazom na
vykonané dokazovanie zistil, ktorý z bývalých manželov sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie majetku

patriaceho do BSM, ktorý z nich sa staral o rodinu a v akom rozsahu a súčasne zabezpečoval chod
domácnosti a starostlivosť o dve spoločné deti J. U. S..

8. Strany sporu spravili predmetom BSM veci, ktoré ako manželia za trvania manželstva nadobudli
a to : nehnuteľnosti, obchodný podiel v spoločnosti TENEX, s.r.o. a osobné motorové vozidlo zn.

Mercedes C kompresor 200 (špecifikované v bodoch II. a III. výrokovej časti tohto rozsudku). Medzi
účastníkmi nebola sporná špecifikácia nehnuteľných, hnuteľných vecí a obchodného podielu patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva a spôsob ich vyporiadania.

9. Sporná medzi stranami sporu zostala hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu v Bratislave a
hodnota obchodného podielu v obchodnej spoločnosti TENEX, s.r.o.. Hodnota ostatných nehnuteľností

- záhradnej chaty v obci S. a bytu v Bratislave s garážou a osobného motorového vozidla zn. Mercedes
C kompresor 200 sporná nebola.

10. K nehnuteľným veciam:

a) Rodinný dom v Bratislave špecifikovaný v bode II. písm. a/ bod. 1. výrokovej časti tohto rozsudku
súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu tak ako žiadal, k čomu žalovaná nemala žiadne námietky,
strany sporu sa nedohodli na cene tejto nehnuteľnosti, počas súdneho konania si každý z nich dal
vypracovať svoj znalecký posudok a keďže cena tejto nehnuteľnosti bola určená rôzne , pričom súd
v zmysle CSP dal stranám sporu lehotu (viď l.č. 871-872) na pojednávaní konanom dňa 17.05.2018

a to 15 dní na doplnenie dokazovania a listinné dôkazy, ale túto súdom stanovenú lehotu nevyužili.
Na pojednávaní konanom dňa 14.06.2018 ( viď l.č. 889, l.č. 891) lehotu od 14.06.2018 do 24.09.2018
na dodatočné splnenie si povinnosti predložiť súkromný znalecký posudok, ale súdom uloženú
povinnosť v prekluzívnej lehote si splnil iba žalobca (l.č. 928) a v rámci tejto prekluzívnej lehoty súdu
predložil znalecký posudok (žalovanej lehota márne uplynula - § 470 CSP, § 153, § 154 , § 181 ods.

4 CSP - strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania).
Vzhľadom na hospodárnosť konania a ustálenú hodnotu nehnuteľnosti v konaní pred súdom súd
návrh žalovanej na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním zamietol (l.č. 1126 - Zápisnica

z 30.05.2019). Počas celého konania boli vypracované nasledovné znalecké posudky : žalobcom
predložený znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota predmetnej
nehnuteľnosti po zaokrúhlení určená na sumu 866.000,- eur, žalovanou predložený znalecký posudok
č. XX/XXXX, ktorým bola hodnota po zaokrúhlení určená na sumu 34.200.000,- Sk ( t.j. 1.135.232,025
eur) a znalecký posudok č. XX/XXXX ktorým bola určená hodnota v sume 1.200.000,- eur. Súd ustanovil

znalca na ocenenie tejto nehnuteľnosti a znalec H.. X. K. určil v znaleckom posudku č. XX/XXXX
všeobecnú hodnotu uvedenej nehnuteľnosti po zaokrúhlení na sumu 1.250.000,- eur. Žalobca v konaní
namietal správnosť výšky stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a na základe tejto námietky
znalec vypracoval doplnok č. XX/XXXX k znaleckému posudku č. XX/XXXX a všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti určil po zaokrúhlení na sumu 853.000,- eur. S týmto doplnkom k znaleckému posudku

nesúhlasila žalovaná, a preto súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie na určenie všeobecnej
hodnoty uvedenej nehnuteľnosti a za znalca určil H.. X. E., ktorý znaleckým posudkom č. XX/XXXX
určil hodnotu predmetnej nehnuteľnosti po zaokrúhlení na sumu 892.000,- eur. Žalobca ku kontrolnému
znaleckému posudku námietky nemal, žalovaná s ním nesúhlasila, nakoľko bol vypracovaný v rozpore
soznaleckýmposudkomč.XX/XXXX,ktorýsidalavypracovaťkudňu7.10.2012.Knámietkamžalovanej

ku kontrolnému znaleckému posudku sa znalec H.. X. E. vyjadril jednak písomne a aj na pojednávaní
konanom dňa 30.5.2013 s tým, že na svojom písomne podanom kontrolnom znaleckom posudku zotrval.
Žalovaná žiadala pribrať znaleckú organizáciu - Súdny znalecký ústav na vypracovanie kontrolného
posudku na predmetnú nehnuteľnosť. Súd jej návrh na nariadenie opätovného znaleckého dokazovania
navrhovaným ústavom zamietol z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko vo veci boli vypracované už

tri znalecké posudku na predmetnú nehnuteľnosť a tieto súdu postačovali na určenie hodnoty tejto
nehnuteľnosti. Súdny znalec H.. X. K. ohodnotil predmetnú nehnuteľnosť po doplnení svojho pôvodného
znaleckého posudku na sumu 853.000,- eur a H.. X. E. ako kontrolný znalec na sumu 892.000,- eur.
Súd pri určení hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, ktorá sa určovala z jej stavu v dobe zániku BSM(dňa 13.5.2008), ale z ceny ku dňu vyporiadania, vychádzal z kontrolného znaleckého posudku č.
XX/XXXX H.. X. E., ktorá bola určená na sumu 892.000,- eur. Táto hodnota sa približuje doplnenia č.
19/2012 k znaleckému posudku č. XX/XXXX H.. X. K.. G. H.. X. E. sa vo svojom znaleckom posudku

o. i. vyjadril aj k znaleckému posudku č. XX/XXXX a poukázal na jeho pochybenia, pričom k doplneniu
znaleckého posudku č. XX/XXXX uviedol, že znalec H.. X. K. už v doplnení svojho posudku k väčšine
namietanýchskutočnostíprihliadol,údajedoplnil,upravilapometodickejaformálnejstránkeboldodatok
vypracovaný správne. Súd poukazuje aj znalecký posudok vypracovaný znalcom H.. H. F. Č..XXX/
XXXX zo dňa 20.10.2010, predložený žalobcom dňa 10.09.2018 (l.č. 929-962) na základe ktorého

bola všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností stanovená vo výške 866.000,-eur, pričom súdy
už vo svojich zrušených rozhodnutiach ustáli všeobecnú hodnotu vo výške 892.000,-eur. Žalovaná
neprodukovala v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany za účelom preukázania inej
hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti, pričom objektívne mohla zabezpečiť počas celého konania ako
aj v rámci stanovenej lehoty ňou navrhovaný dôkaz (znalecký posudok). Súd preto ďalšie kontrolné
znalecké dokazovanie nenariadil a tak ako je uvedené vyššie vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti určenej

kontrolným znaleckým posudkom, t. j. 892.000,- eur (zásada zákonnej a sudcovskej koncentrácie,
hospodárnosti konania).
b) Záhradná chata v obci S. (špecifikovaná v bode II. písm. a/ bod 2. výrokovej časti tohto rozsudku)
súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu tak ako žiadal, nakoľko žalovaná s prikázaním tejto
nehnuteľnosti do jeho vlastníctva súhlasila. Strany sporu nemali námietky k hodnote tejto nehnuteľnosti

vo výške 72.000,- eur a v stanovenej lehote súdu iný dôkaz o stanovení hodnoty nehnuteľnosti
nepredložili (§ 153, §154 CSP).
c) žalovaná počas súdneho konania sp.zn. 7C/347/2009 predala predmetný byt č. XX B. O. s garážou
(špecifikovaný v bode III. písm. a/ výrokovej časti tohto rozsudku) daný jej do vlastníctva rozsudkami
súdov, v hodnote tejto nehnuteľnosti vo výške 100.000,- eur, v čase rozhodnutia súdu bola vlastníkom

tretia osoba : B. Q. Y.. V., K..XX.XX.XXXX -titul nadobudnutia Kúpna zmluva B.-XXXX/XX zo dňa
27.04.2016, a preto súd predmetnú nehnuteľnosť neprikázal do výlučného vlastníctva žalovanej tak ako
to pôvodne navrhli strany sporu , ale rozhodol, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej hodnotu uvedenej nehnuteľnosti 100.000,- eur
(t. j. bytu č. XX na X. V.. B. O., T. X. W., vchod č. X, o výmere 68 m2, pozostávajúci z troch izieb,

kuchyne, chodby, kúpeľne, WC a loggie, nachádzajúci sa v bytovom dome, súp. č. XXXX, na parcele
registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria, vedený na LV č. XXXX, kat. územie S.
B., v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
XXXX/XXXXXX; nebytový priestor - garážový box č. X - XXX, vchod Ľ..E. X, 1. Poschodie v
stavbe zapísanej ako obj.č. XXX - garáž.box, nachádzajúci sa v stavbe, iná budova, so súpisným č.

XXXX, postavenej na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XX, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu:X/XXX, katastrálne územie S. B., vedená na LV č. XXXX). Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

11. K obchodnému podielu súd uvádza, že žalobca sa počas trvania manželstva so žalovanou stal

spoločníkom a konateľom obchodnej W. I., W..Y..R.. W. W. B. O., na P.Z. XX, P. XX.X.XXXX na Z.
X/b B. O., H. : XX XXX XXX. Spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 22.06.1995
(vl.č. 9283/B). V konaní bolo preukázané, že obchodný podiel v tejto spoločnosti bol nadobudnutý zo
spoločných prostriedkov za trvania manželstva strán sporu, a preto sa tento podiel stal súčasťou ich
BSM. Súd neprikazuje hodnotu obchodného podielu, ale obchodný podiel, ktorý prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcovi, k čomu žalovaná nemala námietky, nakoľko tento podiel môže byť prikázaný len
spoločníkovi obchodnej spoločnosti, ktorým bol len žalobca. K výpočtu súd poukazuje
na vykonané dokazovanie a rozhodnutia súdov s tým, že všeobecná hodnota obchodného podielu v
uvedenej obchodnej spoločnosti bola stanovená ku dňu zániku BSM, t. j. ku dňu 13.5.2008 znaleckým
posudkom č. X/XXXX na sumu 25.960,- eur a znalec pri určení hodnoty tohto podielu vychádzal z toho,

že v čase zániku BSM bol žalobca vlastníkom 20% podielu na základnom imaní obchodnej spoločnosti
a ďalším vlastníkom obchodného podielu a to vo výške 80% bol v čase od 6.12.2005 do 3.11.2008,
t. j. aj v čase zániku BSM, syn žalobcu a žalovanej S. Q.. Zo spisu zn. súdu sp. zn. 24C/174/2007
súd zistil, že žalobca previedol Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 2.12.2005 na syna S.
obchodný podiel v uvedenej spoločnosti vo výške 80%. Nakoľko žalovaná, ktorá bola v čase prevodu

obchodného podielu manželkou žalobcu, nedala súhlas na prevod tohto podielu na ich syna, podala dňa
06.09.2007 na tunajší súd návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu, t. j. aby súd určil, že prevod časti
obchodného podielu v uvedenej spoločnosti je neplatný. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 24C/174/2007
a dňa 18.2.2008 súd návrhu vyhovel a rozhodol, že prevod časti obchodného podielu žalobcu na ichsyna je neplatný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2008. Pri určení všeobecnej hodnoty
obchodného podielu súd vychádzal zo stavu tohto podielu v čase zániku BSM ale z jeho ceny platnej
v čase rozhodovania a vychádzal z plnej hodnoty (vyčíslenej vo výške päťnásobku hodnoty ustálenej

znaleckým posudkom). Na základe uvedených skutočností, tak ako je uvedené vyššie, súd prikázal
obchodný podiel v spoločnosti TENEX, s.r.o. do výlučného vlastníctva navrhovateľa v hodnote 129.800,-
eur, t. j. 100% hodnoty základného imania.

12. K hnuteľným veciam súd podľa návrhu strán sporu mal za preukázané, že žalobca aj žalovaná

spravili predmetom BSM osobné motorové vozidlo zn. Mercedes C kompresor 200, ŠPZ O.-XXX H. a
iné hnuteľné veci súdu nešpecifikovali. Súdom bolo k otázke masy BSM vykonané v zmysle zrušujúcich
rozhodnutí dovolacieho a odvolacieho súdu vykonané všetko potrebné dokazovanie (t.j. podrobný
výsluch strán sporu, svedkov, listinnými dôkazmi) za účelom objasnenia vecí patriacich do BSM a ich
hodnoty a teda aj na objasnenie súboru hnuteľných vecí tvoriacich súčasť tzv. masy BSM ku dňu
jeho zániku, na otázku existencie takýchto vecí aj v čase vyporiadavania BSM súdom, vzhľadom na

možnosť opustenia niektorou, viacerými či prípadne i všetkými takými vecami dispozičnej sféry strán
sporu v čase medzi zánikom BSM a jeho vyporiadaním, na ktorú by bolo treba reagovať v rámci tzv.
širšieho vyporiadania pripísaním hodnoty takejto veci či viacerých vecí na vrub strany sporu, ktorý vec
užíval a túto ešte v čase pred vyporiadaním BSM sám z tzv. masy BSM vyradil) a zodpovedanie otázky
ohľadom obsahu stranami sporu tvrdenej dohody o čiastočnom vyporiadaní BSM, ale ani žalobca a ani

žalovaná dôkazy v tomto smere v zmysle CSP neprodukovali a iné hnuteľné veci okrem u ž uvedeného
motorového vozidla predmetom vyporiadania BSM nespravili. Žalovaná aj keď v rámci konania na
pojednávaní konanom dňa 30.5.2013 o. i. uviedla, že hnuteľné veci budú riešené dohodou strán
bezodplatne, prejavila záujem asi o 10 ks hnuteľných vecí tieto súdu nevyšpecifikovala a nepreukázala,
že by v čase rozhodnutia súdu s ohľadom na uplynutie cca 10 rokov od podania žaloby existovali a či

majú úžitkovú resp. inú hodnotu). Do rozhodnutia súdu si žalovaná povinnosť predložiť a označiť dôkaz
nesplnila (§ 153, § 154 , § 181 ods. 4 CSP) a špecifikáciu hnuteľných vecí súdu nezaslala, preto súd
o iných hnuteľných veciach nerozhodol vzhľadom k tomu, že sa účastníci dohodli na ich vyporiadaní a
žiadali súd, aby rozhodol len o vyporiadaní uvedeného motorového vozidla zn. Mercedes C kompresor
200, ŠPZ O.-XXX H., ktoré prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko predmetné vozidlo

dlhodobo užíva a o jeho prikázanie do jej vlastníctva žiadali strany sporu. K hodnote tohto vozidla 1.000,-
eur nemala žalovaná žiadne námietky.

13. Z obsahu súdneho spisu sp.zn. 7C/347/2009 vyplýva, že odvolací súd uložil rozsudkom č.k.
5Co/686/2013-758 zo dňa 19.08.2015, právoplatným dňa 07.04.2015 povinnosť zaplatiť žalovanej na

vyrovnanie jej podielu sumu 317.180 (35% podiel z hodnoty majetku). Žalobca v zmysle právoplatného
rozsudku si svoju povinnosť splnil a žalovanej sumu 317.180,-eur vyplatil a žalovaná uvedenú sumu po
zrušujúcom rozhodnutí dovolacieho a odvolacieho súdu žalobcovi nevrátila, čo nebolo medzi stranami
sporu sporné.

14. Cena všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve ku dňu opätovného rozhodnutia súdu prvej
inštancie 08.07.2019, predstavuje sumu 1.194.800,- eur (1.093.800,-eur + 101.000,-eur = 1.194.800,-
eur). Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch bývalých manželov (strán sporu) by mali
byť rovnaké, t. j. že každý z bývalých manželov by mal obdržať majetok v hodnote polovice uvedenej
čiastky, t. j. 597.400,- eur. Žalobcovi boli prikázané veci v hodnote 1.093.800,- eur, žalovanej v hodnote

101.000,- eur a teda žalobca by mal žalovanej zaplatiť v prípade rovnakých podielov na vyrovnanie jej
podielu sumu 496.400,- eur.

15. Z výsluchu svedkyne Q. B. (matky žalovanej - Zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.11.2018 - l.č.
1004 -1011) mal za preukázané, že žalovaná je jej jediná dcéra. Dcéra sa vydávala v 20 rokoch.

Mladomanželia bývali v podnájme. Po dcére zostala u svedkyne izba a manželia ju požiadali, či sa
môžu k nej nasťahovať a bývali u nej 3 roky. Narodil sa vnuk S. Q.. Neskôr získali do nájmu družstevný
byt na P. P.. Po úmrtí starých rodičov z manželovej strany svedkyne dcéra (žalovaná) dedila financie,
dom, pôdu, chatu, vinice (presne opísať nehnuteľnosti nevedela). Po smrti švagrinej svedkyne Q.. U.
B. všetko čo po nej zostalo, veľký dlhý stavebný pozemok, zdedila dcéra svedkyne (bližšie špecifikáciu

nehnuteľností uviesť nevedela). Dcéra (žalovaná) dostala od nej darovaním časť bytu na W. po smrti
manžela svedkyne, cca pred 5 rokmi. K otázke z akých peňazí sa vystaval rodinný dom v Bratislave,
katastrálne územie S. B. a z akých peňazí sa postavila chata v k. ú. S.U. sa svedkyňa nevedela vyjadriť,
nevedela, aké boli zárobky v rodine, nevedela, či si zobrali pôžičku. Uviedla, že nechce ani jednej anidruhej strane krivdiť. Potvrdila, že žalobca priniesol do manželstva nehnuteľnosti. Označila jeho konanie
za čestné. Pomáhala žalobcovi a žalovanej varovať deti počas stavania rodinného domu a chaty. Vnuka
mali veľmi radi, bol prvorodený, pre dedka (manžela svedkyne) veľká radosť ako aj vnučku J.. Potvrdila,

že žalobca bol od začiatku zamestnaný a začal neskôr podnikať. Úspešne skončil zahraničný obchod.

16. Z výpovede svedkyne - dcéry žalobcu a žalovanej J. Q., vyplýva, že kto sa o ňu ako staral do troch
rokov, to si nepamätá, ale pamätala si, že sa o ňu staral otec (žalobca), starí rodičia a že nechcela moc
chodiť do škôlky, lebo jej bolo dobre u starých rodičov v Malackách. Bývala a chodila som aj k druhej

babke (svedkyni Q. B.) a to neskôr, až keď začala chodiť do školy. Ako začala chodiť do základnej
školy, jej spomienky sú na to, že ju vyzdvihoval otec, postaral sa o obed, prípadne ju odviezol na krúžky,
tancovala, hrala tenis, pýtal sa jej, či všetko má, či niečo nepotrebuje. Spomienky z jej víkendov sú,
že trávila víkendy v Malackách u jej tety spolu s jej sesternicou za predpokladu, že neboli doma cez
víkend ako rodina. Nemala žiadne spomienky, že by doma boli iba ona a mama, brat, že by tam otec
nebol. Celý život ju otec zahŕňal láskou a starostlivosťou. Snažil sa jej vyhovieť, vo všetkom ju podporiť

a je jej najlepším otcom, zatiaľ čo z maminej strany svedkyňa takú podporu a úprimnú rodičovskú lásku
necítila. Trvala na tom, že hovorí na základe jej spomienok, spomienok z detstva, všetku starostlivosť,
lásku jej poskytol otec, o všetko sa postaral otec, o základné veci ako čistota v domácnosti sa postarala
pani F.. Celé štúdium čo sa týka morálnej, finančnej podpory svedkyňa trvala na tom, že to bol iba otec
čo ju podporoval. Čo sa týka rodičovských združení, doučovania z angličtiny, to hradil otec. Tak isto

sa svedkyni venoval, keď som mala doma problém s domácimi úlohami. Svedkyňa dňa18.6.2018 som
zložila štátnu skúšku - medzinárodný obchod v Prahe, bola na semester v Paríži a teraz (r.2018) bola
cez leto v Španielsku, študovala na súkromnej škole. Všetky náklady spojené s jej štúdiom na škole
vykrýval otec (žalobca). V súčasnej dobe svedkyňa býva na adrese : J. Ú. XXX/A, O.U., ubytovanie
platí jej otec a svedkyňa si hľadá prácu. Otec jej poskytuje finančné prostriedky potrebné pre život.

17. Súd výsluchom svedka - syna strán sporu S. Q. a to prvou výpoveďou na pojednávaní konanom dňa
27.2.2007 mal za preukázané v tom čase, že o. i. s mamou (žalovanou) sa asi dva roky nerozprávajú,
neprihovorí sa mu, nezaujíma sa o neho. Mama o neho ani predtým nemala nejaký extra záujem a ten sa
postupne zmenšoval až sa prestala zaujímať úplne. So sestrou má mama lepší vzťah, zdravia sa, opýta

sa jej ako sa má, čo má nové, vrátane školy. On býva s rodičmi a sestrou, domácnosť ťahá tatko, ktorý
sa stará o neho aj sestru. Na upratovanie majú niekoľko rokov jednu pani. Mama domov nenakupuje
žiadne potraviny, len si berie z toho, čo nakúpi otec. Mama pred ním hovorila o delení majetku a to pred
všetkými, t. j. otcom aj sestrou, keď otcovi povedala, aby jej dal 15.000.000,- Sk a nech si deti nechá.
V rámci konania o určenie výživného na plnoleté dieťa vedeného na tun. súde pod sp. zn. 16C/42/2009

súd zistil, že syn účastníkov podal predmetný návrh z dôvodu, že otec - navrhovateľ si voči nemu plní
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne ale jeho matka - odporkyňa sa o neho vôbec nestará. Študuje na
vysokej škole, nemá žiadne finančné prostriedky ani majetok. Náklady na ubytovanie, stravu, oblečenie,
školné a všetky ostatné potrebné výdavky mu zabezpečuje výlučne iba otec. Od matky (odporkyne)
žiadal výživné 100,- eur mesačne, odporkyňa s jeho návrhom nesúhlasila a navrhla určiť výživné vo

výške 20,- eur mesačne, nakoľko jej príjem nedosahuje možnosť prispievať na neho sumou 100,- eur
mesačne. Plnoletý ako navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 7.12.2009 uviedol,
že celý chod domácnosti je hradený len z finančných prostriedkov jeho otca. Odporkyňa na uvedenom
pojednávaní ako účastníčka uviedla, že sa o neho vždy starala ale keď mal 18. rokov, odmietol od nej
darček. Neprispieva mu na výživu žiadnymi prostriedkami, žijú v jednej domácnosti, kupuje potraviny,

môže si zobrať ale upozornila jeho priateľku, že si berie z jej potravín. Od roku 2005 pracuje v službách,
má živnosť, platí na dcéru výživné 100,- eur mesačne , ktoré platí rôzne a keď ju dcéra požiada, tak jej
platí lieky, podala ale návrh o zníženie výživného na dcéru. Má príjem z prenájmu bytu mesačne 200,-
eur a z podnikateľskej činnosti 150,- až 200,- eur mesačne, na vlastné potreby používa osobné motorové
vozidlo zn. Mercedes, ktoré patrí do BSM, benzín, osobné potreby a výživné na dcéru jej prispieva priateľ

a rodičia. Súd rozsudkom zo dňa 7.12.2009 rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal na platenie výživného
navrhovateľovi vo výške 100,- eur mesačne od podania návrhu. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd
argumenty odporkyne neakceptoval, výživné na dcéru vo výške 99,58 eura mesačne neplatí pravidelne
v celej výške a že nemá iné mimoriadne výdavky a to ani na bývanie, nakoľko náklady spojené s
prevádzkou domu v celej výške hradí otec navrhovateľa, dôvody uvádzané odporkyňou považoval za

účelové v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi.

18. Súd vykonal v zmysle vysloveného záväzného záveru dovolacieho a odvolacieho súdu (§ 391 ods.
2 CSP) dňa 14.06.2018 (l.č.884- 887) opätovne dôkaz - výsluch svedka S. Q. z výpovede ktoréhookrem iného vyplýva, že čo sa týka jeho rodiny v domácnosti sa o neho staral vždy otec a on študoval
na Základnej škole na I. T. B. O., kde ho otec každé ráno vozil, hrával tenis, kde ho taktiež vozil otec
a platil mu tréningy. Strednú školu študoval v Bratislave - V. na E. U.Q., kde ho každé ráno, či už to

bola nultá alebo prvá hodina odviezol otec do školy. Poobede mal 4x do týždňa, niekedy aj každý deň,
tréning pri Interi, kde otec pre neho každý deň prišiel, aby sa mohol doma ešte učiť. Vyslovil sa , že
z matkinej strany bohužiaľ táto iniciatíva nevyšla, aj keď ju poprosil, či by ho nemohla odviesť. K 18
rokom mu otec kúpil auto, aby mu uľahčil tento prevoz do škôl. Čo sa týka ďalšej starostlivosti dostal
veci len od otca. Absolvoval ťažkú operáciu kolena (celkom 6 - 7 operácií), kedy mu pomáhal a staral

sa o neho otec, ktorý vynaložil všetko úsilie, aby sa dal do poriadku, aj keď dnes už futbal nehrá. Čo sa
týka domácnosti, dovoleniek, ošatenia, všetko platil otec. Na Vysokú školu začal chodiť na súkromnú
Paneurópsku, kde mu otec zaplatil školné a umožnil mu študovať. Svedok zopakoval s ľútosťou, že
zo strany matky neprišla žiadna iniciatíva mu pomôcť, alebo mu niečo uľahčiť. Svedok potvrdil, že do
dnešného dňa mu otec pomáha aj keď si už zarába na seba sám. Opísal, že mama v domácnosti moc
nerobila, chodila k nim upratovať pani, otec mu robil každé ráno desiatu do školy. Chodila k nim 2x

do týždňa pani, ktorá upratovala, prala. Pamätal si, že otec navaril, alebo išli do reštaurácii, neskôr
otec aj opral a svedok mu s tým pomáhal. Ja si nespomínam, že by mama niekedy navarila. Spomínal,
že keď mal 6 - 7 rokov a bol chorý, mama bola doma. Keď bol starší, čo si pamätal, vždy to bol otec,
čo sa o neho staral. Svedok sa vyjadril, že keď mal 15 rokov vzťah s mamou úplne ochladol a od tej
doby s ňou v podstate vôbec nekomunikuje. Dôvod ochladenia vzťahu k matke bol ten, že sa o neho v

podstate nestarala a dnes je matkou iba na papieri. Svedok sa vyslovil, že pre neho matkou nie je. V
čase, keď žil v spoločnej domácnosti s rodičmi, nepamätal si, že by mama pracovala. Otec sa venoval
a do dnešného dňa venuje aj hudbe. V prípade, že otec vystupoval mimo dom, svedok a jeho sestra,
hlavne cez víkendy, väčšinu času strávili v Malackách u starých rodičov (otcových rodičov).Svedok
vypovedal, že chodil aj k jeho tete - k otcovej sestre a k strýkovi - k otcovmu bratovi. Otcove záľuby

hudba, šport nemali vplyv na rodinu, na jeho starostlivosť o syna a dcéru. Aj keď išiel otec cez víkendy
hrať, o deti sa postaral. Mama mohla byť aj doma, ale ja svedok bol cez víkendy u starých rodičov v
Malackách, a sestra tiež. Čo sa týka starých rodičov z maminej strany, svedok potvrdil, že mal s nimi
dobrý vzťah, aj keď postupne ochladol. Čo sa týka vzťahu jeho matky k nim, pamätal si, že tam boli
hádky, mama ich nechcela k nám púšťať. Aj keď došli na Vianoce k nám, matka s tým nesúhlasila, otec

bol iniciátor, aby k nim prišli. K pobytu matky v domácnosti aj vo večerných hodinách od roku 2000
uviedol, že matka chodievala niekam večer, ale nevedel uviesť kam. Veľakrát boli len s otcom doma.
Mama začala študovať na vysokej škole v období, keď sa jeho rodičia začali rozvádzať. Pamätal si, že
mama študovala, cez víkendy externe. Čo sa týka domácich prác mama absolútne nič doma neurobila,
starala sa len sama o seba. Prečo mu mama nikdy nepomohla, to nevedel, trval na tom, že mama sa

starala sama o seba, venovala sa sebe. Čo sa týka môjho voľného času toho svedok mal málo, každý
deň som mal tréningy, keď chodil na gymnázium, musel sa učiť, niekedy schodil podvečer domov. Keď
mohol, tak v domácnosti pomohol, povysával, umyl riady a pomáhal v záhrade. Svedok uviedol, že otec
prispieva, či už na nákup, jedlo, alebo pani na upratovanie. Keď mame dal otec peniaze na nákup,
raz za čas šla nakúpiť, ale nakupoval otec. Taktiež dovolenky platil otec (chodili na dve - tri dovolenky

ročne). Svedok potvrdil, že má živnosť a žije z peňazí, ktoré si zarobí. Býva v byte, ktorý mu umožnil
otec obývať, do dnešného dňa mu otec prispieva na dovolenky, na stravu a taktiež na živnosť mu urobil
všetky podmienky aby mohol podnikať. Svedok si nepamätal, že by mama vôbec pracovala a od mamy
nikdy peniaze nedostal, všetko bolo od otca a tieto peniaze mama použila.

19. Žalobca počas konania navrhol prikázať sebe do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti - rodinný dom
v Bratislave s kompletným zariadením, záhradnú chatu v S. s pozemkami, obchodný podiel
v obchodnej spoločnosti TENEX, s.r.o. a žalovanej navrhol prikázať do výlučného vlastníctva byt č. XX
B. O. s kompletným zariadením a garážou a osobné motorové vozidlo zn. Mercedes C kompresor 200.
Navrhol aby výška vyrovnávacieho podielu pre žalovanú bola vo výške 35% hodnoty majetku patriaceho

do BSM z dôvodu, že sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie v súčasnom stave všetkých vecí patriacich
do BSM, pretože boli kúpené a zabezpečené výlučne z jeho príjmov. Vypovedal, že od roku 2008 sa
výlučne on sám stará o rodinu, o obidve deti, ktoré žijú a budú žiť s ním v spoločnej domácnosti v
rodinnom dome v Bratislave.

20. Súd opakovane súc viazaný vysloveným právnym názorom dovolacieho a odvolacieho súdu vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi dňa 14.06.2018 (l.č. 887) okrem iného uviedol,
že poukazuje na psychologický posudok, ktorý je priložený k rozvodovému spisu. Psychologické testy
muselabsolvovaťztituluobvineniajehoexmanželky(žalovanej)ztrestnéhočinutýraniazverenejosoby.Uvedené testy musela absolvovať aj ona. Z ôsmych testovaných okruhov žalobca vyšiel negatívne,
jeho manželka (žalovaná ) bola patologická v siedmych z ôsmych. Čo sa týka koníčkov, ktoré boli
spomenuté a ktoré mali byť dôvodom, že by sa žalobca nestaral o svoje deti, uviedol, že hudbe sa

venuje od malička a dodnes ju robí na profesionálnej úrovni a počas trvania manželstva bola výrazným
zdrojom príjmov rodiny. 15 rokov pravidelne cez víkendy vystupoval s hudobnou skupinou G. a O. W.
Y.. A všetky finančné prostriedky, ktoré týmto získal boli použité, či už na zariadenia do bytu na T.. X.
W. Č.. X B. O. a neskôr na dom v J.R. Ú. XXXA B. O.. K návrhu na rozdelenie majetku 65%: 35% k
disparite podielov uviedol, že tento pomer on neurčil, on ho len navrhol a súd ho akceptoval. Vzhľadom

na jeho pracovné vyťaženie a všetok voľný čas strávený s deťmi čas na iné ako hudobné aktivity
nemal a keď ich aj prevádzkoval, väčšinou tam bola aj jeho rodina. K otázke nevery ako príčine rozvodu
manželstva uviedol, že v roku 2004 podala návrh na rozvod jeho vtedajšia manželka (žalovaná), tento
stiahla a po roku a pol podala návrh znova. Keď aj tento návrh stiahla, návrh na rozvod podal on a
súd ich na prvom pojednávaní rozviedol a keď sa sudkyňa pýtala jeho vtedajšej manželky (žalovanej),
či sa chce rozviesť vyhlásila, že rozviesť sa nechce, nakoľko má ideálneho manžela. Od času podania

návrhu na rozvod manželstva v roku 2004 do rozvodu v roku 2008 manželka začala žiť úplne sama
pre seba. Celé to začalo okolo roku 2000, kedy začala chodiť s kamarátkami po diskotékach a nie je
náhodou obidve deti boli zverené do starostlivosti otca, nakoľko to bolo ich výslovné želanie. Syn po
dovŕšení 18 rokov, musel podať žalobu na platenie výživného, nakoľko jeho mama to odmietla platiť.
Podnikanie ex manželky (žalovanej), základné kurzy, ktoré boli potrebné na jej podnikanie (nechtový

dizajn, kurz vizáže) vrátane všetkých materiálov potrebných k takémuto podnikaniu jej financoval
žalobca z prostriedkov, ktoré zarobil on. K dovolenke v Monaku uviedol, že to bol posledný zúfalý pokus
z jeho strany zachrániť manželstvo a zo strany manželky (žalovanej) pokus o zistenie, či náhodou
nemám niekde uložené peniaze. Čo sa týka domácnosti 16 rokov mali pani, ktorá im viedla domácnosť
a vždy výlučne bola zaplatená z peňazí, ktoré žalobca zarobil. Manželka (žalovaná) bola evidovaná ako

zamestnanec vo firme Tenex spol. s.r.o. od roku 1998 do roku 2007, kedy jej bola posielaná pravidelne
každý mesiac výplata, vrátane všetkých odvodov, ale vo firme Tenex spol. s.r.o. však v skutočnosti
nikdy nepracovala. V uvedenej firme je žalobca jediný konateľ a spoločník, preto jej to umožnil, pričom
všetky peniaze, ktoré zarobila v tomto období použila len pre vlastnú potrebu a na podnikanie od nuly.
Čo sa týka rodičov žalovanej uviedol, že až do rozvodu, resp. 2 - 3 roky pred rozvodom žalobca bol

ten, ktorý sa jej rodičov zastal a trval tom, aby chodili na rodinné oslavy, Vianoce a umožnil im vstup
do záhrady, ktorý im vlastná dcéra (žalovaná) zakázala, a potom mal s ňou výmenu názorov ohľadom
neprijateľného jej vzťahu k jej rodičom. 2 - 3 roky pred rozvodom sa jej rodičia priklonili na jej stranu
a boli účastní niekoľkých volaní polície a môjho osočovania z jej strany. To je aj dôvod, prečo syn
S. prestal so starými rodičmi komunikovať. K bývaniu cca 3 roky zadarmo na W. T. B. O. uviedol, že

síce neplatil adekvátnu časť nájmu, nakoľko obývali jednu malú izbu, ale pravidelne celú domácnosť
zabezpečoval potravinami, hygienickými, kozmetickými doplnkami, ktoré už vtedy kupoval v Rakúsku,
nakoľko chodilnaslužobnécesty,dodomácnosti natúdobukúpildrahýfarebnýtelevízor,ktorýpoužívali
aj svokrovci. Čo sa týka starostlivosti o dcéru J. a spomenutej jej aféry s alkoholom, uviedol, že svoje
deti nikdy nezaťahoval do konfliktov s manželkou, práve naopak, to bola manželka (žalovaná), ktorá

zneužila danú situáciu, ktorá sa už nikdy nezopakovala a zobrala spolu so svojou mamou dcéru J. na S.,
aby ju ako rukojemníka použila proti žalobcovi. Namietal, že nezaregistroval vyjadrenie žalovanej o tom,
že počas celého manželstva jej pravidelne kupoval drahú kozmetiku, drahé šperky, vrátane diamantov
zakúpených v Izraeli, Bankoku, Singapure, v Mníchove, že jej buď kúpil, alebo dal ušiť norkové kožuchy,
ktorých hodnota bola rádovo niekoľko 100tis. SKK a celý tento majetok v hodnote niekoľkých miliónov

korún zmizol zo sejfu šatníku ich rodinného domu niekoľko dní pred podaním jej prvého návrhu na
rozvod manželstva v roku 2004. Žalobca potvrdil, že v tom čase ešte manželke vyplatil polovicu z peňazí,
ktoré šetril v rámci stavebného sporenia a táto polovica predstavovala sumu 250.000 SKK. Čo sa týka
jeho podnikania manželka (žalovaná) okrem základného vkladu ktorý predstavoval sumu 49.000 SKK
( 1600eur) neniesla žiadne riziko, resp. finančnú záťaž z jeho podnikania. Žalobca potvrdil, že dodnes

finančnepodporuje deti,takako ichpodporovalpredrozvodommanželstva.Obedetivyštudovalivysokú
školu, syn S. dnes so žalobcom podniká a ex manželka (žalovaná) asi zabudla, že ich rozviedli v roku
2008 a za ten čas firma stále funguje, napriek kríze v roku 2008 a podpora mojich detí je financovaná z
peňazí, ktoré žalobca za tých 10 rokov zarobil svojou vlastnou činnosťou, nakoľko firma Tenex spol.s.r.o.
je žalobca a jeho „ knov hov“. Umožnil synovi S. úspešné rozbehnutie jeho podnikateľských aktivít

v rámci jeho firmy. A to, že žalobca chcel previesť obchodný podiel na spoločného syna S. nebol v
žiadnom prípade zámer okradnúť ex manželku (žalovanú) o peniaze a pokiaľ sa táto záležitosť ukončí
žalobca sa vyjadril, že tak či tak, prevedie firmu na syna S. U. P. J.. Na záver žalobca cestou právneho
zástupcu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a vyslovených právnych názorov konajúcichsúdov mal za preukázané, že žalobca a žalovaná nadobudli do BSM nasledovný majetok, ktorý jediný
má byť predmetom vyporiadania, a to na základe rozhodnutia súdu:
a/ rodinný dom v Bratislave, J. Ú.P. XXXA, W.. Č.. XXXX, na parcele č. XXXX/XX, zastavané plochy a

nádvoria, o výmere 257 m2,
- parcela č. XXXX/XX - záhrady o výmere 351 m2,
- parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 380 m2,
- parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2
vedené na LV č. XXXX, kat. územie S. B., v podiele 1/1;v hodnote 892.000,- eur (stanovená znaleckým

posudkom č. XX/XXXX, vypracovaným znalcom H.. X. E.).
b/ Záhradná chata v obci Kuchyňa, okres Malacky, súp. č. XXX na parcele č. XXXXX/XX -zastavané
plochy a nádvoria o výmere 31 m2,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, vedená v registri C,
- parcela č. XXXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 227 m2, vedená v registri C, vedené
na LV č. XXXX, kat. územie S., v podiele 1/1.

- parcela č. XXXXX/X - záhrady o výmere 4548 m2, vedená v registri C, v obci Kuchyňa, okres Malacky,
vedená na LV č. XXXX, kat. územie S., v podiele 1/82; v hodnote 72.000,- eur.
c/ Obchodný podiel v obchodnej spoločnosti TENEX, spol. s r.o., Drobného 27, Bratislava.
IČO: 31 399 011, v hodnote 129.800,-eur /čo predstavovalo podiel 100%/, ktorá bola stanovená
znaleckým posudkom č. 2/2012, ktorý vypracovala znalecká organizácia ZNALCI, s.r.o.

d/ Byt č. XX na X. V.. B. O., ulica X. W., B. Č.. X, o výmere 68 m2, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne,
chodby, kúpeľne, WC a loggie, v bytovom dome súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria, vedený na LV č. XXXX, kat. územie S. B., v podiele 1/1 a podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXXX;
e/ garáž, nebytový priestor - garážový box č. X-XXX, vchod: Ľ.. E. X, 1. p., v stavbe zapísanej ako obj.

XXX - garáž. box, v nebytovom dome so súpisným č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX.
katastrálne územie S. B., vedenom na LV č. XXXX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
prislúchajúci k nebytovému priestoru číslo X-XXX o veľkosti 1/123. V celkovej hodnote 100.000 eur
f/ Osobné motorové vozidlo značky MERCEDES C Kompresor 200, ŠPZ: O.-XXX H..
V celkovej hodnote 1.000 eur.

21. Žalovaná po podaní žaloby žiadala, aby súd do jej výlučného vlastníctva prikázal byt č. XX B. O.
s garážou, hnuteľné veci nachádzajúce sa v tomto byte, záhradnú chatu v obci Kuchyňa s pozemkami
a hnuteľné veci nachádzajúce sa v tejto chate, hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome v
Bratislaveuvedenévpríloheč.4,osobnémotorovévozidlozn.MercedesCkompresor200a50%podiel

z obchodnej spoločnosti TENEX, s.r.o. Žalobcovi navrhla prikázať do výlučného vlastníctva rodinný dom
v Bratislave s pozemkami, hnuteľné veci nachádzajúce sa v tomto dome uvedené v prílohe č. 5 a 50%
podiel z obchodnej spoločnosti TENEX, s.r.o.. Neskôr žiadala záhradnú chatu v obci S. s pozemkami a
hnuteľnévecinachádzajúcesavtejtochateprikázaťdovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľovi.Zaúčelom
dosiahnutia rovnosti podielov oboch účastníkov na rozdelenom majetku patriacom do BSM žiadala, aby

jej žalobca vyplatil finančnú sumu vo výške 694.101,50,- eur. Nesúhlasila s návrhom žalobcu, aby výška
vyrovnávacieho podielu bola pre ňu stanovená vo výške 35% hodnoty majetku patriaceho do BSM.
Namietala, že žalobca ničím právne relevantným nepodložil svoje tvrdenie o starostlivosti o obe deti a
platení všetkých poplatkov a nákladov spojených s užívaním nehnuteľností a hnuteľných vecí patriacich
do BSM.

22. Žalovaná vypovedala (pojednávanie konané dňa 29.11.2006), že sa venovala rodine, deťom,
domácnosti a navrhovateľ podnikaniu a vlastným záujmom.

23. Súd vykonal dokazovanie v zmysle rozhodnutia dovolacieho a odvolacieho súdu výsluchom

žalovanej, ktorá dňa 14.06.2018 (l.č. 878 - 883) okrem iného uviedla, že súhlasí s rozhodnutím NS
SR, ktorý vec vrátil vec na Krajskému súdu v Bratislave a tento na Okresný súd Bratislava IV, ktorým
uznal všetky vytknuté chyby, ktoré uviedol NS SR. Vo výpovedi poukázala na svoju starostlivosť o syna,
ktorého vozievala na tréningy, na plávanie, korčuľovanie, na tenis. Poukázala na to, že neskôr mala
vážne zdravotné problémy, prišla dva krát o dieťa a po hormonálnej liečbe a rizikovom tehotenstve počas

ktorého musela ležať dlhé mesiace sa predčasne narodila dcéra. Namietala rozdelenie vecí patriacich
do BSM v pomere 35% : 65% s tým, že žalobca z dôvodu že zarába ospravedlňoval svoju neprítomnosť
v rodine, počas manželstva sa venoval svojím koníčkom, hudbe , tenisu, pričom doma mal manželku a
dve deti . Vytýkala žalobcovi neveru čo považovala za vrchol pokrytectva, urážku každej ženy a dospelak záveru, že žalobca mal odísť a vybudovať si novú rodinu so ženou svojich snov a nie klamať nejakou
ilúziou. Potvrdila, že sa žalobca o dcéru staral po tom čo mu bola zverená, ale nahováral ju proti nej
a zmanipuloval ju.

24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca si súdom uloženú povinnosť splnil a žalovanej
finančné vyrovnanie v sume 317.180,-eur zaplatil (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
5Co/686/2013 - 758 zo dňa 19.08.2015, právoplatný dňa 07.04.2015 - zrušený NS SR č.k. 6Cdo/2/2016
- 815).

25. Súd mal za nesporne preukázané listinnými dôkazmi a výpoveďami strán sporu, že za trvania
manželstva od 20.06.1987 spolu strany sporu ako manželia nadobudli nehnuteľnosti špecifikované v vo
výrokovej časti tohto rozsudku, hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo zn. Mercedes C kompresor 200,
ŠPZO.-XXXH.,kompletnézariadeniebytuč.XXakompletnézariadeniedomusúp.č.XXXXaobchodný
podiel v spoločnosti TENEX, s.r.o. S poukazom na uznesenie NS SR č.k . 6Cdo/2/2016 - 815

z 29.6.2016 právoplatné dňa 05.09.2016, z ktorého o.i. vyplýva, že odôvodnenie rozsudku neposkytlo
odpoveď na kľúčovú otázku: Prečo disparita - pomer 65% : 35%, skonštatoval, že prvostupňový a
odvolací súd mechanicky prevzali výpočty žalobcu na ujmu presvedčivosti prijatého záveru a vytkol,
že pozornosť nebola venovaná porovnaniu dĺžky časového obdobia po ktorý mala byť ťarcha či už
výlučnej starostlivosti o deti a výdavkov na majetok v BSM na žalobcovi s obdobím kedy to tak nebolo,

prípadnému porovnaniu finančných výdavkov v tejto súvislosti vynakladaných s hodnotou veci tzv.
masy BSM , súčasne vyslovil, že to bol práve odvolací súd spôsobilý nedostatok odstrániť, a preto
dovolacíNajvyššísúdSR zdôvodovuvedenýchvodôvodnenýchtohtorozhodnutianapadnutýrozsudok
odvolacieho Krajského súdu v Bratislave v znení opravného uznesenia, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

26. Zo zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/371/2016 - 827, o.i. vyplýva, že
po oboznámení sa so spisom súdu prvej inštancie a právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí č.k. 6 Cdo/2/2016 zo dňa 29.06.2016,
mal odvolací súd za to, že je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

dokazovanie a rozhodnutie. Odvolací súd bol toho právneho názoru, že vzhľadom k rozsahu Najvyšším
súdom SR vytknutých nedostatkov rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj rozhodnutia odvolacieho
súdu, nie je účelné a ani v súlade so zásadou dvojinštančnosti konania doplniť dokazovanie súdom
druhej inštancie (odvolacím súdom).

27. Rozvrat v rodine súd zistil aj z obsahu spisu tun. súdu sp. zn. 8C/35/2006, kde bolo vykonané
rozsiahle dokazovanie, vypočutý plnoletý syn účastníkov a súd mal jednoznačne preukázaný rozvrat
manželstva účastníkov. Tvrdenie odporkyne, že je manželstvo harmonické súd vyhodnotil ako účelové,
pretože napokon sama uvádzala, v konaní, ktoré prebiehalo v roku 2007, že manželstvo nie je dobré a
ich vzťahy s odporcom sú rozvrátené. Manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií.

28. Z obsahu spisu sp. zn. 24C/174/2007 súd zistil, že navrhovateľ previedol Zmluvou o prevode
obchodného podielu zo dňa 2.12.2005 na syna Karola obchodný podiel v uvedenej spoločnosti vo výške
80%. Nakoľko odporkyňa, ktorá bola v čase prevodu obchodného podielu manželkou navrhovateľa,
nedala súhlas na prevod tohto podielu na ich syna, podala dňa 6.9.2007 na tunajší súd návrh o

určenie neplatnosti právneho úkonu, t. j. aby súd určil, že prevod časti obchodného podielu v uvedenej
spoločnosti je neplatný. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 24C/174/2007 a dňa 18.2.2008 súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a rozhodol, že prevod časti obchodného podielu navrhovateľa na ich syna je
neplatný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2008.

29. Z obsahu súdneho spisu sp.zn. 7C/347/2009 vyplýva, že odvolací súd uložil rozsudkom č.k.
5Co/686/2013-758 zo dňa 19.08.2015, právoplatným dňa 07.04.2015 povinnosť zaplatiť žalovanej na
vyrovnanie jej podielu sumu 317.180 (35% podiel z hodnoty majetku). Žalobca v zmysle právoplatného
rozsudku si svoju povinnosť splnil a žalovanej sumu 317.180,-eur vyplatil a žalovaná uvedenú sumu po
zrušujúcom rozhodnutí dovolacieho a odvolacieho súdu žalobcovi nevrátila, čo nebolo medzi stranami

sporu sporné.

30. Cena všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve ku dňu opätovného rozhodnutia súdu prvej
inštancie 08.07.2019, predstavuje sumu 1.194.800,- eur (1.093.800,-eur + 101.000,-eur = 1.194.800,-eur). Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch bývalých manželov (strán sporu) by
mali byť rovnaké, t. j. že každý z bývalých manželov by mal v prípade rovnakých podielov obdržať
majetok v hodnote polovice uvedenej čiastky, t. j. 597.400,- eur. Žalobcovi boli prikázané veci v hodnote

1.093.800,- eur, žalovanej v hodnote 101.000,- eur a teda žalobca by mal žalovanej zaplatiť v prípade
rovnakých podielov na vyrovnanie jej podielu sumu 496.400,- eur. Súd pri určení väčšieho podielu
žalobcovi (65%) prihliadol k tomu, že žalobca pri zaobstarávaní spoločnej domácnosti, starostlivosti
o deti Luciu a Karola a rodinu ako celok a pri nadobúdaní a udržiavaní spoločných vecí využil svoje
schopnosti, možnosti lepšie ako žalovaná, keď si svoje povinnosti plnil riadne. V rámci konania o rozvod

manželstva účastníkov vedeného na súde pod sp. zn. 7C/267/2007 sa oboznámil so spisom tun.
súdu sp. zn. 8C/35/2006, v ktorom bolo vykonané rozsiahle dokazovanie ohľadne spolužitia účastníkov,
ich starostlivosti o deti, rodinu. Žalovaná ako navrhovateľka v rámci tohto konania o. i. vypovedala
(pojednávanie konané dňa 29.11.2006), že ona sa venovala rodine, deťom, domácnosti a navrhovateľ
podnikaniu a vlastným záujmom. Žijú v tom istom rodinnom dome, nekomunikujú spolu, ona nakupuje čo
treba, manžel nakupuje tiež. S dcérou je v kontakte každý deň, ktorá chodí na víkendy k starým rodičom

a sestre manžela. Žalobca ako odporca v uvedenom konaní ako účastník konania vo výpovedi o. i.
uviedol,žemanželkasosynomuždvarokynekomunikujeasdcéroukomunikujelenformálne.Celýchod
domácnosti, všetky nákupy ako aj kompletné finančné zabezpečenie chodu domácnosti je len na ňom.
Manželka stratila o deti záujem. Syn účastníkov Karol ako svedok vo výpovedi (pojednávanie konané
dňa 27.2.2007) o. i. uviedol, že s mamou sa asi dva roky nerozprávajú, neprihovorí sa mu, nezaujíma

sa o neho. Mama o neho ani predtým nemala nejaký extra záujem a ten sa postupne zmenšoval až
sa prestala zaujímať úplne. So sestrou má mama lepší vzťah, zdravia sa, opýta sa jej ako sa má, čo
má nové, vrátane školy. On býva s rodičmi a sestrou, domácnosť ťahá tatko, ktorý sa stará o neho aj
sestru. Na upratovanie majú niekoľko rokov jednu pani. Mama domov nenakupuje žiadne potraviny,
len si berie z toho, čo nakúpi otec. Mama pred ním hovorila o delení majetku a to pred všetkými, t. j.

otcom aj sestrou, keď otcovi povedala, aby jej dal 15.000.000,- Sk a nech si deti nechá. V rámci konania
o určenie výživného na plnoleté dieťa vedeného na tun. súde pod sp. zn. 16C/42/2009 súd zistil, že
syn S. Q. podal predmetný návrh z dôvodu, že otec - žalobca si voči nemu plní vyživovaciu povinnosť
dobrovoľne ale jeho matka - žalovaná sa o neho vôbec nestará. Študuje na vysokej škole, nemá žiadne
finančné prostriedky ani majetok. Náklady na ubytovanie, stravu, oblečenie, školné a všetky ostatné

potrebné výdavky mu zabezpečuje výlučne iba otec. Od matky žiadal výživné 100,- eur mesačne, matka
s jeho návrhom nesúhlasila a navrhla určiť výživné vo výške 20,- eur mesačne, nakoľko jej príjem
nedosahuje možnosť prispievať na neho sumou 100,- eur mesačne. Plnoletý syn ako navrhovateľ vo
svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 7.12.2009 uviedol, že celý chod domácnosti je hradený
len z finančných prostriedkov jeho otca. Matka na uvedenom pojednávaní ako účastníčka uviedla, že sa

o neho vždy starala, ale keď mal 18. rokov, odmietol od nej darček. Neprispieva mu na výživu žiadnymi
prostriedkami, žijú v jednej domácnosti, kupuje potraviny, môže si zobrať, ale upozornila jeho priateľku,
že si berie z jej potravín. Od roku 2005 pracuje v službách, má živnosť, platí na dcéru výživné 100,-
eur mesačne, ktoré platí rôzne a keď ju dcéra požiada, tak jej platí lieky, podala ale návrh o zníženie
výživného na dcéru. Má príjem z prenájmu bytu mesačne 200,- eur a z podnikateľskej činnosti 150,- eur

až 200,- eur mesačne, na vlastné potreby používa osobné motorové vozidlo zn. Mercedes, ktoré patrí do
BSM, benzín, osobné potreby a výživné na dcéru jej prispieva priateľ a rodičia. Súd rozsudkom zo dňa
7.12.2009 rozhodol tak, že matku zaviazal na platenie výživného synovi vo výške 100,- eur mesačne
od podania návrhu. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd argumenty matky neakceptoval, výživné na
dcéru vo výške 99,58 eura mesačne neplatí pravidelne v celej výške a že nemá iné mimoriadne výdavky

a to ani na bývanie, nakoľko náklady spojené s prevádzkou domu v celej výške hradí otec navrhovateľa,
dôvody uvádzané odporkyňou považoval za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti
voči navrhovateľovi. Na základe vyššie uvedených skutočností, aj keď súd zohľadnil starostlivosť
matky o spoločnú domácnosť a deti, a to najmä o dcéru Luciu, keď sa o syna Karola prestala zaujímať
počas roka 2005, boli dané predpoklady pre zvýhodnenie žalobcu, ktorý vyvinul väčšie úsilie na to, aby

rodinu zabezpečil po každej stránke (materiálnej aj citovej výsluch dcéry J. Q. l.č. 1008 - 1011 zo dňa
15.11.2018, syna S. Q. l.č. 884 - 887 dňa 14.06.2018).
69. O potreby rodiny sa postaral vo väčšej miere žalobca, čo bolo preukázané v rámci už opísaných
konaní : rozvodového konania, konania o určenie výživného na plnoletého syna ako aj konania o určenie
neplatnosti právneho úkonu. Žalovaná si počínala nezodpovedne voči rodine, keď sa prestala zaujímať

o syna Karola (viď výpoveď svedka l.č. 884-887 Zápisnica o pojednávaní z 14.06.2018, bod 38, 39
odôvodnenia rozsudku), na jeho výživu ničím neprispievala až na základe rozhodnutia súdu začala
prispievať na jeho výživu. Otec - žalobca, keď previedol časť obchodného podielu svojej spoločnosti
TENEX, s.r.o. na syna Karola, tento prevod matka - žalovaná napadla, napriek tomu, že k prevodu častiobchodného podielu došlo z otca na syna a nie na tretiu cudziu osobu. Žalovaná sa riadne nestarala ani
o domácnosť, keď tak ako bolo preukázané v rozvodovom konaní, na upratovanie mali manželia pani,
ktorá k nim pravidelne dochádzala. Žalovaná neuhrádzala ani náklady spojené s prevádzkou domu, tak

ako bolo preukázané v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, v ktorom býva, tieto uhrádzal a
hradí žalobca. Sama žalovaná vo vyjadrení k návrhu o určenie výživného na plnoletého zo dňa 3.7.2009
uviedla, že v dôsledku zániku BSM jej vznikli ďalšie náklady, ktoré sú spojené s užívaním nehnuteľností
patriacich do BSM, ktoré si bývalí manželia zatiaľ nevyporiadali. Tieto náklady predstavovali sumu 383,-
eur, ktorú však vzhľadom na jej príjem nebola schopná platiť a teda vznikal jej dlh.

70. Súd v rozsudku č.k. 5Co/686/2013 - 758 zo dňa 10.03.2015 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 317.180,- eur, ktorá pozostáva z 35% hodnoty aktív, ktoré mu
boli prikázané do výlučného vlastníctva. Strany sporu spravili predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva zhodne (žalovaná nesúhlasila s ustálenou cenou znaleckými posudkami, ale v
stanovenej lehote súdu súkromný znalecký posudok nepredložila):
a/ rodinný dom v Bratislave, J. Ú.P. XXXA, W.. Č.. XXXX, na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XX,

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 257 m2, parcela č. XXXX/XX - záhrady o výmere 351
m2, parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 380 m2, parcela č. 2450/51 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 257 m2 , vedené na LV č. XXXX, kat. územie S. B., v podiele 1/1;
b/ Záhradnú chatu v obci Kuchyňa, okres Malacky, súp. č. XXX na parcele č. XXXXX/XX -zastavané
plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31

m2, vedená v registri C, parcela č. XXXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 227 m2, vedená v
registri C, vedené na LV č. XXXX, kat. územie S.M., v podiele 1/1 a parcela č. XXXXX/X - záhrady
o výmere 4548 m2, vedená v registri C, v obci Kuchyňa, okres Malacky, vedená na LV č. XXXX, kat.
územie S., v podiele 1/82;
c/ Obchodný podiel v obchodnej spoločnosti TENEX, spol. s r.o., Drobného 27, Bratislava, IČO: 31 399

011,

d/ hodnotu 100.000,-eur za už žalovanou predaný byt č. XX na X. V.. B. O., ulica X. W., B. Č.. X, o výmere
68 m2, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, chodby, kúpeľne, WC a loggie, v bytovom dome súp. č.
XXXX, na parcele č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria, vedený na LV č. XXXX, kat. územie S.

B., v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
XXXX/XXXXXXX; a garáž, nebytový priestor - garážový box č. X-XXX, vchod: Ľ.. E. X, 1. p., v stavbe
zapísanej ako obj. 242 - garáž. box, v nebytovom dome so súpisným č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX,
katastrálne územie S. B., vedenom na LV č. XXXX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
prislúchajúci k nebytovému priestoru číslo X-XXX o veľkosti 1/123.

e/Osobné motorové vozidlo značky MERCEDES C Kompresor 200, ŠPZ: O.-XXX H..

31. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný si v roku 2015 všetky svoje záväzky voči žalovanej
z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu sp. zn. 5Co 868/2013 zo dňa 10.3.2015

splnil. Žalovaná si ponechala všetky nehnuteľné, hnuteľné veci a finančné vyrovnanie zaplatené jej
žalobcom vo výške 317.180,- eur (napriek tomu, že proti rozsudkom odvolacieho súdu podala žalovaná
dovolanieanavrhlatotorozhodnutiezrušiťavecvrátiťnanovékonaniearozhodnutieavyriešilavkladom
na katastri otázku vlastníctva iba k predmetnému rodinnému domu a finančné vyrovnanie vyplatené
žalobcom si ponechala a predmetný byt č. XX na X. V.. B. O., T. X. W., B. Č.. X, predala).

32. Súd sa v danom prípade opätovne odchýlil od ustanovenia § 150 Obč. zák., keď neurčil podiely
oboch bývalých manželov rovnaké. Súd pri určení väčšieho podielu navrhovateľovi (65%) prihliadol k
tomu, že žalobca pri zaobstarávaní spoločnej domácnosti, starostlivosti o deti a rodinu a pri nadobúdaní
a udržiavaní spoločných vecí využil svoje schopnosti, možnosti lepšie ako žalovaná, keď si svoje

povinnosti plnil riadne. V rámci konania o rozvod manželstva účastníkov vedeného na súde pod sp. zn.
7C/267/2007 sa oboznámil so spisom tun. súdu sp. zn. 8C/35/2006, v ktorom bolo vykonané rozsiahle
dokazovanie ohľadne spolužitia účastníkov, ich starostlivosti o deti, rodinu (viď bod 37, bod 39, bod 65,
bod 69 odôvodnenia rozsudku).

33. Súd napriek vysloveným právnym záverom odvolacieho a dovolacieho súdu, ktorí nerozporovali
závery znaleckých posudkov a okrem iného zaviazali súd prvej inštancie odôvodniť disparitu podielov,
na návrh žalovanej umožnil súd stranám sporu, aby predložili súdu k veci sp.zn. 7C/347/2009 súkromné
znalecké posudky ohľadne preukázania všeobecnej hodnoty majetku patriaceho do BSM, ale tútomožnosť v zmysle Civilného sporového poriadku využil iba žalobca, ktorý založil do spisu (l.č. 929- 962)
znalecký posudok č. XXX/XXXX (l.č. 872, l.č. 889) ohľadne rodinného domu J. Ú. XXXA W.. Č.. XXXX,
ktorý vypracovala H.. H. F. - znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby - odhad hodnoty

nehnuteľnosti, ktorým bolo preukázané, že cena rodinného domu, ktorá bola už určená znaleckými
posudkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu je správna (t.j. súdy pri rozhodovaní vo veci samej
vychádzali z najvyššej ceny rodinného domu vo výške 892.000,- eur, čo žalovaný nerozporoval a čo
bolo aj v prospech žalovanej).

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná počas trvania manželstva nebola v pracovnom pomere
(nemala príjem z pracovnej činnosti, a z výpovede žalobcu ako aj lustrácie v Sociálnej poisťovni
bola preukázaná skutočnosť, že žalovaná ako „zamestnanec“ pracovala v spoločnosti TENEX s.r.o. od
18.05.1998 do 31.07.2007, pričom fakticky žiadnu prácu nevykonávala a vedená bola formálne) všetky
hnuteľnéanehnuteľnévecipatriacedoBSMbolinadobudnutévýlučnez príjmovžalobcu,ktorýsapočas
trvania manželstva sa staral aj o riadny chod a vedenie domácnosti a výchovu dvoch detí, platil všetky

poplatky a náklady spojené s užívaním všetkých nehnuteľností ako aj hnuteľných vecí, ktoré patria do
BSM. Výlučne sám sa staral a stará o obidve deti (dcéra J. bola po rozvode manželstva zverená do
jeho výchovy). Deti J. Q. U. S. Q. sú v súčasnosti plnoleté a bývajú s otcom (žalobcom) v spoločnej
domácnosti.VčasepodaniažalobymaloletádcéraJ.aplnoletýsynS.sapripravovalištúdiomnabudúce
povolanie. Žalobca deťom okrem osobnej starostlivosti, poskytoval a poskytuje a aj zabezpečuje všetky

potreby výlučne sám a na vlastné náklady ( výsluch svedkov), pretože žalovaná neplatila a neplatí
ani tie náklady, ktoré by mala platiť za seba. Žalobca sám zabezpečuje všetky náklady na ubytovanie,
stravu, oblečenie, štúdium, športové aktivity, dovolenky a všetky ostatné potrebné výdavky pre svoje
deti, pretože žalovaná sa na týchto nákladoch absolútne nepodieľa a neposkytovala a neposkytuje ani
žiadnu osobnú starostlivosť svojim deťom.

35. Manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa 20.6.1987. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je
spoločenstvo vlastníckych práv oboch manželov k veciam, ktoré ako manželia nadobudli počas trvania
ich manželstva (do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria všetky hnuteľné a nehnuteľné veci,
aktíva a pasíva, ktoré nadobudol niektorý z manželov alebo obaja manželia za trvania manželstva),

pričom manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci t.j. platí
zásada rovnosti manželov v tomto spoločenstve vlastníckych práv. Bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nezaniká zrušením spoločnej domácnosti manželov, t.j. nezaniká z dôvodu, že manželia
žijú oddelene, ale bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zo zákona zánikom manželstva, t.j.
dňom právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. č.k. 7C/267/2007 - 21 zo dňa 19.3.2008, právoplatným
dňa 13.5.2008. Súd zveril maloletú J., K.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca s tým, že ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok, matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 3.000,-
Skmesačneastykmatkysmaloletoudcérouzostalneobmedzený.Súddospelkzáveru,ževmanželstve
nastal hlboký a trvalý rozvrat spôsobený povahovými a názorovými rozdielmi medzi nimi, ktoré vyústili

v prerušenie spolužitia v roku 2005 a nie je predpoklad, že by sa ich vzťahy zlepšili a došlo k obnoveniu
funkčnosti ich manželstva, keďže predovšetkým manžel nie je ochotný s manželkou v žiadnom prípade
obnoviť spolužitie. Rozvrat v rodine zistil aj z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/35/2006, kde bolo
vykonané rozsiahle dokazovanie, vypočutý plnoletý syn manželov a súd mal jednoznačne preukázaný
rozvrat manželstva. Tvrdenie manželky, že je manželstvo harmonické súd vyhodnotil ako účelové,

pretože napokon sama uvádzala, v konaní, ktoré prebiehalo v roku 2007, že manželstvo nie je dobré
a ich vzťahy s manželom sú rozvrátené. Po rozvode ich manželstva, nedošlo medzi bývalými manželmi
k dohode o vyporiadaní BSM a žalobca sa obrátil s návrhom na vyporiadanie BSM na Okresný súd
Bratislava IV dňa 29.09.2009. Strany sporu predmetom vyporiadania BSM spravili veci uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd môže vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len

na základe zákonných zásad uvedených v §150 Občianskeho zákonníka. Súd postupoval na základe
zásady disparity, t.j. že podiely oboch manželov v danom prípade nie sú rovnaké (65% : 35%), pričom
každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného (výlučného)
majetku vynaložil na spoločný majetok a zároveň je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku
manželov vynaložilo na jeho oddelený (výlučný) majetok. Súd prihliadal pri vysporiadaní aj na to, ako

sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Zvážil v širšom rozsahu rodinné vzťahy a starostlivosť o rodinu a nadobudnuté veci do bezpodielového
spoluvlastníctvasprihliadnutímnato,akosastranysporuksebenavzájomsprávaliaakojedendruhému
umožnili resp. zámerne neumožnili sa o tieto veci patriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva starať(viď výpovede strán sporu, svedkov a pripojené rozhodnutia súdov) a teda súd je toho názoru, že
konanie strany sporu v rozpore s dobrými mravmi nemôže byť na ujmu druhej strany. Súd dospel s
ohľadom na vykonané dokazovanie k záveru, že podiely oboch manželov nie sú rovnaké, a podiely súd

určil inak s prihliadnutím na ust. § 150 Občianskeho zákonníka a okolnosť oddeleného hospodárenia,
okolnosť starania sa o deti od roku 2005 (t.j. trvajúca dlhší čas), a toto viedlo súd k záveru o potrebe
určenia rozdielnych podielov na spoločnom majetku strán sporu tak ako to navrhoval žalobca (viď bod
41 odôvodnenia).

36. Vyporiadanie mohli strany sporu uskutočniť od právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva
13.05.2008 a počas celého konania mali právo dospieť k dohode. Dohoda je najbežnejším a zákonom
najviac podporovaným a najhospodárnejším spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Ak by sa strany sporu boli vyporiadali takýmto spôsobom, vydali by si navzájom potvrdenia
o tom, ako sa vyporiadali, pričom na vyporiadaní nehnuteľností dohoda musí mať písomnú formu a
účinnou sa stane až vkladom do katastra. Pri pokuse o takúto dohodu stranám sporu mohla veľmi

pomôcť mediácia, avšak strany sporu k dohode nedospeli napriek ustálenej mase vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva (sporné ostali hodnoty a žalobcom navrhovaná disparita podielov
65% : 35%), a preto žiadali, aby vo veci rozhodol súd. Nakoľko sa v danom prípade strany sporu
ako bývalí manželia nedohodli na usporiadaní svojich majetkových pomerov po zániku manželstva
rozvodom, v predmetnom súdnom konaní súd opätovne zhromaždil všetok majetok patriaci do BSM

(veci, hnuteľný aj nehnuteľný majetok podľa tvrdení strán sporu a predložených listinných dôkazov - viď
bod 70 odôvodnenia). Následne súd dospel k hodnote majetku - všetkých vecí osobitne, a to znaleckými
posudkami a rozdelil majetok medzi strany sporu s prihliadnutím na predložené listinné dôkazy, znalecké
posudky a svedecké výpovede tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. V zmysle CSP, súd na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo
aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky, vyhodnotil podľa svojej úvahy
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli strany sporu v konaní a uplatnil zásadu
voľného hodnotenia dôkazov tak aby bolo zabezpečené právo strán sporu na spravodlivý proces. Súd

sa opätovne v danom prípade odchýlil od ustanovenia § 150 Obč. zák., keď neurčil podiely oboch
manželov rovnaké. Súd pri určení väčšieho podielu žalobcovi (65%) prihliadol k tomu, že žalobca pri
zaobstarávaní spoločnej domácnosti, starostlivosti o deti J. U. S. a rodinu a pri nadobúdaní a udržiavaní
spoločných vecí využil svoje schopnosti, možnosti lepšie ako žalovaná, keď si svoje povinnosti plnil
riadne ( sp.zn. 7C/267/2007 , sp. zn. 8C/35/2006) a dospel k záveru, že hnuteľné veci (osobné motorové

vozidlo) a nehnuteľné veci, ktoré sú predmetom BSM, boli nadobudnuté výlučne z príjmov žalobcu, ktorý
sa zároveň ako počas trvania manželstva, aj po rozvode manželstva, staral aj o riadny chod a vedenie
domácnosti, ako aj výchovu obidvoch detí, o ktoré sa stará až doposiaľ. Súd zistením cez lustráciu
v Sociálne poisťovni mal za preukázané ako aj výpoveďou žalobcu, že žalovaná bola evidovaná ako
zamestnanecspoločnostiTENEXspol.s.r.o.vobdobíod18.05.1998do31.07.2007.Zvýpovedežalobcu

a svedkov (dcéry a syna strán sporu) bolo preukázané, že počas trvania manželstva, a aj v čase pred
a po rozvode, znášal a platil žalobca náklady spojené s prevádzkou a údržbou všetkých hnuteľných
a nehnuteľných vecí patriacich do BSM, všetky náklady s prevádzkou nehnuteľných vecí a udržiavaní
znášal výlučne žalobca. Žalovaná sa podieľala len na príjmoch, a to z nájmu bytu. Žalobca do rozvodu,
a aj od rozvodu, platil sám všetky poplatky a náklady spojené s užívaním všetkých nehnuteľností, ako

aj hnuteľných vecí, ktoré patria do BSM. Sám sa staral stará o obidve deti (J. Q. bola žalobcovi po
rozvode manželstva zverená do výchovy, syn S. ako plnoletý nemal v rozhodnutí o rozvode manželstva
určené výživné a toto si uplatnil návrhom voči matke - žalovanej), obidve deti bývajú so žalobcom v
spoločnej domácnosti (dcéra J. Q. v súčasnej dobe skončila štúdium na Metropolitnej Univerzite v Prahe,
pričom všetky náklady s tým spojené znášal výlučne žalobca, syn po ukončení štúdia na vysokej škole

nastúpil vo februári 2013 do zamestnania, popri tom dokončil štúdium už na druhej vysokej škole, pričom
všetky náklady spojené so štúdiom na dvoch vysokých školách zabezpečoval výlučne žalobca). Žalobca
okrem osobnej starostlivosti poskytoval a poskytuje a zabezpečuje všetky potreby obidvoch detí výlučne
sám a na vlastné náklady. Obidve deti žijú v spoločnej domácnosti so žalobcom v dome s. č. XXXX
J. Ú. XXX U. O. (čo nebolo sporné). Žalobca aj v súčasnej dobe, tak ako aj pred rozvodom znášal

všetky náklady na ubytovanie, stravu, oblečenie, štúdium, športové aktivity, dovolenky a všetky ostatné
potrebné výdavky pre svoje deti, pretože žalovaná sa na týchto nákladoch nikdy nepodieľala, a ani v
súčasnosti nepodieľa. Žalovaná vypovedala, že sa venovala rodine, deťom, domácnosti a žalobca
podnikaniuavlastnýmzáujmom,aleobeplnoletédetiakosvedkoviauvedenétvrdeniažalovanejvyvrátili(viď výpovede svedkov - syna l.č.884 a dcéry l.č. 1008, bod 37, bod 38 odôvodnenia rozsudku). S
poukazom na vykonané dokazovanie súd v danom prípade zohľadnil starostlivosť žalovanej aj ako
manželky a matky o spoločnú domácnosť a spoločné deti J. U. S. ( t.j. jej zdravotné problémy v

súvislosti s graviditou), aj keď sa žalovaná o syna S. prestala zaujímať počas roka 2005 a zohľadnil
starostlivosť žalobcu ako manžela a otca o celú rodinu a dospel opätovne k záveru, že boli a sú dané
predpoklady pre zvýhodnenie žalobcu, ktorý vyvinul podstatne väčšie úsilie na to, aby rodinu zabezpečil
po každej stránke (materiálnej aj citovej). O potreby rodiny sa postaral vo väčšej miere žalobca, čo
bolo preukázané v rámci rozvodových konaní, konania o určenie výživného na plnoletého syna ako aj

konania o určenie neplatnosti právneho úkonu a výpoveďami svedkov J. Q., S. Q. U. Q. B.. Žalovaná si
počínala nezodpovedne voči rodine ako takej, keď sa prestala zaujímať o syna S., na jeho výživu ničím
neprispievala a až na základe rozhodnutia súdu začala prispievať na jeho výživu. Žalobca, keď previedol
časť obchodného podielu svojej spoločnosti TENEX, s.r.o. na syna S., tento prevod žalovaná napadla,
napriek tomu, že k prevodu časti obchodného podielu došlo z otca na syna a nie na tretiu cudziu osobu.
Žalovaná sa riadne nestarala ani o domácnosť, keď tak ako bolo preukázané v rozvodovom konaní, na

upratovanie mali manželia pani, ktorá k nim pravidelne dochádzala. Žalovaná neuhrádzala ani náklady
spojené s prevádzkou domu, tak ako bolo preukázané v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa,
v ktorom býva, tieto uhrádzal a hradí žalobca (žalovaná vo vyjadrení k návrhu o určenie výživného na
plnoletého zo dňa 3.7.2009 uviedla, že v dôsledku zániku BSM jej vznikli ďalšie náklady, ktoré sú spojené
s užívaním nehnuteľností patriacich do BSM, ktoré si bývalí manželia zatiaľ nevyporiadali, v sume 383,-

eur).

38. Medzi stranami sporu nebola sporná špecifikácia nehnuteľných a hnuteľných vecí a obchodného
podielu patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a spôsob ich vyporiadania. Nakoľko sporná
zostala hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu v Bratislave a obchodného podielu v obchodnej

spoločnosti TENEX, s.r.o. súd dal stranám sporu lehotu na predloženie dôkazov ( súkromný znalecký
posudok - § 153, § 154 CSP). Hodnota ostatných nehnuteľností - záhradnej chaty v obci Kuchyňa a
žalovanou počas predmetného konania už predaného bytu v O. s garážou a osobného motorového
vozidla zn. Mercedes C kompresor 200 sporná nebola. Súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že
žalovaná tak ako už bolo v odôvodnení rozsudku konštatované, predala v rámci konania o vyporiadanie

BSM predmetný byt č. XX B. O., čiže vzdala sa dobrovoľne svojho majetku, ktorý by v prípade jej smrti
sa stal predmetom dedičského konania a ako zákonný dedičia by prichádzali do úvahy jej deti J. U.
S.. Z uvedeného konania žalovanej je zrejmý jej postoj k rodine, k deťom a teda nielen z výpovedí
ale aj z jej konania vyplýva ako sa stará o udržanie spoločných vecí. Naopak žalobca majetok ktorý
nadobudol do svojho výlučného vlastníctva (aj keď na základe zrušeného rozhodnutia odvolacieho súdu

o vyporiadaní) tento nepreviedol na tretie osoby, ale naopak ho zveladil a snaží sa ho zachovať pre
spoločné deti S. U. J..

39. Súd uvádza, že pristúpil k rozdeleniu vecí patriacich do BSM nasledovne:
a) Rodinný dom v O. J. Ú. XXXA, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/

XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2 a
- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 351 m2,
- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 380 m2,
- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2, vedené na
LV č. XXXX, kat. územie S. B. v hodnote 892.000,- eur súd opätovne prikázal do výlučného vlastníctva

žalobcu tak ako žiadal počas celého konania, k čomu žalovaná nemala žiadne námietky. Strany sporu sa
nedohodli na cene tejto nehnuteľnosti. Cena tejto nehnuteľnosti bola v konaní určená rôzne ( znalecký
posudok č. XXX/XXXX - všeobecná hodnota nehnuteľnosti po zaokrúhlení určená na sumu 866.000,-
eur, znalecký posudok č.XX/XXXX - bola hodnota po zaokrúhlení 1.135.232,025 eura a znalecký
posudok č. XX/XXXX/- hodnota určená na sumu 1.200.000,- eur, v znaleckom posudku č. XX/XXXX

bola stanovená všeobecná hodnota uvedenej nehnuteľnosti po zaokrúhlení na sumu 1.250.000,- eur,
doplnok č. XX/XXXX k znaleckému posudku č. XX/XXXX - všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená
po zaokrúhlení na sumu 853.000,- eur, kontrolným znaleckým dokazovaním na určenie všeobecnej
hodnoty uvedenej nehnuteľnosti znalcom H.. X. E. znaleckým posudkom č. XX/XXXX bola určená
hodnotu predmetnej nehnuteľnosti po zaokrúhlení na sumu 892.000,- eur (k námietkam žalovanej

ku kontrolnému znaleckému posudku sa znalec H.. X. E. vyjadril písomne a aj na pojednávaní
konanom dňa 30.5.2013 ). Žalovaná žiadala pribrať znaleckú organizáciu - Súdny znalecký ústav na
vypracovanie kontrolného posudku na predmetnú nehnuteľnosť ( súdom bola žalovanej v zmysle CSP
daná lehota na predloženie znaleckého posudku, ale žalovaná znalecký ústav neoslovila a znaleckýposudok súdu v zmysle CSP nepredložila - § 153, § 154 , § 209 CSP - súkromný znalecký posudok
je znalecký posudok predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd). Súd návrh
žalovanej na nariadenie opätovného znaleckého dokazovania navrhovaným ústavom zamietol z dôvodu

hospodárnosti konania, nakoľko mala dostatok času v konaní takýto dôkaz predložiť a v neposlednom
rade s ohľadom na skutočnosť, že vo veci boli vypracované už tri znalecké posudky na predmetnú
nehnuteľnosť a tieto súdu postačovali na určenie hodnoty tejto nehnuteľnosti ( súdu prvej inštancie,
odvolaciemuakoajdovolaciemu).SúdnyznalecH..X.K.ohodnotilpredmetnúnehnuteľnosťpodoplnení
svojho pôvodného znaleckého posudku na sumu 853.000,- eur a H.. X. E. ako kontrolný znalec na

sumu 892.000,- eur. Súd pri určení hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, ktorá sa určovala z jej stavu v
dobe zániku BSM (dňa 13.5.2008) ale z ceny ku dňu vyporiadania vychádzal z kontrolného znaleckého
posudku č. XX/XXXX H.. X. E., ktorá bola určená na sumu 892.000,- eur. Táto hodnota sa približuje
doplnenia č. XX/XXXX k znaleckému posudku č. XX/XXXX H.. X. K.. Znalec H.. X. E. sa vo svojom
znaleckom posudku o. i. vyjadril aj k znaleckému posudku č. XX/XXXX a poukázal na jeho pochybenia,
pričom k doplneniu znaleckého posudku č. XX/XXXX uviedol, že znalec H.. X. K. už v doplnení svojho

posudku k väčšine namietaných skutočností prihliadol, údaje doplnil, upravil a po metodickej a formálnej
stránke bol dodatok vypracovaný správne. Súd preto s poukazom okrem iného aj na hospodárnosť
konania, ďalšie kontrolné znalecké dokazovanie nenariadil a tak ako je uvedené vyššie vychádzal z
hodnoty nehnuteľnosti určenej kontrolným znaleckým posudkom, t. j. 892.000,- eur.

b) Záhradnú chatu v obci Kuchyňa, okres Malacky, súpisné číslo XXX, postavená na parcele registra
„C“ parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parcela registra „C“ parc. č.
XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2 a parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XXX
- trvalé trávne porasty o výmere 227 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX - záhrada o výmere
403 m2 vedené na LV č. XXXX, kat. územie Kuchyňa, parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X - záhrada

o výmere 4548 m2, vedené na LV č. XXXX kat. územie S. v podiele 1/82 v hodnote 72.000,- eur, súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu (žalobca a žalovaná s prikázaním tejto nehnuteľnosti do jeho
vlastníctva súhlasili) a strany sporu k hodnote tejto nehnuteľnosti vo výške 72.000,- eur nepredložili súdu
iný dôkaz (súkromný znalecký posudok), a preto súd ustálil uvedenú hodnotu v zmysle vykonaného
dokazovania doposiaľ.

c) hodnotu 100.000,-eur za žalovanou počas konania predaný byt č. XX B. O. s garážou (špecifikovaný
vo výrokovej časti tohto rozsudku) súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej tak ako to navrhli
strany sporu s tým, že nemali námietky k hodnote tejto nehnuteľnosti vo výške 100.000,- eur. Súd si je
vedomý vzniknutého právneho stavu po rozhodnutí odvolacieho a dovolacieho súdu v tomto konaní t.j.

že žalovaná v čase rozhodnutia súdu už nie je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti , pričom predmetná
nehnuteľnosť v čase zániku BSM patrila do BSM strán sporu a žalovaná po rozhodnutí Krajského
súdu v Bratislave nadobudla predmetný byt do výlučného vlastníctva, pričom tento previedla na tretiu
osobu ( svoju matku).Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

d) obchodný podiel spoločnosti TENEX, s.r.o. IČO: 31 399 011so sídlom ul. Drobného č. 27, 841 01
Bratislava ( výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vl.č. v9283/B) súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu v hodnote 129.780,- eur, t. j. 100% hodnoty základného imania. Žalobca
sa počas trvania manželstva so žalovanou stal spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti
TENEX, s.r.o. so sídlom v Bratislave, na Drobného 27, do 14.8.2001 na Hanulovej 5/b. V konaní

bolo preukázané, že obchodný podiel v tejto spoločnosti bol nadobudnutý zo spoločných prostriedkov
za trvania manželstva strán sporu, a preto sa tento podiel stal súčasťou ich BSM. Súd neprikazuje
hodnotu obchodného podielu ale obchodný podiel, ktorý prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi, k
čomu žalovaná nemala námietky, nakoľko tento podiel môže byť prikázaný len spoločníkovi obchodnej
spoločnosti, ktorým bol len žalobca. Všeobecná hodnota obchodného podielu v uvedenej obchodnej

spoločnosti bola stanovená ku dňu zániku BSM účastníkov, t. j. ku dňu 13.5.2008 znaleckým posudkom
spoločnosti ZNALCI s.r.o. č. 2/2012 (v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn.
24C/174/2007 súd rozhodol, že prevod časti obchodného podielu na syna strán sporu S. Q. je neplatný).
K hodnote iný dôkaz ( súkromný znalecký posudok stranami sporu predložený súdu v súdom určenej
lehote nebol - § 217 ods. 1 CSP, § 153, § 154 CSP).

e) K hnuteľným veciam súd s poukazom na rozhodnutia odvolacieho a dovolacieho súdu uvádza, že
strany sporu za trvania manželstva nadobudli aj hnuteľné veci, a predmetom sporu o vyporiadanie BS
spravili iba motorové vozidlo zn. Mercedes C kompresor 200, ŠPZ O.-XXX H. (iné hnuteľné veci, ich
špecifikáciu a hodnotu s návrhom ako ich žiadajú vyporiadať, súdu nepredložili a nespravili ich takpredmetom konania). Žalovaná síce na pojednávaní konanom dňa 30.5.2013 o. i. uviedla, že hnuteľné
veci budú riešené dohodou strán bezodplatne, prejavila záujem asi o 10 ks hnuteľných vecí, ktorých
špecifikáciu súdu nezaslala, a preto súd rozhodol len o vyporiadaní uvedeného motorového vozidla,

ktoré prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko uvedené vozidlo dlhodobo užíva a o jeho
prikázanie do jej vlastníctva žiadali strany sporu, ktoré k hodnote tohto vozidla 1.000,- eur nemali žiadne
námietky. K vyporiadaniu hnuteľných vecí v zmysle uznesenia NS SR súd dopĺňa, že strany sporu
predmetom vyporiadania BSM urobili hnuteľnú vec osobné motorové vozidlo zn. Mercedes a iného
hnuteľné veci nežiadali vyporiadať resp.v stanovenej lehote súdom nepredložili ich špecifikáciu z dôvodu

ktorého súd nemohol ani iné hnuteľné veci okrem uvedeného motorového vozidla vyporiadať.

40.Súdurčil(vyčíslil)vyrovnacípodielžalovanejna sumu317.180,- eur,ktorápozostávaz35%hodnoty
aktív, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva, ( hodnota majetku patriaceho do BSM 1.194.800,-
eur = 1.093.800,-eur + 101.000,-eur ). Súd ale týmto rozsudkom neuložil žalobcovi povinnosť vyplatiť
vyrovnací podiel žalovanej, nakoľko žalobca tak už urobil čo nebolo medzi stranami sporné ( úhrada

vyrovnacieho podielu žalobcom a skutočnosť, že žalovaná tieto finančné prostriedky žalobcovi nevrátila,
neboli medzi stranami sporu sporné - § 151 ods. 1 CSP - skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné). Je nesporné, že žalobca žalovanej sumu vo výške
317.180,- eur ešte v roku 2015 zaplatil a žalovaná túto sumu prijala a nevrátila ani po vydaní uznesenia
Najvyššieho súd SR č. 6 Cdo 2/2016 zo dňa 29.6.2016, ktorým bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave

zrušený, a na základe ktorého nadobudla všetky hodnoty z BSM, ktoré si ponechala, čím nesporne
prejavila a potvrdila súhlas takýmto vyporiadaním BSM vo vzťahu k svojej osobe. Žalovaná v prípade
majetkuamajetkovýchhodnôt,ktoréjejboliprikázanérozsudkomKrajskéhosúduBratislavavBratislave
č.k. 5 Co 686/2013 zo dňa 10.3.2015, postupovala a postupuje v súlade s týmto rozhodnutím, a to
napriek tomu že toto rozhodnutie súdu bolo zrušené na základe jej dovolania. Iný názor má žalovaná

iba ohľadne majetku, ktorý bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 Co 686/2013 zo dňa
10.3.2015 prikázaný do vlastníctva žalobcu a voči tomuto majetku (predmetný rodinný dom, TENEX
s.r.o., chata ) si uplatňuje svoje nároky, požaduje zosúladiť zápisy na listoch vlastníctva v súlade s
uznesením dovolacieho súdu č.k. 6Cdo/2/2016 zo dňa 29.06.2016, pričom však všetky jej nadobudnuté
majetkové práva zostávajú rozhodnutím dovolacieho súdu nezmenené (čl. 2 CSP - ochrana ohrozených

alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty). Takýmto konaním zo strany žalovanej je porušené právo rovnosti
účastníkov právnych vzťahov v neprospech žalobcu a jeho detí.

41. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, je nesporné, že žalovaná súhlasí s vyporiadaním BSM tak

ako už rozhodol pôvodne odvolací súd, a to predovšetkým v časti týkajúcej sa nehnuteľných vecí a
hnuteľných vecí, ktoré už nadobudla do svojho vlastníctva a snaží sa iba získať vyššiu sumu titulom
vyrovnania jej finančného podielu, a to napriek tomu, že jej žalobca už v roku 2015 zaplatil sumu vo
výške 317.180,- eur, a to aj napriek tomu, že sa žalovaná na nadobudnutí majetku patriaceho do BSM
žiadnym spôsobom nepodieľala (§ 3 Obč.zák.). S ohľadom na stranami sporu nespornú skutočnosť,

že žalovaná už finančné vyrovnanie prevzala od žalobcu, súd jej toto v sume 317.180,- eur priznal za
neurčenia povinnosti výplaty zo strany žalobcu, t.j. aby nedošlo k duplicitnému plneniu

42. Podľa čl. 2 bod. 3 CSP, ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti
prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu. Súd

prvej inštancie v danej veci opätovne v súlade so závermi dovolacieho a odvolacieho súdu vyhodnocoval
dôkazy ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom poukazuje na to, že k otázke dokazovania sa mali
možnosť strany sporu vyjadriť v prekluzívnej lehote v zmysle CSP a teda bol v konaní zo strany
súdu daný dostatok priestoru obhajovať svoj právny názor v otázke hodnoty vecí patriacich do BSM
(viď l.č. 871 - 872 Zápisnica z 17.05.2018, l.č.873, l.č.889 - Zápisnica o pojednávaní z 14.06.2018).

Skutočnosť, že žalovaná svoje tvrdenie v rámci plynutia prekluzívnej lehoty v konaní súdu nijako
nepreukázala ( súkromný znalecký posudok resp. dodatok k znaleckému posudku, odborné vyjadrenie
a pod. v stanovenej lehote nepredložila), súd prvej inštancie v ďalšom konaní už nevykonával žalovanou
navrhnuté dokazovanie s poukazom aj na hospodárnosť konania (§ 184 ods. 1 CSP) ohľadom na
už vykonané znalecké dokazovanie v predmetnom konaní na základe ktorého došlo k vyporiadaniu

BSM a k vzájomnému plneniu si (žalovaná predala jej prisúdené nehnuteľnosti zrušeným rozsudkom
odvolacieho súdu, prevzala finančné vyrovnanie od žalobcu a toto mu po zrušení rozsudku odvolacieho
súdu ale nevrátila a pod.). Žalovaná zastúpená advokátom mohla predpokladať, že sa súd s právnou
argumentáciou žalobcu prípadne žalovanej môže aj nemusí stotožniť, a strany sporu mali počas konaniavedomosťotom,žežalobcaodvodzujesvojnárokzhodnotymasyBSMustálenejznaleckýmiposudkami
ktoré odvolací ani dovolací súd nespochybnil, k čomu mali možnosť sa v konaní aj riadne vyjadriť,
resp. preukazovať opak. Podľa názoru súdu žalovanou navrhnutý dôkaz po uplynutí prekluzívnej lehoty

( zákonná a sudcovská koncentrácia) nebol prípustný nakoľko dôkazná situácia bola súdu z obsahu
súdneho spisu a pripojených dôkazov jasná. Súd na pojednávaní konanom dňa 17.05.2018 (l.č. 869
- 872) vyjadril k otázkam, ktoré bude v zmysle uznesenia NS SR č.k. 6Cdo/2/2016 - 815 zo dňa
29.06.2016, právoplatného dňa 05.09.2016 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/371/2016
- 827 riešiť (§ 391 ods. 2 CSP). Pričom nebolo sporné, že žalobca už v zmysle rozsudku Krajského súdu

v Bratislave uhradil žalovanej sumu 317.180,-eur pričom vykonané znalecké dokazovanie namietané
nebolo a na otázku súdu ohľadom súkromných znaleckých posudkov strany sporu tieto súdu nepredložili
(z obsahu zápisnice súdu zo dňa 17.05.2018 nevyplýva žiadna výhrada právneho zástupcu žalobcu a
žalovanej). S poukazom na uvedené ohľadom použitia sudcovskej a zákonnej koncentrácie konania v
spojení s § 470 ods. 2 CSP súd dodáva, že nepripustenie žalovanou navrhnutého vykonania ďalšieho
dokazovania znaleckým dokazovaním (uznesením súd návrh žalovanej na doplnenie dokazovania

dňa 30.05.2019 zamietol - l.č. 1126) ako dôkazu bolo výsledkom a odrazom hospodárnosti konania
( prvostupňový ako aj odvolací súd pri stanovení hodnoty rodinného domu vychádzali zo znaleckého
posudku č. 48/2012, ktorý vypracoval H.. X. E., a aj znaleckého posudku H.. K., pričom obidva posudky
boli vypracované na základe žiadosti žalovanej a žalovanou vytýkané nedostatky znaleckého posudku
boli odstránené na pojednávaní výsluchom znalca H.. X. E., pričom Najvyšší súd SR ako dovolací súd

vo v svojom rozhodnutí ani závery znaleckých posudkov založených v súdnom spise nespochybnil). Súd
malsplnenépodmienkypodľavlastnéhozhodnoteniadôkazovnavyhlásenierozsudku,užďalšiedôkazy
nepripustil (viď už dôvody uvedené vyššie v odôvodnení), pričom žalovanou navrhnutý dôkaz ( znalecké
dokazovanie) mala možnosť žalovaná v zmysle CSP predložiť súdu počas celého konania pred súdom
a to aj na základe opakovanej výzvy súdu v stanovenej prekluzívnej lehote (súkromný znalecký posudok

§ 209 CSP, čl. 8 CSP). Na podporu uvedeného súd poukazuje na čl. 8 CSP.

43. K otázke nenariadenia ďalšieho znaleckého dokazovania čo sa týka hodnoty obchodného podielu
spoločnosti TENEX s.r.o., súd poukazuje na to, že žalovaná do súdneho spisu nepredložila žiadne
ďalšie posudky resp. odborné vyjadrenia, ktoré si na základe výzvy súdu mohla nechať vyhotoviť počas

konania. Znalecký posudok ohľadne ceny - hodnoty obchodného podielu v spoločnosti TENEX, s.r.o.,
je a bol správny (nebol žiadnym iným dôkazom preukázaný opak). Uvedená obchodná spoločnosť
je jednoosobovou spoločnosťou, v ktorej všetky hodnoty a kapitál vytvoril a tvorí iba žalobca ako jej
spoločník,konateľapracovník(čonebolosporné).Jedinýmkapitálomtejtospoločnostijerozum,znalosti
a pracovná činnosť žalobcu, spoločnosť nemala a nemá žiaden kapitál majetkovej povahy, všetky

hodnoty spoločnosti sú vytvorené iba činnosťou a schopnosťami žalobcu. Z vyjadrení žalobcu vyplýva,
že bez pracovnej a tvorivej duševnej činnosti žalobcu, by spoločnosť nemohla existovať a ani fungovať,
a preto na takomto výsledku činnosti žalobcu nemá žalovaná právo sa podielať. Predmetom BSM
preto môže byť iba znalcom stanovená hodnota obchodného podielu spoločnosti TENEX, s.r.o. vo
výške 129.800,- eur, čo je pre žalovanú maximálne výhodné a čo bolo súdmi v konaní ustálené. Ani v

tomto prípade si žalovaná nesplnila svoju povinnosť tvrdenia dôkazmi (obdobne ako pri rodinnom dome
nepredložila súdu znalecký posudok resp. odborné stanovisko a túto povinnosť si splnil žalovaný).

44. K aplikácii ustanovenia § 470 ods. 2 CSP na posudzovaný prípad, citované ustanovenia CSP
o sudcovskej koncentrácii konania by nebolo možné uplatniť v danom v konaní vtedy, ak by boli v

neprospech strany. V prejednávanej veci súd od 1.7.2016 uplatňoval v konaní procesné normy
Civilného sporového poriadku (pri zachovaní zásady priamej aplikovateľnosti procesných noriem)
vo vzťahu k obom sporovým stranám , žalobcovi a žalovanej, rovnako. To, že žalovaná navrhla
vykonanie niektorých dôkazov až po uplynutí súdom stanovenej lehoty na predloženie dôkazov a
súd na pojednávaní 30.05.2019 ich vykonanie (vzhľadom na doterajší priebeh konania a výsledky

dokazovania) vyhodnotil ako nehospodárne a už ich preto nepripustil. Účelom ustanovenia § 470 ods.
2 CSP je to, aby sa sudcovská koncentrácia konania nemohla, v konaniach začatých za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, uplatňovať ihneď a naplno (teda bez možnosti, aby sa strany sporu
mohli na takýto procesný postup súdu pripraviť a adaptovať). Preto je citované ustanovenie zaradené
medzi prechodné ustanovenia CSP. Uvedené ale neznamená, že už v žiadnom z konaní začatom podľa

Občianskeho súdneho poriadku a prebiehajúcom podľa Civilného sporového poriadku, ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania nemožno uplatňovať, nakoľko by ich v podstate nebolo možné
uplatňovať v žiadnom prebiehajúcom civilnom spore a nie je možné zamieňať si pojem „použite v
neprospech strany“ s pojmom „zavinená nečinnosť procesnej strany“, keď v danej veci je z obsahu spisuzrejmé, že väčšina procesných úkonov a pojednávaní po vrátení veci súdu prvej inštancie prebiehala
už za účinnosti Civilného sporového poriadku a žalovaná tak mohla svoje návrhy na dokazovanie
predniesť či už pojednávaní ako aj v zmysle výzvy súdu i mimo neho a mohla sa s dostatočným

časovým predstihom adaptovať na novú úpravu dokazovania zavedenú Civilným sporovým poriadkom,
pričom že tak urobila až na záver. Žalovanej bol poskytnutí čas na predkladanie a navrhovanie
dôkazov na preukazovanie svojich tvrdení, minimálne od 07.11.2017 kedy prevzala cestou právneho
zástupcu uznesenie odvolacieho súdu č.k. 5Co/371/2016 - 827 zo dňa 20.09.2017 (l.č.833) ako aj
na pojednávaniach vo veci samej (dňa 22.02.2018, 19.04.2018, , 17.05.2018 - poskytnutá lehota

žalovanej 15 dní na návrhy na doplnenie dokazovania, 14.06.2018 - súd určil opakovane žalobcovi a
žalovanej lehotu do 24.septembra 2018 na dodatočné splnenie povinnosti označiť alebo predložiť dôkaz
a predniesť skutkové tvrdenia, s tým, že do uvedeného termínu súkromný znalecký posudok predložia
súdu atď. odhliadnuc od posledného pojednávania, ktoré prebehli za účinnosti Civilného sporového
poriadku) v čom jej nič nebránilo, ale znalecký posudok predložil iba žalobca (l.č. 928 - 962 č. XXX/
XXXX znalca H.. H. F.). V tomto prípade nekonanie žalovanej včas súd vyhodnotil ako jej zodpovednosť

za jej procesnú nečinnosť, ktorá v spojení s nehospodárnosťou vykonania takto navrhnutých dôkazov v
nijakom smere nemôže vyústiť do porušenia práva žalovanej na spravodlivý proces.

45. Vo vzťahu k ostatným námietkam zo strany žalobcu a žalovanej súd uvádza, že už podľa konštantnej
judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú

pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
nemusí dať tak odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila, je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (rozhodnutie
ÚS SR sp.zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

46. Súd rozhodol o trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a trovách konania
o vyporiadaní BSM podľa pomeru úspechu v konaní 65% : 35%, nakoľko dospel k záveru, že podiely
oboch manželov na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie sú rovnaké. Konanie
o vyporiadanie BSM je konaním iudicium duplex, teda strany sporu majú zároveň postavenie žalobcu a

žalovaného, v ktorom zároveň súd nie je viazaný žalobou strán sporu na vyporiadanie v tom zmysle, že
nie je viazaný cenou vecí a navrhnutým spôsobom vyporiadania vecí; je viazaný v tom zmysle, že musí
o vyporiadaní stranami špecifikovanej masy BSM rozhodnúť. Súd žalobcovi ako čiastočne úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30% t.j. podľa pomeru úspechu vo veci
( 65% - 35% = 30%).

47.Protipredmetnémurozhodnutiusúduprvejinštanciepodalaodvolaniežalovaná,ktorážiadaodvolací
súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaná právne
odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f a h/ C.s.p. a ďalej tým, že sa súd nevysporiadal s celou
prejednávanou vecou Žalovaná, dňa 3.9.2010 uplatnila podaním návrh na vyporiadanie hnuteľných vecí

nachádzajúcich sa v dome na adrese J. Ú. XXX, v byte na ulici X.Á. W. X B. O. a v záhradnej chate v
obci S., ktoré riadne špecifikovala. Súd o týchto hnuteľných veciach nerozhodol a uspokojil sa len s
konštatovaním vo výroku napadnutého rozsudku, že tieto veci budú podľa vyjadrenia sporových strán
predmetom mimosúdnej dohody. K takejto dohode však v priebehu konania neprišlo na čo žalovaná
upozorňovala aj podaním zo dňa 28.5.2019.

48. Nerozhodnutie súdu o celom predmete konania sa vzťahuje aj na úplne pominutie pohľadávky
spoločníka voči spoločnosti TENEX s.r.o. vo výške 86 603,- EUR ( 2 609 000,- Sk). Vyporiadanie tejto
pohľadávky bezpochybne patriacej do masy BSM žiadala žalovaná svojim podaním zo dňa 28.5.2013,
v ktorom ju popísala a navrhla aj spôsob jej vyporiadania.

49. Súd podľa žalovanej pochybil taktiež aj vtedy, keď pri stanovení hodnoty nehnuteľnosti rodinného
domu nepostupoval v zmysle ustálenej judikatúry. Žalovaná v priebehu konania namietala kvalitu
znaleckých posudkov týkajúcich sa ocenenia tejto nehnuteľnosti, napriek tomu súdy prvej aj druhej

inštancie akceptovali závery „kontrolného" znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý podal H.. X. E.. V
tejto súvislosti žalovaná poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn.: 3Cdo/343/2014.50. Odôvodnenie rozhodnutia súdu v časti disparity podielov sporových strán v pomere 65% ku 35% v
prospech žalobcu, je podľa žalovanej nedostatočne odôvodnené a nepresvedčivé. Súd vôbec nezobral
do úvahy, že v počiatkoch manželstva žalovaná, hoci nebola zamestnaná, sa starala o deti a vytvárala

žalobcovi predpoklady, aby sa mohol venovať svojej práci a časovo náročným záľubám.

51. Súd podľa žalovanej pochybil aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania, keď priznanú náhradu trov
konania žalobcovi odôvodnil jeho čiastočným úspechom vo veci, ktorý stanovil na 30%. Táto úvaha súdu
nie je správna. Súd vyhovel v plnom rozsahu žalobcovi, ktorý navrhoval disparitné rozhodnutie, pričom,

ako súd poznamenal, jedná sa o iudicium duplex, preto sa nedá hovoriť o čiastočnom úspechu žalobcu,
táto otázka bola vyriešená judikatúrou, viď napr. R 42/1972.

52. Zároveň žalovaná podala aj odvolanie do výroku o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, čo
odôvodňujeme ustanovením § 365 ods. 1) písm. ej a písm. h) CSP.
Zamietavý výrok súd odôvodnil „potrebou nevyhnutnosti zabezpečiť stranám sporu právnu istotu s

poukazom na „stálosť" súdnych rozhodnutí vydaných v tomto konaní s oh Ľadom na riešenie sporných
právnych otázok a pomerov tak, aby u žalobcu aj žalovanej vznikol právny stav, keď sa strana sporu
môže spoľahnúť na právo". Z tohoto vysvetlenia vyplýva, že ak by akýkoľvek súd vydal v akomkoľvek
konanínezákonnérozhodnutia,spoukazomnaprincípichstálostibyichnebolomožnozrušiťanizmeniť,
čo je však absurdné. Konštatovanie súdu o povahových vlastnostiach žalovanej sa zjavne opiera len

o tvrdenia žalobcu, pretože súd si ich nemal ako overiť, to isté sa týka aj údajných úkonov žalobkyne
vedúcim k znemožneniu užívania domu žalobcovi a spoločným deťom, teda rozhodnutie je v tejto časti
nepreskúmateľné a je zároveň aj vecne nesprávne.

53. Žalovaná žiadala zrušiť nariadené neodkladné opatrenie jednak preto, že preukázala, že argument

žalobcu o nedostatku iného bývania je klamlivý a zavádzajúci a jednak z toho dôvodu, že konaním
žalobcu je jej znemožňovaná kontrola stavu nehnuteľnosti, ktorej je bezpodielovou spoluvlastníčkou,
pričom žalobca bez jej súhlasu a vedomia do nehnuteľnosti zasahuje. Zároveň jej je aj znemožnené
požiadať o vypracovanie súkromného znaleckého posudku tak, aby ho mohla použiť v konaní o
vyporiadanie BSM. V návrhu samom uviedla, že nemá žiaden záujem nehnuteľnosť užívať, má však

ako spoluvlastníčka záujem o spolurozhodovanie o nehnuteľnosti, čím si Len chce
realizovať vlastnícke právo, výkon ktorého je chránený Ústavou SR a zákonmi. Zároveň je zrejmé, že
k porušovaniu vlastníckeho práva žalobkyne prichádza, najmenej tým, že časť nehnuteľnosti je bez
jej súhlasu prenajímané právnickej osobe, čo vyplýva z podaní žalobcu. Súd sa však argumentami
žalovanej vôbec nezaoberal, inak si nevieme vysvetliť, prečo vôbec v odôvodnení nespomenul, že

žalovaná alternatívne žiadala, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie modifikované tak, aby mala do
nehnuteľnosti a na pozemky prístup v primeranom rozsahu.

54. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobca považuje prvostupňový rozsudok za vecne a právne správny,

ktorý prvostupňový súd vydal na základe riadne zisteného skutkového stavu, ktorý následne aj
správne vyhodnotil. Tento rozsudok je aj spravodlivým rozhodnutím ohľadne vyporiadania BSM, pretože
vychádzal z jednoznačne zisteného skutkového stavu a dôkazov, ktoré potvrdili, že o nadobudnutie
majetku pariaceho do BSM , jeho udržanie a aj následné zhodnotenie sa zaslúžil výlučne žalobca, ktorý
aj súčasne zabezpečoval riadne fungovanie domácnosti a poskytoval osobnú starostlivosť obidvom

deťom, o ktoré sa stará až doposiaľ. Nie je pravdou, že súd nevykonal všetky potrebné dôkazy , pretože
súd vykonal opätovne dokazovanie výsluchom účastníkov sporu, výsluchom svedkov, ktorých navrhli
účastníci konania a umožnil účastníkom aby predložili všetky ďalšie dôkazy, ktoré považujú za potrebné.
Žalovaná svoje práva podľa ustanovení CSP vedome nevyužila, pretože do súdneho spisu nepredložila
žiaden ďalší znalecký posudok, alebo iný listinný dôkaz, ktorým by preukázala , že všeobecná hodnota

vecí patriacich do BSM nebola podľa znaleckých posudkov založených v spise určená v správnej výške.

55. Žalobcovi a aj žalovanej prvostupňový súd uznesením zo dňa 14.6.2019, stanovil podľa § 181 ods.4
CSP lehotu na predloženie dôkazov do 24.9.2019, s tým že právni zástupcovia sporových strán mali a
mohli predložiť do spisu aj súkromné znalecké posudky. Jediný žalobca si túto povinnosť splnil.

56. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaná zobrala všetky hnuteľné veci , o ktoré mala záujme a ktoré chcela
užívať, kde sa tieto hnuteľné veci nachádzajú nemá žalobca žiadnu vedomosť. Žalobca môže všakpotvrdiť že žiadne iné hnuteľné veci, ktoré boli nadobudnuté počas trvania manželstva sa od roku 2015
v dome č. XXXX nenachádzajú.

57. Žalobca ďalej uvádza, že hodnota základného imania spoločnosti TENEX. s r.o. aj obchodného
podielu,ktorýjepredmetomBSM,bolurčenýznaleckýmposudkom.,atosprávne.Žalobcaďalejuvádza,
žesúdsprávneurčilvýškuvyporiadaciehopodieluvovýške317180EUR.atonapriekustanoveniu§150
Občianskeho zákonníka, pretože po dôkladnom dokazovaní prihliadal predovšetkým na potreby detí, na
to, ako sa každý z manželov staral rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných

vecí. Pri určení miery pričinenia zobral na zreteľ podiel na starostlivosti o deti a na obstarávaní spoločnej
domácnosti.

58. K výhrade žalovanej voči rozhodnutiu voči prvostupňového súdu ohľadne náhrady trov konania
žalobcu voči žalovanej vo výške 30% žalobca uvádza, že v roku 2015 po vydaní právoplatného
rozhodnutia o vyporiadaní BSM na základe rozhodnutia Krajského súdu Bratislava pod č. 5Co 686/2013

zo dňa 10.3.2015, zaplatil žalobca celé trovy konania vo výške 16.596,50 eur, a to napriek tomu,
že žalobca a žalovaná boli na základe rozhodnutia súdu zaviazaní zaplatiť tieto trovy spoločne a
nerozdielne. Voči takémuto postupu nemala žalovaná žiadne výhrady.

59. Žalobca ďalej uvádza, že Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I pod č. 7C/347/2009-1153

zo dňa 8.7.2019 považuje a správne aj v časti na základe ktorej zamietol návrh žalovanej na
zrušenie neodkladného opatrenia .Sprístupnenie tohto domu žalovanej v čase do vydania právoplatného
rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM , by malo za následok, ten škodlivý následok, že žalobca a aj
jeho deti by museli dom opustiť , nakoľko spoločné bývanie so žalovanou vzhľadom na jej povahu,
správanie a snahu o vyvolávanie konfliktov, nie je vôbec možné. Opätovné sprístupnenie rodinného

domu žalovanej by malo za následok neoprávnený zásah do exitujúcich vlastníckych práv a žalobcu
a užívacích práv jeho detí, a to vzhľadom na predchádzajúce správanie žalovanej / úmyselne ničenie
interiéru, zobratie všetkých rodinných šperkov a všetkých cenných časti nábytku a doplnkov z domu pred
odsťahovaním. Neoprávnený zásah do vlastníckych práv žalobcu by mohlo byť spôsobené konaním
žalovanejvdôsledkuneoprávnenéhopoužívaniavecívdome,ktorésúvovýlučnomvlastníctvežalobcu,

v možnosti ich poškodzovania alebo aj odcudzenia.

60. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uvádza, že všeobecná hodnota nehnuteľností z
ktorej súd pri vyporiadaní BSM vychádzal neodráža skutočnú hodnotu nehnuteľností v čase rozhodnutia
súdu. To isté sa týka aj hodnoty spoločnosti TENEX s.r.o. v tomto zmysle podľa žalovanej ZNALCI s.r.o.

nesprávne vyhodnotili vyhlášku 492/2004 Z.z. nesprávne vyhodnotenie výšku odčerpávateľných zdrojov
oceňovanej obchodnej spoločnosti podľa § 2 písm. k/ tejto vyhlášky. Žalobca neposkytol znaleckej
organizácii potrebnú súčinnosť a nedodal jej požadované doklady, čo pravdepodobne malo vplyv na
nesprávne závery posudku. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý opätovne žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia zotrváva

a opakuje svoje doterajšie argumenty.

61. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

62. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1

C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

63. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia

opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

64. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.65. Ohľadne hnuteľných vecí, ktorých nevyporiadanie žalovaná namieta, odvolací súd uvádza, že
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je podľa prevládajúceho výkladu
konaním, v ktorom majú obe strany tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium

duplex). Prejavom tejto skutočnosti je, že každá zo strán môže v priebehu konania označovať
majetok, ktorý treba vyporiadať a uplatňovať navzájom zápočty v zmysle § 150 druhá veta OZ
bez toho, aby
išlo formálne o vzájomnú žalobu.

66. Súd v konaní vyporiadava len tie veci, ktoré strany sporu urobia predmetom vyporiadania.
Predmetom konania je vyporiadanie spoločného majetku t.j. veci, práva a záväzky, ktoré tvoria
súčasť spoločného majetku a ktoré jedna zo strán urobila predmetom konania. Uvedená
možnosť je aj ohraničená hranicou do troch rokov od zániku manželstva; po uplynutí tejto
lehoty sa na zostávajúcu časť majetku, ktorá nebola do vyporiadania zahrnutá, uplatní zákonná
domnienka vyporiadania v zmysle § 149 ods. 4 OZ. Z uvedeného je zrejmé, že súd
nemôže vyporiadavať majetok, ktorý strany nenavrhli a teda zrejme chceli vyporiadať iným spôsobom.

67. S týmto súvisí aj právny názor odvolacieho súdu (ktorý ako je zrejmé z odvolaním napadnutého
rozsudku zdieľa aj súd prvej inštancie), že strany vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželstva môžu časť svojho BSM vyporiadať dohodou v zmysle § 149 ods.2 Občianskeho zákona
a časť prostredníctvom súdneho konania § 149 ods. 3 Občianskeho zákona, teda môže spôsoby
vyporiadania kumulovať. V tomto zmysle odvolací súd poukazuje napr. na 22Cdo/1283/2003, v tejto
súvislosti bol vyslovený názor, že neprichádza do úvahy, hodnoty, ktoré boli čiastkovou dohodou
platne vyporiadané, pri nadväzujúcom ďalšom vyporiadaní znovu vyporiadavať, ani preskúmavať

správnosť ustanovení dohody o rozdelení časti spoločného majetku, prípadne spoločných záväzkov,
či správnosť ustanovenia o vyrovnaní podielov v rámci tohto čiastočného vyporiadania. Vo vzťahu k
predchádzajúcej čiastočnej dohode o vyporiadaní však treba neskôr prihliadať na to, ako boli v dohode
premietnuté zásady vyplývajúce z § 150 OZ tak, aby kritériá uvedené v tomto ustanovení

neboli neodôvodnene použité nejednotne. Ak dohoda o vyporiadaní časti majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadava spoločný majetok tak, že toto vyporiadanie nie je v
rozpore so zásadami uvedenými v § 150 OZ , musí byť pri vyporiadaní ďalšieho majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rešpektovaná. Uvedené je možné pozorovať aj v slovenskej

právnej praxi, podľa ktorej je potrebné rešpektovať vôľu strán, ktoré sú ochotné uzavrieť dohodu týkajúcu
sa aj vyporiadania jednotlivých vecí, resp. časti majetku patriaceho do BSM, a to bez ohľadu na zásady
uvedené v § 150 Občianskeho zákonníka. Tieto sa totiž použijú v prípade, keď medzi účastníkmi k
dohode nedôjde a je podaný návrh na vyporiadanie BSM súdom, ako i v prípade, keď účastníci sa
v uzatvorenej dohode uvedenými zásadami riadia a nedohodnú sa inak. Uvedené ustanovenie sa

však neuplatní v prípade, keď sa účastníci dohodnú inak. Občiansky zákonník, pripúšťajúc dohodu a
umožňujúc účastníkom dohodnúť sa o vyporiadaní BSM, tak umožňujú odchýliť sa od ustanovenia §
150 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ je totiž BSM vyporiadavané dohodou, uplatňuje sa pri jej uzatváraní
dispozitívna voľnosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Preto dohoda o vyporiadaní BSM, ktorou
i prípadne jeden z účastníkov nadobudne podstatne menší podiel, prípadne nenadobudne nič, ani

dohoda,ktorásanetýkaceléhomajetku,ktorýbolvBSM,niejeneplatnáprerozpors§150Občianskeho
zákonníka. Vychádza sa totiž z vôle účastníkov ako má byť vyporiadané zaniknuté BSM a pokiaľ dôjde
k zhode vôle oboch účastníkov, nemožno dohodu neskôr považovať za neplatnú pre rozpor s § 150
Občianskeho zákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Cdo/147/2011 z 27. augusta 2013).

68.Vsúvislostispoužitímuvedenéhonapredmetnýprípad,odvolacísúduvádza,žežalobcaajžalovaná
nazačiatkusúdnehokonaniažiadalisúd,abyvrámcihnuteľnýchvecívyporiadalajkompletnézariadenie
bytu a domu, teda žiadali súd aby aj tieto hnuteľné veci boli zahrnuté do rozsahu BSM a vyporiadané
v zmysle § 149 ods. 3 OZ. Avšak na pojednávaní zo dňa 30.05.2013 právna zástupkyňa žalovanej
výslovne uvádza, že nežiada vyporiadať súdnym konaním hnuteľný majetok patriaci do BSM uvedený

na str. 13 v bode 3 a 4 podania doručeného súdu 28.05.2013 (hnuteľné veci nachádzajúce sa byte
č. XX na LV č. XXXX a hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome J. Ú. XXXA, O.). Uvedené
žiada na tom základe, že tieto hnuteľné veci budú riešené dohodou medzi stranami. Toto tvrdenie
zopakoval a svojím vyhlásením podporil aj právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa11.07.2013, keď doslovne uviedol, že „...hnuteľné veci budú medzi stranami vyporiadané dohodou“.
Vzhľadom na uvedené považoval súd prvej inštancie za zrejmé, že strany ďalej nežiadajú tieto hnuteľné
veci vyporiadať prostredníctvom súdu a uzatvorili medzi sebou dohodu o vyporiadaní, ktorá nakoľko

sa nejedná o nehnuteľné veci nemusí mať písomnú formu s tým, že na žiadosť niektorého z manželov
sú manželia povinní vydať si navzájom písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Odvolací súd
zdôrazňuje, že obe strany sporu žiadali súd aby tieto hnuteľné veci nevyporiadal rozhodnutím súdu.

69. Túto skutočnosť žalovaná začala rozporovať až po tom, čo Najvyšší súd Slovenskej republiky

svojím uznesením zrušil rozsudok odvolacieho súdu, pričom na tomto tvrdení zotrváva aj vo svojom
odvolaní. Pokiaľ by sme aj pripustili, že medzi stranami nemusela byť uzatvorená dohoda, tak ako
to avizovali obe strany resp. ich právny zástupcovia na pojednávaní, nebola táto časť ich majetku
vyporiadaná dohodou avšak skutočnosť, že tieto hnuteľné veci žiadali výslovne nevyporiadať súdom
súd rešpektovať musel. Vzhľadom na uvedené, je odvolací súd toho právneho názoru, že pokiaľ by
aj neprišlo k vyporiadaniu hnuteľných vecí (okrem motorového vozidla značky Mercedes) dohodou

strán, v konaní ich títo vyradili z rozsahu BSM prejednávaného súdom (súd v konaní vyporiadava
len tie veci, ktoré strany urobia predmetom vyporiadania), prirodzene z toho vyplýva záver, že sa na
zostávajúcu časť majetku, ktorá nebola do vyporiadania zahrnutá (hnuteľné veci nachádzajúce sa v
rodinnom dome J. Ú. XXXA, O., hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. XX, na LV. č. XXXX, k.ú. S.
B.) uplatní zákonná domnienka vyporiadania v zmysle § 149 ods. 4 OZ. Ak žalovaná nanovo
žiada túto časť majetku zaradiť do vyporiadania BSM, súd ju do predmetu BSM v tomto konaní zaradiť
už nemôže nakoľko uplynula prekluzívna lehota troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Uvedený spôsob vyporiadania BSM nastáva zo zákona bez ohľadu na vôľu bezpodielových
spoluvlastníkov alebo ich prípadný omyl. Hnuteľné veci sa stali predmetom výlučného majetku, toho kto

vec ako vlastník užíva. Ostatné hnuteľné veci sa stali predmetom podielového spoluvlastníctva bývalých
bezpodielových spoluvlastníkov.

70. Ak sa po uplynutí trojročnej lehoty uvedenej v tomto ustanovení uplatní nevyvrátiteľná domnienka
vyporiadania, nemožno ju vyvrátiť ani s poukazom na preukázateľne inú vôľu jedného z účastníkov

o užívaní spoločnej veci. Hnuteľné veci sa stanú predmetom výlučného majetku toho, kto vec ako
vlastník užíva. Ostatné hnuteľné veci a nehnuteľnosti sa stanú predmetom podielového spoluvlastníctva
bývalých bezpodielových spoluvlastníkov. Uvedené bude primerane platiť aj o ostatných majetkových
právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak manželia po dobu troch rokov od rozvodu užívali spoločný
byt aj s bytovým zariadením tak, že každý z nich užíval vyčlenené časti bytu a zvyšok bytu užívali

spoločne bez toho, aby si vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou, alebo aby podali na súd
návrh na jeho vyporiadanie, podľa judikatúry došlo k vyporiadaniu hnuteľných vecí nachádzajúcich
sa v spoločnom byte zo zákona podľa § 149 ods. 4 OZ tak, že veci užívané vo vyčlenených
častiach bytu nadobudol každý z nich do výlučného vlastníctva a veci v spoločne užívaných častiach

bytu nadobudli do podielového spoluvlastníctva (R 101/1999).

71. Podľa § 149 ods. 4 Oz, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,

že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

72. Odvolací súd poukazuje aj na to, že žalobca upozorňuje vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej
na to, že vybavenie domu v J. Ú. XXXA, O., v ktorom býva a obe strany zhodne navrhujú jeho prikázanie
do vlastníctva žalobcu, má nové vybavenie, ktoré žalobca nakúpil z jeho vlastných prostriedkov, nakoľko
podľa jeho tvrdenia si žalovaná všetky hnuteľné veci o ktoré mala záujem zobrala do svojho užívania a
byt č. XX, na LV. č. XXXX, k.ú. S. B., bol žalovanou medzitým predaný.

73. Pokiaľ sa jedná o námietku stanovenia ceny nehnuteľnosti (rodinného domu v J. Ú. XXXA, O.),
odvolací súd poukazuje na to, že v konaní ktoré sa začalo v roku 2009 a trvá ešte v roku 2020, bolo
produkované viac než dostatočné množstvo dôkazov, na základe ktorých môže súd pre účely BSMstanoviť hodnotu tejto nehnuteľnosti (892.000 eur). V nadväznosti na uvedené odvolací súd taktiež
poukazuje aj na to, že súd prvej inštancie v súlade s usmernením inštančne nadriadených súdov a
poskytol stranám sporu novú dodatočnú lehotu (do 24.09.2018), počas ktorej mohli produkovať nové

dôkazy a skutkové tvrdenia. Nový znalecký posudok súdu predložil len žalobca, žalovaná, ktorá namieta
hodnotu rodinného domu súdu žiaden znalecký posudok nepredložila. Pokiaľ súd prvej inštancie pri
stanovení ceny rodinného domu vychádzal zo znaleckých posudkov H.. X. E. Č.. XX/XXXX, a H.. X.
K., stanovil tak podľa názoru odvolacieho súdu správnu cenu tohto domu (v tomto smere odvolací súd
poukazuje aj na to, že obdobná hodnota nehnuteľnosti bola určená aj znaleckým posudkom H.. H.

F.Č., Znalecký posudok č. XXX/XXX - stanovená hodnota nehnuteľnosti vo výške 866.000 eur). Pokiaľ
žalovaná namieta doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním odvolací súd obdobne, ako súd prvej
inštancie, je toho názoru, v konaní bolo dostatočne preukázaná cena nehnuteľnosti (rodinný dom v J.
Ú. B. O.) a to vyššie spomínanými Znaleckými posudkami, pričom dokazovanie znaleckým ústavom by
bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania (čl. 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec
bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a

bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb).

74. Čo sa týka vyporiadania spoločnosti TENEX s.r.o., odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej
inštancie, že obchodný podiel prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a to vzhľadom k tomu, že
žalovaná nebola spoločníčkou v spoločnosti, bola len jej zamestnankyňou. Ak rozhoduje súd po

zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov o vyporiadanií obchodného podielu v spoločnosti
s ručením obmedzeným, nestačí prikázať hodnotu obchodného podielu, ale je potrebné prikázať
obchodný podiel. Obchodný podiel môže byť prikázaný len spoločníkovi obchodnej spoločnosti (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1781/2004). Všeobecná hodnotu obchodného podielu
v spoločnosti TENEX s.r.o., bola stanovená ku dňu zániku manželstva znaleckým posudkom spoločnosti

ZNALCI, s.r.o., č. 2/2012. Na pojednávaní zo dňa 18.06.2012, právny zástupca žalovanej na dotaz súdu,
či žiada vo veci vykonať kontrolné znalecké dokazovanie na hodnotu spoločnosti TENEX s.r.o. uviedol,
že netrvá. Vzhľadom na čo súd prvej inštancie nemal dôvod ďalej sa zaoberať zisťovaním všeobecnej
hodnoty obchodného podielu spoločnosti TENEX s.r.o.

75. Ohľadne nerovnosti podielov bývalých bezpodielových spoluvlastníkov, odvolací súd uvádza,
že samotné § 150 OZ., hovorí v prvej vete tohto ustanovenia o tom, že súd vychádza z toho,
že podiely oboch manželov sú rovnaké. Následne však vo svojej formulácii § 150 Oz svojou
formuláciou a demonštratívnym výpočtom hľadísk, ku ktorým sa má pri vyporiadaní prihliadať, umožňuje
podľa okolností toho konkrétneho prípadu zohľadniť rôzne skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť spôsob

vyporiadania a to aj v tom prípade ak nie sú v zákone explicitne uvedené.

76. V našom prípade súd prihliadol k tomu, ako sa kto z bývalých manželov zaslúžil o nadobudnutie
spoločného majetku BSM. V konaní bolo preukázané, že životný štýl a štandard manželov bol z
rozhodujúcej miery financovaný prostredníctvom zisku z podnikania spoločnosti TENEX s.r.o., ktorej

spoločníkom bol len žalobca. jediným kapitálom tejto spoločnosti bol rozum, znalosti a pracovná činnosť
žalobcu, všetky hodnoty spoločnosti sú vytvorené len činnosťou a schopnosťami žalobcu. Toto tvrdenie
žalobcu žalovaná počas konania nespochybnila, pričom taktiež sa nevyjadrila ani k tomu tvrdeniu
žalobcu, podľa ktorého napriek tomu, že bola evidovaná ako zamestnanec spoločnosti TENEX spol.
s.r.o. v období od 18.05.1998 do 31.07.2007 prakticky žiadnu prácu v spoločnosti nevykonávala. Súd

taktiež prihliadol aj na to, ako sa ktorí z bývalých manželov staral o spoločné deti a na obstarávanie
spoločnej domácnosti, pričom z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že gro prác v domácnosti
vykonával, resp. zabezpečoval práve žalobca. Výchovu a potreby (v tom čase maloletých) detí taktiež
zabezpečoval v prevažnej miere žalobca, tomto smere odvolací súd poukazuje najmä na výpovede
svedkov v konaní. Taktiež súd vzal na zreteľ zistené skutočnosti z konania o rozvode manželstva sp.

zn. 7C/267/2007. Vzhľadom na čo sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, že
podiel vyporiadania BSM bývalých manželov nie je rovnaký a v spojitosti so všetkými vyššie uvedenými
dôvodmi, je na mieste, aby žalobcov podiel na vyporiadaní BSM bol určený vyšší ako podiel žalovanej.
Iné určenie by podľa názoru odvolacieho súdu bolo nespravodlivé a nezohľadňovalo by zásluhovosť
o nadobudnutie spoločného majetku, starostlivosť o domácnosť a zabezpečovanie výchovy a potrieb

maloletých detí medzi bývalými manželmi.

77. V tomto odvolací súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 7Cdo/288/2013, okolnosti nadobudnutia spoločného majetku manželmi sa môžu premietnuť doúvah o výnimke odôvodňujúcej prelomenie zásady rovnosti pri vyporiadavaní majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve, ktorá vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Ta takúto výnimku totiž
možno považovať i to, ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie spoločného majetku. Opätovne

však odvolací súd uvádza, že miera zásluhovosti bývalých manželov na nadobudnutí spoločného
majetku nebola jediným dôvodom na prelomenie zásady rovnosti podielov pri vyporiadaní BSM.

78. V nadväznosti na uvedené je miera podielov 65:35 v prospech žalobcu podľa názoru odvolacieho
súdu stanovená ako spravodlivá.

79. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

80. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní odvolací súd priznal úspešnému

žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením
( § 262 ods. 2 CSP).

81. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

82. Napadnutým uznesením č.k. 7C/347/2009-463 zo dňa 29.03.2012, súd prvej inštancie priznal
znaleckej organizácii ZNALCI s.r.o., IČO: 44 378 955, znalečné v sume 1.996,03 eur. Upravila sa učtáreň

súdu pre potreby vyplatenia tejto čiastky znaleckej organizácii.

83. Svoje uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 12, § 16 ods. 2 Vyhlášky a vecne tým,
že vykonaním znaleckého úkonu bola poverená znalecká organizácia ZNALCI s.r.o., za vyhotovenie
znaleckého posudku č. 2/2012 na požadovanej úrovni.

84. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby súd vrátil znalecký
posudokznaleckejorganizáciinaspäťaposudokprepracoval.Svojeodvolaniežalovanáodôvodnilatým,
že nesúhlasí s s daným znaleckým posudkom. Za najzávažnejší nedostatok predloženého znaleckého
posudku pokladá žalovaná skutočnosť, že znalecká organizácia nepoužila relevantné podklady pre jeho

spracovanie a preto všeobecná hodnota obchodného podielu žalobcu v TENEX s.r.o., vo výške 25.960
eur, je stanovená nesprávne. Autor nebral do úvahy rozsudok OS BA IV zo dňa 18.02.2008 sp. zn.
24C/174/2007.Vychádzajúc z tohto rozsudku, je ohodnocovaný obchodný podiel žalobcu v spoločnosti
TENEX s.r.o., nesprávne uvedený ako 20%. Podnikateľská metóda, ktorú znalec použil na stanovenie
všeobecnej hodnoty TENEX s.r.o., je založená na odčerpateľných zdrojov a na niekoľko rokov dopredu

od dátumu ohodnotenia, v tomto prípade od 13.05.2008. S ohľadom na použitú metódu výpočtu pokladá
žalovaná za ďalší nedostatok neúplnosť podkladov pre analýzu vývoja obchodnej spoločnosti. Uvedený
posudok bol vypracovaný v rozpore so zákonom č. 382/2004 Z.z., vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z.
Žalovaná taktiež namieta neprimeranú výšku znalečného, nadmerný počet hodín, výšku odmeny za
spracovanie, ako aj zvýšenie tarifnej odmeny o 10 %.

85. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila znalecká organizácia ZNALCI s.r.o., ktorá uvádza, že znalecká
organizácia posudzovala všetky predložené a dostupné relevantné podklady. Vyjadrenie žalovanej
ohľadne obchodných operácii s cieľom znížiť všeobecnú hodnotu podniku považuje za irelevantné. Čo
sa týka vyčíslenej výšky znalečného uvádza, že postupovala plne v zmysle vyhlášky č. 491/2004 Z.z.,

čo potvrdzuje aj uznesenie OS AB IV zo dňa 29.03.2012 sp. zn. 7C/347/2009.

86. K vyjadreniu znaleckej organizácie sa vyjadrila žalovaná, ktorá uvádza, že znalecká organizácia sa
nevyporiadala s pripomienkami, ktoré žalovaná uviedla vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku č.
2/2012 z 19.04.2012 a na tieto pripomienky žalovaná ďalej odkazuje. Žalovaná zotrváva na svojich v

odvolaní uvedených námietkach.

87. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadrila znalecká organizácia, ktorá uvádza, že z výpisu z OR
SR spoločnosti TENEX s.r.o., jednoznačne vyplýva, že výška podielu žalobcu na základnom imaníspoločnosti bola vo výške 40.000 Sk, čo predstavuje 20% podiel na základnom imaní. Ohľadom výšky
znalečného znalecká organizácia postupovala v zmysle vyhlášky č. 490/2004 Z.z.

88. K vyjadreniu znaleckej organizácie sa vyjadrila žalovaná, ktorá poukazuje na judikát NS SR 27/2007
(2Cdo 168/2005). Žalovaná ďalej zotrváva na svojich námietkach.

89. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

90. Odvolanie podané do 30. júna 2016, v prípade ktorého podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol
daný dôvod pre odmietnutie odvolania z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 218 ods. 1
písm. a/ až e/ O.s.p. (napríklad preto, lebo odvolanie bolo podané oneskorene, neoprávnenou osobou
alebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné) vyvolalo procesný účinok

umožňujúci a zároveň prikazujúci odvolaciemu súdu meritórne rozhodnúť o odvolaní.

91. Majúc na pamäti vzájomný vzťah medzi ustanoveniami Civilného sporového poriadku § 470 ods. 1
C.s.p. a § 470 ods. 2 C.s.p. je odvolací súd toho právneho názoru, že napriek tomu, že účinná platná
úprava má princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem podľa § 470 ods. 1 C.s.p., procesný

účinok odvolaní musí byť zachovaný taktiež aj po 30. júni 2016 vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 2
C.s.p. V nadväznosti na to je Odvolací súd toho názoru, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej,
právnej úpravy o odvolaní a samotnom odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôže uplatniť
v plnom rozsahu okamžite od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Ustanovenia § 470
ods. 1 C.s.p. sa okamžite aplikujú v plnom rozsahu aplikujú až pri odvolaniach podaných od 01.júla 2016.

Takýto záver je v súlade so zásadou právnej istoty a legitímnych očakávaní sporových strán (porovnaj
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 36/1995). Strana, ktorá sa vo svojom
konaní opierala o dôveru v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaná

92. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutia

súdu prvej inštancie, pokiaľ to zákon nevylučuje podľa § 201 ods. 1 O.s.p. Odvolanie nie je možné proti
rozhodnutia uvedeným v ustanovení § 202 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p.

93. V danom prípade je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vydané súdnym
úradníkom, ktorým bola znaleckej organizácii ZNALCI s.r.o., priznané znalečné v sume 374,32 eur, voči

ktorému bolo možné podať odvolanie.

94. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v
rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

95. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že znalec sa nemôže v rámci svojho znaleckého
posudku vyjadrovať k právnym otázkam a preto v tomto rozsahu považuje odvolanie žalovanej za
bezpredmetné. Pokiaľ ide o namietanú neprimeranú výšku znalečného, nadmerný počet hodín, výšku
odmeny za spracovanie, ako aj zvýšenie tarifnej odmeny o 10 %, odvolací súd má za to, že znalečné

bolo súdom prvej inštancie vypočítané správne v súlade s Vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z.

96. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

97. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

98. Ďalším uznesením súdu prvej inštancie voči ktorému podala odvolanie žalovaná, je uznesenie č.k.

7C/347/2009-534 zo dňa 03.10.2012. Predmetným uznesením súd prvej inštancie nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvia Odhad hodnoty za peniaze a tomuto zadal
úlohy. Žalovanej uložil povinnosť zložiť na účet súdu preddavok v sume 400 eur na trovy znaleckého
dokazovania, pripojeným príkazom na úhradu do 8 dní.99. Svoje uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil podľa § 127 ods. 3 O.s.p. a ďalej tým, že účastníkom
uložil, aby so znalcom spolupracovali. Poskytli mu všetky potrebné vysvetlenia, vyjadrenia, doklady,

ktoré bude znalec potrebovať pre vypracovanie znaleckého posudku a ďalej, aby sa ustanovili v určený
čas na znalcom stanovené miesto, pod následkom predvedenia a poriadkových pokút. Žalovanej uložil
povinnosť zložiť na účet súdu preddavok v sume 400 eur na trovy znaleckého dokazovania, pripojeným
príkazom na úhradu do 8 dní.

100. Voči tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací súd aby uznesenie súdu
prvej inštancie v časti výroku o povinnosti žalovanej zložiť na účet súdu preddavok v sume 400 eur zrušil
a zaviazal oboch účastníkov zložiť preddavok vo výške jednej polovice tejto sumy. Žalovaná poukazuj
na to, že so znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 15.11.2011 vo veci určenia hodnoty nehnuteľnosti
súhlasila. Na základe podnetu žalobcu vypracoval znalec H.. K. doplnok ktorým upravil svoj pôvodný
znalecký posudok tak, aby stanovená hodnota nehnuteľnosti dosahovala výšku určenú žalobcom.

Vzhľadom na nečinnosť súdu pri riešení námietok voči doplnku k znaleckému posudku požiadala znalca
H.. K.I. o vypracovanie kontrolného posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti.

101. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

102. Odvolanie podané do 30. júna 2016, v prípade ktorého podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol
daný dôvod pre odmietnutie odvolania z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 218 ods. 1
písm. a/ až e/ O.s.p. (napríklad preto, lebo odvolanie bolo podané oneskorene, neoprávnenou osobou

alebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné) vyvolalo procesný účinok
umožňujúci a zároveň prikazujúci odvolaciemu súdu meritórne rozhodnúť o odvolaní.

103. Majúc na pamäti vzájomný vzťah medzi ustanoveniami Civilného sporového poriadku § 470 ods.
1 C.s.p. a § 470 ods. 2 C.s.p. je odvolací súd toho právneho názoru, že napriek tomu, že účinná platná

úprava má princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem podľa § 470 ods. 1 C.s.p., procesný
účinok odvolaní musí byť zachovaný taktiež aj po 30. júni 2016 vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 2
C.s.p. V nadväznosti na to je Odvolací súd toho názoru, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej,
právnej úpravy o odvolaní a samotnom odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôže uplatniť
v plnom rozsahu okamžite od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Ustanovenia § 470

ods. 1 C.s.p. sa okamžite aplikujú v plnom rozsahu aplikujú až pri odvolaniach podaných od 01.júla 2016.
Takýto záver je v súlade so zásadou právnej istoty a legitímnych očakávaní sporových strán (porovnaj
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 36/1995). Strana, ktorá sa vo svojom
konaní opierala o dôveru v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaná

104. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pokiaľ to zákon nevylučuje podľa § 201 ods. 1 O.s.p. Odvolanie nie je možné proti
rozhodnutia uvedeným v ustanovení § 202 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p.

105. V danom prípade je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vydané súdnym

úradníkom, ktorým bolo nariadené kontrolne znalecké dokazovanie, voči ktorému bolo možné podať
odvolanie.

106. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec
v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

107. Odvolací súd má za to, že žalovaná v rámci svojho odvolania nepredkladá také námietky, ktoré
by boli schopné zmeniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa v plnom rozsahu
stotožnil s odôvodnením a rozhodnutím napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

108. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.109. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).