Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200305
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419200305.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenéhoJUDr.PavolPospecha,advokátsosídlomAKLichnerova23,90301Senec,protižalovaná:
L.Y. G., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. W. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 1.032,44 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 972,44 eur spolu s úrokom z omeškania
5% ročne

zo sumy 1032,44 euro od 08.05.2016 do 12.02.2020
zo sumy 1027,44 euro od 13.02.2019 do 12.03.2019
zo sumy 1022,44 euro od 13.03.2019 do 12.04.2019

zo sumy 1017,44 euro od 13.04.2019.do 10.05.2019
zo sumy 1012,44 euro od 11.05.2019 do 11.06.2019
zo sumy 1007,44 euro od 12.06.2019 do 10.07.2019
zo sumy 1002,44 euro od 11.07.2019 do 09.08.2019
zo sumy 997,44 euro od 10.08.2019 do 11.09.2019

zo sumy 992,44 euro od 12.09.2019 do 10.10.2019
zo sumy 987,44 euro od 11.10.2019 do 12.11.2019
zo sumy 982,44 euro od 13.11.2019 do 11.12.2019
zo sumy 977,44 euro od 12.12.2019 do 10.01.2019
zo sumy 972,44 euro od 11.01.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti istiny vo výške 60,- eur zastavuje.

III. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku za žalobu, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok trov konania v rozsahu 100%.

V. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúduzodňa01.02.2019domáhalzaviazaťžalovanéhona

zaplatenie1.032,44eur,zmluvnúpokutuvovýške0,04%denneaúrokzomeškaniavovýške0,4%ročne
zo sumy 1 032,44 eur od 08.05.2016 do zaplatenia a táto zmluvná pokuta neprevyšuje sumu 1 500 eur aodo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto pokuty dosiahne
sumu 1 500,- eur, len 5% ročný úrok omeškania zo sumy 1 032,44 eur do zaplatenia., náhrada nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 83,99 eur a trovy konania na tom skutkovom

základe, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 500,- eur zmluvou o spotrebiteľskom úvere
revolvingového zo dňa 20.03.2015 . Žalovaný sa zaviazal úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 53,08 eur. Na základe žiadosti zmluvné strany sa dohodli na odklade splátok č. 7,8,9
pôžičky. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok pri splátke č. 7 o viac ako tri mesiace,
preto si žalobca uplatnil právo podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len

„Obč. zák.“), t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný uhradil sumu vo výške 878,44 eur a celková suma
dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 1 032,44 eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu
podľa čl. 8 ods. 8.1. vo výške 0,04% denne od 08.05.2016 z istiny.

2. Súd žalobu s prílohami a poučením doručil žalovanému dňa 20.08.2019. Žalovaný sa nevyjadril,
žalobu nesporoval.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 05.11.2019 , kde žalovaná uviedla, že predloží súdu
dôkazy na svoju obranu.

4. Žalobca dňa 31.01.2020 doručil súdu čiastočné späťvzatie istiny vo výške 60, eur upravil petit

nasledovne : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 972,44 eur spolu s ročným úrokom 5% zo
sumy 1032,44 eur od 8.5.2016 do 12.02.2019,
zo sumy zo 1027,44 eur od 13.2.2019 do 12.3.2019,
zo sumy 1022,44 eur od 13.03.2019 do 12.04.2019,
zo sumy 1017,44 eur od 13.04.2019 do 10.05.2019,

zo sumy 1012,44 eur od 11.05.2019 do 11.06.2019,

zo sumy 1007,44 eur od 12.06.2019 do 10.07.2019,

zo sumy 1002,44 eur od 11.072019 do 9.08.2019,

zo sumy 997,44 eur od 10.08.2019 do 11.09.2019,

zo sumy 992,44 eur od 12.09.2019 do 10.10.2019,

zo sumy 987,44 eur od 11.10.2019 do 12.11.2019,

zo sumy 982,44 eur od 13.11.2019 do 11.12.2019,

zo sumy 977,44 eur od 12.12.2019 do 10.01.2020,

zo sumy 972,44 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku

II. Súd žalobu v časti istiny vo výške 60,- eur zastavuje.

5. Súd nariadil pojednávanie na termín 12.02.2020 , žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil. Žalovaná
svoju neprítomnosť neospravedlnila, hoci termín pojednávania zobrala na vedomie dňa 05.11.2019 .
Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Platby žalovanej , oznámenie o zosplatnení,
zmluvné dojednaniam, oznámenie o schválení úveru, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo
dňa 20.3.2015, pokus o zmier, na späť vzatie istiny a zmena petitu, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
a Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníka - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo 20.03.2015 na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu pre poskytnutie revolvingovom úveru
vyplýva, že žalobca (klient) požiadalo úver (úverový limit) vo výške 1 500,- eur, ktorý mal splatiť 36 mesačnými splátkami rátane úrokov
vo výške 53,08 eur. Celková čiastka , ktorú dlžník musí zaplatiť je vo výške 2 060,88 eur s úrokovou
sadzbou 17,77 % ročne, RPMN úveru 34,42 % ročne, poplatok 150,- eur , za poskytnutie úveru vo výške

1 229,76 eur.

8. Z karty klienta (č. l. 8) súd zistil, že žalobca odfinancoval žalovanému peňažné prostriedky na
úverovom prípade ku dňu 20.03.2015 sumu 1 350,- eur . Žalobca uhradil žalobcovi celkovo sumu vo
výške 878,44 eur ku dňu podania návrhu a ku dňu rozhodnutia 938,44 eur.

9. Z predložených listín žalobca si uplatňuje sumu 972,44 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených splátok
ku dňu 07.05.2016 t.j. okamžitou splatnosťou úveru dňa 07.05.2016

10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne :

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Súd po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej Zmluvy
o úvere, všeobecnými úverovými podmienkami, ostatnými predloženými listinnými dôkazmi, tieto

vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. Predmetom konania je zjavne právo žalobcu, ktoré vyplýva zo záväzkov vzniknutých zo zmluvy
o úvere, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah podstatným
spôsobom neovplyvňoval a teda súd aj bez návrhov strán prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje

neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo
svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ako aj nepriameho účinku
smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľskýchúveroch 87/102/ES, 90/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ ako podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravovaného návrhu na uzavretie zmluvy, úmyslom

zákonodarcu je chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,
mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 500,- eur na základe Zluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 20.03.2015 . Žalovaný sa zaviazal úver splatiť spolu

s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 53,08 eur. Na základe žiadosti zmluvné strany sa dohodli
na odklade splátok č. 7,8,9 pôžičky. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok pri splátke č. 7
o viac ako tri mesiace, preto si žalobca si uplatnil právo podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný uhradil sumu vo výške 878,44
eur a celková suma dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 1 032,44 eur .

14. V konaní mal súd preukázané, že dlh žalovaného ku dňu zosplatnenia úveru t.j. 08.05.2016 je
vo výške 1 032,44 eur, ktorý žalobca od 12.02.2019 pravidelne mesačne spláca , teda po podaním
žalobného návrhu žalobcom, čo je preukázané čiastočným späťvzatím a zmenou žaloby žalobcom, a
preto v časti 60,- eur zamietol. Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná a vo zvyšnej časti žalobe
vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,ajniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
súm od 08.05.2016 ( deň nasledujúci po okamžitej splatnosti úveru, ktorý žalobca uplatnil v žalobe ako
deň začiatku omeškania s plnením dlhu) do zaplatenia.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci

úspech len čiastočný, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % . V zmysle § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde
Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.