Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 20, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201317
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201317.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. K., bytom Y. XX, Z., zastúpeného: Mgr. Martin
Černák, advokát so sídlom Zochova 5, Bratislava proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa XX.X.XXXX
proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému súd priznáva úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.X.XXXX bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) elektronicky doručená žalobcom
správna žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy (žalovanému), datovaná XX.X.XXXX, ktorou
sa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti rozhodnúť o jeho návrhu z XX.X.XXXX vo
veci uloženia výchovných opatrení v zmysle zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o

sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sociálnoprávnej ochrane
detí“) a to v lehote XX dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu v tejto veci (ďalej len „žaloba“). Súčasne
si uplatnil právo na náhradu trov konania.
2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe z XX.XX.XXXX navrhol súdu žalobu zamietnuť dôvodiac, že
správne konanie o uloženie výchovného opatrenia je ovládané zásadou oficiality resp. oportunity, teda
že nejde o návrhové konanie.

3. Žalobca v reakcii XX.X.XXXX na vyjadrenie žalovaného dôvodil, že zákon o sociálnoprávnej ochrane
detí v žiadnom z jeho ustanovení nevylučuje začatie konania o uloženie výchovného opatrenia
4. Dňa XX.X.XXXX doručil žalobca súdu späťvzatie podanej žaloby z dôvodu, že žalovaný rozhodnutím
Číslo: Z Číslo záznamu: XXXX/XXXXXX z X.X.XXXX rozhodol o zastavení konania vo veci návrhu
žalobcu z XX.X.XXXX a súčasne nenariadil W. a žalobcovi žiadne výchovné opatrenie.
Podľa§99písm.a)zák.č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“):Správnysúdkonanie

uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.
Podľa § 171 ods. 1 SSP: Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
5. Pretože správnemu súdu bolo účinne doručené späťvzatie podanej žaloby, konanie o nej zastavil.
6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 171 ods. 1 SSP, keď žalobcovi priznal úplnú
náhradu dôvodne vynaložených trov tohto konania. Pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia súd

vychádzal zo skutočnosti, že zo samotného účelu zákona o sociálnoprávnej ochrane detí (§ 1 ods. 1,
podľa ktorého: Tento zákon upravuje sociálnoprávnu ochranu detí a sociálnu kuratelu na zabezpečenie
predchádzania vzniku krízových situácií v rodine, ochrany práv a právom chránených záujmov detí,
predchádzania prehlbovaniu a opakovaniu porúch psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho
vývinu detí a plnoletých fyzických osôb a na zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov.) Je
teda zrejmé, že základným cieľom vydania tohto zákona je ochrana detí a predchádzanie krízových

situácií v rodine a to formami ustanovenými týmto zákonom. Ak by konanie príslušného orgánu podľa
zákona o sociálnoprávnej ochrane detí - v danom prípade žalovaného - (§ 71 ods. 1 písm. a) bod2/ zákona o sociálnoprávnej ochrane detí) záviselo výlučne od podnetu tohto správneho orgánu, tak
takýto postup by podstatným spôsobom oponoval účelu zákona, vyjadrenom v citovanom ust. § 1 ods. 1
zákona o sociálnoprávnej ochrane detí. Naviac žiadne ustanovenie zákona o sociálnoprávnej ochrane

detí nestanovuje, že príslušný orgán (žalovaný) môže vo veci upravenej zákonom o sociálnoprávnej
ochrane detí konať iba z vlastného podnetu. To znamená, že môže konať aj na základe podnetu iného
subjektu - v prejednávanej veci na základe podnetu žalobcu. Keďže nebola spornou skutočnosť, že
žalobca žalovanému doručil návrh na začatie konania o uloženie výchovných opatrení v zmysle zákona
o sociálnoprávnej ochrane detí datovaný XX.X.XXXX, že z dôvodu nečinnosti žalovaného v tejto veci

XX.X.XXXX doručil žalobca súdu žalobu vo veci nečinnosti žalovaného, že žalovaný o tomto návrhu
žalobcu rozhodol až X.X.XXXX svojim rozhodnutím Číslo: Z Číslo záznamu: XXXX/XXXXXX, čím svoju
nečinnosť odstránil z ktorého dôvodu žalobca podaním zo XX.X.XXXX zobral svoju žalobu späť, súd
žalobcovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov tohto konania za aplikácie § 171 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).

Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a
podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento

zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).